Παναγιώτης Ζαντές

Συνάδελφοι καλησπέρα.. Η δική μου περίπτωση αφορά οικοδομή – κατοικία που κατασκευάστηκε με νόμιμη οικοδομική άδεια σε γεωτεμάχιο που δηλώθηκε ως Εντός Ορίων Οικισμού κάτω των 2000 κατοίκων ενώ στην πραγματικότητα είναι εκτός σχεδίου. Η εν λόγω οικοδομική άδεια δεν έχει ανακληθεί ή ακυρωθεί. Πέρα αυτού στο γεωτεμάχιο υπάρχει μια αυθαίρετη προσθήκη στην κατοικία και μια αυθαίρετη εξωτερική τουαλέτα μεταγενέστερα (και οι δυο κατασκευές) της οικοδομικής άδειας και μια κατοικία προ του 1955 που καταγράφεται και στην οικοδομική άδεια. Προσωπικά θα δηλώσω όλες τις κατασκευές (εκτός της κατοικίας προ του 1955 προφανώς) χωρίς Οικοδομική Άδεια, παρόλο που πιστεύω ότι λόγω της μεσοβέζικής λύσης που αναφέρεται στην Τροποποίηση του παραρτήματος Α θα μπορούσε να συμπληρωθούν 2 φύλλα καταγραφής όπως περιγράφονται παραπάνω από συναδέλφους. Μεγαλύτερο το πρόστιμο για τον ιδιοκτήτη αλλά πιστεύω ότι είναι και η ορθότερη λύση – αντιμετώπιση του όλου θέματος.

Ευχαριστώ για την (άμεση) απάντηση. Έτσι το είχα σκεφτεί και εγώ απλά για επιβεβαίωση 'εθεσα το ερώτημα.

Καλημέρα Συνάδερφοι. Πρόκειται να νομιμοποιήσω μια ισόγεια κατοικία με τους βοηθητικούς της χώρους (Υπόγειο εντός ΣΔ και Υπόγειο εκτός ΣΔ). Σε αυτή την κατοικία αιτούμαι την προσθήκη κατ’ επέκταση μιας αποθήκης – λεβητοστάσιο καθώς και την κατασκευή μιας ανοιχτής κλίμακας από/προς το Δώμα όπου δεν υπάρχει και ούτε αιτείται καμία κατασκευή. Τα ερωτήματά μου είναι: Η αιτούμενή κλίμακα πρέπει να έχει τις προδιαγραφές που προβλέπονται στο Σχεδιάζοντας για όλους δηλαδή πάτημα 0,30 μ και ύψος ριχτιού 0,15 μ κτλ.; Απαιτείται Μελέτη Προσβασιμότητας λόγω της προσθήκης;

Συνάδερφοι καλησπέρα και ευχαριστώ για τις απαντήσεις σας. Κατόπιν αυτοψίας μου σημερινής, στο εν λόγω κτίριο η μόνη ουσιαστική παρέμβαση είναι ότι έχει κλειστεί-χτιστεί με τούβλο ένα παράθυρο του Ά Ορόφου το οποίο είναι βέβαια αρκετό για να ενταχθεί στο Ν. 4178/2013. Επίσης το κτίριο έχει κηρυχθεί σεισμόπληκτο (κίτρινο κατά ΤΑΣ). Έχει γίνει μελέτη αποκατάστασης των ζημιών με gunite και μελέτη στατική της νέας σκεπής, Η άδεια όμως για την επισκευή του αν και κατατέθηκε φάκελος, δεν εκδόθηκε για πολλούς λόγους (έλλειψη ενδιαφέροντος επειδή δεν αποτελεί κύρια κατοικία). Οπότε την αντικατάσταση στέγης την ξεχνάμε λόγω μη στατικής επάρκειας. Το κτίριο έχει έντονες διαγώνιες ρωγμές στην τοιχοποιία του. Στην ανατολική πλευρά λόγω διάβρωσης έχει υποχωρήσει η θεμελίωση (υπάρχει καθίζηση) και με το σεισμό του 2007 προκλήθηκαν οι ρωγμές. Τυχόν ένταξη στο 4178 θα γίνει με αναλυτικό προϋπολογισμό (λοιπές παραβάσεις) και προσανατολίζομαι κατόπιν να εκδώσω ΕΕΜΚ μόνο για επισκευή της στέγης και να προσπαθήσω να επιταχύνω την έκδοση της άδειας επισκευής από το ΤΑΣ αν βεβαίως δεν έχει τελειώσει η όποια προθεσμία υπήρχε.

Καλησπέρα. Θέλω να εκδώσω ΕΕΜΚ για αντικατάσταση στέγης σε κτίριο υφιστάμενο προ του 1955 (αρκετά πριν). Το κτίριο είναι διώροφη κατοικία εξ ολοκλήρου από λιθοδομή, σε οικισμό κάτω των 2000 κατοίκων. Προφανώς δεν έχει οικοδομική Άδεια αλλά η παλαιότητά και κατά συνέπεια η νομιμότητα του κτιρίου είναι εμφανέστατη. Τα ερωτήματά μου είναι: 1)Χρειάζεται Σ.Α.; 2)Χρειάζεται εξαρτημένο Τοπογραφικό;

Πολύ καλό! Μπράβο!

Καλησπέρα. Σε υφιστάμενο κατάστημα κατασκευαστηκε αυθαίρετη προσθήκη κατ' επέκταση με χρήση αποθήκης. Επίσης όμως κατασκευάστηκε και αυθαίρετο πατάρι με χρήση κατοικίας το οποίο και έχει "τακτοποιηθεί" με τον Νόμο της Μπιρμπίλη, Το πατάρι αφού δεν υπήρχε στην Οικοδομική άδεια δεν χρειάζεται αλλαγή χρησης αλλά μόνο υπέρβαση δόμησης. Στο ύψος (σε πρώτη φάση) δεν υπάρχει θέμα. όλες οι κατασκευές είναι προ του 2004. Σωστή δεν είναι η θεώρησή μου; Επίσης προφανώς και θα γίνει συμψηφισμός των προστίμων.

Ευχαριστώ για την απάντηση. Πρόκειται για Ξενοδοχείο αρκετά μεγάλο οπότε θα πάει με όρους δόμησης ξενοδοχείων εκτός σχεδίου. Αν προχωρήσει βέβαια η όλη υπόθεση περαιτέρω.

Καλησπέρα. Αυτή η τροποποίηση περί 2Δ ισχύει και Ξενοδοχεία μικτού τύπου (Κεντρικό Κτίριο και κατοικίες πεντάκλινες και τρίκλινες) σε εκτός σχεδίου ,προφανώς, περιοχή;

Καλημέρα. Σε διώροφη οικοδομή υπάρχουν 2 ανεξάρτητες κατοικίες, υφιστάμενες αυτή του Ισογείου προ του 1955 και η προσθήκη του Ά Ορόφου προ του 1975, που έχουν σύσταση Ο.Ι. αλλά ανήκουν στον ίδιο ιδιοκτήτη. Υπάρχουν αλλαγές στη διαρρύθμιση, κατασκευή εξωτερικής κλίμακας αντί εσωτερικής, πλυσταριό σε μέρος του δώματος (το υπόλοιπο στέγη) και μια αποθήκη στον ακάλυπτο με μπάρμπεκιου και υπόστεγο για το αυτοκίνητο με λαμαρίνα. Προφανώς το μπάρμπεκιου, το υπόστεγο, την κεντρική σκάλα, τη σιδερένια σκάλα που οδηγεί στο δώμα το μεγαλύτερο εξώστη, το ίδιο το πλυσταριό, τα ρυθμίζω με αναλυτικό προϋπολογισμό. Το ερώτημά μου αφορά την αποθήκη στον ακάλυπτο η οποία έχει κατασκευαστεί και αυτή προ του 1975 . Θα την εντάξω σε κατηγορία 1 ή σε 2; Και ένα υποερώτημα αν το ισόγειο ήταν προ του 1975 αλλά μεταγενέστερο του 1955 θα μπορούσα να κάνω κοινή δήλωση επειδή είναι κοινός ιδιοκτήτης των Ο.Ι; Και κάτι τελευταίο δεν υπάρχει υπέρβαση δόμησης στις κατοικίες.

Καλησπέρα. Από την στιγμή που δεν υπάρχει οικοδομική άδεια για το Νοσοκομείο λόγω παλαιότητας πιθανότατα δεν θα υπάρχουν και εγκεκριμένα σχέδια του ( Τοπογραφικό Διάγραμμα, Διάγραμμα Κάλυψη, Αποτύπωση Αρχιτεκτονικών. Στατικών και Η/Μ). Άρα δεν θα «φαίνεται» πουθενά και η τουαλέτα και όποιο άλλο παράπηγμα στον περιβάλλοντα χώρο. Αν η τουαλέτα έχει κατασκευαστεί πριν το 1955 κάτι που μπορεί να αποδειχθεί από κάποιο δημόσιο έγγραφο ή αλλιώς από τα υλικά κατασκευής, τότε θεωρείται νόμιμη. Αν έχει κατασκευαστεί μεταγενέστερα απαιτείται Νομιμοποίησή της ή Ρύθμισή της με τον Ν. 4178/2013. Βέβαια εδώ υπάρχει μεγάλο θέμα διότι τότε θα χρειαστεί και η Νομιμοποίηση του Νοσοκομείου με όλες τις απαραίτητες μελέτες κάτι αρκετά περίπλοκο λόγω των μεταγενέστερων του 1955 προσθηκών που σίγουρα έχουν γίνει για να λειτουργεί ως νοσοκομείο ένα τόσο παλιό κτίριο. Περίπλοκο επίσης είναι και ως προς το κόστος της Νομιμοποίησης και φυσικά το ποιος θα το πληρώσει αυτό το όποιο κόστος, την εμπλοκή πολλών Υπηρεσιών, Αρχαιολογία, Συμβούλιο Αρχιτεκτονικής κτλ. Σε κάθε περίπτωση η χρήση που θα δηλωθεί θα είναι αυτή του Νοσοκομείου διότι δεν πρόκειται για κάποια ανεξάρτητη χρήση. Και σίγουρα δεν απαιτείται αλλαγή χρήσης για την έκδοση άδεια λειτουργίας. Καλύτερα όμως σε κάθε περίπτωση θα είναι, να απευθυνθείτε σε κάποιον συνάδελφο μηχανικό για να σας κατατοπίσει πλήρως σχετικά με το θέμα σας.

Συνάδελφοι καλημέρα. Το ερώτημά μου είναι αν μπορεί να ενταχθεί στο Ν. 4178/2013 αυθαίρετη κατασκευή (ή γενικά κτίσμα) στο όνομα του ενοικιαστή του χώρου (ανεξαρτήτου είδους επιχείρησης) και όχι στο όνομα του ιδιοκτήτη (ιδιώτης ή Δήμος ή Δημόσιο) του Γεωτεμαχίου. Στην περίπτωσή μου ιδιώτης έχει ενοικιάσει από το Λιμενικό Ταμείο έκταση εντός Χερσαίας Ζώνης Λιμένα για 12+5 έτη και ενδιαφέρεται να νομιμοποιήσει ή να ρυθμίσει κάποια αυθαίρετη κατασκευή.

Σε διώροφη οικοδομή-πολυκατοικία με αριθμό αδείας 686/1982 (ΓΟΚ 1973) υπάρχει αυθαίρετη απόληξη κλιμακοστασίου και κολλητά αποθήκη. Το συνολικό Εμβαδόν είναι 15,86 m2. Αν έχω καταλάβει καλά δηλώνω: 1)με αναλυτικό προϋπολογισμό την απόληξη (αφού έχει ύψος μικρότερο του 2,70 m) 2)την αποθήκη ως κατηγορία 3 αφού αφαιρώντας τις διαστάσεις της απόληξης το εμβαδόν της είναι κάτω των 15,00 m2 και το ύψος της είναι κάτω των 2,50 m Σωστά:

Πολυτεχνική Σχολή Πανεπιστημίου Πατρών Τμήμα Πολιτικών Μηχανικών 1993

Συγγνώμη στο προηγούμενο μηνημά αναφέφομαι σε παραβάσεις κατηγορίας Γ.

Εμένα για Αλλαγή Χρήσης από Αγροτική Αποθήκη σε Κατάστημα (όχι ΚΥΑ) το ΣΑ μου απέρριψε την μελέτη με την αόριστη δικαιολογία περί Αρχιτεκτονικών Σχεδίων που δεν συμφωνούν με τις προδιαγραφές. Αυτά γραπτώς. Προφορικώς όμως διαφώνησαν με το γεγονός ότι είχα διαγραμμισμένες τις όψεις βάση της νομιμότητάς τους ή μη και επειδή τα νούμερα που αντιστοιχούσαν σε υλικά κατασκευής ήταν μακριά από τις όψεις και με βελάκια. Να σημειώσω ότι το κτίριο είχε τις εξής παραβάσεις (κατηγορίας 2) που νομιμοποιήθηκαν: 1)Παράβαση ύψους η οποία σημαινόταν εκ μέρους με διακεκομμένη γραμμή στις όψεις και στις τομές και με (διαφορετική) διαγράμμιση. Σημειώνω ότι παραπλεύρως υπήρχε πίνακας με υπόμνημα των διαγραμμίσεων και των αριθμήσεων. Οι συνάδελφοι μέλη του ΣΑ δεν καταλάβαιναν ούτε τις διαγραμμίσεις ούτε την διακεκομμένη… 2 )Αλλαγή χωροθέτησης του Κτιρίου 3)Μια αυθαίρετη Πέργκολα στο πίσω μέρος του κτιρίου. Αυτή την πέργκολα ο πελάτης σκοπεύει να την καλύψει με λαμαρίνα και να την μετατρέψει σε Υπόστεγο με χρήση Αποθήκης. Δεν καταλάβαιναν τις αυλακώσεις της λαμαρίνας στις όψεις και στις κατόψεις. Όλες αυτές οι παραβάσεις εντάχθηκαν στο 4178/2013 και με την πληρωμή του παραβόλου των 500€ νομιμοποιήθηκαν. Το πρώτο πράγμα που κοίταξαν ήταν αν πληρώθηκε το παράβολο. Μετά διαφώνησαν με το τίτλο της Άδειας Δόμησης που αιτούμουν. Στην συνέχεια επέμειναν στα όρια απαλλοτρίωσης και στο χαρακτηρισμό της οδού (τριτεύων Εθνικό Δίκτυο που έχει πρόσωπο το οικόπεδο. Κατόπιν στα όρια του Οικισμού προ του 1923 που βρίσκεται το γεωτεμάχιο. Συνάδελφοι κάνω κάποιο λάθος που πιστεύω ότι όλα αυτά (πλην των σχεδίων) είναι εκτός των αρμοδιοτήτων του ΣΑ; Μετά την αρχική απόρριψη έχω καταθέσει ξανά αίτηση και περιμένω να δω τι θα γίνει και τι άλλο θα ακούσω μετά και από τις διορθώσεις που έκανα στα σχέδια. Χίλιες φορές να είχα πει στον πελάτη να κάνει τακτοποίηση με τον 4178!!! Και κάτι τελευταίο και ζητώ συγγνώμη κιόλας και για το μέγεθος του μηνύματός μου, το ήθος τους και ειδικά ενός εκ των αρχιτεκτόνων μελών του ΣΑ, ήταν άκρως υποτιμητικό και στα όρια του προσβλητικού και ιταμού. Με φωνές ότι δεν είναι μελέτες αυτές που μας φέρνουν και ότι δεν έχουν χρόνο να ασχολούνται με αυτά τα πράγματα κτλ.

Ενδιαφέρον ακούγεται. Μακάρι να έχει καλά αποτελέσματα και να μονιμοποιηθεί εκεί αλλά και να αποτελέσει περιβαλλοντικό πρότυπο και για άλλες περιοχες σε παγκόσμια κλίμακα.

Συνάδελφοι καλησπέρα. Μια παροιμία περίπτωση αντιμετώπισα και εγώ. Πελάτης μου αρχές του 2013 θέλησε να μεταβιβάσει στις δυο κόρες του κάποια ακίνητα. Μεταξύ αυτών ήταν και ένα ισόγειο κατάστημα όπου είχε κατασκευαστεί εξαρχής και ένα πατάρι με εμβαδό πάνω από το 50% της κάτοψης του καταστήματος (μπορεί και παραπάνω διότι τελικά δεν έκανα αυτοψία). Η τριώροφη πολυκατοικία που στο ισόγειο της υπάρχει το εν λόγω κατάστημα κατασκευάστηκε περίπου το 2003. Στον συγκεκριμένο πελάτη τακτοποίησα ένα διαμέρισμα στο δώμα μιας πολυκατοικίας στην Πάτρα και του εξέδωσε δύο ακόμα βεβαιώσεις. Η μια για ένα διαμέρισμα στην ίδια πολυκατοικία με το αυθαίρετο στην Πάτρα και η δεύτερη για ένα αδόμητο γεωτεμάχιο. Για το κατάστημα όμως απευθύνθηκε στον κατασκευαστή της πολυκατοικίας . Ο κατασκευαστής της πολυκατοικίας μηχανικός ΤΕ έχει ως συνέταιρο ένα πολιτικό μηχανικό αρκετά μεγάλο στην ηλικία (στα πρόθυρα της σύνταξης) και έναν τρίτο συνέταιρο εργοδηγό. Οι δύο πρώτοι συνέταιροι έχουν παιδιά μηχανικούς. Τώρα για μην σας κουράζω άλλο, κάποιος εξ αυτών του χορήγησε βεβαίωση μεταβίβασης για το κατάστημα (πάλι το 2013) χωρίς να τακτοποιηθεί το αυθαίρετο πατάρι. Σε νύξη του πελάτη μου πριν κάποιους μήνες αν μπορεί να τακτοποιήσει το πατάρι διότι σκέφτεται να χωρίσει το κατάστημα σε δύο μέρη για να στεγάσει τους επαγγελματικούς χώρους των δύο κορών του, του το αρνήθηκα επειδή υπήρχε η τόση πρόσφατη βεβαίωση μεταβίβασης που περιγράφω παραπάνω. Νομίζετε όμως ότι αν απευθυνθεί στον κατασκευαστή θα αρνηθεί; Εγώ δεν το νομίζω!!!

Αυτής της άποψης είμαι και εγώ! Δυστυχώς όμως πολλές φορές οι πελάτες είναι διατεθιμένοι έστω και ανγκαστικά να πληρώσουν το κράτος και όχι το μηχανικό τους. Ευχαριστώ για την απάντηση πάντως.