AlexisPap

Πολύ ζώνη ρε παιδί... Τι θα σου κάνει η ζώνη, στρώσε το σιδεράκι όμορφα κι ωραία, κι άσε τις ζώνες... Κοινώς, όσα σίδερα και να βάλεις στην ζώνη, η Π8 δεν θα γίνει ποτέ διέρειστη... Βάλ' της και τον συμβολισμό της τριέρειστης να είσαι ΟΚ. Τα cm² από τα δεκαεξάρια της ζώνης μοίρασέ τα σε όλο το πλάτος μέχρι την άλλη οπή σε δωδεκάρια. Τσέρκια και άνω οπλισμό μην βάζεις, δεν υπάρχει περίπτωση να σου βγει εφελκυόμενη η άνω ίνα.

fear1976, ενδεχομένως να έχουμε διαφορετικές εμπειρίες σε θέματα κατασκευής. Μπορεί πράγματι στα έργα που κατασκευάζεις να μην ακολουθείς τις μελέτες, ή στα έργα που μελετάς να μην μεριμνάς για το υλοποιήσιμο των σχεδίων σου ή να μην μεριμνά ο επιβλέπων για την εφαρμογή της μελέτη σου. Μπορεί μάλιστα η δική μου εμπειρία να είναι μειοψηφούσα και να μην αντιπροσωπεύει τον μέσο όρο των κατασκευών. Αυτό όμως είναι λάθος. Δεν σημαίνει ότι επειδή συμβαίνει είναι σωστό. Δεν το προβλέπει ο κανονισμός. Συνιστά παράβαση της κείμενης νομοθεσίας.

Όχι, δεν γίνεται. Ούτε εμπίπτει στην κατηγορία των εργασιών που πέρνουν έγκριση μικρής κλίμακας, ούτε επιτρέπεται από κάποιον νόμο. Αντιθέτως απαγορεύεται, και μολονότι μπορεί κανείς να λέει ότι "εφόσον έχει ρόδες είναι κινητή κατασκευή", είναι σαφές ότι αποτελεί κατασκευή και όχι κινητό αντικείμενο.

Κάτι δεν καταλαβαίνω; Σε έναν κλειστό βρόχο, οι απώλειες δεν επηρεάζονται από την θέση του κυκλοφορητή... είναι πάντα ίδιες και αφορούν το σύνολο του βρόχου.

Ναι, μπαίνουν ακριβώς. Αλλιώς τι τις θέλουμε τις μελέτες; Αν ο μελετητής δεν έχει προβλέψει τους κατασκευαστικούς λόγους, τι σόι μελέτη κάνει; Το αντιοικονομικός δεν παραβιάζει τον κανονισμό. Παραβιάζει τον ρόλο του μηχανικού. Κι μπετατζής μου μπορεί να κάνει στατικά αν δεν είναι ζητούμενο η οικονομία. Η μη εφαρμογή της μελέτης συνιστά παραβίαση του κανονισμού.

Βιοντίζελ, ή γενικότερα ελαιώδη μη πτητικά καύσιμα μπορούν να καούν σε κινητήρες ντίζελ. Όχι σε κινητήρες όττο. Θέματα όπως το ιξώδες, η οξείδωση με το ατμοσφαιρικό οξυγόνο κλπ λύνονται σχετικά εύκολα.

Αν τυχόν έχει κανείς πολλά κυκλώματα και βγαίνει εκτός ορίων λειτουργίας του ενός ινβέρτερ (λέω άν, δεν ξέρω), θα μπορούσε να έχει δύο κυκλοφορητές που να μπαίνουν σε λειτουργία διαδοχικά, ή να διαιρέσει τον συλλέκτη στα δύο... Εν τέλη, γιατί να μπλέξει κανείς με πολλούς κυκλοφορητές και βαλβίδες αντεπιστροφής;

Απλά θέλω να καταλήξω ότι το πραγματικό θέμα της συζήτησης δεν είναι το -σίγουρο, αλλά πόσο;- όφελος από το MPPT, αλλά το αν έχει νόημα ένα τόσο μικρό σύστημα να σχεδιαστεί για αυτονομία την χειμερινή περίοδο (και τι αυτονομία, 24h, 72h; )... - Αν αποφασίσει κανείς πλήρη χειμερινή αυτονομία, το MPPT είναι απλώς το κερασάκι στην τούρτα που μπορεί να στείλει την αυτονομία από τις 68h στις 72h (η αυτονομία δεν εξαρτάται μόνο από τους συσσωρευτές, αλλά και από το αν μπορείς να τους φορτίσεις). - Αν αποφασίσει κανείς περιορισμένη αυτονομία και βοηθητική πηγή ενέργειας (Η/Ζ), το MPPT έχει περισσότερο νόημα υπό την έννοια ότι έχει άμεσο αντίκρυσμα σε καύσιμο. Η πρώτη από την δεύτερη επιλογή έχουν διαφορά (για την ημερήσια κατανάλωση που συζητάμε) πολλά k€... Άρα ποιο το νόημα να συζητάμε για την επιρροή του MPPT στην επιλογή των πλαισίων;

Το αντεπίστροφο στην αναρρόφηση δεν είναι κακή ιδέα, αρκεί η πίεση του δικτύου να είναι μεγαλύτερη από το μανομετρικό του κυκλοφορητή... (μάλλον ισχύει πάντα). Αν μου επιτρέπετε, να κάνω μία αφελή ερώτηση: Αφού μπαίνετε στον κόπο να βάλετε κυκλοφορητές ινβέρτερ, γιατί δεν βάζετε ηλεκτροβάνες και έναν (άντε δύο) κυκλοφορητές;

Να σχολιάσω απλώς ότι στα παραδείγματα αυτά χρησιμοποιούμε αφενός μέγιστες τιμές ισχύος και αφετέρου θεωρούμε ότι το σύστημα μπορεί πάντα να απορροφά την MPP ισχύ των Φ/Β... Στην πράξη: - οι μέγιστες τιμές εμφανίζονται σε περιορισμένα διαστήματα - το σύστημα δεν μπορεί να απορροφά πάντα όλη την ισχύ, αυτό θα σήμαινε ότι η παρεχόμενη ισχύς είναι πάντα μικρότερη από την απαιτούμενη, δηλαδή το σύστημα είναι υποδιαστασιολογημένο (εκτός αν υπάρχει βοηθητική πηγή). Άρα όλος αυτός ο συλλογισμός -που σαφώς στην βάση του είναι σωστός, υπερεκτιμά -ενδεχομένως- τον ρόλο του MPPT φορτιστή. Εν τέλη, επειδή αναφερόμαστε σε ένα πολύ μικρό σύστημα, έχει μεγάλη σημασία να δούμε αν υπάρχει βοηθητική πηγή, ποιες οι πιθανές στατιστικές αποκλίσεις στα μεγέθη και ποιες είναι οι απαιτήσεις αυτονομίας. Το όφελος του MPPT είναι αναμφισβήτητο, αλλά δεν νομίζω ότι μπορεί να έχει ουσιαστικό αντίκτυπο στην επιλογή της ισχύος των πάνελ για ένα τόσο μικρό σύστημα.

Κατ' αρχάς οι ΜΡΡΤ φορτιστές δεν είναι πανάκριβοι, είναι πάμφθηνοι, βρίσκεις μοντέλα με κόστος 2€/Α. Έπειτα, τα βήματα χοντρικά είναι: - Επιλέγεις χοντρικά την ισχύ των πάνελ με βάση την μέση κατανάλωση και κάποιον συντελεστή επιβάρυνσης (πχ απώλειες φόρτισης). - Επιλέγεις την χωρητικότητα των συσσωρευτών με βάση την αυτονομία. - Επιλέγεις την τάση των Φ/Β με βάση την μέση τάση φόρτισης όταν όλο το ρεύμα απορροφάται από τους συσσωρευτές, ούτως ώστε να είσαι στο ΜΡΡ για την μέγιστη ισχύ. (προφανώς θα υποθέσεις έναν βαθμό φόρτισης βάσει της αυτονομίας και μία θερμοκρασία φόρτισης). Αν και ιδεατά σε συμφέρει να εξασφαλίσεις σε αυτό το στάδιο την απόλυτη ισορροπία, δεν υπάρχουν τόσες επιλογές στην αγορά... - Επιλέγεις την τελική ισχύ των πάνελ, ώστε με την τάση λειτουργίας να αποδίδουν το απαιτούμενο ρεύμα. Η ΜΡΡΤ λειτουργία του φορτιστή δεν θα κάνει θαύματα. Θα έρθει να βελτιώσει την ήδη καλή επιλογή που έχεις κάνει, κρατώντας τα πάνελ στο ΜΡΡ, όταν η τάση στο κύκλωμα είναι πεσμένη (πχ αυξημένη ζήτηση ή τελείως αφόρτιστοι συσσωρευτές). Στα ακριβά μοντέλα οι κατασκευαστές δίνουν στοιχεία για το τι μπορείς να περιμένεις από τον ΜΡΡΤ φορτιστή. Υ.Γ: Για περισσότερες λεπτομέρειες, καμπύλες φόρτισης, βαθμούς απόδοσης, απώλειες αγωγών, μέσες ετήσιες και μέσες εποχικές τιμές κλπ, προφανώς χρειάζεται μελέτη και σοβαρές γνώσεις ηλεκτρολογίας...

Πέρα από τα τεχνικά και τα νομικά για τα οποία θα ενημερώσουν αν μπορούν οι αρμόδιοι μηχανολόγοι, υπάρχει ένα πρακτικό ζήτημα: Δεν θα βρεις κανένα καύσιμο που να έχει κατ' όγκο ενεργειακή πυκνότητα συγκρίσιμη με αυτή του πετρελαίου. Αν χρειάζεσαι 1000lt πετρέλαιο τον χρόνο, ετοιμάσου για πολλά κυβικά εφόσον πας σε εναλλακτικό καύσιμο...

Οι νόμιμες λύσεις είναι σχετικά περιορισμένες. Αν η ετήσια δαπάνη θέρμανσης δεν είναι μεγάλη, αν ενδιαφέρεσαι για έναν μόνο χρόνο, και εφόσον είσαι διατεθειμένος να κάνεις μερικές παραχωρήσεις στο θέμα της άνεσης, θα έλεγα να ζεσταθείς με ρεύμα, τουτέστιν μερικά καλοριφέρ λαδιού. Το ρεύμα θα σου βγει ακριβότερο από το πετρέλαιο, αλλά συνεκτιμώντας και το κόστος της εγκατάστασης θα βγεις σαφώς κερδισμένος. Αν μιλάμε για περισσότερα από ένα χρόνια, κάνε μία συζήτηση στην οικοδομή για θερμιδομετρητές και επικαιροποίηση του τρόπου κατανομής δαπανών θέρμανσης (ή και για αλλαγή καυσίμου)... Πάλι φθηνότερο θα σου (σας) βγει.

Καταλαβαίνεις τι λέω;;; Το ίδιο μαραφέτι μπορεί σε μία εγκατάσταση να επιφέρει εξοικονόμιση >15% και σε μία άλλη 0% ή και απώλεια ενέργειας. Πως να το πω ποιο καθαρά, εξαρτάται κυρίως από την εγκατάστασή σου.

Πολύ παράξενο... όλοι οι πίνακες που ξέρω έχουν ονομαστικά βάρη με βάση το 7850...

Γιατί θέλεις πίνακες; Το ειδικό βάρος του χάλυβα είναι 7850kg/m³...

Για την ακρίβεια δεν αυξάνει τίποτα, μάλλον μειώνεται: Οι τραπεζοειδείς ιμάντες είναι ωπλισμένοι, ο δε οπλισμός (κάποιο είδος υφάσματος) βρίσκεται στην περιφέρεια. Η μείωση της ροπής κάμψης λόγω εγκοπών επιφέρει μείωση της καταπόνησης του οπλισμού, αν και αυτή η μείωση είναι αμελητέα...

Terry, έχεις δίκιο, ο ΕΚΩΣ το επιτρέπει ρητά στο κεφάλαιο 17.

Νομίζω ότι η μόνη σύνδεση που επιτρέπει ο κανονισμός να χρησιμοποιείται στο 100% των οπλισμών μίας διατομής είναι η παράθεση (με τις γνωστές απαιτήσεις για το Lb)... Η συγκόλληση απαγορεύεται και η μηχανική σύνδεση θέλει πιστοποίηση στο συγκεκριμένο έργο.

Νομίζω ότι μιλάς για κάτι πολύ συγκεκριμένο... Ο κάθε κατασκευαστής κάνει σχετική έρευνα για να καταλήξει πως θα βάλει τις διόδους του αέρα και πως θα πετύχει την σωστή όδευση των καυσαερίων. Δεν είναι κάτι που μπορείς να το κάνεις σε ερασιτεχνικό επίπεδο, όπως δεν μπορείς να κάνεις μαντεμένια εστία για ένα μόνο κομμάτι... Ωστόσο, με βάση αυτά που σου γράφω μπορείς να πετύχεις μία κλειστή εστία (ήγουν σόμπα) που να καίει σωστά και καθαρά.

Δεν διαφωνώ. Σε κάθε περίπτωση υποθέτω ότι η κατασκευή του σπειρώματος θα γίνει με προβλεπόμενη μέθοδο (πχ κεφάλωμα και κωνικό σπείρωμα) και όχι -χύμα στο κύμα- με φάγωμα των ραβδώσεων (στον τόρνο ή με τροχό) και με μία τυχούσα μετρική φιλιέρα... Εξάλλου το πως κόβονται τα σπειρώματα στους οπλισμούς ρυθμίζεται κανονιστικά. Συμβαίνει να έχω δει πολλές άστοχες επεμβάσεις λόγω κοπής σπειρώματος, σε ωστενιτικό χάλυβα μάλιστα. Όπως και να έχει, εφόσον δεν χρησιμοποιείται πολύ σαφής διαδικασία και δεν χρησιμοποιούνται πολύ συγκεκριμένα εργαλεία, η αντοχή στην θέση του σπειρώματος είναι πάντα μικρότερη της αντοχής της ράβδου.

Για να κάνεις "ανάκαυση" των καπναερίων χρειάζεσαι υψηλή θερμοκρασία καπναερίων (άρα περιορισμένο και ελεγχόμενο χώρο καύσης), θερμά τοιχώματα, συμπληρωματική τροφοδοσία αέρα (προθερμασμένου κατά προτίμηση) στο ύψος της φλόγας. Η δουλειά γίνεται σωστά με κεραμικά (πυρότουβλα κλπ), με χάλυβα λίγο δύσκολο να έχεις επιτυχία...

Δεν είναι άστοχα. Δεν έχουν απαιτήσεις πλαστημότητας και (υποθέτω) έχουν διαστασιολογηθεί σωστά έναντι εφελκυσμού (δηλαδή με την αντοχή στο σπείρωμα, όπως κάνουμε σε όλους τους κοχλίες). [τα 200kN σε πόσα MPa αντιστοιχούν;] Ομοίως για τα συγκολλητά.

Δεν υπάρχει ενημέρωση "στα τυφλά". Για σε ενημερώσει κάποιος, πρέπει να δει την εγκατάστασή σου, να κάνει μετρήσεις, να κάνει υπολογισμούς και να υπολογίσει την ωφέλεια που θα προέκυπτε από την εγκατάσταση ενός συστήματος ανάκτησης θερμότητας. Ο βαθμός εξοικονόμησης δεν εξαρτάται μόνο από την συσκευή που θα εγκαταστήσεις, αλλά κυρίως από την εγκατάστασή σου: Η ενέργεια που θέλεις να ανακτήσεις παράγεται από την εγκατάσταση, όχι από τον "εξοικονομητή"...