AlexisPap

Νομίζω ότι κάπου το ξαναέγραψα: Προ δεκαετίας, είχα τρομάξει σε μία επίβλεψη, όπου οι κούλ μπετατζήδες -επειδή δεν έφτανε η μπούμα- άδειαζαν το μπετό στην πλάκα για να το τραβήξουν μετά με τα φτυάρια... Η "στοίβα" είχε ξεπεράσει σε ύψος το 0,50m³... Ε, πες επιτέλους τι εννοείς! Συνήθως αυτό λύνεται με μία διαγώνια σωλήνα που η αρχή της δένεται στον πόδα του πρώτου πλαισίου, η μέση της στον ενδιάμεσο κόμβο του δεύτερου πλαισίου, το τέλος της πάνω-πάνω στο τρίτο πλαίσιο. Συνήθως μία διαγώνιος αρκεί για να ασφαλίσει ολόκληρη σειρά πλαισίων, αλλά θέλει και μία οριζόντια σωλήνα για να "μεταφέρεις" την δέσμευση σε όλους του μεσαίους κόμβους (στα ποτήρια).

Επίσης, ο μπετατζήδες συχνά βάζουν μόνο έναν χιαστί σύνδεσμο στα πλαίσια. Όταν είναι μονώροφο το ικρίωμα και υπάρχουν υποστυλώματα (που δεσμεύουν τον ξυλότυπο) δεν τρέχει τίποτα... θα μπορούσε να μην έχει και κανέναν... Αν όμως βάλει μονά χιαστί σε διώροφο ικρίωμα, η κατάρρευση είναι εγγυημένη...

Εγώ μιλάω για αυτό: που είναι ο συνήθης κίνδυνος σε διώροφα ικριώματα ξυλοτύπων...

Οι πρόσθετες δεσμεύσεις δεν αποσκοπούν στην περαιτέρω μείωση του μήκους λυγισμού (κάτω από το 2.20), αλλά στην παρεμπόδιση της εκτροπής των ενδιάμεσων κόμβων...

Το μήκος λυγισμού σε ένα πλαίσιο μπετατζή δεν μπορεί να μεταβληθεί: Οι στηρίξεις σε κεφαλή και πόδα είναι αρθρώσεις. αυτό που αλλάζει είναι η μεταθετότητα: Σε μία σειρά πλαισίων, οι χιαστί σύνδεσμοι συγκρατούν -ως προς την μεταθετότητα- τον ξυλότυπο, ο οποίος είναι πρακτικά διάφραγμα... Όταν έχουμε δύο σειρές, υπάρχει και η μεταθετότητα των ενδιάμεσων κόμβων, που -οἴμοι- δεν μετέχουν σε διάφραγμα... Άρα, δεν είναι θέμα λυγισμού, είναι θέμα μεταθετότητας.

Πάντα υπάρχουν εξαιρέσεις. Παραδείγματος χάριν, ως διαφορικές καθιζήσεις εμφανίζονται και οι τοπικές εδαφικές αστοχίες... Δεν μπορώ εξ αποστάσεως να κρίνω κάτι πέρα από τα άθλια Ελληνικά των αποσπασμάτων που παραθέτεις. Ό,τι όμως κι αν λέει η πραγματογνωμοσύνη, οφείλει να είναι τεκμηριωμένη διαπίστωση. Αν είναι απλώς ισχυρισμός, η πραγματογνωμοσύνη είναι λάθος (ακόμη κι αν από τύχη ισχυρίζεται την αληθή εκδοχή).

Οι πύργοι κρατάνε σε λυγισμό το ίδιο, είτε είναι μόνοι τους, είτε με παρέα πάνω/κάτω... Οπότε, για να ακριβολογούμε, δεν είναι θέμα "λυγισμού" (του ενός σωλήνα), είναι θέμα "ευστάθειας" (του συνόλου των πλαισίων)...

Συνάδελφε, μία πραγματογνωμοσύνη πρέπει να τεκμηριώνει και να αποδεικνύει την σχέση αιτίου - αιτιατού. Συνεπώς, στο ερώτημα: "Είναι δυνατόν να θεωρείται ότι υπάρχουν ενδείξεις συντέλεσης αυτού του φαινομένου λόγω ανέγερσης της ΝΕΑΣ;" την απάντηση οφείλει να δίνει η ίδια η πραγματογνωμοσύνη. Πραγματογνωμοσύνη δεν είναι ένας ισχυρισμός από αρμόδια χείλη, αλλά μία διαπίστωση με επιστημονικά μέσα.

Υπόγειο θα γίνει; Μία τομή εγκάρσια στο πρανές με το σπίτι επάνω (μέχρι και την στάθμη θεμελίωσης) θα βοηθούσε... Γενικά ψάχνουμε ευστάθεια σε περιοχές με ιστορικό κατολισθήσεων...

Προφανώς το κάναν για να γλιτώσουν μία σκυροδέτηση (με λίγα κυβικά) για τα υποστυλώματα του κλιμακοστασίου. Αλλά δεν φαίνεται να σχετίζεται αυτό με την αστοχία.

Μετά την κατάρρευση είναι λογικό να μην φαίνεται τίποτα... Οι πύργοι είναι κάτω από τα καδρόνια, κάτω από το πέτσωμα, κάτω από τα σίδερα και το μπετό... Χιαστί δεν μπορεί να μην έβαλαν. Προφανώς έβαλαν, αλλά αν είχαν διώροφους πύργους (που είναι λογικό για το ύψος αυτό) και πάχος πλάκας >25cm (που είναι λογικό για το άνοιγμα αυτό) οι πύργοι δεν κρατάνε με τίποτα. Θέλει άλλου είδους κατασκευή, με αυξημένη πυκνότητα πλαισίων και χιαστί από σωλήνες δεμένες με χούφτες... Η οροφή του υπογείου προφανώς ήταν μικρότερων ανοιγμάτων...

Κι εμένα το ίδιο μου φαίνεται... Μεγάλο ύψος, μεγάλο άνοιγμα πλάκας, προφανώς και μεγάλο πάχος -> μεγάλο φορτίο... Τα υπολείμματα σκυροδέματος φαίνονται ακόμη νωπά. Υ.Γ: Προφανώς η φωτογραφία στο http://www.newsbeast.gr/society/arthro/231495/pede-oi-traumaties-apo-tin-katarreusi-tis-oikodomis/ είναι από αλλού...

Διάβασε ξανά το #5...

Το εγκρίνω μεν, ας είμαστε όμως φειδωλοί στις δημοσιεύεις μέχρι να μάθουμε τι συμβαίνει...

Ανυπέρβλητος λυρισμός για τον ιδανικό έρωτα...

Όχι, παράδειγμα: Φαντάσου έναν παθολόγο να προσπαθεί να γνωματεύσει για μία ασθενούσα αγελάδα, ένα δελφίνι ή έναν ιπποπόταμο (και περιορίστηκα στα θηλαστικά)... Η "ανατομία" κάθε οικοδομής είναι διαφορετική, η "φυσιολογία" της είναι διαφορετική. Μπορεί να είναι κατασκευασμένες από μπετό και σίδερο, αλλά δεν είναι ίδιες. Τα εργαλεία που έχει στα χέρια του ο πραγματογνώμων είναι δραματικά περιορισμένα, συνήθως έχει μόνο την "κλινική εικόνα" και ένα κάποιο "ιστορικό". Αν λοιπόν ο γιατρός απαντά όταν ερωτάται ολίγον αόριστα, ο μηχανικός θα έπρεπε να μην απαντάει... Ειδικά όταν ο πραγματογνώμονας πρέπει να πιστοποιήσει (και άρα να αποδείξει) τα αίτια ενός γεγονότος, η δουλειά του είναι τραγικά δύσκολη.

Υπάρχει μία ουσιώδης διαφορά: Ο γιατρός γνωρίζει πλήρως την ανθρώπινη ανατομία, φυσιολογία, παθολογία. Ο μηχανικός πρέπει να δει τα σχέδια του φορέα για να αντιληφθεί την ανατομία, να μελετήσει τους υπολογισμούς για να κατανοήσει την φυσιολογία, να διαθέσει ευρεία γνώση, εμπειρία και απαγορευτικά πολυδάπανες έρευνες για να συνθέσει πλήρως την παθολογία...

Πουθενά δεν είναι εύκολο να πας, αν δεν σε περιμένει κάποιος. Φίλοι πήγαν Νέα Ζηλανδία "συστημένοι". Κυριλέ. Άλλοι φίλοι πήγαν Γερμανία απρόσκλητοι... Κόλαση.

Μόνη αποτελεσματική λύση στο σαράκι, ο καπνισμός. Αλλά, θέλει προσοχή. Δεν είναι για ερασιτέχνες.

Δεν είναι απλό το θέμα. Δεν δικαιούσαι να επέμβεις στα ξένα πέδιλα, παρεκτός αν κάνεις μελέτη, πάρεις συναίνεση του 100%, εκδοθεί πολεοδομική άδεια... Από τα τρία, μόνο το πρώτο είναι συνήθως εφικτό... Να τους υποχρεώσεις δικαστικά να τα "μαζέψουν"; Δεν υπάρχει περίπτωση, εδώ και επί υπέργειας καταπατήσεως ο ΑΚ είναι επί της ουσίας απαλλακτικός. Έπειτα, ποιός θέλει να περιμένει 10 χρόνια; Βασικά ερωτήματα: Σε ποιά στάθμη βρίσκεται η θεμελίωση του ομόρου; Τι είδους θεμελίωση είναι; τα στατικά της υπάρχουν; Πόσους ορόφους σηκώνουν, και σε τι έδαφος; Η μελέτη του ομόρου εφαρμόστηκε; Η άδεια τα έδειχνε έκκεντρα; Από αυτά θα εξαρτηθεί η "έκβαση" της υπόθεσης. Στην πλειονότητα των περιπτώσεων πάντως δεν μπορείς παρά να υποχωρήσεις...

Η λύση φαίνεται πως είναι παλιά και διαδεδομένη... Θα έλεγα να μην την απορρίψεις ασυζητητί... Φυσικά είναι κάτι που απαιτεί την συναίνεσή τους, πιθανότατα δε και ενισχύσεις, ωστόσο ποτέ δεν ξέρεις...

Όπως ειπώθηκε παραπάνω, πρέπει να βρείς τον βαθμό απόδοσης της συγκεκριμένης αντλίας για το συγκεκριμένο μανομετρικό και της συγκεκριμένη παροχή. Δεν μπορείς να υποθέσεις έναν βαθμό απόδοσης, εκτός κι αν δεν σε απασχολεί να έχεις σφάλμα 15%~20%.

Λυπούμαι Γιάννη, αλλά όχι, δεν θα επανέλθεις. Αν πραγματικά έχεις ανακαλύψει κάτι νέο, το κατάλληλο βήμα για να το ανακοινώσεις είναι ένα συνέδριο ή ένα επιστημονικό περιοδικό. Στο φόρουμ, μετά από τόσο τρολλάρισμα, οι πόρτες δεν είναι ανοιχτές... Το παρόν θα διαγραφεί

Τί λένε ρε αυτά! Κάτσε να βάλουμε κάτι Ελληνικό...

ΟΚ, προφανώς η πτώση τάσης στο τόξο που δημιουργείται δεν μπορεί να είναι 230V... Πρέπει να είναι όμως πάνω από ~30V για να έχουμε τόξο, οπότε η ισχύς πέφτει στα ~30W... Τέλος πάντων, όσοι το έχουμε δει να συμβαίνει (το τόξο του βραχυκυκλώματος) ξέρουμε ότι είναι εντυπωσιακό... Αυτό ήθελα να πω με τους αριθμούς...