AlexisPap

Όταν θα δούμε τον τελικό νόμο θα είναι λίγο... αργά.

Όπως ακριβώς λέει ο τίτλος, το θέμα είναι όντως οι αμοιβές. Απλά εξέφρασα την προσωπική μου γνώμη: Μία συζήτηση αποκλειστικά για τις αμοιβές, η οποία αγνοεί τον παραλογισμό του νομοσχεδίου φοβούμαι ότι θα είναι στείρα. Αντιθέτως πιστεύω ότι πρέπει να διατυπώσουμε μία συνολική πρόταση -ακόμη κι αν θεωρούμε ότι δεν θα τύχει θετικής αντιμετώπισης- η οποία θα εμπεριέχει και το θέμα των αμοιβών. Προφανώς ο καθένας καταθέτει τις ιδέες - απόψεις του, ώστε να ξεκινήσει ένας διάλογος. Επιφυλάσσομαι κι εγώ να γράψω κάτι πιο συγκεκριμένο, μόλις αρχίσουν να πέφτουν ιδέες...

Αυτός ακριβώς είναι ο σκοπός του παρόντος νήματος ted78: Γιαυτό, σε αυτό το νήμα δεν είναι σκοπός να κλαιγόμαστε, αλλά να καταθέσουμε ιδέες και προτάσεις.

Καμία ηγεσία δεν έχει λόγο να το παίξει καουμπόης, αν δεν δέχεται πίεση από την βάση. Πως περιμένεις από ανθρώπους που -ενδεχομένως- επένδυσαν μια ολόκληρη ζωή στην δημιουργία σχέσεων, στην τήρηση ισορροπιών, στην πολιτική εν γένει, να υιοθετήσουν ξαφνικά θέσεις ρηξικέλευθες; Μόνο αν τους οδηγήσει εκεί η ανάγκη...

Δεν είναι πλέον η στιγμή που ο καθένας ζυγίζει την ηθική του. Τα πράγματα έχουν "χοντρύνει" πολύ, το παιχνίδι είναι μεγάλο και βρωμάει από παντού, πλέον είναι η ώρα των συλλογικών δράσεων. Δεν βλέπω κανένα νόημα στο να συζητάμε τι θα κάνουμε ως άτομα, ο σκοπός είναι ακριβώς αυτός: Να πιεστούν οι σύλλογοι, και αυτοί με την σειρά τους να αναγκάσουν το ΤΕΕ να πάρει μία ρηξικέλευθη θέση. Όχι για το αν θα μοιράζουμε το συγχωροχάρτι έναντι 200€ ή 250€, αλλά για το πως η διαδικασία αυτή θα γίνει ορθά από τεχνικής απόψεως, επωφελώς για το κοινωνικό σύνολο από ηθικής απόψεως, και αξιοπρεπώς για τον μηχανικό από επαγγελματικής απόψεως.

Φίλε ted78, αυτό είναι το μαφιόζικο κόλπο, να μπλέξεις κάποιον σε κάτι ανήθικο για ψιλοδίφραγκα, και μετά να τον έχει δεμένο... Εμείς, παίζουμε σε αυτό το παιχνίδι με αυτούς τους όρους; Δεν μιλάω αυτή την στιγμή για τα ψιλοδίφραγκα, αλλά για το ανήθικο, αν και θα δούμε εύκολα ότι τα δύο συνδέονται: Καμία ανήθικη υπηρεσία δεν αμείβεται καλά...

Συνάδελφοι, το θέμα δεν είναι μόνο νομικό. Αν μεθαύριο πέσει η οικοδομή -και συμβεί ο δικαστής να είναι νοήμων- όντως θα αθωωθεί ο μηχανικός, εφόσον δεν γίνει της κακομοίρας από αλιτήριους υπουργούς που θα κράζουν στα παράθυρα των 8:00΄ "οι μηχανικοί στην πυρά". Αισθάνομαι ήσυχος λοιπόν όσον αφορά στο νομικό κομμάτι. Από ηθικής απόψεως τι κάνουμε; Μας διατάζει ο Παπακωνσταντίνου "ρυθμίστε τα αυθαίρετα, γράφοντας δηλώσεις επάρκειας"... Είναι σωστό αυτό; Αν υποθέσουμε ότι όντως πρέπει να ρυθμιστούν τα αυθαίρετα, αυτός είναι ο σωστός τρόπος; Το αποδεχόμαστε ως μηχανικοί; Ας δούμε και κάτι άλλο. Η ρύθμιση των αυθαιρέτων αφορά στον ΓΟΚ και γενικά στις υπερβάσεις των όρων δόμησης, δηλαδή στις πολεοδομικές παραβάσεις. Οι παραβάσεις που αφορούν στην πυροπροστασία, στην θερμομόνωση, στον ΕΚΩΣ - ΕΑΚ και σε τόσες άλλες -διά νόμου υποχρεωτικές- διατάξεις; Οι διατάξεις αυτές δεν ήταν υποχρεωτικές κατά τον χρόνο ανέγερσης του αυθαιρέτου; Θα μου πείτε η ευθύνη βαρύνει τον κύριο, όχι τον ρυθμίζοντα μηχανικό... Ναι, αλλά δεν το βλέπω από την πλευρά της ευθύνης, το βλέπω από την πλευρά της ηθικής και της ισονομίας. Αφού έχουμε ρόλο σε αυτή την διαδικασία, γιατί να δίνουμε συγχωροχάρτια και να κουκουλώνουμε την αυθαιρεσία, αντί να βεβαιώνουμε την αυθαιρεσία -ο καθένας στην ειδικότητά του; Και επειδή μιλάμε για αμοιβές, γιατί να πληρωνόμαστε αμοιβή κλητήρα για να σφραγίσουμε ένα Α4, και όχι αμοιβή μηχανικού για εργασία μηχανικού; (το γιατί είναι ρητορικό, την απάντηση την ξέρει ο Παπακωνσταντίνου)

:shock: Αν με τον ενεστώτα υποδηλώνεις το παρόν, το μετά την κατάργηση των αμοιβών, τότε -οφείλω να σου πω ότι- έχω μείνει άναυδος! Στείλε και κανά πελάτη κατά 'δώ! Όσον αφορά στην δήλωση, κατ' εμέ δεν είναι τόσο θέμα ευθύνης μηχανικού, όσο τεχνικής δεοντολογίας. Τι σημαίνει να βεβαιώσεις αν ένα κτίσμα δεν έχει ρωγμές, όταν δεν ξέρεις αν πληρούνται βασικές κατασκευαστικές αρχές... Και η ρικομέξ, δεν είχε ρωγμές, αλλά όταν έγινε ο σεισμός είδαμε τα μηδενικά μήκη αγκύρωσης και τις πλάκες με Τ131.

Αυτό που περιγράφεις δεν είναι γέφυρα, αλλά μικρό τεχνικό, σαν κι αυτό, αλλά με μικρότερο πλάτος οχετού. Αν είναι όντως έτσι -και σύμφωνα με το πλάτος του- είναι κατασκευή του μεσοπολέμου ή της δεκαετίας του '50 για αμαξιτή οδό. Επομένως, πιθανότατα -αν ενδιαφέρει το ΥΠΠΟ- θα ενδιαφέρει τις εφορίες νεοτέρων μνημείων. Κατ' εμέ είναι κρίμα να χαλάσει, ακόμη κι αν είναι τόσο καινούργιο. Τώρα, πως θα διαπλατυνθεί ο δρόμος, θα γίνει και πάλι μικρό τεχνικό, όχι βέβαια γέφυρα. Να σχολιάσω ωστόσο ότι η όλη διαδικασία όπως την περιγράφεις μου ακούγεται πολύ "fake", τόσο για το πλαίσιο συνεργασίας με τον προϊστάμενο και τους λοιπούς δημόσιους φορείς, όσο και για την όλη κουβέντα περί πλακογέφυρας....

Χωρίς να κάνω πράξεις, το βέλος αυτό μου φαίνεται μεγάλο: Είχα υποστήριξη ξυλοτύπου από ΙΡΕ180 ανά 1,60m, με άνοιγμα 5m και φορτίο τις σκαλωσιές, τα καλούπια και δεκαεξάρα πλάκα (~500kg/m²) και δεν είχα εμφανές βέλος (φυσικά το είχα υπολογίσει)...

Αν και δεν συμμερίζομαι το ύφος, την χρήση του λόγου και τις θέσεις του συντάκτη, την εικόνα την βρήκα τουλάχιστον ευρηματική... http://chatzelenisgeorge.blogspot.com/2011/08/blog-post_03.html

Στο σχήμα που παρέθεσα στο #3 το ύψος ροής είναι ακριβώς το κρίσιμο βάθος. Ο λόγος είναι απλός: Είναι μία ροή χωρίς (θεωρητικά) απώλειες, οπότε θα αναπτύξει την μέγιστη δυνατή παροχή που επιτρέπει η ειδική ενέργεια, δηλαδή την κρίσιμη. Άρα το βάθος ροής θα είναι το κρίσιμο και η συνολική διαφορά ύψους (πτώση στάθμης + ύψος ροής) αντιστοιχεί στην ειδική ενέργεια. Edit: Και για να δώσω και αριθμούς, αν αγνοήσουμε την κατανομή των ταχυτήτων (θεωρήσουμε ενιαία ταχύτητα) θα λάβουμε κάνοντας ΑΔΕ και ΑΔΟ hc = 0,5*hs (hs η ειδική ενέργεια), αποτέλεσμα πολύ κοντά στην πραγματικότητα, για το ζητούμενο του προβλήματος...

sway = μεταθετός, κάποιος που σίγουρα δεν είναι braced. Συχνά sway και un-braced χρησιμοποιούνται στο ίδιο κείμενο χωρίς διάκριση. Προκειμένου περί δοκών Positive values are shown above and negative values below a reference axis. (αν και η προσήμανση είναι ανάποδη) Επίσης, The bending moment diagram is always plotted on the tension side of the beam, although mathematically negative, the bending moment is positive if sagging. Δεν βλέπω να γράφουν κάτι διαφορετικό τα αγγλικά κείμενα σε σχέση με όσα κάνουμε στην Ελλάδα... Ενώ στις δοκούς είναι σαφές το ποια είναι η αρνητική ροπή (αυτή που βρίσκεται πάνω από τον άξονα του διαγράμματος), στα υποστυλώματα αυτό δεν είναι σαφές. Έτσι χρησιμοποιείται η έννοια της ίνας αναφοράς η οποία συμβολίζει την πλευρά των θετικών ροπών (το υποθετικό "κάτω"). Από την άλλη, στην πράξη τα διαγράμματα πλέον σχεδιάζονται από τους υπολογιστές, οπότε το "κάτω" καθορίζεται από το τοπικό σύστημα συντεταγμένων του κάθε στοιχείου.

Αν λοιπόν το αποδεχόμαστε ότι έτσι πρέπει να γίνει, τουλάχιστον να έχουμε κάποιον λόγο -ως ΤΕΕ = τεχνικός σύμβουλος του κράτους- στην διαδικασία... Διότι εδώ που είμαστε τώρα, οι "λογιστές" μας έχουν στο σήκω-σήκω, κάτσε-κάτσε, κι εμείς στεκόμαστε σούζα και παίρνουμε... Όπερ σημαίνει ότι δεν μπορεί να γίνει ρύθμιση αυθαιρέτου χωρίς κάποιες βασικές εργασίες μηχανικού.

Πριν πολλές σελίδες κλείδωσα το θέμα λόγω των εκτός θέματος εκτροπών... Καθώς βλέπω ότι ο κύκλος της συζήτησης έχει ολοκληρωθεί, ήρθε μάλλον η ώρα να το ξανά-κλειδώσω... ~~~~~

Άκυρον τότε... Αλλά, πως θα εμφανιστεί στην πολεοδομία μελέτη πέργκολα με ανεμοπιέσεις ανοιχτού στεγάστρου και φορτίο χιονιού;

Τον καιρό εκείνο δούλευαν με το DIN που είχε μικρότερες απαιτήσεις. Επίσης, είναι γεγονός ότι πολλοί συνάδελφοι παραλείπανε φορτιστικούς συνδυασμούς και δύσκολους ελέγχους (τα μεταλλικά γινόντουσαν ακόμη με το χέρι από πολλούς συναδέλφους). Επίσης γεγονός είναι ότι στην Ελλάδα έχουμε πολλές αστοχίες σιδηρών (το 1987 ένας συνάδελφος έκανε στον νομό Θεσ/νίκης 400 πραγματογνωμοσύνες!)...

Γιατί βρε spy, τι ελέγχους να κάνεις σε μία έδραση πέργκολας, όταν ένα εκτονούμενο αγκύριο Μ12 HILTI έχει -βάσει πινάκων- πολλαπλάσια αντοχή από την απαιτούμενη...

Καλά, μην γίνεσαι υπερβολικός, υπάρχουν -όπως έγραψα- λόγοι που μας αναγκάζουν ενίοτε να κάνουμε ασύμμετρες εδράσεις. Όσο για το τι είναι πάκτωση, υπάρχουν τα παραρτήματα J, F και το μέρος 1-8 που ξεκαθαρίζουν τι είναι πάκτωση... για όποιον θέλει να κινηθεί κανονιστικά.

Δεν το νομίζω... Αν έχεις κοιλοδοκούς 100/100Χ3 και μέγιστη ροπή 1kNm, τελειώνεις όλους τους ελέγχους σε μία σειρά!

Προφανώς χρειάζεται πιο σημαντικό κίνητρο από την οικονομία 2 αγκυρίων... Ένας λόγος μπορεί να είναι η διαμόρφωση έκκεντρης έδρασης, με αποτέλεσμα να "ενοχλούν" τα πέλματα της δοκού στην μία πλευρά. Μπορεί να υπάρχουν κι άλλοι λόγοι...

Την καλύτερη πληροφόρηση θα την πάρεις αν επισκεφτείς ένα σχετικό μαγαζί (πάνε να δεις ένα που να έχει και laser, για να έχεις σφαιρική πληροφόρηση). Όλο και κάτι θα υπάρχει στην περιοχή σου. Θα το δεις ζωντανά πως δουλεύει (εκτός του laser), κι όχι θεωρητικά...

Είναι απάτη συνάδελφοι. Αν ήμασταν στοιχειωδώς υπεύθυνοι θα αρνούμασταν να εφαρμόσουμε τον νόμο ως ΤΕΕ. Δεν μπορεί ο κάθε λογιστής να αποφασίζει και να νομοθετεί για θέματα τεχνικά, απλώς επειδή το ταμείον είναι μείον.

Συνάδελφοι, είναι σαφές ότι το Ν/Σ έτσι όπως είναι δεν μπορεί να γίνει νόμος, κι αν γίνει νόμος δεν θα μπορεί να εφαρμοστεί. Τα ερωτήματα και οι εγκύκλιοι θα πέφτουν βροχή, το χειρότερο όμως είναι ότι -ως κείμενο απευθυνόμενο σε μηχανικούς, αλλά γραμμένο από λογιστές- θα φέρει ένα απίστευτο μπάχαλο στον χώρο της οικοδομής.

Ως εκ τούτων, τι πάει να πει "δεν παρουσιάζουν βλάβες"; Προφανώς για να έχει αξία η δήλωση αυτή πρέπει να προηγηθεί γεωμετρική αποτύπωση και στοιχειώδης έλεγχος τους φορέα... Μία εργασία δηλαδή που -λογικά- δεν κοστίζει λιγότερο από την μελέτη του φορέα... Το θέμα βέβαια είναι να θεσμοθετηθεί η διαδικασία αυτή με έναν τρόπο αδιάβλητο.