AlexisPap

Πράγματι, κι εγώ στα 2,5m έχω πάχος 20/13cm... Βέβαια η μείωση είναι περισσότερο για την τιμή των όπλων: Η διαφορά στην ροπή είναι μόλις 4kNm/m, ενώ η διαφορά στα ευρώ είναι μόλις 2,6€/m²...

-0,80m πανταχόθεν, αλλά με δυνατότητα τοπικής εκσκαφής για δημιουργία πρόσβασης, εφόσον φυσικά προκύπτει αυτή η αναγκαιότητα για την λειτουργία του βοηθητικού χώρου...

Η ροπή για επικάλυψη 2kN/m² και 1kN/m στο ελεύθερο άκρο είναι 56kNm. Με επικάλυψη 2cm απαιτεί 8,13cm² κύριου οπλισμού, ήτοι -υποθέτοντας ότι έρχονται 3Φ8/m από την πλάκα- αρκούν Φ10/10. Οπλίζοντας με Φ10/20+Φ12/20+Φ8/26 από την πλάκα έχεις 11,5cm², υπεραρκετά για την κάμψη. Υπάρχει όμως πρόβλημα με την λυγηρότητα... Το βέλος λόγω σταδίου ΙΙ & συστολής ξήρανσης & ερπυσμό βγαίνει γύρω στα 3,5cm οπότε πρέπει να δοθεί αρνητικό βέλος στον ξυλότυπο (προσωπικά δίνω μεγάλο αρνητικό βέλος για να μην χρειάζεται μεγάλο πάχος τσιμεντοκονίας). Στην πράξη το βέλος προκύπτει περί τα 2,5cm, μειωμένο κατά 1cm... υποθέτω επειδή στην πράξη δεν εφαρμόζεται το q=5kN/m²...

Δεν έχει τόση σημασία. Βάλε 35.

Το σκεπτικό λέει "σύμφωνα με τις παραπάνω διατάξεις" οι οποίες είναι οι όροι δόμησης. Δεν το ξέρω, θέλει πολύ διάβασμα για να διαπιστώσει κανείς σε ποια συγκεκριμένη διάταξη βασίστηκαν, κι αν αυτή η διάταξη έχει γενική ισχύ. Όποιος ενδιαφέρεται προσωπικά, μπορεί να το ψάξει... Αυτό ισχύει. Για την ακρίβεια, εφόσον η πολεοδομία λάβει (εγγράφως) γνώση της απόφασης οφείλει να κάνει ερώτημα στο Υπουργείο...

Πράγματι, αλλά η απόφαση του ΣτΕ δεν είναι διοικητικά εφαρμοστέα. Έχει εφαρμογή μόνο για την περίπτωση που εκδικάστηκε (όσοι είστε πρώην συμβασιούχοι το γνωρίζετε καλά). Αν το υπουργείο δεν την περάσει σε εγκύκλιο, οι πολεοδομίες είναι υποχρεωμένες να συνεχίσουν να εφαρμόζουν την νομοθεσία και την ερμηνεία της, όπως προκύπτει από τα έγγραφα του υπουργείου. Είναι σαφές ότι η νομοθεσία πριν εκδοθεί το έγγραφο που παρέθεσα απαγόρευε την επικοινωνία χώρων Β.Χ και Κ.Χ. Γιαυτό εκδόθηκε το έγγραφο αυτό, για να δώσει λύση στα προβλήματα που δημιουργούσε αυτή η απαγόρευση. Τέλος -δεν το έχω ψάξει- δεν ξέρω αν το ΣτΕ βασίζει την απόφαση αυτή στους όρους δόμησης Ροδοπόλεως (όσον αφορά στο δεύτερο υπόγειο είναι σαφές ότι εκεί βασίζεται). Πράγμα που -εφόσον ισχύει- την καθιστά ανούσια για κάθε οικοδομή εκτός Ροδοπόλεως.

Η ανωδομή θα εισέχει, ενώ η θεμελίωση μπορεί και να μην εισέχει. Είναι θέμα μηχανικού το τι θα επιλεγεί και το πως θα διαμορφωθεί η στένωση (πχ, αλλαγή διατομής υποστυλωμάτων).

Λοιπόν, ΔΟΚΚ 32477/17-04-1995 : "Απαντώντας στο παραπάνω σχετικό έγγραφό σας και όπως αναφέρεστε στο τέλος αυτού, από τις κείμενες διατάξεις δεν απαγορεύεται η δυνατότητα ανοίγματος (πόρτας) μεταξύ χώρων κύριας χρήσης και βοηθητικής στο ίδιο επίπεδο. Πρόσθετα, σύμφωνα με το άρθρο 7 παρ. Ββ ο προαναφερόμενος χώρος δεν προσμετράται στον ΣΔ εφόσον η οροφή του σε κανένα σημείο δεν υπερβαίνει το 1,5 από την οριστική στάθμη του εδάφους κλπ" Περιμένω καφέδες...

Λέω ότι δεν είναι τυχαία, υπονοόντας ότι η τυπική απόκλιση εξαρτάται από τον τρόπο δειγματοληψίας. Πράγμα που σημαίνει ότι επί της ουσίας "επιλέγουμε" τα δείγματά μας. Δες το εξής: Αγνόησε τα κόκκινα δείγματα και βγάλε αντοχή τεσσάρων πυρήνων βάσει §9.1: Θα πάρεις χαρακτηριστική αντοχή 12,6MPa...

Άμα έχεις περιγραφή με οπλισμό, τι "την ψάχνεις"; Θα κάνεις αυτό που λέει η μελέτη. Αλλά, αυτός που έκανε την περιγραφή θα έπρεπε να γνωρίζει ότι όταν βάζεις ωπλισμό πρέπει να βάλεις τουλάχιστον τον ελάχιστο. Και χρειάζονται πάχη επικάλυψης και ποιότητα σκυροδέματος κατάλληλη για ωπλισμένο, κατά ΚΤΣ. Επίσης, πρέπει να υπάρχει κάποιος λόγος για να βάλεις οπλισμό...

Δεν είναι ουτοπική, απλώς έγινε -ενδεχομένως- απρόσεκτα η δειγματοληψία. Αν εξαιρέσουμε τα δύο κοκκινισμένα καρότα, τα υπόλοιπα είναι απολύτως φυσιολογικά. Να σχολιάσω ότι σε αρκετές (παλιότερες τουλάχιστον) μεθόδους δειγματοληψίας, η μέγιστη και η ελάχιστη αντοχή αγνοούντο. Δηλαδή θα ελάμβανε κάποιος 8 καρότα, θα αφαιρούσε το μέγιστο και το ελάχιστο και θα εφάρμοζε τα κριτήρια στα υπόλοιπα έξι... Επειδή ακριβώς το δείγμα δεν είναι τυχαίο εξ ορισμού. Αλλά, όπως και νά 'χει, εδώ υπάρχει μέθοδος συγκεκριμένη... Απλά, λίγη προσοχή από που παίρνουμε καρότα (είπαμε, το δείγμα δεν είναι -και δεν οφείλει να είναι- τυχαίο)

Τι λες συνάδελφε; Τι θα πει "να θεωρηθεί ότι έκανα καλά την δουλειά μου"; Η ξέρεις ότι πρέπει να γίνει άοπλο και το κάνεις άοπλο, ή ξέρεις ότι πρέπει να έχει έναν συγκεκριμένο τρόπο ώπλισης και τον εφαρμόζεις. Θα βάλεις 2Φ8 για να μην σε μαλώσει ο Μεχμέτ; Αντί να ενδιαφέρεσαι για την γνώμη των υφισταμένων σου, κοίτα να τους βάλεις στην θέση τους: Πως καλουπώνουν, πως διαστρώνουν, πως συμπυκνώνουν, πως παρασκευάζουν το σκυρόδεμα... Εσύ θα τους βάλεις σε σειρά, όχι αυτοί εσένα.

Κανένας ωπλισμός. Θα το κάνεις άοπλο.

Δεν γίνεται αυτός ο αυτοματισμός λέμε...

Μπορεί. Μπορείς ακόμη να έχεις σκάλα που να κατεβαίνει σε χωλ στο τμήμα της κάτοψης με προΰποθέσεις υπογείου, το οποίο να μην μετράει στην δόμηση. Από αυτό το χωλ μπορείς να έχεις πόρτες προς άλλους βοηθητικού χώρους της στάθμης, και επίσης προς τους χώρους κύριας χρήσης της ίδιας στάθμης.

Το είπες ήδη. Αν πάμε για έλεγχο διατομών θα πάμε κατά ΚΑΝΕΠΕ, αν ψάχνουμε κατηγορία σκυροδέματος κατά ΚΤΣ. Απλά, ανάλογα με το τι ψάχνουμε, θα κάνουμε (εφόσον υπάρχει περιθώριο) διαφορετική δειγματοληψία. Τώρα το C8 δεν είναι κακό, αν το δεις με τον παλιό κανονισμό θα βγεί στην χειρότερη ένα Β160 που είναι πολύ λογικό νούμερο για παλιά οικοδομή... Απλά το παλιό Β160 αντιστοιχεί σε λιγότερο από C12/15, αλλά, τι να κάνουμε...

koubecham, το βάρος που λαμβάνει η τυπική απόκλιση έχει να κάνει με την αξιοπιστία της δειγματοληψίας. Μία σχετικά αναξιόπιστη δειγματοληψία (όπως τα καρότα) είναι λογικό να έχει μεγάλο συντελεστή για την τυπική απόκλιση. Ταυτόχρονα, επειδή ακριβώς είναι σχετικά αναξιόπιστη, έχει και μεγάλη τυπική απόκλιση... Θέλει λίγη προσοχή στο πως γίνεται η δειγματοληψία (φυσικά στην περίπτωσή σου έγινε ήδη) και στο πως χρησιμοποιείται. Αν δηλαδή αποσκοπεί στην κατάταξη όλου του έργου σε κατηγορία, ή αν αποσκοπεί στον στατικό έλεγχο κρίσιμων στοιχείων... Πάντως, γενικώς, η μέθοδος είναι αυτή που περιγράφεις.

Το σκέφτηκες καλά πριν αποκαλέσεις κάποιον "καραγκιόζη"; Εδώ το "αγενείς" τρώει ban...

Αυτό ακριβώς λέμε λοιπόν... Και, ποια η ευθύνη του προμηθευτή; - Αν πας στην λαϊκή να πάρεις πιπεριές σε ρωτάνε αν είναι για γεμιστά... - Αν πας στον χασάπη να πάρεις κιμά σε ρωτάει για τι είναι... - Αν πας να αγοράσεις ούπατ σε ρωτάνε αν θέλεις για μπετό ή για τούβλο... Αλλά αν θες να αγοράσεις σκυρόδεμα, δεν νοιάζεται κανείς! Δεν ευθύνεται κανείς! Εταιρίες πιστοποιημένες με ISO δεν εφαρμόζουν καν την προδιαγραφή (Να παραγγέλνεις με ενυπόγραφο δελτίο παραγγελίας)... (Δεν συζητάμε να καταγράφει η εταιρία αν σκυροδετείς πλάκα, υποστυλώματα, θεμελίωση)

photoshop;

Καλά, ας γράψει κατηγορία ΙΙΙ... Αφού Κατηγορία ΙΙΙ ≡ παραθαλάσσιο (ΕΚΩΣ §5.1) Είτε το ένα, είτε το άλλο, ένα και το αυτό.

Ροδόπουλος, δεν διαφωνώ ότι συνήθως ένα σκυρόδεμα με 330kg τσιμέντο, λόγο ν/τ 0,6 και περιοχή Δ βγάζει αντοχή > C16/20. Είναι ωστόσο εφικτό κάτω από ορισμένες συνθήκες να παραχθεί με τα παραπάνω κριτήρια σκυρόδεμα C16/20. Αν μία κατασκευή λοιπόν έχει σκυρόδεμα C16/20 με 330kg τσιμέντο, λόγο ν/τ 0,6 και περιοχή Δ, είναι απολύτως νόμιμη. Επίσης, ο μελετητής είναι απολύτως νόμιμος αν μελετήσει την κατασκευή του για C16/20. Κανείς δεν τον υποχρεώνει να γράψει στην μελέτη μεγαλύτερη κατηγορία. Το μόνο που είναι καλό αλλά όχι νομικά επιβεβλημένο να κάνει, είναι να αναγράψει ότι είναι παραθαλάσσιο. Δηλαδή, αν γράψει στο υπόμνημα (εκεί που γράφουμε τα υλικά) "C16/20 - παραθαλάσσιο", είναι απολύτως σωστός με βάση τους κανονισμούς. Αν γράψει σκέτο "C16/20" κατ' αρχάς δεν τίθεται νομικό θέμα, αν και ένας δικηγόρος θα αξιοποιούσε -πιθανώς- την έλλειψη για να εγείρει αιτιάσεις...

Ναι. Στις ίνες όπου μεγιστοποιείται η ορθή τάση, μηδενίζεται η διατμητική. Εκεί όπου μηδενίζεται η ορθή, έχει ακρότατο η διατμητική.

Πόθεν προκύπτει αυτό συνάδελφε; Και τι πάει να πει "βιβλία Πολυτ."; Νομοθεσία δεν υπάρχει; Είναι απολύτως νόμιμη η χρήση σκυροδέματος C16/20, εφόσον πληροί τις απαιτήσεις του ΚΤΣ. Ο ΕΚΩΣ πουθενά δεν συνδέει την αντοχή με την ανθεκτικότητα, αλλά παραπέμπει ρητά στον ΚΤΣ (και καλά κάνει). Οι διατυπώσεις που με αβάσιμα επιχειρήματα επισείουν το φόβητρο της δικαιοσύνης δεν συνεισφέρουν στην επιστημονική και επαγγελματική βελτίωση κανενός. KF, συμφωνώ και επαυξάνω. Ακόμη και στα μεγάλα αστικά κέντρα, για ορισμένες μονάδες το C20/25 είναι ζήτημα... Και φυσικά, σε μία ανεξέλεγκτη αγορά (αφού ασχολείσαι με εργαστήρια ίσως θα έχεις υπόψη σου και θέματα πριν την παραγωγή σκυροδέματος, που αφορούν τα αδρανή και το τσιμέντο), δεν μπορούμε να ζητάμε να τα κάνει όλα ο επιβλέπων...

Η προβολή των τάσεων στο επίπεδο κάμψης θα είναι παραβολή (σκέψου ότι οι διατμητικές τάσεις είναι το ολοκλήρωμα των ορθών τάσεων λόγω κάμψης).