AlexisPap

Δεν σου είπα να μην βάλεις συνδετήριες δοκούς. Σου είπα ότι η βέλτιστη λύση θα είναι με δύο πεδιλοδοκούς. Ο καθένας έχει τις απόψεις του. Εγώ σου έγραψα τι απαιτεί ο κανονισμός, όχι ποια είναι η προσωπική μου άποψη. Υπάρχουν 8ώροφες οικοδομές με ραντιέ 25cm. Σε ραντιέ πάχους 50cm, χωρίς δοκούς, θεμελιώνεις τετραώροφο. Και στο πολυτεχνείο μάθαμε ότι καταφεύγεις σε ραντιέ όταν μία εσχάρα πεδιλοδοκών με κάλυψη το 50% της κάτοψης δεν δίνει αποδεκτές τάσεις εδάφους. Δεν είσαι σε καμία από αυτές τις περιπτώσεις.

Όπως έγραψα και παραπάνω, δεν χρειάζεσαι την σύμφωνη γνώμη κανενός, και κανενός η σύμφωνη γνώμη δεν σε εξασφαλίζει. Αν κάνεις τον έλεγχο των τάσεων εδάφους, θα διαπιστώσεις ότι με τα φορτία που έχεις δεν χρειάζεται καν πέδιλο, αρκεί η επιφάνεια έδρασης του τοιχείου και των δοκών... Η βέλτιστη λύση λοιπόν θα ήταν -πιθανόττατα- δύο πεδιλολωρίδες (άρα πεδιλοδοκοί), μία στο τοιχείο και μία στην μεγάλη δοκό. Επίσης, θα μπορούσες να στείλεις το βάθος θεμελίωσης στα 70cm. Εσύ, προτιμάς το ραντιέ;

Προφανώς και γίνεται για την μίζα. Αλλά είναι τελείως γελοίο. Ποιός κάνει πάνω από 20 δουλειές τον χρόνο, πόσες είναι για ΑΠΥ και όχι για τιμολόγιο, και πόσες από αυτές δεν έχουν συμφωνητικό + εντολή πληρωμής + πληρωμή μέσώ τραπέζης; Δεν το βλέπω να περνάει...

:shock: Συνάδελφε, πλάκα μας κάνεις;

Θα σχολιάσω ωστόσο το εξής: Αν υπάρχει στατική μελέτη, πράγμα εξαιρετικά απίθανο για έναν μαντρότοιχο ύψους 1,5m, τότε τίθεται θέμα προσβολής της μελέτης, βάση της ως άνω διαδικασίας. Το πρόβλημα σε αυτήν την περίπτωση δεν θα είναι μόνο το θεμέλιο, αλλά και πλήθος άλλων παραμέτρων, που είναι προφανές ότι δεν εκτιμήθηκαν σωστά με βάση τον ΕΚ-6, ίσως και τον ΕΚ-1 και ΕΚ-8. Αν δεν υπάρχει στατική μελέτη (αν δεν υπάρχουν υπολογισμοί), το θέμα κρίνεται επί της βάσεως της οικοδομικής. Η εν λόγω περίπτωση είναι η "2". Δεν υπάρχουν υπολογισμοί αντοχής, υπάρχει μία μονοσέλιδη τεχνική έκθεση που ορίζει διατομές κλπ βάσει των καθιερωμένων πρακτικών της οικοδομικής. Μόνο που η οικοδομική λέει άλλα. Οπότε, γνώμη μου είναι να μην κάνεις στατική μελέτη, να μην ισχυριστείς ότι υπάρχει επικινδυνότητα (δεν υπάρχει επικινδυνότητα επί της ουσίας), και να αντιτεινεις την άποψή σου στο θέμα της οικοδομικής: Τα θεμέλια των τοίχων παγίως κατασκευάζονται ολίγον πλατύτερα του τοίχου, και χωρίς ουσιαστική δυσκαμψία και αντοχή στο επίπεδο του τοίχου. Θα το κάνεις γραπτώς, θα σου απαντήσουν γραπτώς, και τέλος.

Η απάντησή σου είναι εδώ και εδώ. Η απάντησή σου είναι εδώ και εδώ. Η απάντησή σου είναι εδώ και εδώ.

Συνάδελφε, όταν υπάρχουν πλάκες (δίσκοι), οι δοκοί θεωρείται ότι δεν μεταφέρουν αξονικό. Και, στην πράξη, όντως δεν μεταφέρουν...

Πράγματι, καλό είναι να υποβάλεις τις αντιρρήσεις σου αφού συμφωνείς στο θέμα της διατομής. Μάλιστα, κατά το γράμμα του νόμου είσαι υποχρεωμένος... Όντως, είναι απίθανο να σου δώσουν σημασία, όντως θα σε θεωρήσουν "μπελά", αλλά τουλάχιστον να μην στα φορτώσουν άμα βρέξει κι αρχίσει να γέρνει το ντουβάρι.

Ποιά είναι αυτή η "στατική" και πως κατέληξε να απαιτεί μία τόσο ανόητη διατομή θεμελίωσης, σε ένα θέμα που, ακόμη και γκουγκλάροντας, μπορείς να βρεις την πρέπουσα μορφή; Αν η κλίση δεν είναι μεγάλη (και στο σχήμα δεν φαίνεται να είναι μεγάλη) μπορεί το θεμέλιο να είναι επικλινές.

Βλέπω νέον άξονα, Ξάνθη - Καβάλα - Θεσσαλονίκη. Τι θα περνάει από αυτόν τον άξονα; Βλέπω κι άλλον άξονα, Καλαμπάκα - Γιάννενα - Ηγουμενίτσα. Από εδώ πάλι, τί θα περνάει; Ε, βέβαια, πως και πως περίμενε αυτή την ιδέα η COSCO: Να ξεφορτώνει στον Πειραιά, να πηγαίνουν τα πακέτα με τραίνο στην Ηγουμενίτσα, κι από εκεί να ξαναμπαίνουν στο καράβι για Μπάρι... Υ.Γ: Τί είναι οι "μεταφορές logistics"; Υ.Γ2:

Να λοιπόν και μία απόφαση υπέρ της "προστασίας", που ήδη προκαλεί απογοήτευση σε όσους ασχολούνται με την αποκατάσταση των μνημείων... Βεβαίως, στον χώρο της αποκατάστασης, ο όρος "αυθεντικότητα", σημαίνει κάτι πολύ συγκεκριμένο: είναι η ιδιότητα των υλικών αντικειμένων που ανάγονται σε μία ιστορική φάση. Η αυθεντικότητα είναι ιδιότητα της ύλης. Το μεν ΣτΕ, με μία διατύπωση οριακά συμβατή με την κοινή λογική "ανατρέπει" όσα στον χώρο της αποκατάστασης ήταν κοινός τόπος τα τελευταία 50 χρόνια: Τα κατάλοιπα, είναι πάντα αυθεντικά, είτε ολόκληρα, είτε γκρεμισμένα. "Μνημεία" κηρύσσονται και κτίρια, κατασκευές, ή δημιουργήματα της φύσης που στερούνται την ιδιότητα ή την ποιότητα της "μνημειακότητας". Η δυνατότητα αποκατάστασης ή μορφολογικής ολοκλήρωσης δεν είναι προϋπόθεση για την κήρυξη ενός μνημείου. Η δε κα Γράτσια φαίνεται να κάνει ένα λογικό άλμα (αν και δεν αποκλείεται το άλμα να είναι δημιούργημα του δημοσιογράφου): Η αποσύνδεση της αυθεντικότητας από την ύλη, είναι τελείως αυθαίρετη και εμπίπτει στον χώρο της ανοησίας. Οι μη υλικές αξίες που φέρουν οι ιστορικές κατασκευές βρίσκονται στο επίκεντρο της αποκατάστασης. Είτε πρόκειται για το ιστορικό στίγμα, την συλλογική εμπειρία, την διδακτικότητα, την μαρτυρία κλπ. Αλλά, οι αξίες αυτές περιγράφονται με τους κατάλληλους όρους, δεν λέγονται "αυθεντικότητα". Τώρα, βέβαια, δεν μπορώ να μην φανταστώ ότι όλα αυτά γίνονται στο πλαίσιο ενός παιχνιδιού επιρροής, εξουσίας και συμφερόντων. Αλλά είναι κρίμα, όταν αποτυγχάνει -σε εθνικό επίπεδο- η κοινή λογική και το ενδιαφέρον για την εμπειρία της ιστορικής συνέχειας, και αναλαμβάνουν δράση οι δικαστές... Δεν υπάρχει κανένα περιθώριο για την λογική.

Παράξενο πράγμα... Η σιδεριά αυτή δημοπρατήθηκε πριν 2 χρόνια (ίσως και παραπάνω). Ήταν -αν θυμάμαι καλά- έργο ΕΣΠΑ. Πως γίνεται να είναι ακόμη υπό κατασκευή;

Λήξη προθεσμίας πληρωμής 30-04-2016...

Συγνώμη φίλε (ΚΑΝΑ) Αλλά έχω χαθεί, και πλέον δεν καταλαβαίνω τι ρωτάς και τι σε απασχολεί. Βγήκε άδεια και χτίστηκαν σπίτια σε μη οικοδομήσιμα οικόπεδα, με ψευδή τοπογραφικά. Έγινε καταγγελία και το πήρε πρέφα η δημόσια αρχή. Η δημόσια αρχή όφειλε να κάνει αυτοψία, να βεβαιώσει παραβάσεις, να ενημερώσει τα ελεγκτικά διοικητικά όργανα (ΣΥΠΟΘΑ ή ο,τι ανάλογο), να κάνει σήματα διακοπής, να βεβαιώσει πρόστιμα, να ανακαλέσει άδειες. Η δημόσια αρχή δεν έκανε τα παραπάνω, ασκήθηκαν διώξεις και επιβλήθηκαν ποινές. Τα κτίσματα, ως κτισθέντα με πλαστά στοιχεία οικοδομησιμότητας, θεωρούνται ως κτισθέντα χωρίς οικοδομική άδεια, άσχετα με την ανάκληση η μή. Τα κτίσματα υπάγονται στον 4178 ως εξολοκλήρου αυθαίρετα, χωρίς οικοδομική άδεια. Εν προκειμένω υπάρχει και ψευδής αποτύπωση, αλλά κατά βάση είναι λάθος όροι δόμησης. Είναι το ίδιο σαν να λες ότι είναι κατά παρέκκλιση οικοδομήσιμο, χωρίς να είναι. Όχι. Είναι λάθος εφαρμογή. Δεν σε έχω πιάσει ακόμη... τι εννοείς; Επειδή η ισχύς της άδειας έχει λήξει. Επειδή έχει παρέλθει ικανός χρόνος. Επειδή το είδος της πλημμέλειας δεν επηρεάζει ουσιωδώς την αδειοδοτούμενη δόμηση (πχ, σκέψου να ανακαλούνταν όλες οι άδειες που στα αρχιτεκτονικά δεν έχουν λεπτομέρειες κουφωμάτων - στεγανώσεων - υδρορροών) Επειδή δεν εμπλέκεται εισαγγελέας Επειδή δεν το ξέρει, δεν το έχει προσέξει, βαριέται κλπ Επειδή η αιτιολόγηση της ανάκλησης μπορεί να εγείρει διοικητικό έλεγχο κλπ Το θέμα της ανάκλησης είναι πολύ μεγάλο, και θέλει δικηγόρο... Αλλά Αν η ανάκληση είναι αναδρομική, ναι. Αλλά μπορεί και να μην είναι αναδρομική.

Θα κάνω μία τελευταία προσπάθεια... - Κανείς κανονισμός (ΕΚΩΣ, DIN1045, ΕΚ-2, ACI318 κλπ) δεν μιλάει για ενισχυμένες ζώνες. - Κανένα εγχειρίδιο Ω/Σ (από του Ιγνατάκη, μέχρι του Bangash και του Leonardht) δεν μιλάει για ενισχυμένες ζώνες. Κι αυτό γιατί η ενισχυμένη ζώνη δεν είναι "κρυφοδοκός" είναι πλάκα. Να πως είναι μία ενισχυμένη ζώνη σύμφωνα με το DIN και την βιβλιογραφία (πλάτος 0,25l+0,25l): Είναι μία λωρίδα της πλάκας με περισσότερο οπλισμό. Χωρίς συνδετήρες. Δεν έχει διαμόρφωση δοκού. Δεν έχει οπλισμό διάτμησης, αν δεν απαιτείται.

Αυτό συμβαίνει με πολλά προγράμματα, αλλά η πραγματική κατασκευή δεν μπορεί να καθορίζεται από τις δυνατότητες και τις μεθόδους συγκρότησης του μοντέλου που έχει το κάθε λογισμικό...

Κοίτα, ειδικά η "υγροσκοπική υγρασία" είναι πολύ σοβαρό θέμα, ίσως πιο σοβαρό κι από την "υγροφοβική υγρασία"...

Όχι συνάδελφε, δεν συμφωνούμε: Αν θέλεις να ακολουθήσεις την ορθή πρακτική για διέρειστες πλάκες, μην κάνεις ενισχυμένη ζώνη. Κατάνειμε τον απαιτούμενο κύριο οπλισμό κάμψης στο πλάτος επιρροής του τοίχου, βάλε και τον προβλεπόμενο δευτερεύοντα, και τέλος. Αν σώνει και καλά θέλεις να κάνεις ενισχυμένη ζώνη με οπλισμό άνω και κάτω και συνδετήρες, είσαι στην περίπτωση 1 της προηγούμενης απάντησής μου. Αν πάλι θέλεις να το πλακώσεις στο σίδερο, βάλε και Φ8/1. Δεν χρειάζεσαι την σύμφωνη γνώμη κανενός. Υ.Γ: Ο ελάχιστος εγκάρσιος οπλισμός για δοκούς ΧΑΠ δεν είναι ούτε Φ8/4, ούτε Φ8/10. Είναι ο μικρότερος από ένα πλήθος αριθμών που δίνει ο ΕΚΩΣ, και πιθανότατα Φ8/24.

Ρητά και κατηγορηματικά, με βάση όσα ορίζει ο ΕΚ-2 (ο ΕΚΩΣ δεν λέει τίποτα ρητά, αλλά, με βάση όσα λέει περί διάτμησης, στο ίδιο συμπέρασμα θα καταλήξεις): Αν η αντοχή του σκυροδέματος σε τέμνουσα επαρκεί, και πρόκειται περί πλάκας, δεν χρειάζεται εγκάρσιος οπλισμός. Τοποθετείς, αν θέλεις, κατασκευαστικό οπλισμό, πχ Φ8/40. Αν όμως το στοιχείο έχει λειτουργία δοκού, έστω και ΧΑΠ, βάζεις τον ελάχιστο εγκάρσιο οπλισμό, ακόμη κι αν αντέχει το σκυρόδεμα. Αν δεν αντέχει το σκυρόδεμα, όπου κι αν βρίσκεσαι, βάζει τους οπλισμούς που θα προκύψουν από τον έλεγχο αντοχής. Αν έχεις ΑΑΠ, βάζεις τον εγκάρσιο οπλισμό για ΑΑΠ. Στην περίπτωσή σου, βρίσκεσαι στο 1. Για την ακρίβεια, δεν υπάρχει καν λόγος ενισχυμένης ζώνης.

Δεν βλέπω πως η §23.7 επηρεάζει την υποχρέωση ανάκλησης. (αλλά, ούτε η μη ανάκληση επηρεάζει την ενδεχόμενη απόφαση δικαστηρίου) Η υποχρέωση ανάκλησης ή όχι, νομίζω πως πρέπει να αναζητηθεί αποκλειστικά στο διοικητικό δίκαιο και στην αντίστοιχη νομολογία. Δες κι εδώ: "...δεν επιτρέπεται στη Διοίκηση να ανακαλεί διοικητική πράξη, έστω και παράνομη, μετά την πάροδο εύλογου, ενόψει των συγκεκριμένων εκάστοτε συνθηκών, χρόνου από την έκδοσή της, εφόσον έχει δημιουργηθεί καλοπίστως υπέρ του διοικουμένου πραγματική κατάσταση δεκτική περαιτέρω έννομης προστασίας. Κατά τις αυτές, ωστόσο, γενικές αρχές, ανάκληση παράνομης διοικητικής πράξης είναι επιτρεπτή, χωρίς χρονικό περιορισμό, όταν, κατά την ειδικώς αιτιολογημένη κρίση της αρμόδιας αρχής, τούτο επιβάλλουν λόγοι δημοσίου συμφέροντος ή όταν η έκδοση της ανακαλουμένης παράνομης πράξης προκλήθηκε από δόλια ενέργεια του διοικουμένου (βλ. Σ.τ.Ε. 2942/2012, ΣτΕ 2132/2008, 3159/1998, 6428/1995, 869/1994, 2429/1992, 2341/1987, 1987/1983 κ.ά.) ...». Οι πολεοδομικοί κανόνες καθώς και οι κανόνες του δικαίου της δόμησης θεωρούνται, κατ’αρχήν, κανόνες δημόσιας τάξης και επομένως η μη τήρηση ή η πλημμελής τήρηση των κανόνων αυτών αποτελεί, κατά κανόνα, λόγο δημοσίου συμφέροντος για την ανάκληση της οικοδομικής άδειας εντός του χρόνου της ισχύος της και μάλιστα κατά δεσμία αρμοδιότητα της Διοίκησης, δηλαδή υποχρεωτικά γι’αυτήν." πηγή Δες όλο το κείμενο στον παραπάνω σύνδεσμο. Εγώ πλέον έχω πειστεί ότι ότι όφειλαν να ανακαλέσουν την άδεια (εφόσον αυτή ίσχυε ακόμη), άσχετα αν η ανάκληση αυτή δεν παράγει ουσιώδες έννομο αποτέλεσμα.

Ωραία... Άρα τα κτίσματα αντιμετωπίζονται ως μη έχοντα άδεια, λόγω ψευδών στοιχείων οικοδομησιμότητας, βάσει του παραρτήματος... Οι Υπάλληλοι τώρα, διώκονται -υποθέτω- διότι επέδειξαν ολιγωρία, αφού όχι μόνον δεν ήταν παλιοί οι δρόμοι, αλλά κάποιοι ήταν τελείως ανύπαρκτοι... Κι από την άλλη, καθυστέρησαν στην συνέχεια να ενεργήσουν, για ένα ζήτημα που φαίνεται να είναι σοβαρό, επικαλούμενοι λόγους που σε εμένα δεν φαίνονται σοβαροί... Αλλά, λες ότι η δίωξη αφορούσε συγκεκριμένα την μη ανάκληση των αδειών... Αφού τελικά τις ανακάλεσαν! Δεν το καταλαβαίνω. Δηλαδή δεν διώχθηκαν για τις παραλείψεις κατά τον έλεγχο των όρων δόμησης, για αμέλεια κατά την πρώτη αυτοψία, για την εκπρόθεσμη απάντηση στον εισαγγελέα, και διώχθηκαν για καθυστέρηση στην ανάκληση των αδειών; Εν πάση περιπτώσει, δεν βλέπω τον λόγο να ανακληθούν οι άδειες, αφού τα κτίσματα είχαν ήδη κτιστεί. Αν η νομολογία ορίζει διαφορετικά (την πενταετία που ανέφερε ο kan62), θα επρόκειτο για διοικητικό πταίσμα, αλλά, και πάλι, λες ότι ανακλήθηκαν τελικά... Ακόμη, το καθεστώς των κτισμάτων δεν αλλάζει από την ανάκληση ή την μη ανάκληση, αφού τα γήπεδα ήταν μη οικοδομήσιμα.

Τώρα εγώ μπερδεύτηκα... Έγιναν τα παρακάτω; Υπήρχαν αυθαίρετα κτίσματα με άδεια από τις 28-7-11. Εκδόθηκε νέα άδεια, και στο διάγραμμα δεν απεικονίστηκαν σωστά τα υφιστάμενα αυθαίρετα. Ανακλήθηκε η νέα άδεια. ή Υπήρχαν αυθαίρετα κτίσματα με άδεια από τις 28-7-11. Εκδόθηκε νέα άδεια, και στο διάγραμμα δεν απεικονίστηκαν σωστά τα υφιστάμενα αυθαίρετα. Ανακλήθηκε η παλιά άδεια.

Δεν έχω παρακολουθήσει τις συνέπειες του 4178, 4030 κλπ στην έκδοση λάθος αδειών... Αλλά, θυμάμαι ότι μετά την παρέλευση εύλογου χρόνου ή την δημιουργία του έννομου αποτελέσματος (οικοδόμηση) οι άδειες δεν ανακαλούταν. Τα κτίσματα που κτίστηκαν με αυτές τις άδειες θεωρούνται παράνομα και έπαιρναν εξαίρεση από την κατεδάφιση και απαλλαγή προστίμου, λόγω συν-ευθύνης της Υπηρεσίας. Αυτό δεν προέκυπτε από τον τρόπο έκδοσης αδειών, αλλά από την γενική νομοθεσία περί διοικητικών πράξεων (γενικώς δεν ανακαλούνται εφόσον έχουν παράξει έννομο αποτέλεσμα, ή εφόσον παρέλθει εύλογος χρόνος, και η ευθύνη της έκδοσης της πράξης βαραίνει την Υπηρεσία). Η μη ανάκληση είναι (ήταν) άσχετη με τις ευθύνες και τις διώξεις προς μελετητές και ελεγκτές. Τέλος, αν υπήρχαν εργασίες σε εξέλιξη ή δεν είχε γίνει τελική θεώρηση, γινόταν σήμα διακοπής (δεν διάβασα κάτι για αυτό)...

Ναι, διότι η αντοχή του σκυροδέματος στα κτίρια αυτά συνήθως (κατά την δική μου εμπειρία) προκύπτει πολύ ανώτερη της προδιαγεγραμμένης από την μελέτη, και επειδή οι οπλισμοί γενικά περισσεύουν. Εξάλλου, οι επιτρεπόμενες τάσεις εμπεριείχαν έναν αρκετά μεγάλο συντελεστή ασφαλείας, μεγαλύτερο από (1,35g+1,5q)*1,5 για το σκυρόδεμα...

Δεν μπορώ να μην σχολιάσω την ποιότητα της "γραφικής αποκατάστασης", η οποία συνήθως αντανακλά τον βαθμό κατανόησης των καταλοίπων...