AlexisPap

Highlander, είμαι πολύ επιφυλακτικός στο κατά πόσο αποσβένειται το πρόσθετο οικονομικό κόστος της "γεωθερμίας". Μην ξεχνάς ότι πρόκειται για μία αντλία θερμότητας στην οποία ο εξωτερικός εναλλάκτης έχει αντικατασταθεί από έναν γεωεναλλάκτη. Το πρόσθετο κόστος μεγάλο, η βελτίωση στον συνολικό μέσο βαθμό απόδοσης μικρή και αμφίβολη. Εξαρτάται από τις απαιτήσεις σε θέρμανση / ψύξη, από τις κλιματικές συνθήκες, από τις δυνατότητες του οικοπέδου... Μην ξεχνάς ότι οι αντλίες θερμότητας για να πετύχουν τον μέγιστο βαθμό απόδοσης διαστασιολογούνται (ως προς την θέρμανση) για την μέση διαφορά θερμοκρασίας. Η πρόσθετη θερμότητα (όταν απαιτείται) προσφέρεται από λέβητα πετρελαίου ή (το συνηθέστερο) από ηλεκτρικές αντιστάσεις. Όσο για το "περιβαλλοντικό" κόστος (μετρημένο σε τόνους CO2 ανά BTU), είναι μεγαλύτερο, ιδιαίτερα μάλιστα εφόσον η ηλεκτροπαραγωγή βασίζεται σε λιγνιτικές μονάδες...

miltos, αυτό ακριβώς εννοούσα. gkaraoglanidis, δεν με μπερδεύεις. Απλά υποθέτω ότι κοχλίες που φέρουν πάντα σημαντικό αξονικό δεν θα είναι επιρρεπείς στο ξεβίδωμα λόγω κραδασμών. Δηλαδή κοχλίες που κλείνουν φλάντζες με υψηλές απαιτήσεις στεγανότητας (γιαυτό ανέφερα κεφαλή ΜΕΚ). Από την άλλη συνδέσεις που δεν έχουν απαίτηση στεγανότητας (συνδέσεις στήριξης) καταπονούνται συχνά σε διάτμηση και αποδεικνύονται επιρρεπείς στο ξεβίδωμα... Νέο μέλος

Σαφέστατος! (και πάλι)

Έχει νόημα η χρήση της μεθόδου για κοχλίες που βρίσκονται συνεχώς υπό τάση (δεν χαλαρώνουν ποτέ, ούτε υπόκεινται σε μικρομετακινήσεις λόγω δονήσεων) όπως ας πούμε οι κοχλίες κεφαλών ΜΕΚ, διωστήρων κλπ;

Το αξονικό φορτίο του κοχλία που δημιουργείται βασικά με την σύσφιξη του πρώτου περικοχλίου και το οποίο συχνά πρέπει να βρίσκεται μέσα σε κάποια όρια προκειμένου να εξασφαλίζεται η ασφάλειά του αλλά και η σωστή λειτουργία της σύνδεσης.

Ναι, βεβαίως. Έχω την εντύπωση ότι η κουβέντα προς τα εκεί έκλεινε μετά το #7. Αλλά αυτό σημαίνει ότι πρέπει να υπερδιαστασιολογήσει κανείς τον κοχλία ώστε να έχει περιθώρια να εφαρμόσει περισσότερη ροπή στο δεύτερο περικόχλιο. Επίσης θα είχε ενδιαφέρον η γνώμη σου σχετικά με τον βαθμό "προέντασης". Η σύσφιξη του δεύτερου περικοχλίου δεν αυξάνει αλαφρά το φορτίο του μπουλονιού;

Εννοείς ότι οι συντάκτες των τευχών δεν παραλαμβάνουν λίστα "εγκεκριμένων" άρθρων για ραγοϋλικό, φωτιστικά σώματα κλπ ακόμη και σε οικοδομικά έργα;

Ας πούμε, μία κλασική περίπτωση στο δικό μας αντικείμενο είναι οι κοχλίες στην πλάκα στερέωσης των στύλων οδοφωτισμού, των πινακίδων κλπ. Και ένα άλλο παράδειγμα είναι κοχλίες σε ΜΕΚ που συγκρατούν -ας πούμε- την πολαπλή εξαγωγής. Δηλαδή μπουζόνι στο αλουμινένιο σώμα της κεφαλής και απ' την άλλη διπλό περικόχλιο με ροδέλα, συνήθως Μ8 ή Μ10...

Δηλαδή...; Κάποιο παράδειγμα;

Δεν το λέει η εγκύκλιος... Η εγκύκλιος 8 §16 λέει ότι επιτρέπονται οι εργασίες της §1 του άρθρου 22. Δηλαδή όλες οι εργασίες. Αλλά από το υπουργείο (άμα ρωτήσεις) λένε μόνο για λόγους χρήσης και υγιεινής. Μάλλον θα μας έρθει κάποια στιγμή νέα εγκύκλιος... (Φυσικά προς το παρόν ούτε οι πολεοδομίες γνωρίζουν... Πόσοι πρόλαβαν να κάνουν τακτοποίηση και να ζητήσουν μετά και άδεια για νέες εργασίες...)

Έτσι ακριβώς όπως τα λες!

Κι αυτό γίνεται... αναμονές φυτεύονται...

Το τσιμεντένεμα δεν παθαίνει τίποτα από το νερό. Αλλά φυσικά το κανάλι πρέπει να σταματήσει να "χάνει". Επιπλέον το τσιμεντένεμα είναι απλώς ένα είδος επισκευής. Δεν θα αποδώσει αντοχή μεγαλύτερη από την αντοχή εκ του σχεδιασμού του τοίχου. Από ένα σημείο και πέρα ωστόσο, είναι και θέμα αρμοδιοτήτων. Δεν μπορούμε να κάνουμε τα πάντα...

Πολιτικών Μηχανικών ΑΠΘ 1999.

Ίσως λίγο εκτός χρόνου, αλλά να επαναφέρω ένα θέμα με μορφή απορίας: Οι αεροψεκασμοί (αυτοί που γίνονται "στα φανερά") σε τι ύψος γίνονται; Οι ουσίες που ψεκάζονται αφήνουν ορατά ίχνη; Τι μορφή έχουν αυτά τα ίχνη; καμιά φωτογραφία; Τα αεροπλάνα που χρησιμοποιούνται είναι αεριωθούμενα ή ελικοφόρα; Στο ύψος αυτό αφήνουν contrail;

Όχι. Αλλά το πρόστιμό τους (αν γίνει καταγγελία) θα είναι μικρό (αναλυτικός), οπότε... δεν πειράζει... Επίσης, εκ των υστέρων διαρρυθμίσεις για λόγους χρήσης και υγιεινής (δηλαδή μόνο υγιεινής -και ασφάλειας-, το "χρήσης" τους "ξέφυγε") επιτρέπονται.

Καθηγητής του ΑΠΘ χρησιμοποιούσε πριν 15y μεγάλο τηλεκατευθυνόμενο ελικόπτερο για φωτογραμμετρία στην Εγνατία... Με κανονική κάμερα φωτογραμμετρίας (φιλμ). Φυσικά ο καιρός περνάει και σήμερα τα πράγματα είναι πιο εξελιγμένα... Υ.Γ: mixanikara000, ωραίο link... μοιάζει με τηλεχειριζόμενο θαμνοκοπτικό... :)

Γιαυτό είμαστε οι μηχανικοί, για να υπολογίζουμε αν υπάρχει πρόβλημα... (αν και γενικά ένα σπιτάκι πάνω σε ένα επίχωμα 9m είναι όπως το κερασάκι στην τούρτα... )

Πάντως -πέρα απ' την πλάκα- το spam, ακόμη και σε μαθηματική μορφή, καλό είναι να έχει τα όριά του... Edit: Ναι, πράγματι, έλυσες σωστά... τις λάθος εξισώσεις, ως προς λάθος μεταβλητή, αποδίδοντας λάθος φυσική σημασία... = spam... (με το συμπάθιο, είσαι καλός κι αυτό φαίνεται. Οπότε δεν έχεις δικαιολογία )

Περνάει παντού, στην χειρότερη περίπτωση κάνεις βαθιές διατρήσεις Φ20 κάθε 0,50m και διοχετεύεις από εκεί...

Υπέρρευστο τσιμεντένεμα... Και όποιον πάρει ο Χάρος, λογικά θα γεμίσει το μισό σύμπαν (ο,τι είναι πίσω από τον τοίχο)...

Φίλε karamouzas, καλώς ήλθες στο φόρουμ! Ανοίγεις ένα απέραντο θέμα στο οποίο συχνά -αν όχι συνήθως- θα ακούς να υποστηρίζονται αμφιλεγόμενες απόψεις... Θα μου επιτρέψεις όμως να πιαστώ από τον τίτλο σου, για ένα σχόλιο: Έχουμε μερικές λεξιλογικές "πρωτοτυπίες" στα Ελληνικά, όπως ας πούμε ότι χρησιμοποιούμε τον όρο "αποκατάσταση" για να περιγράψουμε τόσο αυτό που στα Αγγλικά αποκαλούν "restoration", όσο και εκείνο που το λένε "rehabilitation"... Υπάρχουν πολλά τέτοια παραδείγματα και, θα διαπιστώσεις σύντομα, ότι η ασαφής διατύπωση ορισμένων θέσεων οδηγεί εύκολα σε παρεξηγήσεις. Ο λόγος που ξεκίνησα να τα γράφω αυτά είναι η λέξη "παθολογία". Τι είναι η παθολογία; Ένα δομικό στοιχείο μπορεί να υποστεί (ή να εμφανίσει, παρουσιάσει κλπ) αστοχία, βλάβη, φθορά, ζημία, υποβάθμιση των χαρακτηριστικών των υλικών του κλπ κλπ. Μπορεί να υποστεί παθολογία; τί είναι αυτό που ονομάζουμε στα Ελληνικά παθολογία; (ως τεχνικός όρος δεν υπάρχει στα Αγγλικά... μόνο οι Έλληνες λένε στα τεχνικά συνέδρια ..."pathology"). Εύκολα απαντάει κανείς ότι "παθολογία" είναι ο μηχανισμός μέσα από τον οποίο συγκεκριμένες δράσεις (ή αίτια γενικότερα) οδηγούν σε βλάβη ή φθορά μίας κατασκευής. Κάτι ανάλογο δηλαδή με την σημασία της "παθολογίας" στην ιατρική. Μόνο που αν δώσεις λίγη προσοχή, θα δεις ότι ο καθένας χρησιμοποιεί την λέξη κατά το δοκούν, χωρίς να δίνει καμία σημασία για το ποια είναι η έννοιά της... Η "παθολογία" λοιπόν που παρουσιάζουν οι παραδοσιακές κατασκευές είναι κάτι που δεν σχετίζεται άμεσα με το ότι είναι παραδοσιακές. Αντι για την παθολογία, καλό είναι να αναζητήσεις τα είδη βλαβών, τις μορφές αστοχίας, τα αίτια φθοράς και υποβάθμισης των μηχανικών χαρακτηριστικών των παραδοσιακών υλικών δόμισης και των παραδοσιακών κατασκευών. Το γεγονός ότι οι ιστορικές κατασκευές κατασκευάστηκαν σε μία χρονική περίοδο τεράστιου εύρους, με διαφορετικές προδιαγραφές, τεχνικές, μεθόδους κλπ, καθιστά δύσκολη την διατύπωση αυστηρών κανόνων για το τι συνιστά βλάβη και το τι βρίσκεται στα φυσιολογικά όρια λειτουργίας της κατασκευής (όπως -ας πούμε- οι τριχοειδείς ρωγμές είναι βλάβη για τους προεντεταμένους φορείς, αλλά όχι και για τους φορείς από Ω/Σ). Τώρα βέβαια, αυτό που ζητάς ακούγεται απέραντα γενικό. Καταλαβαίνω ότι μάλλον σε ενδιαφέρει ένας κατάλογος αιτίων που προκαλούν φθορά στις κατασκευές αυτές. Πχ, τα ξύλα είναι ευαίσθητα στην υγρασία και τις διακυμάνσεις της, στα έντομα, τους μύκητες, κλπ. Οι λιθοδομές στην συνεχή παρουσία υγρασίας, στο αλάτι, στους σεισμούς... Μάλλον δεν σε απασχολεί η μηχανική των παραδοσιακών φορέων, η στατική και δυναμική συμπεριφορά τους και τα συναφή. Κατάλαβα καλά; Γίνε λίγο πιο σαφής ως προς το τι εννοείς όταν λες:

Άμα σου αρέσουν οι τανυστές και η μαθηματική ελαστική θεωρία, ίσως μπορείς αυτό που δεν μπορώ εγώ: Να διατυπώσεις τις εξισώσεις της καθαρής κάμψης για το φουσίλι και (ενδεχομένως) να τις λύσεις... Παρεμπιπτόντως θα εκτιμούσα μία λύση της εξίσωσης ως προς "φ"... για να έχει και φυσική σημασία ΥΓ: Και πού 'σαι, είπαμε ότι ο τελευταίος παράγοντας έχει αρνητικό πρόσημο... Έλυσες την λάθος εξίσωση!

χα χα! ...καλό! Αλλά τουλάχιστον βάλε στα sin και cos το "φ" για να καταλαβαίνουμε... Μια που κάθισες και βρήκες τις ρίζες (ως προς λ), δεν μας γράφεις και κάτι για την φυσική τους σημασία;

Ρε Archytas, μας δουλεύεις; Αν θες να κάνεις πλάκα, κάν' το με "τρόπο" να γελάσουμε. Έχασες που έχασες τον χρόνο σου...