AlexisPap

Μα προφανώς, το θέμα της ασφάλειας και της αξιοπιστίας οδήγησαν στο τούνελ, και όχι η ταχύτητα...

...μειώνοντας κατά μισή ώρα τον χρόνο διέλευσης...

Λοιπόν, η διαδρομή Σκοτείνα - Ιτέα σήμερα διαρκεί 25 ~ 30min.

Από τον δρόμο των 25km, θα αντικατασταθούν συνολικά 12km με δύο τούνελ & δύο γέφυρες.

Και συγκεκριμένα, θα αντικατασταθούν 12km δρόμου ορίου ταχύτητας 60ΧΑΩ

με 9km τούνελ των 80ΧΑΩ και 1km γέφυρας των 130ΧΑΩ.

Πόσο θα μειωθεί ο χρόνος διέλευσης;;;

Απάντηση: 2,5 λεπτά.

Γενικά ναι, αλλά τα πράγματα δεν είναι άσπρο-μαύρο, και γιαυτό ο πίνακας 4.4 είναι στα σχόλια.

Αν τα υποστυλώματα ικανοποιούν τον ικανοτικό σε κάμψη (άρα και διάτμηση), παίρνεις q=1,7 για προ του '85.

Αν μερικά υποστυλώματα ικανοποιούν τον ικανοτικό, και μερικά τα αντιμετωπίζεις ως δευτερεύοντα μέλη, θα έχεις 1

Αν η διάρθρωση και οι λεπτομέρειες του φορέα ικανοποιούν τις απαιτήσεις του ΕΚ-8 για ΚΠΧ, παίρνεις q=1,5 και δεν σε νοιάζει ο ικανοτικός.

Αν κάποια υποστυλώματα δεν ικανοποιούν τον ικανοτικό, αλλά έχεις επαρκή τοιχώματα, θα πάρεις q αρκετά μεγαλύτερο του 1.

Η περιπτωσιολογία δεν τελειώνει ποτέ...

Όμως, παρότι στα σχόλια ο ΚΑΝΕΠΕ μοιράζει q ανάλογα με τον ικανοτικό, στο κυρίως μέρος του αναφέρεται σε τοπικές πλαστιμότητες και κατηγορία επιτελεστικότητας. Επομένως, η ορθή διατύπωση έχει ως εξής:

Στάθμη επιτελ. Α -> χωρίς ικανοτικό, με q πολύ μικρό, σίγουρα κάτω από 1,5, ανάλογα με την ικανότητα σωστής κατανομής των βλαβών.

Στάθμη επιτελ. Β,Γ -> όταν μ>2 χωρίς ικανοτικό, με q μικρό, ανάλογα με την ικανότητα σωστής κατανομής των βλαβών.

 

(ανεξερτήτως q εννοείς; δεν είμαι σίγουρος αν και είναι απόλυτα λογικό)

 

Φαινομενικά ναι. Αλλά, αφού το q προκύπτει από τις τοπικές πλαστιμότητες (ακόμη και όταν το παίρνεις από τον πίνακα), ένα κτίριο με μικρές πλαστιμότητες θα δίνει q --> 1, και ταυτόχρονα θα χρειάζεται ικανοτικό.

Κι ένα κτίριο με μεγάλες πλαστιμότητες θα δίνει μεγάλο q, και ταυτόχρονα δεν θα χρειάζεται ικανοτικό. Απλά, αν έχει ικανοτικό, θα δίνει ακόμη μεγαλύτερο q (ίσο, ας πούμε, με αυτό του πίνακα 4.4).

 

αυτή είναι η λογική αν έγραφαν μόνο αυτές τις τρεις γραμμές θα ήταν πιο κατανοητό

Ο Τάσιος πάντως είπε σε κάποια φάση πως ο κανονισμός χρειάζεται απλούστευση

 

 

Δεν χρειάζεται να το πει ο Τάσιος για να καταλάβουμε ότι ο ΚΑΝΕΠΕ είναι απαράδεκτος.

Κατά την γνώμη μου δεν έπρεπε να υπάρχει ΚΑΝΕΠΕ.

Αρκούσε ο ΕΚ-8.3 με το εθνικό του προσάρτημα. Άντε, και μία ΤΟΤΕΕ ή ένα συμπληρωματικό πρότυπο για πρόσθετες λεπτομέρειες, επειδή στην Ελλάδα είμαστε μακράν οι καλύτεροι. Μπάι φαρ...

Ο οποίος ΕΚ8-3 είναι -παρεμπιπτόντως- σύντομος, περιεκτικός, ξεκάθαρος, απλός...

Δεδομένου ότι σήμερα μια προθεσμιακή κατάθεση 10.000 ευρώ προσφέρει επιτόκιο έως 1,50% και το κέρδος για τον καταθέτη οριακά ξεπερνά σε ετήσια βάση τα 150 ευρώ

Ωραία αριθμητική μαθαίνουν στο συγκρότημα Λαμπράκη:

10.000€ με επιτόκιο 1,5% και φόρο 10% =  "περισσότερο από 150€" !!!

Εγώ γιατί βγάζω 135€;

Το ίδιο θα γίνει και με τα δάνεια;

Η ανάληψη των χορηγήσεων θα βαρύνεται με 1‰;

Η ανάληψη από ένα ΑΤΜ για να πληρωθεί μία δόση δανείου θα βαρύνεται με 1‰;

Η αυτόματη ανάληψη από το ταμιευτήριο για την πληρωμή μίας δόσης δανείου θα βαρύνεται με 1‰;

Η εξόφληση βεβαιωμένων οφειλών ΔΟΥ θα βαρύνεται με 1‰;

Η ανάληψη από τους λογαριασμούς του ΕΣΠΑ θα βαρύνεται με 1‰;

Οι αναλογισμοί και οι τραπεζικές πράξεις που μεσολαβούν στις χρηματιστηριακές συναλλαγές θα βαρύνονται με 1‰;

Διορθώστε με αν κάνω λάθος, αλλά:

1. Ο ΚΑΝΕΠΕ δεν αναφέρεται πουθενά σε κατηγορία πλαστιμότητας για τα υφιστάμενα. Μόνο γενικά σχόλια για τις ενισχύσεις κάνει.
2. Ο ΚΑΝΕΠΕ καθορίζει τις μεθόδους ανάλυσης του υφισταμένου με βάσει τον δείκτη πλαστιμότητας.
3. Η κατηγορία πλαστιμότητας καθορίζεται από τις λεπτομέρειες όπλισης. Όλα τα προ του 1985 είναι ΚΠΧ (αραιοί συνδετήρες StI, έλλειψη περίσφιξης, μικρά ελάχιστα ποσοστά οπλισμού κλπ). Δεν είναι θέμα επιλογής του μελετητή, το υφιστάμενο πριν την ενίσχυση είναι αυτό που είναι.
4. Ο πίνακας Σ4.4 είναι στα σχόλια, όπως και η παράγραφος §Σ9.3.3. Αυτό λέει πολλά...

Ο ΚΑΝΕΠΕ γενικά λέει τα εξής:

• Υπολόγισε τις τοπικές πλαστιμότητες, και από αυτές βγάλε το q.
• Αν "βαριέσαι" να υπολογίζεις, διάλεξε ένα q από τον Π4.4, υπό την προϋπόθεση του ικανοτικού των υποστυλωμάτων. Δηλαδή, να μην κινδυνεύει από μαλακό όροφο.
• Αν δεν υπάρχει ικανοτικός, θα πρέπει να πάρεις μικρότερο q. Πόσο μικρότερο; Μέχρι την μονάδα.
• Κάνε την ανάλυση του φορέα για το q που διάλεξες.
• Δες τα περιθώρια τοπικής πλαστιμότητας. Αν οι αναμενόμενες αστοχίες είναι οιονεί πλάστιμες, ξέχνα τον ικανοτικό.
• Κάνε έλεγχο διατομών για τα φορτία της ανάλυσης (πλαστιμη αστοχία) ή για τα ικανοτικά φορτία (ψαθυρή αστοχία).
• Αν βγαίνουν οι έλεγχοι είσαι εντάξει.

Όλο το παραπάνω σκεπτικό βασίζεται στην παραδοχή ότι ο φορέας διαθέτει μόνο ψήγματα πλαστιμότητας, είναι δηλαδή ΚΠΧ.

Ένας φορέας ΚΠΧ μπορεί να έχει q = 1,5 (ΕΚ-8 ), άντε μέχρι 1,7 (ΚΑΝΕΠΕ), αν έχει ικανοτικό υποστυλωμάτων. Αν δηλαδή έχει κάποια ελπίδα για κατανομή πλαστικών αρθρώσεων και απορρόφηση ενέργειας.

Κι αν δεν έχει ελπίδα απορρόφησης ενέργειας, το q καταποντίζεται μέχρι την μονάδα. Κι όταν γίνει μονάδα, δεν χρειάζεται πλέον ικανοτικός.

Υ.Γ: Το ότι ο ΚΑΝΕΠΕ είναι τόσο κακογραμμένος, μάλλον αντανακλά και την αμφιβολία των συντακτών του για ορισμένες μεθόδους και διαδικασίες...

Μίλτο, είναι αδύνατον μία μεταφορά αρμού να πετύχει την αξιοπιστία και την αντοχή ενός αρμού που είναι συνεχής σε θερμομπετό - πλακάκια.

Αν δεν είναι αποδεκτή η μειωμένη αντοχή, κι εάν δεν είναι αποδεκτή η χάραξη λοξού αρμού στα πλακάκια, μοναδική λύση είναι να χωρίσει η πλάκα σε τρία (αντί για δύο κομμάτια) και να γίνουν οι αρμοί σωστά. Φυσικά αυτό έχει παρενέργειες στα κυκλώματα, μια που θα δημιουργηθεί ένα μικρό τριγωνικό κομμάτι, το οποίο θα πρέπει να έχει κοινό κύκλωμα με κάποιο όμορο...

Όσο για το γράσο:

Θα απορροφηθεί μακροχρόνια, αφήνοντας ένα αμελητέο κενό μεταξύ κόλλας και πλακιδίου ή κόλλας και θερμομπετού. Μην σε προβληματίζει όμως. Και νάυλον να βάλεις, πάλι κενό θα έχεις. Κι αν μπορούσες να εξαλείψεις το κενό, τι θα έκανες με τις κατακόρυφες σχετικές μικρομετακινήσεις; Δεν υπάρχει σωτηρία.

Δεν υπάρχει τρόπος να μην ακούγεται κούφιο το πλακάκι, και δεν υπάρχει τρόπος να γλιτώσει από το σπάσιμο σε περίπτωση ισχυρής καταπόνησης. Εξάλλου, η ίδια η ύπαρξη του αρμού επιβάλλει μοιραία μικρότερη ή μεγαλύτερη καταπόνηση (κατακόρυφη), από το μπετό της γειτονικής περιοχής.

Το τμήμα του πλακιδίου που δεν κολλάει λειτουργεί ως πρόβολος. Αν ο αρμός του μπετού περνάει υπό κλίση, κάνε την μεταφορά αρμού μισή - μισή, ώστε να μειωθεί το άνοιγμα του προβόλου στο μισό. Μεγάλος μπελάς βεβαίως...

Στην τελευταία περίπτωση, μπορείς να κάνεις μεταφορά αρμού και αλείφοντας ένα σκληρό γράσο, για να μην μπλέξεις με τα κομματάκια του νάυλον.

Γενικά απ΄'ο,τι έχω παρατηρήσει οι προ του 85 οικοδομές εκεί πονάνε στη διάτμηση είναι εντελώς ψαθυρές

Εκεί πονάει ο ευρωκώδικας 2.

Κάθε κατασκευή που σχεδιάστηκε βάσει ΕΚΩΣ (όποιας εποχής) είναι αναμενόμενο να βγάζει προβλήματα με τον ΕΚ 2. Και πόσο μάλλον με τον περιορισμό του sinθ που εισάγει το προσάρτημα...

Γιαυτό και έχει ενδιαφέρον η §9Α.2.β που απαλλάσσει (υπό προϋποθέσεις, όπως είπα) από τον ικανοτικό. Φυσικά με τα πολύ μικρά q των κατασκευών προ του 1985.

Επίσης, ένα θέμα που σηκώνει πολύ συζήτηση είναι αν ένα υποστύλωμα, με συνδετήρες Φ6/25 St I, που ικανοποιεί τον ικανοτικό με την V_Rd0, μπορεί βάσει ΕΚ-2 να θεωρηθεί στοιχείο χωρίς απαίτηση εγκάρσιου οπλισμού...

Για ακριβέστερη εκτίμηση, παίζει ρόλο το που βρίσκεται:
Οι κατασκευαστικές πρακτικές δεν είναι ίδιες σε όλη την Ελλάδα, και ορισμένες εξαπλώνονται με καθυστέρηση δεκαετίας.
 
Γενικά πάντως, δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να είναι νεότερο των αρχών της δεκαετίας '80.
(τζάμια περασμένα με στόκο, έλλειψη θερμομόνωσης, μωσαϊκά με σοβατεπί από μωσαϊκό, χτίσιμο με ασβέστη, πολύς αμίαντος, περιορισμένα ηλεκτρολογικά κλπ. Αν βλέπω καλά στις φώτο, βεβαίως)
 
Επίσης, είναι δύσκολο να είναι και πριν το 1960.
(πολύ μεγάλες διατομές δοκών σε ορισμένες φώτο (μήπως χτίστηκε για αποθήκη; ), γενική εικόνα σκελετού, ενιάοπες πλίνθοι κλπ)
 
Αν θέλαμε να πούμε κάτι πιο συγκεκριμένο, για αστική περιοχή θα το έβαζα αρχές δεκαετίας '70. Για επαρχία θα το έβαζα τέλη δεκαετίας '70.
 
Εν τέλει, όπως το ξεκαθάρισε ο kan62, με τίποτα δεν είναι προ του '55.

Στην πρώτη φώτο βλέπω αρμό. Είναι δύο φάσεις λοπόν.

Η πρώτη, με 20άρες κολόνες και ενιάοπο χτισμένο με ασβέστη, από 1960 μέχρι τέλη '70.

Η δεύτερη με χοντρές κολόνες, καλουπωμένες με πλακάζ (ή κάτι τέτοιο), εργοστασιακο μπετό και τσιμεντόλιθα, είναι δεκαετίας '80 και μετά.

Κάθε χρονιά τα ίδια και τα ίδια...

Κάποια ελληνική σχολή βγαίνει στον αφρό και καμαρώνει κι η κουτσή Μαρία.

Το τμήμα πολ. μηχ βγήκε 29^ο στα 200  !!!

Το ότι το ΕΜΠ συνολικά βγήκε 441+ στα 800 δεν παίζει ρόλο, σωστά;

Έχει κάποιο νόημα να ενθουσιάζεται ο απόφοιτος της 29^ης σχολής Π.Μ,

όταν  δεν έχει διδαχτεί βασικά στοιχεία που θα του χρειαστούν στην δουλειά του (άσχετα αν διδάχτηκε και πολλά που δεν θα του χρειαστούν),

και όταν το μόνο προνόμιο που κερδίζει με την αποφοίτηση είναι το δικαίωμα να ξεκινήσει κάποιο μεταπτυχιακό;

Ακόμη κι αν το πρόγραμμα τρέχει μόνο Ευρωκώδικες (και όχι ΚΑΝΕΠΕ), η μέθοδος με φασματική ανάλυση και καθολικό q μπορεί να εφαρμοστεί με διάφορους τρόπους:

• Μεταβάλεις τις δράσεις κατά τον παράγοντα min(f_ck/f_cm, f_yk/f_ym)
• Αφήνεις το πρόγραμμα να τρέξει κανονικά, και για τα στοιχεία που εμφανίζουν υπέρβαση αντοχής ξανά ελέγχεις χεράτα για f_cm, f_ym.
• κλπ κλπ...

Η γραμμική ανάλυση χωρίς ικανοτικό είναι εξαιρετικό εργαλείο για τα υφιστάμενα που δεν θέλουν πολλές ενισχύσεις, και δεν εφαρμόζεται μόνο για επιτελεστικότα Α με f_cm, f_ym (§9Α-1)...

Η πιο ενδιαφέρουσα περίπτωση είναι η §9Α-2.α2: επιτελεστικότητα Β ή Γ, χαρακτηριστικές τιμές, τοπική πλαστιμότητα > 2 χωρίς περίσφιξη. Η μόνη απαίτηση από το πρόγραμμα είναι να υπολογίζει το μ_θ.

Μόνο τις καταγγελίες να υπολογίσεις, μπορεί όντως να υπάρχει πολύ χαμαλοδουλειά, που δεν γίνεται αντιληπτή από εμάς.

Για το τμήμα αδειών μιλάω, και για τις μέρες που είναι ανοιχτά στο κοινό (και άρα δεν έχουν αυτοψίες). Όποιος θέλει να μάθει πως δουλεύει το μαγαζί, δεν έχει παρά να πάει να ρίξει μια ματιά.

Όποιος πιστεύει ότι έχει πέσει πολύ δουλειά και δεν προλαβαίνουν οι υπάλληλοι να την διεκπεραιώσουν, ας πάει από εκεί να δει...

Όποιος βαριέται να πάει ως εκεί, ας ρίξει μια ματιά στην διαύγεια: πόσες άδειες εκδίδονται στο έτος, και πόσες υπογράφει ο κάθε υπάλληλος...

Και, θυμίζω ότι υπήρχαν χρονιές που εξέδιδε πάνω από 3.000 άδειες. Την εποχή που όλες οι μελέτες ελεγχόντουσαν.

Τώρα, ότι την κάνανε μπάχαλο, είναι γεγονός. Και φυσικά είναι ευθύνη της πολιτικής ηγεσίας. Και προφανώς, θα υπάρχει κάποιος λόγος...

Μία λογική τάση μετά από λίγες ώρες φόρτισης στα 25Α είναι 28V. Με την διακοπή, η τάση θα έπρεπε να πέσει στα 26V σε περίπου 5sec, και στα 24V σε 1min. Χονδρικά.

Ψάξε για κατεστραμμένα στοιχεία.

Δεν παίζουν αυτές οι τιμές τάσης - ρεύματος. Δοκίμασε με άλλα όργανα. Όταν ξεκινά η φόρτιση (και όταν διακόπτεται) η τάση μεταβάλεται ραγδαία.

Με 23,6V (τάση ηρεμίας φαντάζομαι) δεν θεωρείται εκφορτισμένη.

Όταν εκφορτίστηκαν, τι τάση έπιασαν, και πόση ώρα έμειναν αφόρτιστες;

Αληθώς Ανέστη!

Χρόνια πολλά σε όλους, χαρά και υγεία!

Υ.Γ: Άντε να κοιμηθούμε, σε λίγες ώρες έχουμε δουλειά με τα κάρβουνα...

Για εμένα το κρίσιμο ερώτημα είναι το εξής:

Το δεύτερο εξάμηνο θα εξοφληθεί, η θα εξαληφθεί (όπως ελπίζω να εννοεί ο αρθρογράφος);

Επανέρχεται ξανά το θέμα με τον κύριο του έργου...

Η ευθύνη για την ασφάλεια των εργαζομένων είναι εργοδοτική ευθύνη:

Στα συνήθη οικοδομικά, ο ιδιοκτήτης είναι και ΚτΕ και εργοδότης, και ως εργοδότης φέρει ευθύνη.

Ο δε επιβλέπων έχει ευθύνες τεχνικού ασφαλείας και συμβούλου του εργοδότη.

Όταν υπάρχει ανάδοχος τεχνική εταιρία, ο ανάδοχος ως νομικό πρόσωπο είναι ο εργοδότης.

Ο ΚτΕ δεν έχει εργοδοτική ευθύνη.

Και ο μηχανικός που επιβλέπει για λογαριασμό του ΚτΕ (και δεν είναι ο επιβλέπων του έργου) δεν έχει ευθύνες τεχνικού ασφαλείας.

Είναι απολύτως φυσικό λοιπόν το ότι απαλλάχθηκε ο εκπρόσωπος της ξενοδοχειακής επιχείρησης.

Άκρη δεν βγάζεις με τους δημοσιογράφους... Ποιος καταδικάστηκε τελικά;

 

Στο εδώλιο του δικαστηρίου, το οποίο ξεκίνησε την συνεδρίαση του στις 27 Μαρτίου και την ολοκλήρωσε χθες, κάθισαν πέντε άτομα: ο πρόεδρος του δ.σ. της τεχνικής εταιρείας στην οποία είχε ανατεθεί από το ξενοδοχείο η εκτέλεση των εργασιών επισκευής και συντήρησής του, ο αντιπρόεδρος  αλλά και ο διευθύνων σύμβουλος της ίδιας τεχνικής εταιρείας, ο πολιτικός μηχανικός ως επιβλέπων μηχανικός κατά την εκτέλεση των εργασιών, ο εργοδηγός και ο νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας του ξενοδοχείου που είχε αναθέσει στην παραπάνω τεχνική εταιρεία το έργο.

Μετά από μία μακρά ακροαματική διαδικασία και αξιολόγηση όλων των στοιχείων που προέκυψαν σε αυτήν καθώς και αυτών που περιλαμβάνονταν στην δικογραφία, το δικαστήριο έκρινε ένοχους τον πρόεδρο του δ.σ. της τεχνικής εταιρείας στην οποία είχε ανατεθεί από το ξενοδοχείο η εκτέλεση των εργασιών επισκευής και συντήρησης του καθώς και τον επιβλέπων μηχανικό στα έργα στους οποίους και επέβαλε ποινή φυλάκισης 15 μηνών στον καθένα με τριετή αναστολή. Σε ότι αφορά τους λοιπούς κατηγορούμενους τους απάλλαξε από κάθε κατηγορία κρίνοντας τους αθώους.

Πηγή : Καταδικάστηκαν δύο μηχανικοί για θανατηφόρο εργατικό ατύχημα | Η ΡΟΔΙΑΚΗ http://www.rodiaki.gr/article/307130/katadikasthkan-dyo-mhxanikoi-gia-thanathforo-ergatiko-atyxhma#ixzz3WGEDDbrx

Είναι καλό που υπάρχει νομοθεσία για την προστασία των εργαζομένων.

Είναι παράλογο που η νομοθεσία θεωρεί αποκλειστικά υπεύθυνο τους μηχανικό - εργοδότη.

Όσοι έχετε ψάξει την νομοθεσία, θα έχετε διαπιστώσει ότι όταν -ως επιβλέπων- έχεις να κάνεις με αυτοαπασχολούμενους εμπειροτέχνες (off topic) είσαι παντελώς ακάλυπτος.

Και επειδή πολλά γράφηκαν με μία δόση έκπληξης, ο μελετητής/επιβλέπων μίας μονοκατοικίας -και συντάκτης του ΦΑΥ- ενδέχεται να φέρει ευθύνη αν σε κάποια μελλοντική εργασία συντήρησης -πολλά χρόνια μετά- σημειωθεί τραυματισμός...

Πολύ καλά τα γιγαβάτ... Αλλά δεν μας γράφει πουθενά ο συντάκτης το "για πόση ώρα"...

Έχει να πέσει γέλιο μολις έρθουν στην Ελλάδα... να πηγαίνεις σε επαρχιακή οδό με 30 και να χτυπιέσαι... και το τέλος ορίου ταχύτητας να είναι πίσω από θάμνο!

Φίλε vepinos, αντιλαμβάνεσαι ότι ένα υποστύλωμα 40/80 !!! ( ), ακόμη κι αν το φτιάξεις από "χώμα", έχει ασύλληπτη αντοχή...

Δεν ραγίζει έτσι για πλάκα, και μάλιστα χωρίς να έχει λάβει το σύνολο των φορτίων που προβλέπονται.

Αλήθεια, το ανηγμένο αξονικό ξεπερνάει την τιμή 0,05; Η ανηγμένη ροπή ξεπερνάει το 0,20; Με μια ματιά, όχι...

Άρα, υπάρχει άλλος λόγος που ράγισε. Όχι οι ορατές κακοτεχνίες, ούτε ο σεισμός.

Και πιθανότατα ο λόγος αυτός να είναι σοβαρός.

Πιθανότατα είναι κάποια μη εμφανής κακοτεχνία, ή κάποια ουσιαστική αστοχία της μελέτης.

Μόνο όταν βρεις την αιτία, θα ξέρεις αν οι συνέπειες σταματάνε στο αντιαισθητικό της ρηγμάτωσης, ή επηρεάζουν την επάρκεια του φορέα...

@ McRaster,

Είναι σωστό αυτό που λες.

Αλλά στην περίπτωση αυτή "υποθέτεις βάσιμα" το τι συμβαίνει με τα σίδερα, δεν το γνωρίζεις.

Πράγμα που με το ζόρι ταιριάζει στην χαμηλή στάθμη αξιοπιστίας...

Όταν με το μαγνητόμετρο στο χέρι κυνηγάς την υψηλή στάθμη, το κυνήγι αποδεικνύεται μάταιος κόπος...

Πολλοί θα πούνε ότι υπάρχει λύση και ακούει στο όνομα σκάνερ hilti, μίλτι κλπ, κάνει 13k μέι κοκ...

Ξεκαθαρίζω:

Δεν θέλω να ξαναδώ αποτελέσματα σκάνερ από τοιχεία και πλάκες.

Όταν κάποιος μου δείξει εικόνα σκάνερ από εσωτερικό κόμβο, στην οποία θα ξεχωρίζουν σίδερα δοκών - πλακών - ματίσεις - σπαστά - γάτζοι - τρελά - τσέρκια και το καλώδιο για τα χωνευτά φωτιστικά, τότε ξανασυζητάμε.

Προς το παρόν πάντως, ούτε σε ακτινογραφία δεν το έχω δει αυτό.

Κατά τα λοιπά, καλή τύχη σε όσους νομίζουν ότι με ΜΚΕ στο σκυρόδεμα θα λύσουν το πρόβλημα της αποτίμησης...