AlexisPap

Οχι μέσα στον κόμβο, προφανως... διπλα στον κόμβο.

nik, σήμερα στους ξυλοτύπους είναι υποχρεωτικό να μπαίνει υπόμνημα στο οποίο αναφέρεται τι λαμβάνεται υπόψη στο άνω πέλμα. όμως, στους ξυλοτύπους εκείνης της εποχής, όσο και να διαβάζεις δεν θα δεις ούτε άνω οπλισμό ανοίγματος, ούτε μοντάζ, ούτε τι λαμβάνεται υπόψη στις στηρίξεις. Γιαυτό λέω ότι πρέπει να ελεγχθεί τι γράφει στο τεύχος... Προσωπικά, μου έχουν τύχει τεύχη υπολογισμών, που συνεκτιμούν τον άνω οπλισμό στις στηρίξεις. Ακόμη, για του λόγου το αληθές, να μία μελέτη που με απασχολεί αυτή την περίοδο: Σύμφωνα με το τεύχος, τρία σίδερα από τα 8 της αριστερής δοκού και δύο από τα τέσσερα της δεξιάς συμμετέχουν στην στήριξη. Αυτό δεν σημαίνει ότι τα άλλα πέντε της αριστερής δοκού είναι ευθύγραμμα. Μόνο δύο είναι ευθύγραμμα, έξι σπάνε, αλλά από τα έξι μόνο τρία έχουν επαρκές μήκος για να ληφθούν υπόψη στην στήριξη... Τι γιατί, το ξέρει ο συνάδελφος κι ο Θεός. Ακόμη: Από την στήριξη τελικά περνάνε 10Φ20, κάποια άλλα Φ20 φτάνουν ως εκεί αλλά δεν περνάνε, επίσης εκεί κάπου υπάρχει και κάποιο μοντάζ, που περνάει - δεν περνάει. Κι όλα αυτά φυσικά δεν χωράνε... Με το μαγνητόμετρο μέτρησα τα δύο κάτω σίδερα στην στήριξη και δεν είναι εικοσάρια. Είναι δεκαεξάρια, ίσως δεκαοχτάρια... Άρα στο άνοιγμα δεν έχει 8Φ20, έχει κάτι άλλο. Και φυσικά, ούτε στην στήριξη θα έχει 10Φ20. Οπότε, καλό το διάβασμα των ξυλοτύπων και του τεύχους, αλλά δεν μπορεί να βασιστεί σε αυτά -και μόνο- ένας νέος υπολογισμός. Χώρια που την εποχή εκείνη ήταν κανόνας να μην εφαρμόζεται η στατική μελέτη...

Όχι, στο δύο έχεις 2Φ20. Τις πάπιες μην τις λογαριάζεις καθόλου, είναι οπλισμός διάτμησης. Επίσης, αναρωτήσου: Πού βρίσκονται τα 8Φ20 που αν έχουν μπει σε μία σειρά χρειάζονται από μόνα τους 16cm χώρο; Αν είναι σε μία σειρά (αυτό συμβαίνει στο 99,9% των περιπτώσεων), η επικάλυψη δεν ξεκόλλησε ακόμη; Ανάλογα με την περιοχή της Ελλάδας στην οποία βρίσκεσαι, παίζει η δοκός να έχει εν τέλει μόνο 6Φ20 ίσως και 5Φ20... Αυτά τα γράφω διότι -εξ όσων καταλαβαίνω- προσπαθείς να υπολογίσεις κάτι...

Στην Δ8, αριστερά, θα έχεις: - 2Φ14, τα σπαστά του ανοίγματος της Δ8 - τα αντίστοιχα σίδερα από την διπλανή δοκό, που δεν φαίνονται - το μοντάζ, συνήθως 2Φ10 την εποχή εκείνη, άρα 4Φ10 - τα πρόσθετα 4Φ20 όμως: Επειδή όλα τα παραπάνω εξαρτώνται από τα μήκη αγκύρωσης, θα μπορούσε να ισχύει και το εξής: - 2Φ14, τα σπαστά του ανοίγματος της Δ8 - όχι τα αντίστοιχα σίδερα από την διπλανή δοκό, λόγω μικρού μήκους αγκύρωσης - καθόλου μοντάζ, επειδή δεν έχει καθόλου μήκος αγκύρωσης - τα πρόσθετα 4Φ20 Άρα, Πρέπει να δεις το τεύχος υπολογισμών για να βεβαιωθείς ποια σίδερα θεωρούσε ο μελετητής ότι οπλίζουν στις στηρίξεις. Επίσης, εφόσον σε ενδιαφέρει να κάνεις μελέτη αποτίμησης, πρέπει να ελέγξεις αν υλοποιήθηκαν όσα θεωρούσε ο μελετητής. Σε μια εποχή που δεν γινόταν επιβλέψεις, και που τα σχέδια δεν έγραφαν τίποτα παραπάνω από τον κύριο οπλισμό, ήταν σύνηθες να λένε άλλα τα σχέδια και να μπαίνουν άλλα στα μπετά...

Αφού ξεσάλωσαν οι κάθε είδους εμπορίσκοι της ελπίδας, ας θυμηθούμε μερικά πράγματα: Γενική Γραμματεία Καταναλωτή: Προσοχή στους ισχυρισμούς για μεγάλη εξοικονόμηση ενέργειας από συσκευές θέρμανσης Και μέσα έχει την (γνωστή) έρευνα κόστους του Μετσοβείου, κι άλλα καλούδια. Και να θυμίσω ότι έχουν ήδη επιβληθεί από την ΓΓΚ διοικητικές κυρώσεις σε κάποιους που επικαλούνται το cop για να προωθήσουν συσκευές που βασίζονται στον νόμο του Ohm...

Προφανώς και δεν τους νοιάζει η διαβούλευση. Επίσης, προφανώς το ΤΕΕ κοιμάται. Τουλάχιστον σε εμένα απάντησαν ότι δεν θα προλάβουν να έχουν επίσημη θέση όσο κρατάει η διαβούλευση... Ο,τι σχόλια έχετε, στείλτε τα με e-mail στο ΤΕΕ. Το βασικό e-mail του ΤΕΕ πρωτοκολλείται. Τουλάχιστον να έχουν τα σχόλια επισήμως. Άσχετα αν θέλουν ή δεν θέλουν να έχουν άποψη, να μην μπορούν να λένε ότι δεν έλαβαν προτάσεις.

Γιατί μου έχει δημιουργηθεί η εντύπωση ότι η κατά γράμμα εφαρμογή ΚΥΑ και 384 οδηγεί σε ΔΔΕ μόνο στους τερματικούς πίνακες;

Μα, όλη η ιστορία βασίζεται στις θερμικές απώλειες του ψυγείου, ιδίως της κατάψυξης.

Κι όμως, ένα μεγάλο ψυγείο έχει περί τα 400W και παρά την διακπτομενη λειτουργία μπορεί να ζεστάνει 150lt νερό ανά ημέρα... Τώρα βεβαίως, το ποσα W θα φτάνουν τελικά στο μπόιλερ, και αν συμφέρει η αντικατάσταση του στοιχειου συμπυκνώσεως, η εγκατάσταση σωληνωσεων και κυκλοφορητή, καθως και η μελέτη... είναι σαφές οτι δεν συμφέρει.

Τελικά σε έκοψαν απ' ό,τι βλέπω...

Δεν κατάλαβες καλά. Δες τι σου γράφει Yian, και θα καταλάβεις ότι αν μιλάμε για κινητή τηλεφωνία είναι καλύτερα να έχεις κοντά σου κεραία. Επίσης, για άλλη μία φορά σε παροτρύνω να δεις αυτό:

Ε, ρε δούλεμα που πέφτει... Πάρε τον ειδικό να σου μετρήσει, αφού το λένε τα σαΐνια στο ινσόμνια! Μα, πόση μπαρούφα κυκλοφορεί στον κόσμο! Ορίστε δες εδώ: http://hermes.physics.auth.gr/gr/station/st340259

Τι ακριβώς να ψάξω; Αν κινδυνεύει απέναντι, τέσσερις πολυκατοικίες πιο πέρα, δηλαδή στα ~100 από τον πύργο; Είναι προφανές ότι δεν κινδυνεύει.

Αυτό δεν είναι μία κεραία, είναι ένας πύργος με καμιά τριανταριά κεραίες τουλάχιστον. Καλύπτουν ανάγκες ραδιοζεύξης του κεντρικού ΟΤΕ, link δεδομένων για διάφορα συστήματα τηλεχειριζόμενα και τηλεμετρίας, αναλογικές επικοινωνίες VHF και φυσικά κινητή τηλεφωνία. Η ουσία είναι ότι δεν κινδυνεύεις.

Πολύ καλά κάνεις που τα γράφεις χύμα, η λεπτή ειρωνεία τους αξίζει. Εξάλλου γίνεται με χιούμορ, αν και δεν νομίζω ότι μπορούν να το καταλάβουν. Αν δεν τα εγκρίνουν, θα ξέρουμε με ποιους έχουμε να κάνουμε. Σουλούπωσα λίγο τα δικά μου και τα έστειλα με e-mail σε ΣΠΜΕ και ΤΕΕ. Θα τους πάρω αύριο τηλ να ζητήσω πρωτόκολλα. Παροτρύνω και τους συναδέλφους να στείλουν κι αυτοί τα σχόλιά τους. Όχι ότι θα αλλάξει κάτι, αλλά τουλάχιστον να μην περάσει όλη αυτή η ανοησία με την σιωπή μας. Να ξέρουν και οι εκπρόσωποί μας πως ο,τι γίνεται δεν βρίσκει σύμφωνο τον κόσμο των μηχανικών.

Τι γίνεται ρε παιδιά... Σε λίγο θα μας πείτε κι ότι τα ΔΕΔΟΤΑ που ανέβηκαν στο σύστημα είναι πάνω από 100. Δηλαδή, ο δημοσιογράφος που έγραψε αυτό το νούμερο είναι ρουφιάνος; ----------- Πριν λίγες ώρες εγκρίθηκαν τα πρώτα σχόλια στην δημόσια διαβούλευση. Όπως ήταν αναμενόμενο, ο κόσμος έχει γίνει έξω φρενών.

Επανέρχομαι για το θέμα κανονιστικού πλαισίου, με ένα παράδειγμα: Φροντιστήριο σε οικοδομή με άδεια κατοικίας. Ποια είναι η κύρια ή δεσπόζουσα χρήση κατά την νέα Υ/Α, κατά την μέχρι τώρα πολεοδομική νομοθεσία, κατά τους κανονισμούς των στατικών; Είναι νόμιμο ή αυθαίρετο; κατά ΕΑΚ παράρτημα Ε΄ πάει με τον παλιό αντισεισμικό. κατά ΚΑΝΕΠΕ, μπορεί ο ιδιοκτήτης με έγκριση της δημόσιας αρχής να επιλέξει μειωμένη επιτελεστικότητα κατά ΔΟΚΚ ισχύουν και τα δύο, διαλέγει ο μελετητής. κατά ΟΑΣΠ (που εκδίδει ΕΑΚ και ΚΑΝΕΠΕ) ισχύει ο ΚΑΝΕΠΕ κατά Ν4093/12 απαιτείται "βεβαίωση δύο μηχανικών περί της στατικής επάρκειας του κτηρίου ως προς το μέγιστο προβλεπόμενο πληθυσμό" κατά Υ/Α 151668/ΙΑ/3-12-2012 δεν απαιτείται τέτοια βεβαίωση τέλος, κατά την νέα Υ/Α θα πρέπει να γίνει μελέτη με βάση την ισχύουσα νομοθεσία της εποχής εκείνης. Κι ερμηνεύοντας τα παραλειπόμενα, συμπληρώνω: με βάση την ισχύουσα νομοθεσία της εποχής εκείνης, για φροντιστήρια. Ας μου πει κάποιος αν καταλαβαίνει τι πρέπει να γίνει... Αυτό που δεν θα γίνει σίγουρα είναι ο ΚΑΝΕΠΕ: η στοιχειώδης έρευνα που απαιτείται για χαμηλή στάθμη αξιοπιστίας δεδομένων είναι ήδη ακριβή... Και τέλος πάντων, είναι φανερό πως ο,τι και να κάνει ο μελετητής, η ΥΔΟΜ θα φρακάρει μέχρι να της έρθουν οδηγίες για το ποια θεωρείται η σωστή πληρότητα φακέλου... Και ακόμη, όταν θα ξεφρακάρει η ΥΔΟΜ, τον μελετητή δεν τον σώζει ούτε ο Θεός έτσι και γίνει στραβή με κανέναν σεισμό και πέσει η οικοδομή. Τέλος, για να έχουμε το καλό ερώτημα, αυτή η Υ/Α αναφέρεται και σε κτήρια με πολλούς ιδιοκτήτες; Δηλαδή τι πιστεύουν στο υπουργείο, Ποιοι θα πληρώσουν τις δεκάδες χιλιάδες ευρώ για τις αποτυπώσεις, τα καρότα, τις γεωτεχνικές, τις υπερωθητικές αναλύσεις; Και μετά, ποιοι θα πληρώσουν τα κατοστάρικα για τις ενισχύσεις; Θα το κάνουν για να συνεχίσει να λειτουργεί ένα φροντιστήριο, ή για να διατηρήσει ο κύριος του αέρα το πανωσήκωμα στην ταράτσα; Είναι προφανές ότι μας εμπαίζουν. Είναι προφανές ότι δεν θέλουν να κλείσουν οι αυθαίρετες χρήσεις, ή να γκρεμιστούν οι αυθαίρετες κατασκευές. Και είναι προφανές ότι επίτηδες αφήνουν αδιευκρίνιστο το τοπίο, ώστε η αυθαιρεσία να συνεχιστεί με ευθύνη κάποιου άμοιρου ιδιώτη συναδέλφου, που για πέντε ψωροδίφραγκα θα υπογράψει μία κάποια σειρά χαρτιά...

Νομίζω ότι είναι προφανές πως για να μεταγραφεί ένα ΔΕΔΟΤΑ παλαιού τύπου (που συντάχθηκε το 2012) σε ΔΕΔΟΤΑ του 4178 (με ημερομηνία 2013) χρειάζεται: - Μία αυτοψία για να ελεγχθεί ότι δεν υπάρχουν αλλαγές - Μία κάποια εργασία στο γραφείο Πιστεύω ότι με 500€ + ΦΠΑ η δουλειά μπορεί να γίνει για τις τυπικές περιπτώσεις δηλώσεων, εφόσον φυσικά δεν έχει αλλάξει κάτι στην οικοδομή. Βεβαίως, οι ψυχοπονιάρηδες "παράγοντες του ΥΠΕΚΑ", μαζί με κάποιος δημοσιογράφους, έχουν κάνει παράγκα και στήνουν το παιχνίδι για να πέσει στα μαλακά ο υπουργός τους...

Το θέμα είναι ιδιαιτέρως σοβαρό, κυρίως σε ο,τι αφορά στο άρθρο 2. Η προχειρότητα και η επιπολαιότητα με την οποία είναι γραμμένο θα μας αφήσει έκθετους στο άμεσο μέλλον, ενώ πολλές υποθέσεις μάς θα κολλήσουν στις ΥΔΟΜ για πολύ καιρό: Το σοβαρότερο πρόβλημα που βλέπω είναι το κανονιστικό πλαίσιο βάσει του οποίου ζητάει να γίνονται οι μελέτες: λέει "σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία" ή "σύμφωνα με την νομοθεσία της εποχής". Είχαμε το παράρτημα Ε΄ του ΕΑΚ, με το οποίο μπερδευόμασταν όταν πηγαίναμε πολεοδομία, τώρα έχουμε και τον ΚΕΝΑΚ, έχουμε το έγγραφο της ΔΟΚΚ, θα αποκτήσουμε την νέα Υ/Α... Κι ακόμη, για σχολεία, ΚΕΚ, ΙΕΚ, φροντηστήρια κλπ, έχουμε τον Ν.4093/2012 και την Υ/Α 151668/ΙΑ/3-12-2012 που… τροποποιεί τον νόμο 4093! Δεν χαράσσεται έτσι πολιτική για την ασφάλεια των κατασκευών. Χώρια που δεν νοείται πολιτική ασφάλειας δύο ταχυτήτων, αναλόγως αν υπήρχε κάποτε άδεια ή όχι... Και τι σημασία έχει εν τέλει η άδεια, άμα δεν έχει εφαρμοστεί. Παίδες, εμείς θα κληθούμε να βγάλουμε το φίδι απ' την τρύπα, και θα αντιμετωπιζόμαστε από τον νόμο ως διά βίου εγκληματίες... Ας αποφασίσουν με ποιο κανονιστικό πλαίσιο θα γίνονται οι μελέτες, για ποιά στάθμη επιτελεστικότητας, κι ας το επιβάλουν ρητά και με νόμο, όχι με Υ/Α που βρίσκονται σε αντίθεση με άλλες Υ/Α άλλων υπουργείων και με ισχύοντες νόμους και κανονισμούς.

Παρά την τραγικότητα του συμβάντος, δεν μπορώ να μην κάνω ένα σχόλιο: Δεν παρέσυρε η γέφυρα τον κόσμο στο ποτάμι, αλλά ο κόσμος την γέφυρα... Κατά τα λοιπά, αποδεικνύεται η προνοητικότητα του ευρωκώδικα που ζητάει κινητό πεζογεφυρών σχεδόν 500kg/m², αλλά και η αναγκαιότητα για σωστή εκτίμηση των φαινομένων δευτέρας τάξεως.

Για την ακρίβεια, μια καλή παραδοχή που χρησιμοποιούμε συνήθως (δεν λαμβάνει υπόψη την διαφορά πυκνότητας φλοιού - μανδύα - πυρήνα), είναι ο γραμμικός νόμος με μηδενικό g στο κέντρο της γης.

Πρέπει με κάποιον τρόπο να εκτιμήσεις τις πραγματικές συνέπειες της δόνησης στην φρέσκια πλάκα. Πιθανών να είναι μηδενικές, μία που είναι οροφή υπογείου... Αλλά μπορεί και όχι. Στο χώρο του έργου υπάρχουν ενδείξεις για το μέγεθος της εδαφικής επιτάχυνσης; Είχε ο μπετατζής στοιβαγμένα ξύλα; Υπήρχε κάποιος σωρός από υλικά, πχ τούβλα; Υπήρχε κάποιο ξύλο, κάποιο εργαλείο, κάποιο αντικείμενο τέλος πάντων, ακουμπισμένο σε επισφαλή θέση, ώστε να εκτιμηθεί μέσω αυτού η εδαφική επιτάχυνση; Όλα τα παραπάνω βεβαίως προϋποθέτουν ότι ελέγχθηκε λεπτομερώς η κατασκευή και δεν βρέθηκαν ενδείξεις αστοχίας στο νεαρό σκυρόδεμα ή στον ξυλότυπο.

Σε κάθε καμπτόμενο στοιχείο, του οποίου το διάγραμμα ροπής δεν είναι ομοιόμορφο, οι ράβδοι οπλισμού έχουν μεταβαλλόμενο κατά μήκος αξονικό. Το αξονικό της ράβδου έχει σε κάθε θέση την τιμή που προσδιορίζει η ισορροπία της διατομής. Για να συμβεί αυτή η μεταβολή του αξονικού από θέση σε θέση, είναι απαραίτητο με κάποιον τρόπο να προστεθεί αξονικό φορτίο στην ράβδο. Ο τρόπος αυτός είναι η συνάφεια. Από την κλίση του διαγράμματος ροπών (δηλαδή από το διάγραμμα τεμνουσών!!!) μπορεί κανείς να υπολογίσει πόση είναι η απαιτούμενη συνάφεια σε κάθε θέση ώστε να ισχύει η ως άνω παραδοχή. Αν η συνάφεια πέσει κάτω από το απαιτούμενο όριο, αρχικά θα γίνει ανακατανομή των τάσεων στο εσωτερικό της δοκού (βλέπε δικτύωμα Morse), και όταν πια η λειτουργία του δικτυώματος δεν επαρκεί, θα επέλθει κατάρρευση. Γενικά, σε μία συνηθισμένη πλάκα, με συνηθισμένα φορτία, οι απαιτήσεις συνάφειας είναι μηδαμινές, και το αναμενόμενο για τις περισσότερες πλάκες με μηδενική επικάλυψη είναι ότι δεν θα αντιμετωπίσουν πρόβλημα λόγω περιορισμένης συνάφειας. Υ.Γ: Το πρόβλημα είναι ενδιαφέρον, και μπορεί να προκύψει και με πλήρη επικάλυψη σε περιοχές με μεγάλη κλίση του διαγράμματος ροπών: Βραχείς πρόβολοι, πέδιλα, στηρίξεις δοκών. Στοιχείο προβληματισμού για όσους αγαπούν τις λίγες, μεγάλες διατομές...

Έχει κανείς μία ιδέα για το τι αναθεωρήθηκε; Όπως το δώσαν τι πιστεύουν, ότι θα καθόμαστε με τα δύο κείμενα δίπλα - δίπλα να παίζουμε "βρες τις διαφορές";

Με μπέρδεψες βρε αδελφέ... εσύ δεν κάνεις τοίχο, κάνεις φρούριο! Νομίζω ότι έτσι δεν χρειάζεται τίποτα... αν τα "ερμάρια" είναι από Ω/Σ, παρέχουν πλήρη εξασφάλιση.