AlexisPap

Τότε χρειάζεται οπωσδήποτε σενάζ στέψης. Αν βάλεις κι ενδιάμεσα, κακό δεν κάνει, εγώ μάλλον δεν θα έβαζα, αλλά το σωστό είναι μάλλον να βάλεις. Κρυφοκολονάκια εννοώ αυτό που κάνουμε στην οπλισμένη τοιχοποιία: Κάθε 1~2m, αφήνουμε από το θεμέλιο να προεξέχουν προς τα επάνω μονές ράβδοι Φ8. Όταν είναι να βάλουμε εκεί τσιμεντόλιθο σπάμε την ράχη του και τον φοράμε από πάνω. Γεμίζουμε το κενό με κονίαμα, κ.ο.κ. Φυσικά, στα δύο μέτρα ύψος δεν γίνεται να είναι μονοκόμματες οι ράβδοι, θα πρέπει να ματίζονται στην πορεία. Όταν φτάσουμε στο σενάζ στέψης, στραβώνουμε το Φ8 και το κάνουμε να αγκαλιάσει τα 2Φ10 του σενάζ. Στις δύο τελευταίες σειρές, τις τρύπες δεν τι έχουμε γεμίσει με κονίαμα, τις γεμίζουμε με το σκυρόδεμα του σενάζ. Τα κολονάκια αυτά δεν προσφέρουν ιδιαίτερη αντοχή σε εκτός επιπέδου κάμψη, δίνουν όμως μεγάλη αντοχή στο επίπεδο, και αποτρέπουν την έντονη ρηγμάτωση λόγω μικροκαθιζίσεων ή συστολοδιαστολών. Υ.Γ, εκτός θέματος: 2,10m ύψος είναι πολύ, συνήθως χρειάζεται κανονικές κολόνες για τα φορτία ανέμου...

Συγνώμη, για να καταλάβω. Ο τοίχος είναι εμφατνωμένος σε φορέα σκυροδέματος; Απάντησα σαν να ήταν ελεύθερος τοίχος (πχ αυλόγυρος)...

10cm ύψος και2Φ10. Με κρυφοκολονάκια, αλλιως ξεκολλαει.

Οι προσεισμικοί έλεγχοι προωθήθηκαν καθαρά για πολιτικάντικους λόγους. Επίσης -αναγκάζομαι να υποθέσω- και για να δουλέψει λίγο και η μηχανή του ΟΑΣΠ... Εν τέλει, μόνο ο ΟΑΣΠ έχει ασχοληθεί ουσιωδώς με το θέμα. Στην εποχή (21 αιώνας) που κι ένα ψιλικατζίδικο οφείλει να έχει τεχνικό ασφαλείας, τα σχολειά μας δεν έχουν τεχνικό ασφαλείας, δεν έχουν εγκεκριμένο σχέδιο πυροπροστασίας, δεν έχουν εγκεκριμένο σχέδιο εκκένωσης... Δεν πληρούν τις στοιχειώδεις αρχές της κοινής λογικής για ξεκλείδωτες εξόδου κινδύνου (αυτές που στην μελέτη ονομαζόντουσαν έτσι)... Δεν έχουν την στοιχειώδη πρόβλεψη ώστε να στερεώνονται με ασφάλεια ντουλάπες, βιβλιοθήκες, φοριαμοί... Έχουν όμως (κάποια από αυτά) προσεισμικό έλεγχο! Χαμένο σε κάποιο αρχείο, άγνωστο τοις πάσι, ανεπίκαιρο πλέον...

Το θέμα του προσεισμικού ελέγχου κανείς αρμόδιος δεν το πήρε σοβαρά, εκτός κι αν επρόκειτο να διορίσει... Αλλά, ας μας πει κάποιος σε τι συνίσταται ο προσεισμικός έλεγχος. Για να μην κουράζεστε, είναι "πρωτοβάθμιος προσεισμικός έλεγχος", κάτι σαν ΔΕΔΟΤΑ... (έγραφο ΠΕΧΩΔΕ 2189/21-05-2001). Ας μας πει όμως και το άλλο, πόσο κόστιζε το κομμάτι στον ΟΣΚ; Γιατί δεν δόθηκαν οι έλεγχοι σε ιδιώτες με ανοιχτές προκυρήξεις κατά περιοχή;

Ο νομικός περιορισμός είναι ότι πρόκειται περί απάτης. Αν μιλάμε για εμπορικούς αντιπροσώπους και πωλητές, υπάρχουν διαδικασίες και όργανα που εποπτεύουν... Το πρόβλημα είναι ότι οι διαδικασίες (στο προδικαστικό στάδιο, αυτό που έχει ως κατάληξη την επιβολή προστίμου) διαρκούν πάνω από 1,5 έτη. Και για να ξεκινήσουν χρειάζεται καταγγελία...

Στραβά ξεκινήσαμε. Έσβησα τα εκτός θέματος, ας το πάρουμε απ' την αρχή...

ε, μου το έστειλαν τόσες φορές που έχω βαρεθεί να το ακούω απ' το πρωί... το ακούω ακόμη!

Αποκλειστικά για Ηλ/γους: Καλή δουλειά, αλλά δεν τέλειωσε ποτέ...

Για να μην δημιουργούνται παρανοήσεις, κι επειδή μας διαβάζουν και άνθρωποι -πιθανότητα χωρίς τεχνική κατάρτιση- που τους έφερε εδώ η αγωνία για την κατάσταση που βιώνουν: Ο σκοπός του πρωτοβάθμιου ελέγχου είναι η άμεση προστασία των ανθρώπων που τα σπίτια τους έχουν υποστεί επικίνδυνες βλάβες. Ο έλεγχος αυτός διεξάγεται υπό την έντονη ψυχολογική πίεση των γεγονότων, και το αποτέλεσμά του συνήθως είναι ολίγον υπερβολικό. Γιαυτό έρχεται ο δευτεροβάθμιος έλεγχος. Του οποίου ο σκοπός -από μία άποψη- είναι να προστατέψει από τους κινδύνους της εκτός οικίας διαμονής, εκείνους που τα σπίτια τους δεν έχουν πάθει όντως σοβαρές βλάβες. Κανείς από αυτούς τους ελέγχους δεν είναι έλεγχος στατικής επάρκειας. Κανείς από αυτούς τους ελέγχους δεν αποσκοπεί στον καθορισμό της μακροπρόθεσμης τύχης του κάθε κτίσματος. Κανείς από αυτούς τους ελέγχους δεν πιστοποιεί ότι το κτίσμα είναι αβλαβές, και κανείς δεν προσδιορίζει την σημαντικότητα των όποιων βλαβών για την μελλοντική χρήση.

Όχι, οι του πρώτου πρωτοβάθμιου δεν έχουν καμία ευθύνη αν μετά από λίγο γίνει κι άλλος σεισμός που θα μετατρέψει το κατοικήσιμο σε ακατοίκητο. Χαρακτηριστικά τέτοια παραδείγματα υπάρχουν στον σεισμό της Θεσσαλονίκης του 1978: Κτήρια πράσινα έγιναν μετά από ένα μήνα κόκκινα, αλλά και κτήρια που είχαν βαρύτατες βλάβες πέρασαν τον δεύτερο σεισμό αβρόχοις ποσί... Άγνωσται αι βουλαί του Εγκέλαδου.

Όχι. Εφόσον ακολουθούνται οι οδηγίες της ΤΟΤΕΕ δεν αναμένεται να δημιουργηθεί πρόβλημα οσμών, αναρρόφησης, ή ο,τι άλλο... Προβλήματα που διαπιστώνονται στην πράξη οφείλονται σε λάθος εφαρμογή της ΤΟΤΕΕ ή ελαττωματικό υλικό (πχ, σιφώνια με σπασμένο διάφραγμα). Εξάλλου, οσμές μπορούν να υπάρξουν και χωρίς δεύτερο τερματικό... Η ίδια η αποχέτευση (ή ο βόθρος) είναι πηγή βρόμας.

Δες την ΤΟΤΕΕ για τις υδραυλικές εγκαταστάσεις.

Δεν έχει τόση σημασία το πως ακριβώς θα το μοντελοποιήσεις. Αρκεί το μοντέλο να αναπαράγει σωστά τις μετακινήσεις των κόμβων λόγω σεισμού, δηλαδή την γενική παραμόρφωση. Για τα στοιχεία της τοιχοποιίας θα κάνεις προφανώς τους ελέγχους με το χέρι. Άρα θα πρέπει να μπορείς να λάβεις από το πρόγραμμα τα εντατικά μεγέθη για κάθε συνδυασμό που σε ενδιαφέρει. Η τοιχοποιία έχει q=1,5 και το σκυρόδεμα q=3,5. Σωστό είναι να ελέγξεις την τοιχοποιία για τα ικανοτικά φορτία που προκύπτουν από την διαρροή του φορέα εξ ωπλισμένου σκυροδέματος. Άρα πρέπει να μπορείς να βρεις τα ικανοτικά φορτία...

Θόρυβο με 87mm/sec ??? ...δεν νομίζω! Επίσης, 11 Mcal/h, είναι 3055Cal/sec ή 12,77kW. Για ΔΤ 100°C (λέμε τώρα) χρειάζεσαι παροχή 30,55ml/sec. Υποθέτοντας DN22x3 έχουμε ταχύτητα 0,152m/sec. Για ΔΤ=20°C θα έπαιρνες U=0,76m/sec. Προφανώς τα νούμερα που αναφέρεις είναι παντελώς λάθος.

Η αλήθεια είναι ότι δεν έχω δει ποτέ εγκατάσταση με βάνα στο ΔΔ. Ναι προφανώς η δουλειά γίνεται και χωρίς βάνα, αλλά μία βάνα πάντα κάνει τα πράγματα ευκολότερα. Αλλά, βασικά, αυτό που με ιντριγκάρει είναι αν και γιατί απαγορεύεται η βάνα.

Μα, εκ των πραγμάτων, το δοχείο διαστολής δεν μπορεί να είναι διάταξη ασφαλείας. Είναι εξ ορισμού διάταξη κανονικής λειτουργίας. Όπως ο υδροστάτης του κυκλοφορητή δεν είναι διάταξη ασφαλείας, παρότι αν χαλάσει προκαλεί δυνητικά κίνδυνο. Γενικώς διάταξη ασφαλείας είναι μία διάταξη που θα ενεργοποιηθεί για λόγους ασφαλείας όταν κάποιο εξάρτημα ενός συστήματος αστοχήσει. Το δοχείο διαστολής δεν τοποθετείται για να προστατεύσει την εγκατάσταση σε περίπτωση αστοχίας κάποιου εξαρτήματος. Αντιθέτως, η βαλβίδα ασφαλείας ασφαλίζει την εγκατάστασης (και) σε περίπτωση αστοχίας του δοχείου διαστολής. Διαφορετικά θα καταλήξουμε να θεωρούμε διάταξη ασφαλείας και τον θερμοστάτη χώρου... Μα, σε καμία εγκατάσταση η πίεση λειτουργίας για κρύα εγκατάσταση δεν είναι μικρότερη της υδροστατικής. Αντιθέτως, στην πλειονότητα των περιπτώσεων, είναι σαφώς μεγαλύτερη.

Δεν μου τα λέτε καλά... Ασφαλιστικά πίεσης κολλημένα απ' την σκουριά, μανόμετρα που δεν μπορείς να τα εμπιστευτείς, υδραυλικοί που δεν ξέρουν ποιες βάνες πρέπει να είναι ανοιχτές και ποιες κλειστές... Να γυρίσουμε 100 χρόνια πίσω: κεντρική θέρμανση με ανοιχτό δοχείο και φυσική ροή, να είμαστε ασφαλείς!

Μα, το ίδιο το κάνεις κι από την βάνα εκκένωσης, ανοίγοντας μόνο για όσο απαιτείται για να πέσει η ένδειξη του μανόμετρου στην υδροστατική πίεση της στήλης...

Η μία από τις περιπτώσεις ατμοποίησης (από αυτές που ανέφερα) ήταν σε λέβητα με συγκολλητό συλλέκτη, που ο τεχνίτης είχε ξεχάσει να τρυπήσει τον συλλέκτη, πίσω από τον μαστό που κόλλησε για να βιδώσει το ασφαλιστικό... Δεν συμφωνώ με την λογική του αθροίζειν γενικώς όσο περισσότερα αφαλιστικά μέσα. Οι εγκαταστάσεις οφείλουν να έχουν συγκεκριμένα μέτρα ασφαλείας, που περιλαμβάνουν την πίεση δοκιμής των συσκευών, το θερμικό, την ασφάλεια πιέσεως κλπ. Αυτά πρέπει να θεωρούνται επαρκή για ασφαλή εγκατάσταση, και δεν είναι χρήσιμο να θεωρούμε την μη τοποθέτηση βανών ως μέτρο ασφαλείας.

Το ότι δουλεύει, είναι προφανές. Αλλά θέλω ένα πειστικό επιχείρημα που να εξηγεί γιατί η βάνα αποκοπής δεν είναι ενδεδειγμένη λύση, και γιατί θα έπρεπε να δαπανήσει κανείς αυτά τα λίγες δεκάδες ευρώ επιπλέον. Επιχείρημα τεχνικό, όχι λόγια για το πόσο ανεύθυνοι είναι οι τεχνίτες και το πόσες βάνες ξεχνάνε κλειστές, ή το πόσα ασφαλιστικά είναι κολλημένα από την σκουριά...

Δεν σε συμφέρει Zoellner, από κοστολογικής πλευράς δεν αξίζει τον κόπο. Μην ξεχνάς ότι οι δοκίδες είναι θλιβόμενες. Μεγαλύτερο όφελος θα έχεις με μεταβλητό πάχος. Να την οπλίσεις σαν αυτό που είναι. Αν δεν έχεις πεπερασμένα, αφιέρωσε λίγες ωρίτσες και λύσ' την με λωρίδες ή με συνδυασμό πινάκων. Θα έχεις σημαντικές θετικές στο άνοιγμα (εγκάρσια στον πρόβολο). Κοντά στα άκρα οι αρνητικές ροπές θα έχουν μικρή τιμή, μπορείς να κάνεις αξιόλογη οικονομία στο σίδερο. Στις πλαϊνές στηρίξεις, προσοχή στην απόσχιση.

Βρε που δεν μπορεί να κάνει κανείς ένα σχήμα λόγου... Προσωπικά τρία λεβητοστάσια είδα να κάνουν ατμοποίηση, και στις τρεις περιπτώσεις έσκασαν τα πολυαιθυλένια... (παλιές εγκαταστάσεις, χωρίς δικτύωση...) Το θέμα είναι άλλο: Δεν υπάρχει λόγος να απαγορεύεται η βάνα στο ΔΔ.

Τυπικά, για C20/25 θα ήταν αποδεκτό ως πάχος τα 23cm, για μη ευαίσθητα διαχωριστικά, με τις προϋποθέσεις: να δοθεί αρνητικό βέλος στον ξυλότυπο να υπάρχει από πίσω πλάκα επαρκούς πάχους (τουλάχιστον 23cm) και αρκετά μεγάλη ώστε να μη επιτρέπει την στροφή στην στήριξη (να δίνει μεγάλη ροπή πακτώσεως) μιλάμε για ροπή σχεδιασμού στην στήριξη περί τα 85kN/m...

Μα, τι θα κάνει το ΔΔ αν κολλήσει το ασφαλιστικό πίεσης; Αν υπάρξει ατμοποίηση, πόσον ατμό θα χωρέσει το ΔΔ; Κι εμπάση περιπτώσει, δεν μπορεί να απαγορεύεται η βάνα στο ΔΔ επειδή... αν κολλήσει ο υδροστάτης, κι αν δεν δουλέψει το θερμικό, κι αν υπάρξει ατμοποίηση, κι αν δεν δουλέψει το ασφαλιστικό πίεσης, κι αν έχει ξεχαστεί κλειστή η βάνα του ΔΔ, θα σκάσει ο λέβητας μερικά μιλισεκοντ νωρίτερα... Δεν μπορεί να είναι αυτό επιχείρημα. Τα ασφαλιστικά πρέπει να ελέγχονται περιοδικά και να αντικαθίστανται όταν υπάρχουν υπόνοιες ότι δεν κάνουν καλά την δουλειά τους. Το αν θα έχει βάνα το ΔΔ δεν έχει να κάνει με θέματα ασφαλείας.