AlexisPap

Πράγματι, δεν είναι εύκολο να πας κόντρα στα συμφέροντα... Επίσης, μία σθεναρή στάση έχει προσωπικό κόστος, όχι μόνο οικονομικό. Αλλά κάποια στιγμή πρέπει ο καθένας μας να αποφασίσει τι όνομα θέλει να έχει στην πιάτσα. Το καλό όνομα χτίζεται με κόπο και με κόστος. Τέλος, το ότι ο μηχανικός δεν μπορεί να εμπνεύσει εμπιστοσύνη στον κύριο του έργου και το ότι δεν μπορεί να τον πείσει για το συμφέρον του, είναι μειωτικό για τον ίδιο οτν μηχανικό.

Για να το πούμε διαφορετικά, αγοράζεις νοθευμένη βενζίνη επειδή η ανόθευτη έχει "έξτρα κόστος"; Τρώς ληγμένα φαγητά επειδή τα φρέσκα έχουν "έξτρα κόστος"; Πηγαίνεις σε κομπογιαννίτη γιατρό επειδή ο κανονικός γιατρός έχει "έξτρα κόστος"; Αυτό που ονομάζεις "έξτρα κόστος" δεν είναι "έξτρα κόστος", αλλά παράνομη έκπτωση για την προώθηση παράνομου προϊόντος (ακατάλληλα κατεργασμένου χάλυβα), την χρήση του οποίου είναι υπέυθυνος ο επιβλέπων να εμποδίσει... Νομικά, μιλάμε για έγκλημα. Επίσης, αυτό που καταλαβαίνω από την κουβέντα είναι ότι ίσως κάποιοι πιστεύουν πως το μικρό q δεν έχει έξτρα κόστος...

Θεωρητικά πάντα τι; Ο κανονισμός δεν είναι θεωρία, είναι η πράξη... Μεθάυριο κάτι πάει στραβά και έρχεται ο πραγματογνώμων... βλέπει τύμπανα ανύπαρκτα και q=2,5. Τι νομίζει ότι θα πει;

Πιάνουμε και πάλι μία παλιά κουβέντα. Δίνει στον μηχανικό το δικαίωμα να παραλάβει οπλισμούς ακατάλληλους εφόσον αλλάξει κατά το δοκούν (μυρίζοντας τα δάχρυλά του) το q; Νομίζω πως όχι. Αντιθέτως ο μηχανικός οφείλει, υποχρεούται, επιβάλεται, να εφαρμόσει τον κανονισμό. Τόσο στην μελέτη, όσο και στην εφαρμογή της.

Τι λέει το άτομο!... Αποσύρεται ο Πάγκαλος λόγω ...διαφθοράς του πολιτικού συστήματος!

Μπορεί να μου εξηγήσει κάποιος γιατί δεν είναι εφικτή η εφαρμογή των διατάξεων των κανονισμών στην πράξη; Που εντοπίζεται το πρόβλημα; Κι για ποιον λόγο η αντίδραση του μηχανικού να είναι η αυθαίρετη και κατ' εκτίμηση μείωση του q και όχι η απαίτηση εφαρμογής των κανονισμών;

Συνάδελφε, για τελευταία φορά σου επισημαίνω ότι αναφέρεσαι σε άλλη παράγραφο. Η §6.7.4(2) την οποία ανέφερε ο thesmeletes μιλάει για τις δοκούς μόνον και ζητεί ο σχεδιασμός τους για όλα τα μη σεισμικά φορτία να γίνεται αγνοόντας την ενδιάμεση στήριξη. Η §6.7.2(1) στην οποία αναφέρεσαι μιλάει για το προσομοίωμα της ανάλυσης και ζητεί να μορφώνεται έτσι ώστε για τα φορτία βαρύτητας να μην αναπτύσσεται φόρτιση στις διαγωνίους. Ήγουν, να μην προκύπτει ανακούφιση σε ροπές και αξονικά υποστυλωμάτων και δοκών, επειδή κάποια φορτία οδέυουν μέσω των διαγωνίων. Σταμάτα λοιπόν να σπαμάρεις με άσχετες δημοσιεύσεις και εντρύφησε στα νοήματα του ΕΚ-8 για να εξασφαλίσεις την ασφάλεια των κατασκευών σου.

Γιατί αναφέρεσαι σε άλλη παράγραφο, όπου μιλάει όντως για τα φορτία βαρύτητας. Η εν λόγω παράγραφος μιλάει για όλα τα φορτία (τόσο στα αγγλικά όσο και στα ελληνικά) και, φυσικά, πολύ καλά κάνει, όπως έχω εξηγήσει σε προηγούμενα μηνύματα.

Προφανώς από αστοχία των μονώσεων...

Ένα δοκάρι που έχει περιοχές θερικών και περιοχές αρνητικών ροπών (δηλαδή σχεδόν κάθε δοκάρι οικοδομής) έχει ουδέτερο άξονα που είναι μη ευθύραμμος, καθώς βρίσκεται πλησίον του θλιβόμενου πέλματος. Δηλαδή, σε μία συνηθησμενη δοκό, ο ουδέτερος άξονας βρίσκεται πλησίον της κάτω ίνας στα άκρα της δοκού και πλησίον της άνω ίνας στο μέσον. Ακόμη, όταν έχουμε δυναμικό φορτίο, πχ σεισμό, με εναλασσόμενα πρόσιμα στα διαγράμματα των ροπών, ο ουδέτερος άξονας μεταβάλλεται αναλόγως των εντατικών μεγεθών. Αυτά φυσικά είναι γνώση του τετάρτου έτους, στο οποίο θα έπρεπε μάλλον να επιστρέψουν οι δύο διδάκτορές σου, πριν καβαλήσουν το καλάμι και αρχίσουν να δίνουν οδηγείες προσομοίωσης εδώ κι εκεί. Τέλος, είναι προφανές ότι σε επίπεδο βασικών παραδοχών προσομοίωσης αγνοούμε την πραγματική θέση του ουδετέρου άξονα και υποθέτουμε ότι αυτός ταύτίζεται με το μέσο επίπεδο των διαφραγμάτων, δια τούτο και δεν εξετάζουμε το αξονικό στις δοκούς που συνδέονται μονολιθικά με διαφράγματα. Αυτά τα ολίγα, για ένα θέμα που είναι λυμένο εδώ και έναν αιώνα.

Βρε myri, δεν φτάσαμε ακόμη στην σύνταξη... Προς το παρόν δεν παίρνει τον μισθό... Βέβαια, δεν είναι ο μόνος, ούτε ο πρώτος. Μισθό δεν παίρνει ούτε ο Παπαδήμος.

Βρε συνάδελφοι, ακόμη για την §6.7.4(2) μιλάτε; Μα είπαμε είναι σαφέστατο ότι ο ΕΚ-8 μιλάει για όλες τις μη σεισμικές δράσεις. Δεν είναι ξεκάθαρο; Που βλέπετε την ασάφεια; Τι δεν έγινε κατανοητό εδώ;

Το πλέον λογικό είναι να μπαίνουν στην θέση του ουδέτερου άξονα των δοκών... Καθώς όμως ο άξονας αυτός σε στάδιο ΙΙ δεν συμπίπτει με τον κεντροβαρικό, γίνεται φανερό ότι μόνο φιλολογικό ενδιαφέρον μπορεί να έχει μία τέτοια συζήτηση...

Εγώ πάλι έχω μία απορία. Αν δεν απαιτείται από τα αναπτυσσόμενα εντατικά μεγέθη, ποιος ο λόγος να μπει και ποια η πρόσθετη ασφάλεια που παρέχει;

Δεν χρειάζεται να ασχοληθούμε άλλο με προσωπικά και μη τεχνικά ζητήματα...

Ωωωω...

§6.7.4(2): In frames with V bracings, the beams should be designed to resist: − all non-seismic actions without considering the intermediate support given by the diagonals; Σταμάτα να σπαμάρεις και να προσπαθείς να διαδόσεις ψευδείς ισχυρισμούς συνάδελφε. Μπορείς να δεις ότι η μετάφραση δεν είναι λάθος. Διάβασε το προηγούμενο μήνυμά μου για να κατανοήσεις την έννοια αυτής της διάταξης του ΕΚ-8.

Αυτό που εννοεί (και που γίνεται σαφές από τα συμφραζόμενα) είναι ότι η δοκός -και μόνο αυτή- θα αντιμετωπιστεί με αυτόν τον τρόπο. Δηλαδή -αν η δοκός έχει άνοιγμα l- θα επιλεγεί διατομή επαρκής για το άνοιγμα l και όχι για το άνοιγμα l/2. Κατά την ανάλυση όμως του φορέα, ο σύνδεσμος "Λ" θα ληφθεί υπόψη σε όλες τις φορτίστηκες καταστάσεις, εκτός από τα g και q (§6.7.2(1)).

Φυσικά, αλλά ως κοινωνία θεωρούμε περίπου δικαίωμα του καθενός να έχει την προσωπική του -παράλογη- στάση απέναντι στους διαφόρους κινδύνους... Κι ακόμη, είναι κοινωνικά αποδεκτό ένα κάποιο αυθόρμητο ομαδικό "παραλήρημα" ή "υστερία" σε θέματα ασφαλείας και υγιεινής, ασχέτως αν ξεπερνάει κάθε όριο της κοινής λογικής. Όταν όμως ένα κράτος αποφασίζει να βασίσει σε αυτή τη λογική την νομόθεσία του, νομίζω ότι αρχίζει να δημιουργείται άλλης τάξεως πρόβλημα...

Κοίτα, τα λάθη συμβαίνουν. Δεν μπορεί όμως να είναι επιχείρημα το "δεν κάνω ελέγχους με το χέρι επειδή θα γίνει λάθος"... Κάποτε φτιάχνανε γέφυρες κι ουρανοξύστες με υπολογισμούς στο χέρι. Τα προγράμματα που χρησιμοποιούμε -λέει ο νόμος- δεν πρέπει να τα θεωρούμε αξιόπιστα, αλλά οφείλουμε να τα ελέγχουμε, προφανώς με το χέρι... Κι όταν ένας έλεγχος με το χέρι καταλήγει σε άλλο αποτέλεσμα απ' ότι το πρόγραμμα, είμαστε 9 στις 10 φορές σίγουροι ότι το λάθος είναι του προγράμματος. Από την άλλη, η πραγματικότητα είναι απόλυτη: Αν κάποιος κάνει 30 μεταλλικά τον χρόνο, θα πάρει το σούπερ πρόγραμμα με τα 25000€ που θα ψήνει και τον καφέ. Αν κάνει ένα μεταλλικό τον χρόνο, μοιραία θα δουλέψει το χέρι... και θα φροντίσει να μην κλείσει επικίνδυνα ραντεβού...

Προφανώς συμφωνώ. Βέβαια, η επιστήμη δεν "βεβαιώνει" για κανένα πράγμα ότι δεν βλάπτει τον άνθρωπο. Η απαίτηση αυτή (της "βεβαίωσης") εκ μέρους των πολιτικών είναι λαϊκισμός... Πολύ περισσότερο, αφού οι πολιτικοί είναι εκείνοι των οποίων οι διαβεβαιώσεις μπορούν να θεωρούνται κίβδηλες εξ ορισμού. Από την άλλη, όταν η επιστήμη καθορίζει τα ανώτατα όρια έκθεσης, το κάνει χρησιμοποιόντας κατά βάση την αρχή της προφύλαξης. Το να χρησιμοποιηθεί η ίδια αρχή για δεύτερη φορά δεν είναι μεγάλη εξυπνάδα...

Αρνητικό... Ίσως κάτι σε 4Μ16, με κρίσιμο μέγεθος την αντοχή σε σύνθλιψης άντυγος του σκυροδέματος... Πρόσφατα είχα πλαίσια με 80kN οριζόντια συνιστώσα, που "βγήκαν" με δύο αγκύρια Μ32, σε C20/25...

Μιλάμε για πίεση σταθερά κάτω από 3bar, για όλη την περίοδο των τεσσάρων ετών. Σίγουρα δεν έχουμε μηχανική αστοχία, τα συρματάκια κόπηκαν λόγω οξείδωσης, χωρίς να καταπονηθούν μηχανικά ουσιωδώς.