george_RES

Ο βαθμος εισοδου, παιζει ορισμενο ρολο, οχι ομως τον απολυτο. 

Εξω ειναι γνωστο οτι πολλες φορες μεταξυ συστηματων υπαρχουν διαφορες. Το κυριο λογω θα τον παιξει το motivation letter, δλδ ο λογος που θες να κανει το MSc κ πως θα σε βοηθησει βαση προσοντων.

Καλως να αποφοιτησεις, πληροφοριες για ΚΤΗ

https://www.kth.se/en

δες τι χρειαζεται για πτυχιο

Θες το νημα εδω αναφερομαστε συνηθως για αγορες στο εξωτερικο, κανεις δεν μπορει να σου πει ναι ή οχι θα βρεις. Ολα εξαρτιωνται απο το τι ειδικοτητα εχεις

Συμβουλη, πριν ξεκινησεις τιποτα, τελειωνε απο φανταρος 

Καλη αρχη να εχεις

οχι ασφαλεια ειναι ιδιωτικη, και την παιρνουν απο τον μισθο σου

Η φορολογια δεν ξερω ποσο ειναι για ιδιοκτητες ακινητων, αλλα για ενα metric  η φορολογια ατομου αναλογα με την κλιμακα ειναι extreme, προς παραδειγμα πανω απο 35000 εισοδημα πληρωνεις φορο 35%-45%

Δεν γνωριζω, αλλα ο ιδιοκτητης απο οσο γνωριζω φορολογειτε για τα εσοδα του ακινητου και μετα για την αξια του ακινητου

Το εαν νοικιαζεται η οχι, ειναι πολυ ευκολο να το κανουν cross-check μεσω των στοιχειων καθε πολιτη που εχουν στον εκαστοτε Δημο.

π.χ. εαν ζεις Edinburgh, για οτι κ να κανεις χρειαζεσαι μια διευθυνση που την αποδικνυεις με το συμβολαιο, ουτε λογαριασμο δεν μπορεις να εχεις χωρις σπιτι, ουτε internet, oυτε κινητο.

Εμενα τα στοιχεια μου και καθε φορα που αλλαζα σπιτι, απλα τα δηλωνα on-line στο City council και ηξεραν που θα με βρουνε, απο εκει μετα βρισκανε κ σε ποιον ανηκει το σπιτι, αλλα και σε ποσους το νοικιαζει, και εαν ειναι σε συμφωνια με την νομοθεσια. Για παραδειγμα εαν θες να νοικιασεις το σπιτι σου σε πανω απο 3 ατομα, τοτε το σπιτι πρεπει να εχει συγκεκριμενα ελαχιστα τμ και να παραδοσεις καθε χρονο (αν δεν κανω λαθος) μελετη πυρασφαλειας και κατι τετοια τα λενε (HMO certificate)

Για πες τιμές για C και D στα εξωτερικά , να δούμε τι λέμε .

Με πιστοποιητικο Β-C Ενα δωματιο (μιλαμε μονο για μια κρεβατοκαμαρα), και μετα μοιραζεσαι το σπιτι κοστιζει 350-400 £ (Εdinburgh), σε Λονδινο το ιδιο μιλαμε για τα διπλα λεφτα.

Ενα 40-50 τμ σπιτι κοστιζει το μηνα απο 700-1100£ σε αξιοπρεπη περιοχη  (Edinburgh) οχι σε council housing η μεγαλη εγκληματικοτητα, London δεν το αναφερω καν !! (Καταλαβαινεται οτι εχει να κανει με την πολη που μενεις, σε κανα χωριο το δωματιο εχει 200, και το σπιτι κοντα στα 600-800£)

Brussels τα πραγματα ειναι ιδια, σε μια καλη περιοχη ενα σπιτι 40-60 τμ με πιστοποιητικο Α,B ειναι απο 800-1300 Ευρω

Mην ξεχασω το ιδιο του ΕΝΦΙΑ, στο εξωτερικο το πληρωνει ο ενοικιαστης, πχ. στο Edinburgh αναλογα την περιοχη βαλτε +100-200£ το μηνα, υπολογιζεται βαση περιοχη και τμ. Το δικο μου ηταν +200£ (μοιραζομενο στου ενοικους εαν ηταν flat-shared) περαν ενοικιου

Για να ενοικιασεις σπιτι στο εξωτερικο, ο ιδιοκτητης ΠΡΕΠΕΙ να μου δειξει το ενεργειακο πιστοποιητικο (βλ. Ελληνικο ΠΕΑ).

Τα ενεργειακα πιστοποιητικα ειναι συνδεδεμενα με την ποιοτητα του κτιριου, σπιτιου, τα περισσοτερα παλαια ειναι C, D αλλα το εχουν. Τωρα τα καινουργια ειναι συνηθως B με κατι ωραια στα A, αυτα ζητανε αυξημενο ενοικιο αλλα κ οταν πωλουνται εχουν υψηλοτερη τιμη.

τα ενεργειακα πιστοποιητικα, ειναι μεσα στα targets που εχει υπογραψει η Ελλαδα για μειωσεις ρυπων κ ενεργειακης αποδοσης κτιριων. ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ εργαλεια καταγραφης περιουσιας , αλλα εργαλεια που αποδεικνυουν την ενεργειακη αποδοση των κτιριων.

Η Ελλαδα οπως κ καθε μελος της ΕΕ εχει παρει δις για να κανει ενεργειακες αναβαθμισεις, αλλα κ να στησει το κομματι αναλογα. Με over 40% ρυπων να ειναι λογω κτιριων οι ενεργειακες αναβαθμισεις, και η ενεργειακη καταγραφη χρειαζεται για να αποδειξουμε οτι τα προγραμματα αλλα και οι στοχοι που υπογραψε η Ελλαδα βαινουν καλως.

Τι νομιζει η ΠΟΜΙΔΑ κ η καθε ΠΟΜΙΔΑ οτι τα παλαιοτερα κονδυλια (πχ ΕΣΠΑ) ηταν τζαμπα ?? Στην τελικη με ενεργειακη αναβαθμιση κερδιζει ο ιδιοκτητης

1. εαν ειναι ιδιοκατοικηση, τοτε μειωνει* σημαντικα τους λογαριασμους θερμανσης/ψυξης 

2. εαν το νοικιαζει, τοτε μπορει να του αυξησει τιμη γιατι ο ενοικιαστης επωφελειται απο μειωμενους* λογαριασμους

* Οι μειωσεις σε καταναλωση απο ενεργειακες αναβαθμισεις, ειναι γνωστες κ σημαντικες εδω κ πολλα χρονια πολλες μελετες εχουν γινει απο την ASHRAE και παρομοια επιμελητηρια

Σήμερα διάβασα στην καθημερινή ότι ο αξιότιμος υπουργός παιδείας θέλει να μην βγαίνουν οι ΔΕΠ θέσεις σε προκηρύξεις αλλά αντιθέτως να γίνονται απευθείας μόνιμα ΔΕΠ.

Εάν ισχύει κάτι τέτοιο για αυτά πρέπει να ξεσηκώνονται κ όχι για τις βάσεις.Θα καταλήξουν όλοι κ όλα για εσωτερική κατανάλωση κ μεγάλη εσωστρεφεια

Ελεος πια με τις βασεις, ξεκοληστε, το ζητημα δεν ειναι με τι μπαινεις ΑΛΛΑ με τι προσοντα βγαινεις.

Τοσο τα ΤΕΙ κ τα ΑΕΙ, εχουν θετικα κ αρνητικα, σημεια μπορουμε επιτελους να δουμε τα θετικα και να εξελιξουμε το Ελληνικο πανεπιστημιο στον 21 αιωνα.

Το μηχανιλικι στην Ελλαδα, ikare, δεν πιστευω οτι εχει πεθανει, το μηχανιλικι παντα θα υπαρχει απλα ειναι θεμα τι θελει να κανει ο μηχανικος.

Να σας το πω κ λιγακι ωμα, εαν πιστευετε οτι με 4 ή 5 χρονια σπουδες το να υπογραφετε ή να κανετε ΠΕΑ copy-paste ειναι επιτυχια τοσο την λυκειακης σας προσπαθειας οσο κ τις πανεπιστημιακης σας, τοτε  δεν εχετε ιδεα το τι κανει ενας μηχανικος, και το τι ειναι ικανος να κανει.

Τα οποια παιδια μπηκανε, ατυχα ή μη, πρεπει επιτελους να παρουν ενα επιπεδο μορφωσης που ειναι συμβατο με τα συγχρονα πραγματα, ειδαλλως δεν με νοιαζει εαν λες ΤΕΙ ή ΑΕΙ, τα βλεπω τα ιδια.

Μπορουν οι πραγματικα καλοι μηχανικοι, ειτε ΑΕΙ ή ΤΕΙ να συνεργαστουνε (?) αυτο πρεπει να μας ενδιαφερει. Γιατι με ενα πτυχιο/διπλωμα δεν σημαινει οτι εισαι καλος μηχανικος αλλα οτι εχεις ορισμενες γνωσεις να ξεκινησεις μια καριερα. 

It all comes down to one thing, εαν το ΤΕΙ φερνει πιο λεφτα απο ενα ΑΕΙ τοτε αυτο ειναι μακραν το πιο πετυχημενο, εαν οχι τοτε tough luck. Οτιδηποτε δεν παραγει γνωση στους μηχανικους του για τα τωρινα προβληματα πρεπει να συγχενευτει ή να κλεισει.

Με ενα απολυτηριο λυκειου δεν λυνεται το επαγγελματικο προβλημα της ζωης κανενος, αντιθετως τωρα αρχιζει, το θεμα ειναι τι προσοντα τους δινεις.

Με πτυχιο ΤΕι ή ΑΤΕΙ πες οπως θες, εχεις B.Eng. γινεσαι δεκτος σε ΟΛΑ ΤΑ ΜΕΤΑΠΤΥΧΙΑΚΑ, τα ECTS credits που εχεις στο επιτρεπουν

Οι γνωστοι που ρωτησες δεν ειναι καλα ενημερωμενοι

καλη επιτυχια στις αιτησεις σου

To NOAA εβγαλε μια σειρα πολυ ενδιαφεροντων series σχετικα με γενικα ατμοσφαιρικα/θαλασσια φαινομενα, καταστροφες, λογους υπαρξης, και πλανητικη οικολογια..

http://oceantoday.noaa.gov/danger-zone.html

Σαν μηχανικοι τα ποιο ενδιαφεροντα ειναι αυτα τα φαινομενα που προκαλουν καταστροφικες επιπτωσεις. Μερικα indicative ειναι οι εξηγησεις για τα τσουναμι

http://oceantoday.noaa.gov/tsunamistrikedestruction/

http://oceantoday.noaa.gov/tsunamistrikepropagation/

http://oceantoday.noaa.gov/tsunamistrikewarning/

Οποιος ενδιαφερεται εκει μπορει να βρει παρα πολυ υλικο και links για επιπλεον πληροφοριες

Ο dr.Καλδελης ειναι απο τους ανθρωπους που ξερουν τα ενεργειακα όσο λιγοι..

That said,η Ελλάδα δεν είχε,δεν έχει και δεν τα αποκτήσει πλάνο για τα ενεργειακά.

Δυστυχώς με αντιγραφές άλλων σύστηματων πχFIT και χωρίς να θέλει να αναπτύξει την ενεργειακή βιομηχανία δεν γίνετε.

Επίσης με τους καρεκλοκενταυρους κ συνδικαλιστές της ΔΕΗ πάμε μόνο προς τα πίσω πχ δες το θέμα με εκπομπές κ πόσο αστεία είναι η ΔΕΗ και η κυβέρνηση..

Δυστυχώς μέλλον χλωμό..εάν η ΕΕ δεν είχε κ ορισμένα υποχρεωτικά directives θα καίγανε κάρβουνα ακομα

κοιταξε στο INORE.org πολλες φορες δινουν visiting scholarships (http://inore.org/funding-for-international-collaboration-call-for-proposals/)

θες προσβαση σε tank ή computational resources?

Μιλα και με τον επιβλεποντα σου, απο οσο ξερω το ορισμενοι καθηγητες του ΕΜΠ διατηρουν δεσμους se projects

Τα 2 δισ. δολάρια, δεν ειναι το 100% χρηματοδοτησης των ΑΠΕ που λεει (1.3GW), τα 2 δισ ειναι λογικα το χρεος που θα τραβηξουν για να καλυψουν ποσοστο του κοστους.  Τα προτζεκτ που ειναι πιο προσοδοφορα, απο εδω κ περα ειναι τα offshore αιολικα, onshore θα συνεχιζουν αλλα με μειωμενες τιμες.

Ειναι πολυ ελκυστικο για χρηματοδοτηση εχει σταθερες τιμες (FIT), εν αντιθεση με αλλες ΕΕ που εχουν ξεκινησει ή ξεκινανε δημοπρατηση τιμων, βασισμενες στο ειδος τεχνολογιες και σειρα αποδοχης απο το δικτυο (merit order). Κατι τετοιο εδωσαν για διαβουλευση για τον Ελληνικο συστημα αλλα ηταν απιστευτο copy-paste του CfD (contracts for Difference ) του UK, . Στο UK τα CfD τα σχεδιαζουν κ τα συζητανε εδω κ μια 6 ετια τουλαχιστον, σαν προγραμμα, κ ακομα ειναι δυσκολο να εφαρμοστουν. 

Τα CfD kai η δημοπρατηση δουλευουν για τα ΑΠΕ, αφου εχουν μεγαλο merit order, το μεγαλο αρνητικο ειναι, οτι δεν γνωριζω ποσες "μεγαλες" εταιριες-developer Ελληνικων παρκων, ακολουθουν τα standards για υπολογισμο του COE, LCOE, cost-to-benefit και amortisation period. Τα περισσοτερα που γνωριζω ειναι με γενικευσεις που συχνα δεν εχουν καμια σχεση με την περιοχη. Αποτελεσμα ειναι πολλες εγκαταστασεις να υπερ-παραγουν (γιατι κανουν υπο-διαστασιολογηση) κ το excess κοστος ενεργειας να προστιθεται στην τιμη.

Οι μικρες ανεμογεννητριες ειναι σαν τα pv στα σπιτια, ειναι ιδανικες μια balancing καταναλωση κ load management. Το θεμα ειναι οτι με την εμπειρια που εχουμε απο τα Φ/Β στις στεγες, πολυ φοβαμαι οτι η εγκασταση κ η μελετη παλι θα γινεται απο "αλεξιπτωτιστες", ενω το θεσμικο πλαισιο θα ειναι τοσο χαλι που εαν σε 5 χρονια αλλαξει θα βρεθουν παλι πολλοι εκτεθιμενοι.

ps. Ιδανικες α/γ για μικρες εγκαταστασεις ειναι η καθετες, ξεκινανε σε μικροτερο ανεμο κ πιανουν rated power πιο γρηγορα

Γνωριζει κανεις εαν υπαρχει νομοθεσια (Ευρωπαικη) ή Ελληνικη Οδηγια για εισαγωγες ορυκτων πορων (π.χ. λιγνιτη) απο αλλα κρατη.

1. Υπαρχουν standards ή ISO για εισαγωγες/εξαγωγες ορυκτων πορων ?

2.Εαν υπαρχει νομοθεσια που καθοριζει οι εισαγωγες/εξαγωγες να αναγραφουν τιμη εμπορευματος, και στοιχειακη αναλυση (στην περιπτωση ορυκτων πορων).

3.Εαν ειναι υποχρεωμενα τα τελωνεια να καταγραφουν κ να αναφερουν την τιμη του φορτιου (σε τιμες αγορας ευρω)?

4.Εαν ειναι υποχρεωμενα τα τελωνεια να καταγραφουν κ να αναφερουν την στοιχειακη αναλυση ή επικινδυνοτητα του φορτιου?

To article στην guardian κλεινει με quote του aythor

"Albert told the Guardian: “I understand why these more dramatic titles are used and it does help bring attention to the issue that I firmly believe will become a major issue for the islands in the second half if this century from climate change.”

Μεσα το αρθρο αναφερει 

"...it is likely current rates of sea-level rise will be exceeded during this century (figure 6)."

and

"..The large

  my bad, το διαβασα γρηγορα

Όταν μιλάμε για φαινόμενο θερμοκηπίου, Fourier και κυματική, (ανάλυση συχνοτήτων, αρμονικές, μήκη κύματος φωτός, διάθλαση , ολική ανάκλαση κ.λ.π)  δεν μιλάμε για της θάλασσας τα κύματα που ανέφερες . 

 

Ο Fourier διαπίστωσε μέσα από την κυματοειδή μορφή της ηλιακής ακτινοβολίας την αλλαγή του μήκους κύματος της μετά την είσοδο της στην γήινη ατμόσφαιρα με αποτέλεσμα μετά να εγκλωβίζεται ένα μικρό ποσοστό της  από τα αέρια του φυσικού θερμοκηπίου και να κρατά την γη σε θερμοκρασιακές συνθήκες κατάλληλες για την ανάπτυξη της ζωής. 

Μα δεν εχει πει ποτε κανεις οτι τα ηφαιστεια ή αλλες περιβαλλοντικες διεργασιες δεν λειτουργουν συσσωρευτικα σε αυξηση CO2 ή GHG.

Οι εκρηξεις ηφαιστειων εχουν σημαντικο impact, το θεμα ομως της επιστημης τις κλιματικη αλλαγης ειναι κατα ποσο συσσωρευτικα η ανθρωπογενης δραστηριοτητες συμβαλουν σε μια μη-ισσοροπημενη λειτουργεια του περιβαλλοντος.

Οι εκπομπες απο ηφαιστειο δεν συγκρινονται ουτε με 1 ουτε με 1.000.000 αμαξια, αλλα η συχνοτητα αυτων ειναι πολυ μικροτερη για να πουμε οτι συμβαλουν τα μεγιστα στην κλιματικη αλλαγη.

Οι ανθρωπογενεις δραστηριοτητες, ομως συσσωρευτικα, μετα την βιομηχανικη επανασταση εκπεμπουν σταθερους ογκους κ ποσοτητες ρυπων στην ατμοσφαιρα τα οποια προστιθενται σε φυσικες δραστηριοτητες. Αυτο ειναι το επικυνδυνο

Anton τα ποσοστα ειναι η πιθανοτητα το συγκεκριμενο ετος να ειναι το θερμοτερο ολα τα προηγουμενα, δεν αναιρει το γεγονος οτι οι θερμοκρασιες ειναι αυξημενες

Μολις πριν ειπαμε οτι κοιταμε πιθανοτητες, κ ειδικα με τοσα μεγαλα dataset οι απροβλεπτοι παραγοντες ειναι αυξημενοι. Αλλα αυτο δεν αναιρει το γεγονος οτι η θερμοκρασια εχει ανιουσα τροχια 

δηλαδη τα στοιχεια αυτα δεν σου δειχνουν ενα αυξημενο trend (?)

Οσο αφορα την "θετικη" CO2 στα κυματικα, τι ακριβως εννοεις, οτι  ειναι καλο που τα annual maxima στο υψος κ τα freak waves αυξανονται. Το οτι οι πιθανοτητες για πλημμυρες κ storm surges μεγαλωνουν.

Ακομα κ στα κυματικα εξαρταται απο την περιοχη, στο UK αναλογα με την περιοχη που κοιτας υπαρχει ή μη θετικη επιδραση

Οσο αφορα την Μεσογειο τα στοιχεια λενε οτι τα αυξημενα CO2 επιφερουν μεγαλυτερες επιπτωσεις σε beach degradation and flood risks. Πηγαινοντας πιο νοτιο (Νοτιο Ημισφαιριο) τα storm surge ειναι αυξημενα σε σχεση με το παρελθον και ο κινδυνος over-topping αυξανεται.

πς οσο αφορα το κυματικο δυναμικο λοιπον δεν ειναι τοσο ευκολη-δυνατη η συνδεση ατμοσφαιρικων αλλαγων (CO2) με κυματικου κλιματος, ετσι πρεπει να το ερευνουμε ανα περιοχη. Η φυσικη των κυματων ειναι πιο πολυπλοκη να μοντελοποιηθει απο οτι ξερουμε κ υπαρχουν ακομα μονο εμπειρικες πληροφοριες οσο αφορα τους μηχανισμους που επηρεαζουν τα κυματα, την περιοδο τους και τα φασματα στα οποια λειτουργουν. Ακομα κ εκει , με μεγαλυτερες uncertainties τα μοντελα εχουν αξιοπιστια over 95% σε προβλεψεις κ ιστορικα 

2015 was the warmest year on record

http://www.noaa.gov/climate 

εφοσον λοιπον αναφερομαστε στον ΝΟΑΑ, μπορειτε αν δειτε τι κανουν, επαναλαμβανω οποισδηποτε θελει στοιχεια μπορω ευκολα να του δωσω τις πηγες να δει τα trends μονος του

https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/faq/global-warming.php

Συμφωνουμε λοιπον, κ αναφερα κ εγω οτι τα μοντελα εχουν probabilistic nature. 

Το αρθρο που αναφερεις (λεει στην αρχη οτι ειναι opinion piece), Ο τυπος που το υπογραφει ειναι πολιτικος, Republican δικηγορος.

Θεωρεις εσυ οτι ενα δικηγορος μπορει να κρινει γιατι ή οχι ο ΝΟΑΑ χρησιμοποιει συγκεκριμενες μεθοδολογιες.

αναφερει σαν μειονεκτημα 

For example, measurements from land-based stations can be skewed because of their location and proximity to surrounding heat-holding asphalt in urban areas

Ξεχναει οτι τα correction techniques gia skewness and probability deviation, εχουν στοιχεια απο δορυφορους και μαθηματικα που κανουν eliminate heat sources

Αυτοι που ασχολουνται με τα μοντελα αυτα κ γνωριζω πολλους τετοιους ειναι επιστημονες με credential κ οταν γραφουν ΔΕΝ ΓΡΑΦΟΥΝ opinion piece, αλλα επιστημη

εχω ξανα-αναφερει γιαti k που χρησιμοποιουμε δορυφορους, για αν μειωνουμε τα discrepancies και να διορθωνουμε μοντελα. Ολα λοιπον τα εργαλεια μας βοηθουν να δημιουργησουμε timeseries με τα οποια κανουμε minimize over and/or under-estimation απο τα μοντελα.

Για climate μελετες οι δορυφοροι ειναι αναποσπαστο κομματι, αλλα δεν πανε πισω 100-200 ή κ 1000 χρονια, που τα μοντελα ειναι ικανα, ωστε να εχουμε timeseries

Η τεχνικη αυτη χρησιμοποιειται εδω κ χρονια ειναι για historical/forecasts with correction factors and data assimilation 

Υπαρχουν κ αναφορες στα μειονεκτηματα κ πλεονεκτηματα των δορυφορων

Οτι λοιπον γραφεται σε μελετες οπως του NOAA, ECMWF, IPCC, IFREMER, κλπ. περνανε scientific review process, κρινονται επιστημονικα κ σαν μεθοδοι κ σαν αποτελεσματα.

Why is it so hard to assemble a climate-quality dataset? (interview with Jessica Blunden Ph.D NOAA scientist)

https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/making-%E2%80%9Cstate-climate-report%E2%80%9D-interview-report-editor-jessica

The longer a data record is and the larger the area it covers, the more useful it is for putting a particular climate indicator into context, for example comparing one year to another, or detecting trends over time. Today we are fortunate to have technologies and capabilities that were not available to us decades ago, such as satellite observations, but to use all those observations for climate research means combining observations from multiple sources into a single, seamless climate data record, which is neither fast nor easy.

With both satellite and direct observations, it is important to reconcile data discrepancies and inaccuracies so that the climate records are correct, complete, and comparable, and this painstaking process can take years. For our report, a high-quality dataset is ready for inclusion only after its development processes and methodologies have been scrutinized thorough peer review with published results. That way readers of the State of the Climate reports can depend on detailed journal articles if they want to understand the details of a data record.

The process of creating a climate quality data set and then having it evaluated by other scientists through peer review is so challenging, no more than a few are added to the State of the Climate report each year. In 2011, we added three new climate data records to the report: a new global land surface temperature record, a land surface albedo dataset—albedo is how much sunlight a surface reflects—and an ocean pH data set, which scientists use to study study how much carbon dioxide from the atmosphere is being absorbed by the ocean.

Θελετε να μου πειτε οτι ενα νομικος εχει πιο πολυ βαρος απο ενα επιστημονα με Ph.D και ερευνητικη εμπειρια στον τομεα του? Ειναι ικανος δλδ να πει οτι η IPCC και ο ΝΟΑΑ, ECMWF κανουν λαθος?

Στο επιστημονικο τομεα, η κλιματικη αλλαγη ειναι ενα φαινομενο υπαρχον κ δεν ειναι υπο συζητηση

Υπο συζητηση ειναι οι επιπτωσεις κ ο χρονικος τους οριζοντας.

Τα μοντελα δεν ειναι deterministic αλλα probabilistic, ΟΛΑ μα ΟΛΑ τα μοντελα απο τα αρχικα ( με τα πιο απλα assumptions) μεχρι κ τωρα που συνεχιζουν να βελτιωνονται συναγουν στο ιδιο συμπερασμα

Human influence on the climate system is clear, and recent anthropogenic emissions of greenhouse gases are the highest in history. Recent climate changes have had widespread impacts on human and natural systems. {1}

{1} Each finding is grounded in an evaluation of underlying evidence and agreement. In many cases, a synthesis of evidence and agreement supports an assignment of confidence. The summary terms for evidence are: limited, medium or robust. For agreement, they are low, medium or high. A level of confidence is expressed using five qualifiers: very low, low, medium, high and very high, and typeset in italics, e.g., medium confidence. The following terms have been used to indicate the assessed likelihood of an outcome or a result: virtually certain 99–100% probability, very likely 90–100%, likely 66–100%, about as likely as not 33–66%, unlikely 0–33%, very unlikely 0–10%, exceptionally unlikely 0–1%. Additional terms (extremely likely 95–100%, more likely than not >50–100%, more unlikely than likely 0–<50%, extremely unlikely 0–5%) may also be used when appropriate. Assessed likelihood is typeset in italics, e.g., very likely. See for more details: Mastrandrea, M.D., C.B. Field, T.F. Stocker, O. Edenhofer, K.L. Ebi, D.J. Frame, H. Held, E. Kriegler, K.J. Mach, P.R. Matschoss, G.-K. Plattner, G.W. Yohe and F.W. Zwiers, 2010: Guidance Note for Lead Authors of the IPCC Fifth Assessment Report on Consistent Treatment of Uncertainties, Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), Geneva, Switzerland, 4 pp

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/AR5_SYR_FINAL_SPM.pdf

Ειναι γνωστο σε οσους ασχολουνται με κλιματικη αλλαγη, οτι τα επιπεδα κ severity διαφερουν απο ημισφαιριο και περιοχη. Μερικες περιοχες αναμενεται να εχουν σημαντικα μεγαλυτερο impact απο οτι αλλες.

Υπευθυνοι για τα μοντελα ειναι το working group I (http://www.ipcc.ch/), επισης με ενα ωραιο ψαξιμο στο scopus μπορειτε να βρειτε τα παντα σε μελετες, μεχρι κ αντικρουομενα σημεια. Το consensus ομως ειναι οτι η Κλιματικη Αλλαγη ειναι κατι το πραγματικο

Οποιοσδηποτε θελει, μπορω να του κανω forward databases με κλιματικα στοιχεια, και  να κανει αναλογη μελετη. Εαν βρει οτι τελικα μας κοροιδευουν, μπορει ευκολα να βγαλει εκατομμυρια !!! Ξερετε πολλες εταιριες θα ηθελαν concrete evidence εναντιον τις Κλιματικης Αλλαγης. Εαν γινει αυτο σιγουρα θα μπορεσουμε να ερθουμε σε επαφη.

Ενα αλλο ωραιο σημειο στις επιστημονικες θεωριες ειναι οτι για να θεωρηθει σωστο αυτο που εκανε ενα group ή ενας ερευνητης, πρεπει να κριθει απο την επιστημονικη κοινοτητα.

Το να ειμαστε σκεπτικιστες το καταλαβαινω, αλλα το να λεμε οτι ΟΛΟΙ (κ ειναι παρα πολλοι) αυτοι που υπογραφουν τετοια επιστημονικα κειμενα ειναι πουλημενοι, αγγιζει τα ορια τις επιστημονικης φαντασιας.

Ειναι σαν να ακουω παλι τα κλασσικα, μη-τεκμηριωμενα statements, του τυπου "ο ταδε που εκανε την ανακαλυψη του αιωνα", οταν ομως φτανει η ωρα να αντιπαραθεσει καποιος τα ευρηματα σε επιστημονικο κοινο εκει τα πραγματα δυσκολευουν.

Η κλιματικη αλλαγη is highly likely, ποτε δεν θα πει καποιος που ασχολειται με το κλιμα κ ειδικα σε χρονικους οριζοντες εκατονταδων χρονων οτι ειναι 100% σιγουρο.

Φυσικα ο διαλογος ειναι ανοιχτος, αλλα καλο ειναι ειδικα σε επιστημονικα θεματα, ο διαλογος να εχει κ πηγες-βιβλιογραφια και οχι quotes μοναχα. Τις μελετες που λετε κ δειχνουν το αντιθετο, ωστε να μπορεσουμε να δουμε τι assumption χρησιμοποιουν, τι μοντελα και τι θεωρια.

Για οσους εχουν κορες..πιστευω οτι τα επιχειρηματα του πατερα προς την μικρη απλα ειναι προς μιμηση       

http://www.dailymail.co.uk/femail/article-3559203/Father-praised-parenting-skills-telling-daughter-4-break-future-boyfriends-legs-hilarious-viral-video-s-not-impressed.html

george_RES

Στην πολιτική και όχι στην κάθε επί μέρους επιστήμη, ανήκει η υπέρτατη σταθμισμένη επιλογή - κρίση και ευθύνη της λήψης των αποφάσεων που μπορεί βεβαίως να έχει έρεισμα σε επιστημονικά δεδομένα, στοιχεία, μελέτες. Τα κριτήρια όμως αποδοχής ή απόρριψης μέτρων και ανάληψης δράσεων και ενεργειών ΔΕΝ είναι αποκλειστικά επιστημονικά (όσο και αν μπορεί να φαίνεται περίεργο) αλλά πολιτικά που επιλέγουν την ένταση και την φύση των επιστημονικών αποτελεσμάτων που θα βασιστούν.  Επί του προκειμένου είναι γνωστοί και οι επιστήμονες που έχουν άλλη άποψη για  το φαινόμενο "globalwarming" με στοιχεία. Αυτούς όλους είναι σίγουρα δύσκολο για εμάς τους "άσχετους" να τους κρίνουμε σε βάθος. Το σίγουρο όμως είναι ότι η ανάληψη δράσεων - πρωτοβουλιών - επιτακτικών ενεργειών και απαγορεύσεων δεν είναι έργο επιστημόνων αλλά πολιτικών ή ...."πολιτικών" που κατεύθυναν, χρηματοδότησαν, πριμοδότησαν, προπαγάνδησαν προς συγκεκριμένη κατεύθυνση τις επιστημονικές μελέτες η "μελέτες" για σκοπιμότητα. 

 

Αναφερεσαι στην εφαρμογη επιστημονικων δεδομενων, απο πολιτικους που (συνηθως) εξυπηρετουν συμφεροντα (ας πουμε σαν αγνα πολιτικα σκεπτομενα οντα, εξυπηρετουν κρατικα συμφεροντα πρωτιστως    !). Η εφαρμογη λοιπον ειναι εντελως διαφορετικη απο την επιστημονικη αποψη κ αποτελεσμα.

Οπως λοιπον οταν πας σε ενα γιατρο κ σου λεει τι εχεις, σου προτεινει μια θεραπεια, εαν θα την κανεις κατα γραμμα η οχι ειναι δικια σου επιλογη. Το επιστημονικο κομματι ομως ειναι εκει (πολυ απλοικο παραδειγμα αλλα χαριν ευκολιας)

Η IPCC αλλα κ η γενικοτερη επιστημονικη βιβλιογραφια πανω στην κλιματικη αλλαγη αποτελειται απο ειδικους στον τομεα, αποψη μπορει να εχει ο καθενας αλλα οταν ειναι να αντικρουσεις μια θεωρια πρεπει να το κανεις με στοιχεια. 

Προς παραδειγμα, αποψη μου ειναι οτι η καταταξη των επιστημων ειναι συγκεκριμενη     με τα μαθηματικα, φυσικη (στην κορυφη) ακολουθουμενη απο μηχανικη, και τριτη Νομικη επιστημη, προσωπικη μου αποψη ειναι οτι οι πολιτικες επιστημες ειναι προς το τελος σε σημαντικοτητα (αυτο ειναι η προσωπικη μου αποψη).

Η κλιματικη αλλαγη κ η μελετη της στηριζεται σε στοιχεια που μπορεις ακομα κ εσυ να παρεις κ να κανεις την δικη σου μελετη, εαν τα μαθηματικα αποδειξουν οτι η πλειοψηφια-πληθωρα των επιστημονων ειναι λαθος τοτε πιστεψε με θα βγαλεις μια περιουσια !!

Αποψεις μπορει να εχουν ολοι, ετσι γινεται συζητηση, αλλα για να εχεις δυνατο επιχειρημα πρεπει να εχεις στοιχεια που αποδεικνυουν την αποψη σου. Επαναλαμβανω στην επιστημονικη βιβλιογραφια συζηταμε για το επιπεδο των επιπτωσεων κ τα thresholds του ελαχιστου κινδυνου αλλα οχι για το εαν υπαρχει κλιματικη αλλαγη, αυτο εχει λυθει.

Αnton_civeng το ωραιο πραγμα με την επιστημη ειναι το εξης: επαναλιψημοτητα

Εν αντιθεση με την πολιτικη που δεν ειναι επιστημη, αλλα ιδεολογια, ολα μα ολα τα επιστημονικα αποτελεσματα μπορει καποιος να τα ελεγξει.

Εσυ μπορει να τους θεωρεις στρατευμενους, αλλα τα αποτελεσματα τους και τα στοιχεια που χρησιμοποιουν μπορεις να τα αναπαραγαγει καποιος ή να τα καταρριψει.

Η πληθωρα των δεδομενων λοιπον ειναι open domain, και τα αποτελεσματα γραμμενα σε high level επιστημονικα αρθρα τα οποια περνανε blind reviews.

Η πληθωρα του παγκοσμιου επιστημονικου κοσμου λοιπον ανεξαρτητα φυλης, χωρας, ιδεολογιας συμφωνει με την επιστημη γιατι πολυ απλα ειναι αποδεδειγμενο και τα μαθηματικα ειναι αποδεδειγμενα. Δεν ειναι θεωρια συνομωσιας.

Οταν λοιπον ενα τετοιο topic ερχετε προς συζητηση, αναλογα επιστημονικα τεκμηρια απαιτουνται για να γινει ενα case και να γινει debate, αρθρακια κ εφημεριδες σε αυτα απλα δεν εχουν υποσταση, γιατι ειναι opinion pieces.

Διαφορες υπαρχουν οπως ειπα, στο επιπεδο των συγκεντρωσεων CO2 ή αναποφευκτης θερμοκρασιας, αλλα η κλιματικη αλλαγη ειναι φαινομενο με αμεσα καταστροφικες συνεπειες. Εκει που πατανε τα opinion pieces ειναι η χρονικη συνεπεια. Οταν μιλαμε για το κλιμα μιλαμε για 50-100 χρονια μπροστα, χρονικους οριζοντες που  ο μεσος ανθρωπος δεν ειναι σε θεση να αντιληφθει, κ για αυτο εχουμε opinion pieces τα οποια ομως δεν εχουν επιστημονικη υποσταση.

Η χρονικες αποστασεις ειναι τοσο μεγαλες που οσο πιο "μπροστα" κοιταμε τα περιθωρια λαθους αυξανονται

Για να γινει κατι λοιπον επιστημονικο ενα σημαντικο πραγμα ειναι η κριση μιας θεωριας απο την επιστημονικη κοινοτητα, ωστε να σιγουρευτει η μαθηματικη ακριβεια της μεθοδου που χρησιμοποιηθηκε για το αποτελεσμα. 

Ζουμε στον αιωνα που η επιστημη εχει προσφερει τα μεγιστα, σε τεχνολογια, ιατρικη, καιρικα φαινομενα, και διαστημικα ταξιδια, και φτανουμε στο σημειο να αμφισβητουμε τις αναφορες κ επιστημονικες μελετες επιστημονων, ενω ακομα πιστευουμε σε πολιτικες ιδεολογιες (η οποιες δεν εχουν καμια βαση)

Δεν σου φαινεται αυτο λιγακι αναποδο(?). Τα παντα λοιπον ειναι αμφισβητισιμα, σε αυτο συμφωνω μαζι σου , αλλα για να αμφισβητηθει κατι χρειαζονται στοιχεια εναντιον του.

Anton όλα αυτά που λες σωστά κ debatable αλλά όταν έχει να κάνει με την επιστήμη δια λόγος με μη ειδικούς δεν νοείται. Όποτε για κλιματική αλλαγή πιστεύουμε επιστήμονες κ όχι πολιτικούς Ή δημοσιογράφους η blogger

Με απλά λόγια λοιπόν science is not an opinion