CivilKald

Πράγματι η σύνταξη του Διαγράμματος Κάλυψης για το Ν.4178/13 δεν έχει την λογική του Διαγράμματος Κάλυψης που συντάσσεται για την Πολεοδομία (παραβάσεις που πάνε με αν.προϋπ. για το Ν.4178/13 θα πηγαίναν με Δόμηση και Κάλυψη για την Ποελοδομία). Ωστόσο, το κείμενο του Νόμου (άρθρ.11 παρ.6.iii) αναφέρει "Του διαγράμματος κάλυψης, όπου σημειώνεται η θέση και το περίγραμμα της αυθαίρετης κατασκευής ή της αυθαίρετης αλλαγής χρήσης και τα πολεοδομικά μεγέθη υπέρβασης, όπως επηρεάζουν τους σχετικούς υπολογισμούς". Οπότε, (ίσως) εμπίπτει στην περίπτωση του αν. προϋπ. (παρ.5α.άρθρ.18). Δηλαδή, στην περίπτωση μου επηρεάζεται ο υπολογισμός της συνολικής δόμησης, μειώνοντάς την (σε σχέση με την εγκεκριμένη). Ωστόσο, κατανοώ το σκεπτικό που περιγράφεις και τίθεται θέμα διαφοράς του πνεύματος του νόμου (εισπρακτικό εργαλείο) από το γράμμα του νόμου (διατύπωση νομικού κείμενο)...

Σε ευχαριστώ και πάλι Παύλο.

Άρα όση Υ.Κ. δηλώνεται θα πρέπει να δηλώνεται τουλάχιστον ίση (ή μεγαλύτερη) Υ.Δ. Και ας προκύπτει από τους υπολογισμούς υλοποιημένη συνολική δόμηση από αυτήν που εγκρίθηκε από την Ο.Α.

Σε ευχαριστώ Παύλο. Αυτές πιστεύω και εγώ ότι είναι οι επιλογές. Η βάση σκυροδέματος υπάρχει εδώ και πολλά χρόνια (βάσει α/φ πριν το 2004). Οταν θα έχω και τις α/φ για προ του 1983, ισως να δω κάποιο παλιότερο θυρωρείο. Ωστόσο, το ζήτημα χωλαίνει στις φωτογραφίες μηχανικού (θα φαίνεται ο καινούριος οικίσκος, ή καθόλου οικίσκος...). Η άδεια δόμησης (άδεια νομιμοποίησης με καταβολή προστίμων ανέγερσης και διατήρησης μετά από έκθεση αυτοψίας) θα έχει και αυτή θέμα διότι μέρος του οικίσκου είναι πλέον εντός πλαγίων αποστάσεων (10m - ΦΕΚ303Δ/87, ενώ παλιότερα 5m ΦΕΚ142Δ/62). Το ποιό απλό βέβαια (για τον μηχανικό) είναι να απομακρυνθεί...

Ευχαριστώ για την απάντηση Παύλο. Συγκεκριμένα, έχω 2ώροφο (υπόγειο,ισόγειο,α' όρ, β' όρ.) κτίριο στο οποίο δεν υλοποιήθηκε τμήμα του β' ορόφου, αλλά υπάρχει επέκταση στο υπόγειο και στο ισόγειο. Πράγματι λοιπόν έχω διεύρυνση του νομίμου περιγράμματος και άρα Υ.Κ. Ωστόσο, η εγκεκριμένη δόμηση (διάγραμμα κάλυψης Ο.Α.) είναι μεγαλύτερη από την τελικώς πραγματοποιημένη δόμηση (Αποτύπωση), εξαιτίας της μη υλοποίησης τμήματος στο β' όροφο. Οπότε θα δηλώσω ΜΟΝΟ υπέρβαση κάλυψης? Παρατηρώ πάντως ότι στο σύστημα του ΤΕΕ βγαίνει μηδενικό πρόστιμο αν συμπληρωθεί Φ.Κ. ΜΟΝΟ με Υ.Κ. (και όχι ταυτόχρονη Υ.Δ.)...

Καλημέρα συνάδελφοι, Γενικό ερώτημα σχετικά με υπέρβαση δόμησης/κάλυψης: Η Υ.Δ. και Υ.Κ. ως νούμερο (επιφάνεια) ισούται με τη διαφορά [(πραγματικά υλοποιημένα) - (εγκεκριμένα από Ο.Α.)]. Σωστά? Αν η διαφορά αυτή έχει αρνητικό πρόσημο, δηλαδή έχουν πραγματοποιηθεί κάποιες αυθαίρετες κατασκευές που προσμετρώνται στη Κάλυψη ή/και Δόμηση, αλλά δεν έχουν υλοποιηθεί άλλα τμήματα που προβλέπονταν από την Ο.Α., ώστε λογιστικά να μην υπάρχει "υπέρβαση", υφίσταται Υ.Δ. και Υ.Κ. για υπολογισμό προστίμου? Οι περιπτώσεις αυτές αντιμετωπίζονται με αναλυτικό προϋπολογισμό (παρ.5. άρθρ. 18 Ν.4178/2013) ?

Συνάδελφοι, έχω περίπτωση όπου σε βιομηχανικό κτίριο εκτός σχεδίου με οικοδομική άδεια του 1978, υπάρχει στο φάκελο εγκεκριμένη κάτοψη για οικίσκο θυρωρού 4,00mx4.80m (με συμβατική κατασκευή) στον ακάλυπτο του γηπέδου. Ωστόσο, από τις αεροφωτογραφίες μέχρι και 05/2014 φαίνεται μόνο η βάση σκυροδέματος με μεγαλύτερες διαστάσεις (12.00mx4.00m) και σε ελαφρώς διαφορετική θέση (πλην μέρος αυτής εντός πλαγίων αποστάσεων). Μετά τις 05/2014 έχει τοποθετηθεί προκατασκευασμένος οικίσκος (με πιστοποιητικά) διαστάσεων 3.20mx10.20m. Για την εγκατάσταση του προκατ οικίσκου θεωρώ χρειαζόταν άδεια δόμησης. Επιπλέον, δε δύναται να ρυθμιστεί με Ν.4178/13 εφόσον έγινε μετά το 2011. Η ύπαρξη των εγκεκριμένων σχεδίων του οικίσκου θυρωρού (Τοπογραφικό, Κάτοψη θυρωρείου) από την οικ. άδεια του 1978 μπορεί να αξιοποιηθεί κάπως, εφόσον απέδιδαν δικαίωμα δόμησης του οικίσκου στον ιδιοκτήτη? Θα πρέπει να τον απομακρύνει προκειμένου να εκδόσω βεβαίωση ή μπορώ να τον συμπεριλάβω κάπως στη Δήλωση του Ν.4178/13 (που γίνεται για τις υπόλοιπες αυθαίρετες κατασκευές προ 2011)? Ευχαριστώ προκαταβολικά

@salazar: Σε αίτηση που έκανα προπερσι στο Cranfield δεν μου ζήτησαν ούτε IELTS, αλλά να έχω Certificate in Advanced ή Certificate in Proficiency του Cambridge (έχω Advanced από το 2005!). Βέβαια αφορούσε Msc σε Engineering αντικείμενο...

Από παρ.3.2.2.2 του Κειμένου Κατευθυντήριων Γραμμών για τη Διαχείριση Λυμάτων Μικρών Οικισμών της Ειδικής Γραμματείας Υδάτων του ΥΠΕΚΑ: Η γενικότερη πρακτική (US EPA) βασίζεται στην εφαρμογή του παρακάτω τύπου: V= (q x P + 2000) όπου: V = ο όγκος της δεξαμενής (σε λίτρα) P = ο εξυπηρετούμενος πληθυσμός (πάντως όχι μικρότερος από 4) q = μέση ημερήσια κατά κάτοικο παροχή λυμάτων (lt/κατ.-ημέρα) Η ελάχιστη χωρητικότητα της σηπτικής δεξαμενής προτείνεται να είναι 2,50m3. Θα πρέπει εσύ να εκτιμήσεις τον εξυπηρετούμενο πληθυσμό της αποθήκης και την αναμενόμενη χρήση νερού (που σχετίζεται με την αντίστοιχη παροχή λυμάτων)

akis73 σε ευχαριστώ για την ενημέρωση. Οπότε υπάρχει η σχετική διαπιστωτική πράξη. Συνεπώς για τα εκτός σχεδίου Δήμου Μαραθώνα Τ.Ζ. 600€

Τι εννοείς εδώ? Ανάλογα με την η/μ δυναμικότητα και τη χρήση του ακινήτου της μονάδας η αδειοδότηση εμπλέκει και δημόσιες υπηρεσίες (υπ. ανάπτυξης, υ.δομ.). Σε ποια περιοχή είναι η αποθήκη?

Νομίζω ο Δήμος Μαραθώνα δεν πάει με την ελάχιστη της Ανατολικής Αττικής (600€) διότι υπάχει στη Δημοτική Ενότητα τιμή ζώνης >2200€. Με ενδιαφέρει και εμένα για εκτος σχεδίου στο Κάτω Σούλι (Δήμος Μαραθώνα). Έχει κάποιος συνάδελφος σχετική εμπειρία από την περιοχή. Ο λογαριασμός της ΔΕΗ έχει Τιμή Ζώνης 700€, αλλά στα εκτός σχεδίου συχνά δεν ταυτίζονται οι Τ.Ζ λογαριασμού ΔΕΗ με αυτές που χρησιμοποιούμε για τα αυθαίρετα. Ευχαριστώ προκαταβολικά.

Όχι, εφόσον το υφιστάμενο σύστημα σηπτικού-απορροφητικού βόθρου: 1) είναι εγκεκριμένο από οικοδομική άδεια 2) δέχεται όγκο λυμάτων μικρότερο των 7.5m3/d 3) βρίσεκται σε υδατικό διαμέρισμα που δεν εμπίπτει στο άρθρο 7 του ΠΔ51/2007 (δλδ ο υποκείμενος υδροφόρος ορίζοντας δε χρησιμοποιείται για υδρευτικές χρήσεις) 4) βρίσκεται σε περιοχή που δεν εξυπηρετείται από κοινοτικό δίκτυο αποχέτευσης

Καλό θα ήταν να θέσεις το προβληματισμό σου στην αρμόδια Δ/νση Υδάτων, η οποία και εγκρίνει ουσιαστικά το εν λόγω σύστημα με σχετική γνωμοδότηση. Αν τους παρουσιάσεις μια διάταξη με μικρές παρεκκλίσεις από τις απαιτήσεις των κατευθυντηρίων δε πιστεύω ότι θα σου το απορρίψουν. Άλλωστε, το κείμενο των κατευθυντηρίων οδηγιών παρέχει ένα "μπούσουλα" και δεν ενέχει νομική δέσμευση. Στην ακραία περίπτωση που θα αντιμετωπίσεις κάθετη άρνηση αποδοχής της διάταξης, μπορείς να εξετάσεις και το ενδεχόμενο της συνδυαστικής επαναχρησιμοποίησης: το ένα κλάσμα των 90 m3 με υπεδάφια άρδευση, το άλλο κλάσμα με απεριόριστη άρδευση (καταιονιμός ή στάγδην άρδευση εκμεταλλευόμενος την εξατμισοδιαπνοή). Βέβαια, οι απαιτήσεις για την απεριόρστη άρδευση είναι αυστηρότερες (υψηλότερος βαθμός επεξεργασίας, περίφραξη, ισοζύγιο οργανικών για τις καλλιέργειες).

Τυπικά ο υπάλληλος της Δ/νσης Υδάτων που ελέγχει τη λεγόμενη μελέτη σχεδιασμού και εφαρμογής θα ελέγξει το σύστημα διάθεσης βάσει των Κατευθυντήριων Οδηγιών. Ωστόσο, προτείνω να έρθεις σε επικοινωνία με τους υπαλλήλους της Δ/νσης Υδάτων που υπάγεται το θέμα σου για τις όποιες διευκρινήσεις. Αναφορικά με την απορροφητικότητα, υποθέτω ότι επέλεξες σχεδιαστικά 20m2/m3 θεωρώντας συντηρητικά ότι το υπέδαφος διάθεσης συνίσταται από "άργιλο με σημαντική ποσότητα άμμου ή χαλίκων" (Υγειονομική Διάταξη Ε1β-221-65). Η απορρροφητικότητα αυτή και οι γεωμετρικές απαιτήσεις των κατευθυντηριων οδηγιών (ελάχιστες αποστάσεις μεταξύ τάφρων, ορίων οικοπέδου, κτιρίων κλπ) θα σε οδηγήσουν σε μια διάταξη υψηλών απαιτήσεων σε έκταση (footprint). Πόσα στρέματα διαθέτει το ξενοδοχείο για το πεδίο διάθεσης?

Προφανώς αναφέρεται στην υπεδάφια διάθεση της (επεξεργασμένης) εκροής από τη Μονάδα Επεξεργασίας Υγρών Αποβλήτων (βιολογικός)

Οι Πίνακες της παραγράφου 3.2.2.4 του Κειμένου Κατευθυντήριων Οδηγιών στο οποίο αναφέρεσαι παρέχουν προδιαγραφές (απαιτήσεις και περιορισμούς) για τη διαστασιολόγηση των απορροφητικών τάφρων. Πάντως με ημερήσια (?) υδραυλική φόρτιση 90 m3/d και απορροφητικότητα εδάφους 20 m2/m3 εκτιμάται ότι θα απαιτείται σημαντικά μεγάλη έκταση για την υπεδάφια διάθεση των επεξεργασμένων.

iliatoras13 Εφόσον υπάρχει σύσταση οριζοντίων ιδιοκτησιών εξετάζεις αποκλειστικά την ιδιοκτησία του Δ' Ορόφου. Υποθέτω ότι η υπέρβαση διάστασης (ύψους) 5 εκ. είναι κάτω του 2% (ύψος ορόφου >2,50 μ). Αν είναι όπως τα λες για τον Δ' Όροφο και υπάρχει σύσταση οριζοντίων ιδιοκτησιών προχωράς στην έκδοση Βεβαίωσης.

Η πρόβλεψη μετεωρολογικών δεδομένων είναι ΔΟΜΙΚΑ αδύνατη πέραν της τάξης μεγέθους ημερών ανεξάρτητα από την διαθέσιμη υπολογιστική δύναμη (βλ. Edward Lorenz και χαοτικά συστήματα). Πόσο μάλλον "με απλά μέσα για 100 χρόνια" και " με μεγάλη αυτοπεποίθηση." Προσοχή, ο σχεδιασμός των έργων (αντιπλημμυρικά, ύπερχειλιστές φραγμάτων, γέφυρες) έναντι των δράσεων λόγω τυχηματικών φυσικών φαινομένων (πλημμήρες, σεισμοί κλπ) στον οποίο αναφέρεσαι δεν ενέχει ΠΡΟΒΛΕΨΗ! Κλασσικό σφάλμα των φοιτητών που πρωτοδιδάσκονται την έννοια περιόδου επαναφοράς στο σχεδιασμό έργων. π.χ. επαναφορά πλημμύρας 1/1000 δε σημαίνει προφανώς ότι σε 1000 χρόνια απο σήμερα θα έχουμε ακραίο φαινόμενο πλημμύρας... Η κλιματική αλλαγή είναι συνυφασμένη με την ιστορία της ίδιας της Γης. Το ζήτημα συζήτησης είναι αν υφίσταται επιστημονική τεκμηρίωση της ανθρωπογεννούς συμβολής στην (αέναη) μεταβολή του κλίματος, που να δικαιολογεί το τρέχον policy making (διεθνής νομοθεσία, επένδυση κρατικών κεφαλαίων σε έρευνα και μέτρα, τρομοκρατία). Σε ποιά επιστημονική, οικονομική και κοινωνική βάση τεκμηριώνεται ως παγκόσμια προτεραιότητα η αντιμετώπιση της κλιματικής αλλαγής, σε σχέση με τα υπόλοιπα τρέχοντα διεθνή άλυτα προβλήματα της ανθρωπότητας (παγκόσμιο δημογραφικό, water scarcity, βιωσιμότητα τρέχοντος οικονομικού συστήματος)

http://www.blod.gr/l...x?LectureID=323 Στο παραπάνω link υπάρχει ένα εξαιρετικά ενδιαφέρον βιντεοσκοπημένο debate σχετικά με την ανθρωπογεννή ή μη "κλιματική αλλαγή" το οποίο και ξαναποστάρω. Σοβαρό debate με επιστημονικά, πολιτκά και κοινωνικοοικονομικά στοιχεία, μεταξύ του Καθηγητή ΕΜΠ Κουτσογιάννη Δημήτρη και του Προέδρου της Επιτροπής 20 20 20 Λάλα Δημήτρη. Ενδιαφέρον παρουσιάζει το γεγονός της αξιοσημείωτης αλλαγής των αποτελεσμάτων της ψηφοφορίας του (επιστημονικά καταρτισμένου) ακροατηρίου πριν και μετά το debate... Θεωρώ πως το εν λόγω debate αποτελεί μια γόνιμη βάση για την προώθηση μιας σοβαρότερης συζήτησης στο παρόν thread... Τέλος, πιστεύω ότι η επιστημονική αλήθεια δε τεκμηριώνεται στη βάση της "δημοκρατίας", δηλαδή δεν αποτελεί επαρκές τεκμήριο η άποψη της πλειοψηφίας της επιστημονικής κοινότητας που χρησιμοποιεί ο Ήρωνας. Η ιστορία έχει διαψεύσει την "κοινή επιστημονική γνώμη" και έχει δικαιώσει μειονότητες επιστημόνων ουκ ολίγες φορές (βλ. miasma theory και Dr. John Snow για την άποψη περί επιδημιολογίας της χολέρας στο Λονδίνο του 19ου αιώνα, αποδοχή της χλωρίωσης του πόσιμου νερού και John Leal στις ΗΠΑ του 20ου αιώνα κ.α.)

Κωνσταντίνε, Για τις δραστηριότητες που αναφέρεις που παράγουν υγρά βιομηχανικά απόβλητα (πέραν των αστικών λυμάτων), ούτως ή άλλως, δε δύναται να εγκριθεί βάσει νόμου σύστημα σηπτικού - απορροφητικού, διότι αυτό έχει εφαρμογή σε αστικά λύματα (αμιγώς οικιακού τύπου: κατοικίες, ξενοδοχειακά καταλλήματα, σαφώς διαχωρισμένο δίκτυο αποχέτευσης αστικών λυμάτων σε βιομηχανικές δραστηριότητες). Για τα υγρά βιομηχανικά απόβλητα εφαρμόζονται τουλάχιστον τα όρια του Πίνακα 1 Παρατήματος Ι.

Hannibal και KonstantinosA, Η χρήση συστήματος σηπτικού-απορροφητικού βόθρου για αστικά λύματα απαλλάσσεται από την έκδοση άδειας επαναχρησιμοποίησης υπό προϋποθέσεις: -Δυναμικότητα < 50 Μ.Ι.Π. -Διάθεση επεξεργασμένων μέσω περιορισμένης άρδευσης δια υπεδαφίου συστήματος (όπως πράγματι είναι ο απορροφητικός βόθρος) -Σε υδατικά διαμερίσματα που δεν εμπίπτουν στο άρθρο 7 του ΠΔ51/2007. Διαφορετικά τα όρια εκροής που καλείται να επιτυγχάνει το σύστημα επεξεργασίας είναι αυτά του Πίνακα 1 του Παραρτήματος Ι της ΚΥΑ 145116/2011, τα οποία είναι απίθανο να επιτευχθούν με τις αναερόβιες διεργασίες που λαμβάνουν χώρα στη σηπτική δεξαμενή. Ωστόσο, ΔΕΝ προκύπτει "σαφέστατα" από την ΚΥΑ της επαναχρησιμοποίησης και της τροποποίησης αυτής (που παρεμπιπτόντως δεν είναι η "Υγειονομική Διάταξη του 2011") ότι "μπορείς να κάνεις σηπτική/απορροφητική τουλάχιστον για αστικά λύματα". Συγκεκριμένα: Από τη παράγραφο 7 του άρθρου 9 της ΚΥΑ 145116/2011, όπως αυτό τροποποιήθηκε από την ΚΥΑ 191002/2013, προκύπτει ότι εφόσον ισχύουν οι ως άνω προϋποθέσεις "θα λαμβάνονται υπόψη οι απαιτήσεις διάθεσης λυμάτων που περιλαμβάνονται στην οικοδομική άδεια των ανωτέρω εγκαταστάσεων." Η τελευταία φράση υποδηλώνει ότι η απαλλαγή αναφέρεται σε χρήση σηπτικού-απορροφητικού βόθρου που έχει εγκριθεί από Πολεοδομία. Για υφιστάμενα κτίρια της δεκαετίας του '70 προβλεπόταν στις οικοδομικές άδειες κατά κόρον σύστημα σηπτικού απορροφητικού. Για τα νέα κτίρια ωστόσο και παρουσία των Δ/νσεων Υδάτων δε νομίζω ότι είναι πλεον αρμόδια η Υ.ΔΟΜ. να εγκρίνει την υπεδάφια διάθεση λυμάτων...

Πράγματι, έτσι είναι Παύλο. Έχουν εκφραστεί γνώμες ότι ο Νόμος ενέχει ασάφεια/αδικία που απορρέει από τη σύγκριση αυθαιρέτων με σημερινούς όρους δόμησης για τον υπολογισμό προστίμου. Σε αρκετες περιπτώσεις καλούμεθα να κάνουμε κάποιες παραδοχές κατα προσωπική ερμηνεία του Νόμου, με ότι αυτό συνεπάγεται για τη νομική διασφάλισή μας σε ενδεχόμενο μελλοντικό έλεγχο....

Σε ευχαριστώ Παύλο. Σχετικά με τις παραβάσεις που αντιστοιχίζονται σε επιφάνεια (ΥΔ, ΥΚ) και έχουν γίνει πριν την ισχύ του διατάγματος των νέων χρήσεων (ΦΕΚ 199Δ/2003): Η Κατηγορία προκύπτει από σύγκριση με τα προβλεπόμενα στην (τότε) οικοδομική άδεια. Ωστόσο, το πρόστιμο προκύπτει από τη σύγκριση των υπερβάσεων με τους σημερινούς όρους δόμησης. Για αυθαίρετες κατασκευές που έγιναν με χρήση που επιτρεπόταν κατά τη χρονολογία της αυθαιρεσίας, αλλά ΔΕΝ επιτρέπεται ΣΗΜΕΡΑ, χρησιμποποιούμε τους μέγιστους συντελεστές υπέρβασης (Υ.Δ., Υ.Κ., Υ.Υ.) ?

Συνάδελφοι, Aυθαίρετες κατασκευές καθ΄ υπέρβαση της οικοδομικής άδειας ακινήτου που βρίσκεται σε περιοχή όπου άλλαξαν με νεώτερο διάταγμα οι χρήσεις γης μπορούν να υπαχθούν στο Ν.4178/13 ή χρήζουν κατεδάφισης προκειμένου να αποκτήσει νομιμότητα το ακίνητο; Συγκεκριμένα πρόκειται για νομίμως υφιστάμενο βιομηχανικό κτίριο (οικ. άδεια 1978) εκτός σχεδίου στο Μαρκόπουλο με στοιχείο Β2 (κατά ΦΕΚ Δ 199/2003) όπου πλέον επιτρέπονται αγροτικές εγκαταστάσεις, αναψυκτήρια και κατοικίες. Το νόμιμο περίγραμμα έχει τηρηθεί αλλά στον ακάλυπτο έχει κατασκευαστεί στέγαστρο στάθμευσης οχημάτων και ένα εξωτερικό μεταλλικό κλιμακοστάσιο με χρονολογία (παλαιότητα) μετά το 2003.