Pavlos33

Η άδεια αλλαγής χρήσης έγινε μετά τον ΓΟΚ 85; Το ρωτάω αυτό διότι μοιάζει κάπως "ερασιτεχνικό" το να μην έχει αναγραφεί συγκεκριμένη χρήση (πχ γραφείο κλπ) και αφέθηκε αόριστο. Η προσωρινή διαμονή μπορεί να αφορά τουριστικές εγκαταστάσεις κλπ. Αντιγράφω την σχετική παράγραφο από τον κτιριοδομικό. 1.Β. ΠΡΟΣΩΡΙΝΗ ΔΙΑΜΟΝΗ: Στην κατηγορία αυτή περιλαμβάνονται όσα κτίρια ή τμήματα κτιρίων χρησιμοποιούνται για να παρέχουν στους ενοίκους τους κατάλληλους χώρους για ύπνο και σωματική υγιεινή και καθαριότητα, εφόσον δεν περιλαμβάνονται στις κατηγορίες κατοικίας, υγείας και κοινωνικής πρόνοιας και σωφρονισμού. Στην κατηγορία αυτή ανήκουν μεταξύ άλλων και: -Τα ξενοδοχεία -Οι ξενώνες -Τα οικοτροφεία και οι κοιτώνες για υγιή άτομα ηλικίας έξι ετών ή μεγαλύτερης

Καλησπέρα. Υποθέτω ότι θέλει να κάνει βραχυχρόνια μίσθωση στο διαμέρισμα. Επομένως η χρήση της κατοικίας θα είναι αυτή που θα πρέπει να υφίσταται. Τώρα, για το θέμα της τρέχουσας χρήσης γραφείου, αυτή αναγράφεται στα εγκεκριμένα σχέδια της Ο.Α ή απλώς ο πελάτης το χρησιμοποιεί σαν γραφείο. Να εξηγήσω ότι για κάποια επαγγέλματα όπως το δικό μας, του λογιστή, του δικηγόρου κλπ, μπορεί να υπάρχει επαγγελματική έδρα στο διαμέρισμα που διαμένει χωρίς αυτό να αλλοιώνει την νόμιμη χρήση του διαμερίσματος η οποία είναι η κατοικία.

για το πρώτο ερώτημα: α) Όχι απαραίτητα. Μπορείς να τοποθετήσεις το κτίριο στο εκτός οικισμού τμήμα, τηρώντας τις αποστάσεις της εκτός σχεδίου δόμησης και αυτό γίνεται κατόπιν έγκρισης από Σ.Α β) Θεωρητικά έχει την κατά κανόνα αρτιότητα αλλά αυτό δεν ενδιαφέρει αναφορικά με τα πολεοδομικά μεγέθη. Αυτό που ενδιαφέρει και το έχεις είναι η συμβολαιογραφική προύπαρξη του γηπέδου προ 1985. Πάντως, η γνώμη μου είναι ότι ακόμη και αν γράψεις ότι το τμήμα εντός εμπίπτει εντός των ορίων του οικισμού και είναι άρτιο κατά παρέκκλιση και οικοδομήσιμο δεν αποτελεί λανθασμένη διατύπωση, αφού λαμβάνεις την πραγματική επιφάνεια του εντός οικισμού τμήματος και όχι την θεωρητική. 1. "Εάν ιδιοκτησία εμπίπτει εν μέρει εντός του ορίου οικισμού και εν μέρει εκτός αυτού, τότε στην περίπτωση που το εντός του ορίου τμήμα δεν έχει την αρτιότητα που ορίζεται με την απόφαση του Νομάρχη, θεωρείται ότι εντός του ορίου περιλαμβάνεται τμήμα της ιδιοκτησίας μεγέθους που αντιστοιχεί στην αρτιότητα αυτή". γ) Το Ε9 το συμπληρώνει ο λογιστής όχι εσύ. Από την άποψη προσδιορισμού αντικειμενικής αξίας θα πρέπει να υπάρξει επιμερισμός δηλαδή καταχώρηση σε 2 γραμμές και με διαφορετικό ΑΤΑΚ (παρά το ότι το ακίνητο πολεοδομικά είναι ενιαίο, συστημικά και για φορολογικούς σκοπούς, το πιθανότερο είναι να καταχωρηθεί επιμερισμένο δηλαδή οικόπεδο το εντός οικισμού, αγροτεμάχιο στον άλλο πίνακα για το εκτός οικισμού τμήμα) για το δεύτερο ερώτημα: Η διαφορά είναι στο ότι το ακίνητο τέμνεται και έτσι έχεις δυο διαφορετικούς τομείς πολεοδομικού καθεστώτος στα οικόπεδα 2 και 3. Το πρώτο δεν τέμνεται άρα, εάν και εφόσον προυφίσταται του ΠΔ του 85 είναι άρτιο κατά παρέκκλιση και οικοδομήσιμο. Τα υπόλοιπα 2 τέμνονται οπότε γι αυτά αναλύεις το πολεοδομικό καθεστώς του εντός οικισμού τμήματος (άρτιο δεν χρειάζεται και δεν έχει και νόημα το να γράψεις κατά κανόνα ή κατά παρέκκλιση διότι θα πρέπει μετά να πλατυάσεις αρκετά) και του εκτός οικισμού (μη οικοδομήσιμο).

@zulumpo Aκριβώς. Σιγή ιχθύος εδώ και δυο χρόνια. Καμία ερμηνευτική. Άλλωστε δεν είναι η μόνη αντικρουόμενη διάταξη στο νόμο αυτό. Δες για παράδειγμα τα γήπεδα που απομειώνονται σε εμβαδόν συνέπεια απαλλοτρίωσης. Στο άρθρο 33 αναφέρεται ότι "5. Εάν εμβαδόν γηπέδου που υπερέβαινε τα 4000 τμ απομειώθηκε λόγω απαλλοτρίωσης, διάνοιξης διεθνούς, εθνικής, επαρχιακής ή δημοτικής οδού ή αναδασμού, το γήπεδο θεωρείται άρτιο, εάν το εμβαδόν του υπερβαίνει τα 2000 τμ και έχει πρόσωπο σε διεθνή, εθνική, επαρχιακή ή δημοτική οδό τουλάχιστον είκοσι πέντε (25) μ. ", ενώ στο άρθρο 40 Δηλαδή, ισχύει ότι ένα απομένον γήπεδο με Ε=2000 τμ και πρόσωπο 25 μ σε μια νέα χάραξη θα είναι άρτιο και οικοδομήσιμο ή θα πρέπει το γήπεδο να υπακούει στην παρ δ του άρθρου 40 δηλαδή, να έχει ελάχιστη επιφάνεια 2.000 τμ, το αρχικό (προφανώς) γήπεδο να προυφίστατα της 24.4.77 και να είναι εντός ζώνης 500 μ; To ερώτημα αυτό πέραν της χρησιμότητας για το αν το απομένον είναι άρτιο και οικοδομήσιμο, χρειάζεται έγγραφη γνωμάτευση από εμάς στις περιπτώσεις που οι θιγόμενοι από απαλλοτρίωση ιδιοκτήτες θα αιτηθούν ιδιαίτερη αποζημίωση για το απομένον (επισημειωματική δήλωση άρθρ. 18 ΠΑΡ 6 ΤΟΥ Ν 2882/2001[Κωδ.. Αναγκ.Απαλ] ΑΡΘΡΟΝ-40 Μεταβατικές - εξουσιοδοτικές διατάξεις 1. Εάν, μέχρι την έγκριση Τοπικού Πολεοδομικού Σχεδίου ή Ειδικού Πολεοδομικού Σχεδίου και πάντως για χρονικό διάστημα που δεν υπερβαίνει τα δύο (2) έτη από την έναρξη ισχύος του παρόντος χορηγηθεί προέγκριση οικονομικής άδειας, μπορούν να οικοδομούνται ακίνητα, τα οποία: α) κατά την έναρξη ισχύος του παρόντος έχουν πρόσωπο σε διεθνείς, εθνικές, επαρχιακές, δημοτικές και κοινοτικές οδούς, καθώς και σε εγκαταλελειμμένα τμήματα αυτών και σε σιδηροδρομικές γραμμές και εφόσον έχουν: .... δ) βρίσκονται εντός της ζώνης των πόλεων, κωμών και οικισμών και είχαν κατά την 24η-4-1977, ημέρα έναρξης ισχύος του ΠΔ/5-4-77 (ΦΕΚ-133/Δ/77), και ελάχιστο εμβαδόν: δύο χιλιάδες (2.000) τμ, ε) είναι άρτια και οικοδομήσιμα και απομειούνται συνεπεία απαλλοτριώσεων ή διάνοιξης διεθνών, εθνικών ή επαρχιακών οδών, εφόσον μετά από την απομείωση αυτή έχουν τα όρια αρτιότητας και τις λοιπές προϋποθέσεις των γηπέδων της περιπτ.δ, .....

Ο ήχος στην προκειμένη περίπτωση είναι αερόφερτος και όχι κτυπογενής. Θεωρώ ότι το ζήτημα ελάχιστα θα βελτιωθεί ακόμη και αν-με την σύμφωνη γνώμη μηχανικού και την έκδοση σχετικής άδειας-κλειστεί η πλευρά της βεράντας. Εκτιμώ ότι ο τοίχος περισσότερο θα συνδράμει σε μια οπτική απόκρυψη παρά σε κάποια ιδιαίτερη ηχομόνωση. Ίσως να έκανες μια συζήτηση σε φιλικό κλίμα, ώστε τις ώρες κοινής ησυχίας να τις σέβονται (ως έχουν εκ του νόμου υποχρέωση) και εσύ να μπορείς να ησυχάζεις.

Η γνώμη μου είναι πως όχι, διότι το πνεύμα της διάταξης είναι να ελαττώσει τα έξοδα από την υποχρεωτική εφαρμογή σύνταξης ΜΣΕ και δεν είναι για παράδειγμα ένα πρόγραμμα επιδότησης στατικής ενίσχυσης. Σε ότι αφορά το σύστημα, πολλά μπορεί να δέχεται, αλλά εμείς παραμένουμε με την πλήρη ευθύνη στις πλάτες μας.

@avgoust Μπλέξιμο....ποιος θα κυνηγήσει ποιόν τώρα. Να σε ρωτήσω. Αυτή η απόκλιση έχεις εντοπίσει που μπορεί να οφείλεται; Υπάρχουν υλοποιημένα όρια σήμερα, τα οποία στο παρελθόν δεν υπήρχαν, ή αν υπήρχαν σήμερα είναι διαφορετικά; Λογικά δεν καλύπτεσαι από το 5% (αν και δεν μας ενδιαφέρει μόνο η επιφάνεια αλλά και οι έντονες διαφορές σε κλίσεις πλευρών ή ακόμη χειρότερα, όταν οι πλευρές διαφέρουν εντελώς) Το κτηματολόγιο δεν φταίει. Αυτό το τόπο προσκομίστηκε με αυτό πορεύτηκαν. Η μεταβίβαση πάλι με λάθος τοπο. Άρα, άκρη δεν μπορεί να βγει. Το λάθος είναι εδώ και πρέπει οπωσδήποτε να διορθωθεί. Η διόρθωση της σύστασης με βάση το νέο εμβαδόν του οικοπέδου θα είναι η σωστή λύση. Αν δεν έχουν κτιστεί οι περιοχές των κάθετων, νομίζω ότι δεν θα θίγεται κάποιος αφού πάλι μπορούν αν θέλουν να διατηρήσουν τα ίδια ποσοστά σε δόμηση και κάλυψη . Φτάνουμε όμως στο καίριο ερώτημα. Ποιος θα τα πληρώσει όλα αυτά;;;

Μια χαρά τα λες....Θα μπορούσε να έχει τίτλο "η ζωή του μηχανικού στην Ελλάδα....υπό προϋποθέσεις". Δυστυχώς, αυτά γίνονται όταν ενώ υπήρχε άπλετος χρόνος (μια δεκαετία και βάλε) να στηθεί σωστά μια πλατφόρμα, έχοντας υπόψη έστω 10-20 βασικές περιπτώσεις που ήταν σίγουρο ότι θα παρουσιαστούν αμέσως στην πράξη, τελικά στήθηκε μια εφαρμογή για την οποία γελάει και πρωτοετής της πληροφορικής χωρίς τεχνική και νομική αλληλεπίδραση, στην ίδια κατεύθυνση με τις υπόλοιπες δύσχρηστες πλατφόρμες του επιμελητηρίου. Τώρα, στην πράξη, δυστυχώς αυτό έχουν προτείνει (μέσα από την ερώτηση για το πως αντιμετωπίζεται περίπτωση κατάτμησης), ουσιαστικά έχει κάνει ακόμη και τους συμβολαιογράφους να γελάνε με το "ράβε-ξήλωνε", αφού η σύσταση είναι να γίνει ΗΤΚ για το αρχικό ακίνητο, ΗΤΚ για το προς μεταβίβαση (με τις γνωστές θεωρητικές μπούρδες, προυποθέσεις κλπ) και μετά αρχειοθέτηση της αρχικής ΗΤΚ.

@ankostas Αρχικά, το εκτός οικισμού τμήμα δεν εμπίπτει σε καμία παρέκκλιση λόγω επιφάνειας μικρότερης των 700 τμ και έτσι δεν μπορεί να λάβει το πολεοδομικό μέγεθος ενός κατά παρέκκλιση άρτιου γηπέδου σαν γήπεδο προ 62 υπό τις προϋποθέσεις του ΠΔ του 85 (ΦΕΚ 270/Δ) ακόμα και αν ήθελες να εφαρμόσεις το άρθρο 40 Ν. 4759/20 (προέγκριση Ο.Α κλπ). Πάμε τώρα στο εντός σχεδίου. Υπάρχει έγγραφο από ΠΕ.ΧΩ. Ν. Ηρακλείου, το οποίο αναφέρει ότι αν το εκτός οικισμού τμήμα έχει πρόσωπο σε οδό που αποτελεί συνέχεια αναπόσπαστο τμήμα του δημοτικού οδικού δικτύου (δηλαδή επέκταση δρόμου του οικισμού), θεωρείται ότι το εντός οικισμού τμήμα έχει την οικοδομησιμότητα. Το θέμα είναι ότι αυτό το έγγραφο δεν είναι πανελλαδικής εμβέλειας και δεν είναι καθόλου σίγουρο αν όλες οι Πολεοδομίες δέχονται αυτή την ερμηνεία. Αν πάρουμε το γράμμα του ΠΔ (181 Δ 85) το οικόπεδο είναι άρτιο (λαμβάνεται σαν να έχει την θεωρητική αρτιότητα), αλλά μη οικοδομήσιμο αφού το εντός οικισμού τμήμα είναι χωρίς πρόσωπο σε δρόμο (τυφλό). ΟΙΚΟΔΟΜΗΣΙΜΟΤΗΤΑ ΟΙΚΟΠΕΔΟΥ ΜΕ ΠΡΟΣΩΠΟ ΣΕ ΕΚΤΟΣ ΟΙΚΙΣΜΟΥ ΔΡΟΜΟ (ΠΕ.ΧΩ. ΗΡΑΚΛΕΙΟΥ).pdf

Οι μεσότοιχοι (όπως αναφέρονται και στον ΓΟΚ 23) είναι άλλη ιστορία και ίσχυσαν προ ΓΟΚ 55. Τώρα γι αυτό που αναφέρεις, για να δούμε ΚΑΙ τι ακριβώς περιγράφεται στην συμβολαιογραφική πράξη. Όπως και να έχει το θέμα, η σύσταση κάθετης δεν μπορεί να γίνει σε ενιαίο κτίριο, διότι δεν μπορεί να δημιουργήσει αυτοτελείς ιδιοκτησίες επί κοινού βεβαίως οικοπέδου. Έχω δει τέτοια περίπτωση που πήγε στα δικαστήρια γιατί κανείς εκ των δυο κάθετων, δεν μπορούσε να διαχειριστεί αυτοτελώς το δικό του τμήμα (η δουλειά πήγαινε προς εκούσιο πλειστηριασμό ως η έσχατη λύση).

Με την προυπόθεση ότι δεν έχει γίνει απόκρυψη της πραγματικότητας στα σχέδια και στην περιγραφή, διότι αν έχεις ενιαίο κτίριο ενώ δεν το αποτυπώνεις έτσι αλλά στα σχέδια φαίνονται σαν ξεχωριστά μια χαρά κάθετη κάνεις. Έλα όμως που υπάρχει μέγιστο ζήτημα μετά, διότι η υφιστάμενη κατάσταση διαφέρει από αυτή που παρουσιάστηκε για να γίνει η σύσταση καθέτων.

Πως ακριβώς συστήθηκε κάθετη ιδιοκτησία σε ένα κτίριο με ενιαίο φέρων οργανισμό; Μήπως κάποιος προηγούμενος έκανε τεράστιο λάθος; (όχι ότι δεν το έχουμε ξαναδεί φυσικά)

Σύσταση δουλείας θα είχαμε αν μιλούσαμε για χρήση αρδευτικού νερού από κοινού. Εδώ μιλάμε για κατευθυνόμενη απορροή νερού μέσω σωλήνας. Κατά τη γνώμη μου δεν είναι το ίδιο για την χαμηλότερη ιδιοκτησία, διότι το νερό μέσα από τον φυσικό του αγωγό μπορεί και στραγγίζει κατά μέρος, και ανακόπτεται η ορμή του από το έδαφος και τα συστατικά του κλπ. Η γενική αρχή είναι ότι μια κατασκευή δεν θα πρέπει να δημιουργεί ζημιά σε όμορες ιδιοκτησίες. Δεν είμαστε σίγουροι, καθώς μελέτη προφανώς δεν έχει γίνει, για τις επιπτώσεις διέλευσης νερού από την σωλήνα στην χαμηλότερη ιδιοκτησία.

Καταρχήν μη χρησιμοποιείς τον εσφαλμένο όρο "οικόπεδο", αντί για γήπεδο που είναι το σωστό. Το γήπεδο με μόνο πρόσωπο την γραμμή παραλίας δεν θεωρείται ότι έχει πρόσωπο σε κοινόχρηστο δρόμο. Η οδός που αναφέρεις αμφιβάλλω αν έχει λάβει χαρακτηρισμό. Πολλές τέτοιες "αγροτικές" οδοί έχουν διαμορφωθεί (παρανόμως) από δημάρχους προς άγρα ψηφοφόρων, διότι πως ακριβώς και με ποιες σύννομες διαδικασίες μπήκαν μέσα στον αιγιαλό, μπάζωσαν και έκαναν έργα οδοστρωσίας; Αν το γήπεδο προυφίσταται της 31/12/2003 είναι άρτιο ανεξαρτήτως ύπαρξης προσώπου σε δρόμο. Όμως απαιτείται και η ύπαρξη προσπέλασης στο γήπεδο για να καταστεί οικοδομήσιμο, δηλαδή σύσταση δουλείας διέλευσης η οποία να συνδέσει το γήπεδο με κάποιο δρόμο. Είχε γίνει καθορισμός αιγιαλού-παραλίας το χρόνο έκδοσης της Ο.Α; Στο τοπογραφικό της Ο.Α τι έχουν δείξει; Συμβολαιογραφικά το γήπεδο από πότε προυπάρχει και βασικό, να τσεκάρεις αν έχει γίνει κάποια μεταγενέστερη κατάτμηση (μη ρωτήσεις μόνο τον ιδιοκτήτη. Έλεγχος στο κτημ/κό γραφείο ή Υποθηκοφυλακείο αν λειτουργεί ακόμα στην περιοχή). Για τα γιαπιά είναι άλλη συζήτηση. Βλέπεις αν είχε γίνει τότε αναθεώρηση επ΄αόριστο μέχρι αποπερατώσεως.

Τραγικό! Ρουφιάνοι επί πληρωμή. Εδώ φτάσαμε πλέον... υγ. Αναστασία βάζε τονισμό στις δημοσιεύσεις σου. Είναι υποχρεωτικό από τους κανόνες συμμετοχής στο φόρουμ

" ΑΑΔΕ προχωρά στη δημιουργία μιας νέας εφαρμογής για τα κινητά τηλέφωνα με την οποία δίνεται η δυνατότητα στους καταναλωτές να ελέγξουν τα στοιχεία και την εγκυρότητα μιας απόδειξης, την οποία λαμβάνουν στο πλαίσιο συναλλαγής τους, σκανάροντας με το κινητό τους τηλέφωνο τον QR code που βρίσκεται σε αυτή" Δεν κατάλαβα σε τι μπορεί να ενδιαφέρει τους καταναλωτές το παραπάνω. Εκτός αν ψάχνουν αμισθί φοροεισπράκτορες.

«Μάλλον το μοναδικό πράγμα που στήριζε τη γέφυρα ήταν αυτή η κορδέλα», σχολίασε χρήστης του Twitter.... και δίκιο μοιάζει να χει Εδώ κολλάει και το..."όπου φτωχός και η μοίρα του"

Εγκατάσταση που δεν απαιτεί καμία άδεια (η βεβαίωση του άρθρου 30 δεν αφορά νομιμότητα). Δεν βλέπω γιατί να σε προβληματίζει.

Γνωστά όλα αυτά και φυσικά συμφωνώ. Στο θέμα σου και θέμα πολλών από εμάς, το παράλογο είναι ότι στα πλαίσια τακτοποίησης και μεταβίβασης (προ έκδοσης της σχετικής απόφασης περί ΗΤΚ) μπορούσαμε-εφόσον ένα ακίνητο είχε αυθαιρεσίες που υπάγονταν στις εξαιρέσεις του άρθρου 82 σε συνδυασμό με το άρθρο 81 (όταν κατά την γνωμάτευσή μας στην τ.ε της βεβαίωσης, οι αυθαιρεσίες μπορούσαν να εμπίπτουν στην κατηγορία 3 ν. 4495, ή να εκδοθεί ΕΕΔΜΚ γι αυτές), αυτό μπορούσε να μεταβιβαστεί χωρίς τακτοποίηση. Από τα πιο κλασσικά παραδείγματα, οικόπεδα-γήπεδα με περίφραξη ή κάποια πέργκολα (σε χωριά ειδικά οι κρεβατίνες είναι σίγουρες) κλπ. Επομένως, τώρα έχουμε μια αντίφαση στις διατάξεις, διότι ναι μεν η βεβαίωση άρθρου 83 Ν. 4495 αντικαταστάθηκε από το Π.Π.Η.Τ πλην όμως οι εξαιρέσεις δεν έπαυσαν να ισχύουν. Ο ορισμός που δόθηκε για το αδόμητο στην ΗΤΚ αντιβαίνει το νόμο (η απόφαση αυτή θα πρέπει να τροποποιηθεί και να καταργηθεί αυτός ο ορισμός που μόνο προβλήματα έχει δημιουργήσει). Στις ημερίδες του ΤΕΕ η "φιλοσοφία" των ομιλητών ήταν "τακτοποίηση" παντού. Όμως, ακόμα και να θέλαμε (όπως ορθώς αναφέρεις) η κατηγορία 5 δεν επιτρέπεται στο σύνολο σχεδόν των περιπτώσεων.

Ο εντοπισμός στο σύστημα του ΤΕΕ είναι μια ταλαιπωρία και αυτό διότι δεν επιτρέπει το σύστημα ανάρτηση dxf αρχείου να ξεμπερδεύουμε. Προφανώς και κάθε εντοπισμός είναι στο περίπου και ο σκοπός δεν είναι να περιγράφονται επ ακριβώς τα όρια μέσω αυτής της διαδικασίας. Ακρίβεια παρέχει μόνον η επίγεια μέτρηση με σύγχρονο εξοπλισμό. Το πρόβλημα που δημιουργείται με τον εντοπισμό, φαίνεται να το γνωρίζουν στο ΤΕΕ. Το θέμα είναι πότε θα το διορθώσουν.

Περιγράφεις το πρόβλημα που έχουμε εξ αρχής θίξει και στο φόρουμ (δες εδώ), όταν εκδόθηκε η απόφαση για το τι θεωρείται αδόμητο για την Η.Τ.Κ. Αδόμητο χαρακτηρίζεται οικόπεδο ή γήπεδο, εφόσον δεν υφίσταται σε αυτό κατασκευή που προϋποθέτει την έκδοση πράξης εκτέλεσης οικοδομικών εργασιών Επομένως, μέχρι να εκδοθεί (αν και εφόσον) κάποια τροποποίηση, έχουμε τις επιλογές, ρύθμισης με ν. 4495 (αν έχεις κατηγορία 1 ή 2 ) ή νομιμοποίηση (εάν μπορεί να γίνει) ή δεν μπορείς να συντάξεις ΗΤΚ. Το τελευταίο είναι το παρανοικό της όλης ιστορίας και πρέπει "χθές" αυτός ο ορισμός να καταργηθεί. για να μην μιλήσουμε και για την εγκυρότητα της απόφασης, στην οποία έχουν εισαχθεί διαφορετικά πράγματα από αυτά που ζητάει ο νόμος. Ο παραπάνω ορισμός είναι μέσα σε αυτά.

Η πολεοδομική νομιμότητα τεκμηριώνεται είτε συνδυαστικά από αεροφωτογραφία (για το κτίριο), βεβαίωση ρευματοδότησης-σύνδεσης με δίκτυα, καταχώρηση Ε9 (βλέπεις και προ 10 ετίας να τσεκάρεις αν έχει γίνει κανένα κόλπο-Μετά την αποτύπωση, αν δεν έχεις πολύ κοντινές επιφάνειες σε σχέση με το Ε9 ζητάς να γίνει νέα καταχώρηση με την σωστή επιφάνεια και με το ίδιο έτος κατασκευής), παλιά συμβόλαια και μορφολογικά χαρακτηριστικά του κτιρίου-διαμερίσματος. Προφανώς εσύ έχεις στοιχεία πολύ περισσότερα από τα παραπάνω. Άδειες κλπ στοιχεία κατά τη γνώμη μου είναι άχρηστα αφού δεν υπάρχουν και δεν μπορούν να μνημονευτούν. Οι προηγούμενοι κακώς αναφέρουν αριθμούς Ο.Α χωρίς να διαθέτουν στέλεχος και εγκεκριμένα σχέδια. Το πρόβλημα που βλέπω είναι στην καταπάτηση από το εξεταζόμενο διαμέρισμα που έκανε στο διπλανό. Αυτό θα πρέπει να διορθωθεί διότι το διαμέρισμα δεν μπορεί να μεταβιβαστεί αφού αποτυπώνεται με μεγαλύτερη επιφάνεια σε σχέση με αυτή της σύστασης. Ο συμβ/φος (ως συνήθως) θα σου προτείνει να γράψεις στην Τ.Ε την επιφάνεια βάσει της σύστασης για να αποφύγει την τροποποίηση. Για μένα το διαμέρισμα έχει πρόβλημα (λόγω της καταπάτησης του όμορου) και δεν μπορεί να μεταβιβαστεί. Αν μεταβιβάστηκε στο παρελθόν, κακώς μεταβιβάστηκε διότι (είμαι κατά 99,,99% σίγουρος) ότι ο προηγούμενος μνημόνευσε στην Τ.Ε την επιφάνεια βάσει σύστασης και όχι την υφιστάμενη επιφάνεια η οποία είναι μεγαλύτερη. Υ.Γ Πριν την σύνταξη της ΗΤΚ πρέπει να έχουν ξεκαθαρίσει όλα. Αυτά τα ερωτήματα θα πρέπει να ξεκινάνε στις ενότητες του Ν. 4495 (προ 55) και στο θέμα διαφορετικής διαμερισμάτωσης.

Aς μπει ο ψιλός κύριος με το 100%. Συστημικό είναι το θέμα. Το ιδιοκτησιακό καθεστώς ελέγχεται από τον συμβολαιογράφο (είχε γίνει και αναφορά στην διαδικτυακή ημερίδα των συμβολαιογράφων) και δεν καθορίζεται από τις καταχωρήσεις μας στην ΗΤΚ. Αυτό βεβαίως δεν σημαίνει πως δεν θα δίνουμε σημασία στην κατά το δυνατόν ορθή καταχώρηση των ιδιοκτητών (όταν είναι γνωστοί).

Το ερώτημα είναι αν ο συνάδελφος έβαλε μόνο λάθος ΚΑΕΚ ή και γεωχωρικά έχει περιγράψει το δικό σου οικόπεδο. Αν το ζήτημα αφορά μόνο το ΚΑΕΚ ενώ το οικόπεδο που ο συνάδελφος έχει καταχωρήσει το δικό σου καεκ είναι διαφορετικό, τότε δεν ασχολείσαι, διότι έχεις εσύ δημιουργήσει εξ αρχής το οικόπεδο με τα σωστά στοιχεία, μέσα στο οποίο θα στηθούν οι ιδιοκτησίες. Ο συνάδελφος οφείλει να κάνει τροποποίηση στην δική του ΗΤΚ.

Ναι. Άρθρο 98 παρ 8