Pavlos33

@ELENAMOSH Για τον προσδιορισμό της κατηγορίας θα διαιρέσεις το σύνολο της ΥΔ δια του ΣΔ του οικοπέδου ή αυτού που ίσχυε κατά την έκδοση της άδειας (αν τυχόν έχει αλλάξει σήμερα ως προς το δυσμενέστερο). Το ίδιο για την κάλυψη και το ύψος. Αν σου βγει το 40-40-20 το ακίνητο έχει κατηγορία 4. Η αλλαγή χρήσης υπογείου από ΒΧ σε ΚΧ οδηγεί σε καταγραφή υπέρβασης δόμησης και δεν έχει να κάνει με την αλλαγή που αναφέρεται στην υπ. δδ της κατηγορίας 4.

Δημιουργία τροποποιητικής καταχώρησης ιδιοκτησίας θα πρέπει να γίνει. Από το μητρώο θα αναζητήσεις το ακίνητο και όταν βρεις την ιδιοκτησία δεξί κλικ.

Καλημέρα. Για το πρώτο ερώτημα μετά και τις διευκρινίσεις που έδωσες, θεωρώ ότι θα πρέπει να παραμείνει η οικοδομή στην εγκεκριμένη της θέση (απόσταση 2,50 μ). Για την αναθεώρηση όμως, ως προς την αλλαγή που αναφέρεις, η γνώμη μου είναι ότι πλέον (λόγω των ψηφιακών δασικών χαρτών που έχουν ήδη αναρτηθεί από το 2017) θα πρέπει να τηρήσεις την απόσταση των 10 μέτρων και όχι την κατά παρέκκλιση πλάγια απόσταση των 2,50 μ.

@Elounda Συμφωνώ με τους προλαλήσαντες, ότι μπορείς να εκδόσεις ΕΕΔΜΚ για απλή περίφραξη σε οικόπεδο εντός οικισμού (χωρίς εγκεκριμένο ρυμοτομικό) ακόμη και αν το οικόπεδο είναι μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο, ή άρτιο και μη οικοδομήσιμό (περίπτωση την οποία αρχικώς αναφέρεις). Εμμέσως αυτό προκύπτει και από τον ορισμό του οικοπέδου στο άρθρο 2 του ΝΟΚ (*). 50. Οικόπεδο είναι η συνεχόμενη έκταση γης που αποτελεί αυτοτελές και ενιαίο ακίνητο και ανήκει σε έναν ή σε περισσότερους κυρίους εξ αδιαιρέτου και βρίσκεται μέσα σε εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο ή μέσα στα όρια οικισμού χωρίς σχέδιο (...)

Καλησπέρα, θα πρέπει να δεις το συμβολαιογραφικό ιστορικό των δυο αυτών οικοπέδων. Να διαπιστώσεις τι συνέβη τότε. Η κατάτμηση όταν έγινε τι πολεοδομικό καθεστώς ίσχυε και γιατί την ονομάζεις λανθασμένη; Μήπως υπονοείς ότι ήταν άκυρη και ότι δεν πληρούνταν η κατά κανόνα αρτιότητα της περιοχής στα οικόπεδα που προέκυψαν και που παρέμειναν; Σήμερα, λες ότι η αρτιότητα κατά κανόνα είναι 600 τμ, αλλά δεν λες το απαιτούμενο πρόσωπο που ορίζεται από το διάταγμα ρυμοτομίας και βεβαίως δεν αναφέρεις, αν έχουν πρόσωπο πλήρως διανοιγμένο και επιπλέον, αν έχουμε σχέδιο πριν το Ν. 1337 ή έχουμε μετά ή αν εκκρεμεί πράξη εφαρμογής κλπ.

Άρα, αν δεν έχει γίνει σύσταση καθέτων, κάθε ταυτότητα που αφορά οριζόντια ιδιοκτησία οποιουδήποτε κτιρίου, πατάει πάνω στο ενιαίο οικόπεδο που έχουν ανεγερθεί τρία κτίρια. Πάντως και προσωπικά εκπλήσσομαι που δεν έχει γίνει σύσταση κάθετης ιδιοκτησίας.

Εαν έχεις μετακίνηση σε νόμιμη θέση, χωρίς καμία άλλη παράβαση, θα το βάλεις κατηγορία 3. Συμψηφισμός με παραβάσεις αναλυτικού εκ των πραγμάτων δεν μπορεί να γίνει, διότι δεν μπορείς να βάλεις (προσθέσεις) προυπολογισμό, καθώς δεν έχεις δομική εργασία. Έχουμε και άλλες περιπτώσεις κατηγορίας 3, που δεν μπορούν να πάνε με λοιπή παράβαση και αφορούν αυθαιρεσίες που αντιστοιχούν σε επιφάνεια χώρου (πχ αποθήκη μέχρι 15 τμ κλπ). Στην περίπτωσή σου, καλό είναι να μας ανεβάσεις το σχέδιο για να μιλάμε συγκεκριμένα. Η αντιμετώπιση είναι αυτή που περιγράφω στο προηγούμενο ποστ.

Καλημέρα Νίκο. Αν η εσφαλμένη θέση ανέγερσης παραβιάζει πολεοδομικές διατάξεις (πχ τμήμα εισέρχεται εντός της Δ), τότε δεν θα εφαρμοστεί η κατηγορία 3 για την παράβαση αυτή, αλλά θα εφαρμόσεις ΥΔ+Δ για το τμήμα που εισέρχεται εντός της Δ, ενώ για το επιπλέον τμήμα -το παραπάνω από το εγκεκριμένο-το οποίο δεν εισέρχεται στη Δ, θα βάλεις ΥΔ+ΥΚ. Θέτεις "ναι" στην Ο.Α, όταν υπάρχει επικάλυψη έστω και λίγο, των περιγραμμάτων εγκεκριμένης και νέας θέσης. Αν θέλεις για καλύτερη κατανόηση του ερωτήματος, ανέβασε τοπογραφικό σου με την εγκεκριμένη θέση της οικοδομής και την νέα της θέση.

Εννοείς ότι η περιοχή είναι υπό κτηματογράφηση;

Μια σκέψη που μπορεί να γίνει είναι, όταν ο ιδιοκτήτης πήρε το σφραγισμένο τοπογραφικό που συνόδευε την πράξη χαρακτηρισμού από το Δασαρχείο, είχαν επισημειώσει σε όμορες ιδιοκτησίες ότι ήταν δασικές εκτάσεις ή δάση; Αν όχι, δεν θα μπορούσε να το γνωρίζει οπότε η θέση του κτιρίου μελετήθηκε χωρίς να ληφθεί υπόψη η απόσταση από δασική έκταση.

Άκη φυσικά και κάνουν λάθος όσοι το λένε, γι αυτό επιμένουμε να καταργηθεί από την ΗΤΚ αυτός ο ορισμός και ακόμη καλύτερα να καταργηθεί τελείως η ταυτότητα για τα αδόμητα. Το λεκτικό της βεβαίωσης έγραφε "βεβαιώνω ότι δεν υπάρχει κτίσμα". Μήπως βγήκε ποτέ ένας νόμος να πει ότι ως κτίσμα νοείται κάθε κατασκευή στο ακίνητο η οποία απαιτεί έγκριση εργασίων δόμησης μικρής κλίμακας; Φυσικά και όχι. Επιπλέον, χιλιάδες ακίνητα μεταβιβάστηκαν με τις εξαιρέσεις του άρθρου 82 σε συνδυασμό με την παρ. 3 του άρ. 81 ν. 4495. Σε παλαιότερο νόμο, χιλιάδες ακίνητα μεταβιβάστηκαν με την κοινή τεχνική λογική ότι στο ακίνητο δεν υπάρχουν κατασκευές που να προσαυξάνουν δόμηση, κάλυψη, ύψος και όγκο. Αν θέλουν χαρτογιακάδες αντί για μηχανικούς να μας το πουν να ξέρουμε και εμείς τι κάνουμε. Άστα Άκη, έχουμε μπλέξει άσχημα με αυτή την ιστορία και δεν βλέπω να γίνεται τίποτα προς θετική κατεύθυνση. Πάλι στο ίδιο έργο θεατές είμαστε. Μόνο γνώμες και απόψεις θα έχουμε όπως με τα αυθαίρετα.

και από ότι λένε στις ημερίδες του ΤΕΕ σιγά σιγά θα βάζουν και άλλα πράγματα μέσα στην ταυτότητα ίσως και κάθε πότε ο ιδιοκτήτης πατάει το καζανάκι...ποιος ξέρει

Ζητείται μάντης....για μια ακόμη φορά. 10 χρόνια με αυθαίρετα, πόσα ακόμη για την ΗΤΚ...¨και μέσα σε όλα αυτά έχουμε και τις ημερίδες όπου και εκεί λέγονται γνώμες. Ο ορισμός "αδόμητο" για την ΗΤΚ είναι προβληματικός και το έχουμε καταδείξει πριν ένα χρόνο και παραπάνω από το πρώτο ποστ του θέματος. Αδόμητο χαρακτηρίζεται οικόπεδο ή γήπεδο, εφόσον δεν υφίσταται σε αυτό κατασκευή που προϋποθέτει την έκδοση πράξης εκτέλεσης οικοδομικών εργασιών. Η ΕΕΔΜΚ αποτελεί διοικητική πράξη που επιτρέπει στον ιδιοκτήτη να εκτελέσει οικοδομικές εργασίες (περιορισμένες βεβαίως σε σχέση με μια Ο.Α). Άρα, ποιος παίρνει τέτοιο ρίσκο να ερμηνεύσει αλλιώς;

Η παρ ζ αν ήθελε να εννοεί υπόγεια τα οποία προβλέπονταν στην Ο.Α και ξεμπαζώθηκαν κατά την κατασκευή, θα έπρεπε να το αναφέρει. Άρα έχουμε ένα κενό εδώ το οποίο το χρησιμοποιούμε υπέρ για την απαλλαγή. Μάλιστα στη παρ. ζ δεν γίνεται λόγος για τήρηση ίδιας επιφάνειας με αυτή του ισογείου. Επί της ουσίας η απαλλαγή γίνεται διότι τα περιμετρικά τοιχία προσθέτουν δυσκαμψία και αυτός είναι ο λόγος της απαλλαγής. Πάντως ακόμη και την παρ ε να πιάσεις και σε αυτή υπάρχει εκμεταλλεύσιμη ασαφής διατύπωση. Αναφέρει για επιφάνεια (όχι περίγραμμα ίδιο) ίση με αυτή του ισογείου, πλην όμως δεν κάνει συγκεκριμένο το αν στην επιφάνεια αυτή του ισογείου συμπεριλαμβάνει κλειστούς και ημιυπαίθριους χώρους. Μάλλον αυτοί που το συνέταξαν, προσπάθησαν να συνδέσουν (ανεπιτυχώς όπως φάνηκε και ευτυχώς για εμάς) τον ορισμό του υπογείου βάσει ΓΟΚ 85 με την στατική επάρκεια. Στην έκδοση αδειών το περίγραμμα του υπογείου ακολουθούσε το περίγραμμα της κάλυψης, στην οποία μετρούσε και η επιφάνεια του ΗΧ. Άρα όπως καταλαβαίνεις οι παραπάνω παράγραφοι ερμηνεύονται όπως θέλεις εσύ και για εμάς τους Π.Μ αν θέλουμε να έχουμε και μια ουσία στο όλο θέμα, έχει να κάνει στο ότι το κτίριο έγινε πιο δύσκαμπτο λόγω των περιμετρικών τοιχίων. Τώρα στο δικό σου θέμα για το αν οι στάθμες άλλαξαν αυτό ανάγεται στο ερώτημα αν φτιάχτηκε τελικά αντί για ισόγειο με υπόγειο, διώροφο κτίριο οπότε εκεί προφανώς δεν θα έχεις καν υπόγειο.

Η ελάχιστη απόσταση κτιρίου από την δασική έκταση είναι 10 μ. Το ερώτημα είναι τότε που εκδόθηκε η άδεια τι έγινε. Θα μπορούσε κανείς να γνωρίζει ότι υπήρχε δασική έκταση σε κάποιο από τα όμορα ειδικά μάλιστα σε περίπτωση που οι όμοροι φερόμενοι ιδιοκτήτες δεν είχαν προβεί σε αίτηση πράξης χαρακτηρισμού; Λογικά όχι είναι η απάντηση. Επί της ουσίας το πρώτο σου ερώτημα ανάγεται στο αν η άδεια θεωρείται καλώς εκδοθείσα. Ενδεχομένως μόνο σε κάποια αναθεώρηση ως προς τα πολεοδομικά μεγέθη θα έπρεπε να ληφθεί υπόψη η σημερινή κατάσταση. Ποιο έτος εκδόθηκε η Ο.Α;

Καλημέρα. 1. Βάζεις "ναι" στην Ο.Α καθώς το προβλεπόμενο λυόμενο κατασκευάστηκε και δεν έγινε κτίριο συμβατικής κατασκευής για να έχει εφαρμογή το παράρτημα Α. 2. Μειωτικός μπαίνει ανεξαρτήτως χρήσης, σε υπόγειες στάθμες. Έτσι λέει ο νόμος. Η εγκύκλιος 2 Ν. 4495, εισήγαγε μια δική της-αυθαίρετη-ερμηνεία, σε πλήρη αντίθεση με το νόμο, ορίζοντας ότι για την εφαρμογή του μειωτικού, το υπόγειο θα πρέπει να πληροί τον ορισμό κατά ΓΟΚ 85. Εφαρμόζεις το νόμο κατά την κρίση σου έχοντας κατά νου την γενικευμένη έννοια του νόμου για τις "υπόγειες στάθμες". 3. Η απόφαση αναφέρει ότι ε) υπόγειοι χώροι μέγιστης επιφάνειας έως αυτής του ισογείου, κατασκευασμένοι με περιμετρικούς τοίχους από μπατική τοιχοποιία ή οπλισμένο σκυρόδεμα, τα οποία καλύπτουν τουλάχιστον το εβδομήντα πέντε τοις εκατό (75%) της περιμέτρου, .... ζ) υπόγεια που ξεμπαζώθηκαν και είναι κατασκευασμένα με περιμετρικούς τοίχους από μπατική τοιχοποιία ή οπλισμένο σκυρόδεμα, οι οποίοι καλύπτουν τουλάχιστον το εβδομήντα πέντε τοις εκατό (75%) της περιμέτρου, Πέρα από τα παραπάνω, το θέμα είναι ότι το γήπεδο που έχεις μάλλον είναι μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο. Είσαι σίγουρη ότι δεν θα σου βγει κατηγορία 5;

Πάγια αρχή του φόρουμ είναι να μην δημοσιοποιούνται οι αμοιβές.

@engant Να προσθέσω και επιπλέον ερώτημα τι εννοείς λέγοντας επέκταση στην πρόσοψη. Μήπως κλείσιμο Η.Χ, ή κλείσιμο εξώστη με παραβίαση κοινόχρηστου χώρου πόλης;

Πάντοτε σε κάθε αλλαγή πολεοδομικού καθεστώτος, οι εκδοθείσες άδειες εφαρμόζονται με τις διατάξεις που ίσχυαν. Δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να επιβληθεί τέτοιος όρος.

Ναι. Πρώτα θα τακτοποιήσεις τους τοίχους που απέμειναν με αναλυτικό (1 ΛΠ αν μιλάμε για ένα μικρό κτίριο και όχι για ένα ερείπιο τεράστιου βιομηχανοστασίου) και μετά συνεχίζεις με την ΗΤΚ.

Νομίζω είναι μικρής σημασίας ποια ημερομηνία θα συμπληρωθεί από την στιγμή που ανεβαίνει η βεβαίωση οριστικής υπαγωγής ή περαίωσης. Προσωπικά θα έβαζα την ημερομηνία υπαγωγής, χωρίς να αποτελεί λάθος, η καταχώρηση της οριστικής υπαγωγής. Τα δίκτυα δεν είναι υποχρεωτικά να συμπληρωθούν. Το έχουν αναφέρει και στις ημερίδες του ΤΕΕ.

Καταλαβαίνεις συνάδελφε ότι μόνο γνώμες μπορούμε να πούμε καθώς (δυστυχώς για εμάς) δεν έχει εκδοθεί καμία εγκύκλιος εφαρμογής της ΗΤΚ μήπως έδινε έστω κάποιες πρώτες απαντήσεις στα εκατοντάδες ερωτήματα που προκύπτουν. Σε πρόσφατη ημερίδα του ΤΕΕ ειπώθηκε από τους ομιλητές ότι το ασκεπές ερείπιο για την ΗΤΚ δεν θα καταχωρηθεί σαν αδόμητο, αλλά στην ιδιοκτησία θα μπει η επιλογή "ημιτελές" και δεν θα μπουν καθόλου τετραγωνικά μέτρα στις επιφάνειες με την επεξήγηση στις παρατηρήσεις ότι πρόκειται για ασκεπές ερείπιο. Τώρα, αν είναι προ 55, νομίζω ότι θα πρέπει να επιλεγεί στην ιδιοκτησία το "προ 55". Αυτή η επιλογή "ημιτελές" χωρίς να μπουν τ.μ στις επιφάνειες, ειχαν πει ότι έχει να κάνει με το ότι χωρίς σκεπή δεν υπάρχει όγκος για εμάς, άρα δεν υπάρχει και επιφάνεια. Αυτή αντιλαμβάνομαι ότι είναι η συλλογιστική αυτής της συστημικής καταχώρησης. Όλα αυτά που αναφέρω δεν τα γράφει κάπου ο νόμος και εσυ κρίνεις το πως πρέπει να το καταχωρήσεις. Αδόμητο θα μπορούσε να μπει, αν ήταν "δικαίωμα υψούν", είτε μη υλοποιημένη οριζόντια ιδιοκτησία (πχ οριζόντια τελευταίου ορόφου, ενώ η οικοδομή κατασκευαστικά έστω ότι ήταν στα περιμετρικά τοιχία υπογείου). Μη ξεχνάμε αυτή την ανοησία που μας έχουν φορτώσει από την σχετική απόφαση, ότι για την ΗΤΚ αδόμητο θεωρείται το ακίνητο επι του οποίου οι κατασκευές δεν απαιτούν την έκδοση καμίας οικοδομικής άδειας (ούτε και έγκρισης εργασιών δόμησης μικρής κλίμακας).

Τι σχέση έχει αυτό;

Άστα Δημήτρη. Όταν τα λέγαμε πριν ένα χρόνο κανείς δεν άκουγε από το Υπουργείο. Τώρα, φτάσαμε με την πλάτη στον τοίχο. Προφανώς για όλους εμάς δεν θα έπρεπε σε καμία περίπτωση να μπαίνουν μέσα στο μητρώο της ταυτότητας αδόμητα. Ακόμη και για έναν αγρό θα πρέπει να τον καταχωρήσουμε για να πάρει βεβαίωση (νυν πιστοποιητικό πληρότητας) προκειμένου να μεταβιβαστεί.

Υποθέτω ότι εννοείς τεχνική έκθεση και όχι υπεύθυνη δήλωση Ν. 1599/86.