Pavlos33

Κώστα μετά την 8/2012 (αριθμ. πρωτ. 4045, 4968/12) Γνωμοδότηση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικολάου Παντελή, με θέμα «Αυτοτέλεια ή μη συνεχόμενων άρτιων οικοπέδων ή γηπέδων περιερχομένων στον αυτό κύριο με ένα ή διαφορετικά συμβόλαια», καθίσταται σαφές ότι ένας ιδιοκτήτης δυο όμορων οικοπέδων/γηπέδων μπορεί, είτε να διατηρεί την αυτοτέλειά τους (να τα θεωρεί ξεχωριστά), είτε να τα θεωρήσει ως ένα προκύπτον από τοις πράγμασι συνένωση των δυο (ή και περισσότερων). Η απόφαση αυτή ήρθε να "βάλει τα πράγματα στη θέση τους , διότι πριν από αυτή υπήρχε η γνωμοδότηση ΝΣΚ Γνωμ-67/11 η οποία δεν είχε γίνει ποτέ αποδεκτή από τον Υπουργό και δεν εκδόθηκε απόφαση. Η ΝΣΚ 67/11 περιληπτικά αναφέρει τα εξής: 'Ομορα (συνεχόμενα) οικόπεδα ή γήπεδα που ανήκουν στον ίδιο ιδιοκτήτη - Συνένωση οικοπέδων, γηπέδων, Αυτοτέλεια συνεχόμενων εκτάσεων, γηπέδων, οικοπέδων - Κατάτμηση - Συνεχόμενα άρτια (κατά κανόνα ή κατά παρέκκλιση) οικόπεδα ή γήπεδα, σε περιοχές εντός ή εκτός ρυμοτομικού σχεδίου που έχουν περιέλθει με διαφορετικά συμβόλαια στον αυτό κύριο ή σε περισσότερους συγκύριους, χάνουν την αυτοτέλειά τους και αποτελούν αυτοδικαίως ένα ενιαίο οικόπεδο ή γήπεδο. Για την περαιτέρω μεταβίβαση, και για να είναι οικοδομήσιμη η ιδιοκτησία, πρέπει να υπάρχει η κατά κανόνα αρτιότητα σε κάθε περίπτωση κατάτμησης και να τηρούνται οι τυχόν ισχύουσες απαγορεύσεις κατάτμησης (από ΖΟΕ, κλπ). (άποψη πλειοψηφίας). Ειδικά στα εντός σχεδίου θα πρέπει να υπάρχει η κατά κανόνα αρτιότητα τόσο του μεταβιβαζόμενου όσο και του εναπομένοντος οικοπέδου. Ενώ στις εκτός σχεδίου περιοχές και εκτός ΖΟΕ ή ΓΠΣ που θέτουν απαγόρευση κατάτμησης, δεν απαγορεύεται η δημιουργία μη άρτιων, και τυχόν τμήμα μη άρτιο, που απομένει μετά τη μεταβίβαση, απλά δεν θα είναι οικοδομήσιμο και πιο πριν από την ΝΣΚ 67/11 είχαμε και άλλα έγγραφα και αποφάσεις και την γνωστή εγκύκλιο 31828/90/25-6-90: Εάν συνεχόμενες οικοπεδικές εκτάσεις όταν περιέλθουν στον ίδιο ιδιοκτήτη αποτελούν ενιαία ιδιοκτησία Σε απάντηση της από 15-3-90 αίτησής σας (αρ.πρωτ.31828/1340/15-3-90) σχετικά με αυτοτέλεια οικοπέδων σας γνωρίζουμε τα εξής: Η παρ.12 του Αρθ-2 του Ν-1577/85 "Περί ΓΟΚ" ορίζει ότι γήπεδο είναι συνεχόμενη έκταση γης που αποτελεί αυτοτελές και ενιαίο ακίνητο το οποίο ανήκει σ'έναν ή περισσότερους κυρίους εξ αδιαιρέτου. Κατά δε την επόμενη παράγραφο του ίδιου άρθρου, οικόπεδο είναι το γήπεδο, που βρίσκεται μέσα στο εγκεκριμένο ρυμοτομικό σχέδιο ή μέσα σε όρια οικισμού χωρίς εγκεκριμένο σχέδιο. Από το συνδυασμό των πιο πάνω διατάξεων και τη σχετική με το θέμα νομολογία του Συμβουλίου της Επικρατείας (ΣΤΕ-4895/88 και ΣΤΕ-46/90 ), προκύπτει ότι συνεχόμενες εκτάσεις γης όταν περιέλθουν στον ίδιο ιδιοκτήτη χάνουν την αυτοτέλειά τους και αποτελούν όλες μαζί πλέον μίαν ενιαία και αυτοτελή ιδιοκτησία έστω και αν περιγράφονται στα συμβόλαια ως ξεχωριστά οικόπεδα. 'Υστερα από τα παραπάνω δεν έχει πλέον ισχύ η Γνωμ-904/78". εγκ.46 ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΣΧΕΤ ΓΝΩΜ. 8-18-12-2012 ΕΙΣΑΓΓΕΛΙΑΣ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ.pdf

Επειδή κατάλαβα ίσως εσφαλμένα. Η σκάλα είναι βοηθητική και έχει και εσωτερικό κλιμακοστάσιο ή αναφερόμαστε σε κύρια κλίμακα πρόσβασης στο διαμέρισμα όπως αναφέρει παραπάνω ο Δημήτρης;

Κοντά έπεσες..."Παύλος". Εύλογα δεν μπορείς να τα αξιολογήσεις διότι είναι δουλειά μηχανικού και όπως ανέφερε και ο συνάδελφος παραπάνω εξ αποστάσεως δεν μπορεί να γίνει καμία εκτίμηση. Μόνο ο μηχανικός σου μπορεί να σε καθοδηγήσει.

Kαλημέρα. Η προσθήκη κατ επέκταση και καθ ύψος έγινε με οικοδομική άδεια ή αυθαίρετα; Γενικότερα, η αγορά νέου σπιτιού θα πρέπει να γίνεται βάσει κριτηρίων τα οποία αξιολογούνται ιεραρχικά. Το πρώτο θα πρέπει να είναι η ασφάλεια της κατασκευής. Αν ξεκινάς και έχει στο μυαλό ότι θα αγοράσεις ένα σπίτι που ίσως δεν κατάσκευάστηκε με σωστές προδιαγραφές και ίσως να προκύψουν προβλήματα στο μέλλον, καλύτερα να μην το αγοράσεις.

σαφέστατος....

Τελευταίως γίνεται λόγος και για κάτω οπλισμό στους προβόλους πέρα από την τυπική όπλιση (άνω κύριος οπλισμός από την πλάκα + πρόσθετα άνω+διανομές άνω+φουρκέτες ελεύθερων άκρων+θυσανοειδής για γωνιακά). Θα ήταν υπέρ της ασφάλειας αποδεκτή μια κατασκευαστική πρακτική, να περνάνε και τα κάτω σίδερα της πίσω πλάκας μέσα στον πρόβολο με επιπρόσθετες κάτω διανομές;

Η συζήτηση αλλάζει θέμα και αφορά το αν ο μηχανικός παρανομεί. Ναι αν κάποιοι δηλώνουν ψευδώς (θεωρώντας ότι έχουν να κάνουν με αυτοτελή ακίνητα), τότε Δημήτρη, όλα μπορούν να συμβούν. Η άποψή μου παραμένει σταθερή χρόνια τώρα και συζητώντας για το πρόβλημα αυτοτέλειας σε περίπτωση κτίσματος που πατά σε 2 οικόπεδα, πρόσφατα συμφώνησε (παραδόξως) μαζί μου και μια συμβολαιογράφος, η οποία μου είπε ότι το αναφέρει και αυτή σε πελάτες της μηχανικούς και δεν το κατανοούν.

Να σου πω πως το βλέπω. Τα 280 τμ θα μπουν με αναλυτικό, χωρίς ΣΑΧ οπότε, δεν θα έχουν συμμετοχή στην επιβάρυνση κατηγορίας. Επομένως κατηγορία 4.

Η γνωμοδότηση που παρέθεσε ο Δημήτρης (+1) δεν λέει ότι επιτρέπεται να χτίσει το δουλεύον ακίνητο πάνω της, αλλά να κατασκευάσει εξώστη άνωθεν της δουλείας ή στοά (αφήνει ανοιχτή τη δουλεία), τηρώντας πάντοτε τις οικείες πολεοδομικές διατάξεις και τον ισχύοντα γενικό οικοδομικό κανονισμό. Βέβαια, το να χτιστεί άνωθεν δουλείας διέλευσης ένας εξώστης αυτός θα πρέπει να μην παρακωλύει τον προορισμό της δουλείας. Για παράδειγμα, αν κάποιος χτίσει εξώστη ένα μέτρο πάνω από το έδαφος, ναι μεν αυτός θα είναι άνωθεν της δουλείας , αλλά θα παρεμποδίζει τον σκοπό της, αφού είτε θα δυσχεραίνει, είτε θα εμποδίζει ολικώς την διέλευση.

Αυτό ακριβώς Δημήτρη. Έχει ακόμη και χρηματοδοτικές μισθώσεις και άλλα πολλά μέσα που συνήθως δεν αφορούν φυσικά πρόσωπα γι αυτό στις αρχές μας έλεγαν οι οδηγίες για τα φυσικά πρόσωπα να χρησιμοποιούμε το Δ1 (ίσως λόγω του ότι είναι πιο απλουστευμένο).

Αυτό Δημήτρη δεν γίνεται και ούτε κάθετη μπορεί να γίνει διότι υφίσταται κοινός σκελετός. Η κατεύθυνση που πρέπει να εξεταστεί είναι η υπαγωγή σε οικόπεδο που θα θεωρηθεί τοις πράγμασι συνενωμένο. Το ερώτημα που θα απασχολήσει μετά και το αναφέρω και παραπάνω, είναι πως το -τοις πράγμασι συνενωμένο οικόπεδο στα πλαίσια της υπαγωγής ν. 4495, θα μπορέσει μετά να λάβει ένα ΚΑΕΚ (σήμερα υπάρχουν 2 ΚΑΕΚ). @janna Έχει οικοδομική άδεια;

Έχεις την άδεια στο αρχείο. Δεν την εμφανίζεις. Τσεκάρεις το Ε9 να συμβαδίζει με την υπάρχουσα επιφάνεια (και την παλαιότητα φυσικά) και έχεις λογικά και κάποιο συμβόλαιο που να παραπέμπει στην προ 55 παλαιότητα. Όμως, δες και τι έχουν γράψει στην άδεια επισκευής σεισμοπλήκτου και στην ΕΕΜΚ.

Το θέμα είναι μετά το πως θα δώσει το κτηματολόγιο ένα ΚΑΕΚ αντί για δυο που έχει σήμερα. Ίσως αν εκδοθεί μετά κάποια Ο.Α και δειχθεί τοις πράγμασι συνενωμένο να δώσει και το κτηματολόγιο ΚΑΕΚ. Ο ιδιοκτήτης να θεωρήσει μη διαπραγματεύσιμο το ότι θα πρέπει να τακτοποιηθεί στο τοις πράγμασι συνενωμένο.

Καλησπέρα. Έχεις στα χέρια σου πλήρη φάκελο από το ΤΑΣ (άδεια σχέδια) και το στέλεχος της ΕΕΜΚ να δεις αν μνημονεύεται παλιά άδεια; Το πιθανότερο το έχουν δηλώσει ως προ 55 και το ίδιο να κάνεις και εσύ για να μην μπλέξει το πράγμα περισσότερο. Εξυπακούεται ότι θα δηλώσεις τις μετά του 55 αυθαίρετες κατασκευές-εργασίες.

Μη σε πιάνει άγχος. Βάλε μια δήλωση Δ1 ή Δ2. Για φυσικά πρόσωπα δεν αλλάζει κάτι. Αν για διαδικαστικούς λόγους το γραφείο θέλει το Δ2 το συμπληρώνεις εκεί επί τόπου, αντιγράφοντας το Δ1 στο Δ2. Όμως επειδή σε αυτό που ανέβασε ο Δημήτρης αναφέρεται το Δ2, ξεκίνα με αυτό καλύτερα.

@vagias Δυστυχώς μας τυραννάει αυτή η ανοησία με το προκήπιο 10 χρόνια τώρα και μέσω του φόρουμ είχαμε κάνει την πρόταση, οι κατασκευές που λογίζονται με αναλυτικό προυπολογισμό να μην εμπίπτουν στην κατηγορία 5, ακόμη και αν βρίσκονται στο προκήπιο. Τώρα, έχουμε και την έλλειψη δυνατότητας υπαγωγής αυθαιρεσιών κατηγορίας 5. Υποθέτω ότι, η σκάλα θα είναι τύπου "σαλίγκαρος" -μεταλλική και προφανώς, αυτή δεν θα είναι μόνο 20 εκατοστά, οπότε δεν μπορείς να το προχωρήσεις. Κάνε τις δηλώσεις μόνο για τις οριζόντιες και άσε τις αυθαιρεσίες στα κοινόκτητα-κοινόχρηστα να τις εξετάσεις σε άλλη χρονική στιγμή, όταν επιτρέψουν υπαγωγές κατηγορίας 5.

Ο "στρατηγός άνεμος" όπως έλεγε και ο εκλιπών- τότε υπουργός- στις φωτιές του 2007.

Αν δεις και το Δ2 έχει κάποιες άλλες καταχωρήσεις που αφορούν νομικά πρόσωπα, εταιρίες κλπ. αλλά στα περισσότερα πεδία είναι ίδιο με το Δ1. Από αυτό που ανέβασε ο Δημήτρης φαίνεται να πρέπει να υποβάλλεις το Δ2. Κάνε και μια ερώτηση στο γραφείο κτηματογράφησης. Δημήτρη μήπως ξέρεις, σε πώληση ακινήτου, θα πρέπει να κάνει πέραν του νέου αγοραστή δήλωση και ο πωλητής για κατάργηση δικαιώματος ή δεν απαιτείται κάτι τέτοιο.

Αντιλαμβάνεσαι εκ των προτέρων ότι θα ασχοληθείς με μια πολύ δύσκολη περίπτωση. Αν μιλάμε για καμιά παράγκα του Θωμά, ας την ρίξουν νύχτα να λυθεί ο γόρδιος δεσμός. Αλλιώς θα μπλέξουν. Τώρα, αν σώνει και καλά θέλουν να την ρυθμίσουν. Η πρώτη λύση θα είναι να θεωρηθεί το οικόπεδο ως τοις πράγμασι συνενωμένο κατά την διαδικασία της τακτοποίησης και να δειχθεί ένα ενιαίο οικόπεδο με το κτίσμα μέσα σε αυτό προφανώς. ΥΓ Αναμένω και την απάντηση στο ερώτημα του Δημήτρη (με τις καλησπέρες μου)

Ρίξε μια ματιά εδώ. Υπάρχουν όλα αναλυτικά.

Για ακύρωση δεν γνωρίζω, αλλά από τη στιγμή που το υπέβαλες αν θυμάμαι καλά πρέπει να πληρωθεί εντός της ίδιας ημέρας για να μην έχει προσαύξηση. Αν έχει αλλάξει κάτι μας ενημερώνεις.

Απλή πλειοψηφία. 510 ψήφοι στη γενική συνέλευση θα χρειαστούν για να έχει τη συναίνεση. Τώρα, σε ότι αφορά το τεχνικό σκέλος, ακόμη και αν του επιτρέψουν να κάνει τμηματική εξωτερική θερμομόνωση στην πλάκα οροφής της πυλωτής, θα έχει μεγάλες θερμογέφυρες αφού το υπόλοιπο μέρος της πλάκας θα παραμένει άνευ μόνωσης.

Τον διάβασες και δεν αναφέρει τίποτα; Είσαι σίγουρος;

@tetris Διαθέτει πρόσωπο 23 μ, μικρότερο του απαιτούμενου (25 μ) της περίπτωσης 1γ που αναφέρεται στο άρθρο 40 (κατ εξαίρεση οικοδομήσιμα εφόσον υπάρξει προέγκριση Ο.Α εντός διετίας από έναρξη ισχύος ν. 4759/20) οπότε δεν θα μπορούσε να εμπίπτει σε αυτή την περίπτωση. @george08 Υπάρχει η περίπτωση γηπέδων που δημιουργήθηκαν από το 1978 μέχρι το 1985 αρκεί να έχουν ελάχιστη επιφάνεια 4.000 τμ. Αυτή ήταν η περίπτωση "η" του άρθρου 40 Ν. 4759/20 η οποία αφαιρέθηκε με την τροποποίηση του άρθρου 145 Ν. 4764/20, οπότε επανήλθε σε ισχύ η υποπαράγραφος 2-δδ άρθρου 1 ΦΕΚ 270/Δ/85. Με το ΠΔ του 78 ο κανόνας ήταν τα 4.000 τμ το ΠΔ του 85 έθεσε επιπλέον κριτήριο προσώπου 45 μ και βάθους 50 μ για γήπεδα που δημιουργούνται με τα την ισχύ του και είναι παρόδια. Άρα, άφησε ως παρέκκλιση (υποπερ. 2-δδ ΦΕΚ 270 Δ 85) τα 4.000 τμ για γήπεδα μετά το 78 και έως το 85. Η άποψή μου είναι ΄οτι ακόμη και ένα γήπεδο ελάχιστης επιφάνειας 4.000 τμ που δημιουργήθηκε πριν το 1978 μπορεί να εμπίπτει στην περίπτωση αυτή, όπως θα μπορούσε το ίδιο γήπεδο (4.000 τμ) να εμπίπτει στην παρέκκλιση των προ 78 γηπέδων (2000 τμ/ 25 μ πρόσωπο 40 μ βάθος) αν πληρούσε τα κριτήρια. Θα ήταν έξω από κάθε λογική, γήπεδο 4.000 τμ και άνω, προυφιστάμενο δυο περιπτώσεων παρέκκλισης να καθίσταται μη άρτιο. Παραθέτω την περίπτωση όπως είναι γραμμένη στο νόμο και εντός παρανθέσεως το δικό μου σχόλιο όπως θα έπρεπε να έχει συνταχθεί: 2-δδ) Τα γήπεδα που δημιουργήθηκαν (ή που υφίστανται)από τη 17-10-78 ημέρα δημοσίευσης του από ΠΔ/6-10-78 (ΦΕΚ-538/Δ) μέχρι την ημέρα δημοσίευσης του παρόντος Πδ/τος έχουν ελάχιστο εμβαδόν 4000 μ2.

θα ανατρέξεις στον κανονισμό της οικοδομής για το τι είδους (απλή ή καθολική) πλειοψηφία απαιτείται για επεμβάσεις σε κοινόκτητα-κοινοχρηστα μέρη της.