Pavlos33

Ορθώς. Ενημέρωσέ μας για την εξέλιξη, να δούμε τι είχε γίνει στο φάκελο της Ο.Α

Σωστά Δημήτρη. Το θέμα είναι αν η άδεια εκδόθηκε με βεβαίωση Δασαρχείου. Υπάρχει ένα κενό στην πληροφόρηση στο σημείο αυτό. Λογικά, κάτι "ύποπτο" θα έγινε εκείνη την εποχή, εκτός και αν έχουμε κάποιο λάθος του αναρτημένου δασικού χάρτη με την τότε βεβαίωση να το δείχνει καθαρό. Σημαντικό στην υπόθεση είναι που δεν έχει υπέρβαση εγκεκριμένου Σ.Δ στο γήπεδο, οπότε με τις πρώτες ενδείξεις τείνω στο ότι θα πρέπει να δηλώσει 'ΝΑΙ" στην ύπαρξη Ο.Α καθώς και σήμερα το γήπεδο καθίσταται άρτιο και οικοδομήσιμο (εκτός και αν μας παρουσιάσει κάποια δασική νησίδα σε θέση που περιορίζει έως και απαγορεύει την οικοδομησιμότητα).

Δημήτρη , υποθέτω εκ παραδρομής θα έγραψε "εντός" αντί για εκτός. Θα μας πει (και φαντάσου να είναι όντως εντός ε;...εκεί που λέμε τα εχουμε δει όλα...)

Καλησπέρα. Ανακύπτουν ερωτήματα τα οποία αφορούν στο αν στο φάκελο της Ο.Α υπήρξε βεβαίωση δασαρχείου και αν στην άδεια προβλέπονταν εξάντληση του επιτρεπόμενου ΣΔ ή ο ΣΔ των 7.000 τμ (με διατάξεις προ Ν. 4759) καλύπτει την επιφάνεια των υφιστάμενων-βάσει αρχικής άδειας-κτιρίων.

@Dimitrios1991 Όπως τα λέει ο Δημήτρης παραπάνω είναι τα πράγματα. Γήπεδο (ακόμη και τυφλό) με Ε>=4.000 τμ προυφιστάμενο της 31.12.2003 είναι άρτιο κατά παρέκκλιση. Γήπεδο δημιουργηθέν μετά την ημερομηνία αυτή, για να είναι άρτιο χρειάζεται 4.000 τμ τουλάχιστον και πρόσωπο 25 μ σε αναγνωρισμένη οδό προ 23, ή οδό αναδασμού κλπ. Αυτός είναι ο κανόνας. Γήπεδο μέσα σε νατούρα αφού προυφίσταται της 31/12/2003 και ως εκ τούτου είναι άρτιο κατά παρέκκλιση, πληροί και την κατά παρέκκλιση αρτιότητα που θέσπισε ο Ν. 3937, δηλαδή γήπεδο να έχει ελάχιστη επιφάνεια 4.000 τμ και είναι άρτιο-οικοδομήσιμο προ έναρξης ισχύος του Ν. 3937 (ήτοι προ 31/3/2011....Ά ρε Μπιρμπίλη....) Η άλλη περίπτωση αφορά γήπεδα με πρόσωπο σε εθνική ,επαρχιακή κλπ που απαιτεί πέραν των 4.000 τμ ελάχιστο πρόσωπο 45 μ και βάθος 50 μ.

Έχεις στέγαστρο πάνω σε εξώστη και όλη η κατασκευή άνωθεν δρόμου. Τι ακριβώς εξαιρείς; Το ακίνητο (έστω διαμέρισμα) δεν μπορεί να μεταβιβαστεί, διότι έχεις αυθαίρετες κατασκευές πάνω από κοινόχρηστο. Άρα, είτε αποξηλώνεται το στέγαστρο (αν υποθέσουμε ότι ο εξώστης μπορεί να ρυθμιστεί), είτε αναζητείται λύση μέσω νομιμοποίησης. Στο πρακτικό σκέλος, το να αποξηλωθεί στέγαστρο είναι δουλειά ρουτίνας για το μάστορα. Οπότε όλα γίνονται. Αυτό που αναφέρεις περί ΕΡΚΕΡ που αντιμετωπίζεται ίδια, δεν το κατάλαβα. Τι ακριβώς εννοείς. Αν εννοείς την προσθήκη στο γιε της κατηγορίας 3 που έκανε η εγκύκλιος 2 το συζητάμε, διότι και η προσθήκη αυτή "πάσχει" σε πολλά σημεία. ΥΓ το τότε helpdesk( υποθέτω αναφέρεσαι στο ν.4178) που είχε συσταθεί δεν έχει νομοθετική αρμοδιότητα. Απλώς μπορεί να σου εξέφρασαν μια άποψη η οποία δεν σημαίνει απολύτως τίποτα.

Θεωρητικά ναι. Στα πλαίσια συζητήσεων στο φόρουμ, δεν το συνιστούμε. Βεβαίωση βγάζεις για κάθε οριζόντια που μεταβιβάζεται ξεχωριστά. Αν θέλεις να εκδόσεις ΗΤΚ θα πρέπει να το σκεφτείς πολύ σοβαρά, διότι η διαδικασία υπάρχει μεν, χωρίς όμως καμία ουσιαστική διευκρίνιση. Δες το σχετικό θέμα στο φόρουμ. ΟΙ τότε δηλώσεις Ν. 3843 κρύβουν πολλές παγίδες. Πάσχουν συνήθως σε θέματα εμβαδομέτρησης-αποτύπωσης, στις τότε αλλαγές χρήσης σε κλεισμένους ΗΧ και υπόγεια, οι τότε εγκύκλιοι έλεγαν ότι μπορούσε να μπαίνει η καθαρή επιφάνεια, ενώ στους μετέπειτα νόμους βάζουμε την μικτή, ενώ και πολύ συχνά οι τότε δηλώσεις είχαν παραβιάσει και τότε τα κριτήρια υπαγωγής, δηλαδή κακώς τότε έκαναν τις υπαγωγές σε πολλές περιπτώσεις. Οπότε έλεγξε καλά τα ακίνητα και τις δηλώσεις Ν. 3843 πριν τις χρησιμοποιήσεις.

Μην τα συγχέεις τα πράγματα. Η ερώτησή σου αφορούσε Η.Χ (στέγαστρο επί μεταλλικών υποστυλωμάτων) σε εξώστη πάνω από δρόμο. Επομένως, αυτή η αυθαίρετη κατασκευή δεν εκδίδεται βεβαίωση νομιμότητας. Για να γίνει υπαγωγή η κατασκευή θα πρέπει πρώτα να αποξηλωθεί. Εδώ μιλάμε για υπαγωγή. Η έκδοση Ο.Α είναι μια διαφορετική διαδικασία και υπάγεται σε διαφορετικές διατάξεις (βλ. ΝΟΚ).

Δεν επιτρέπεται, όπως πολύ σωστά επισημαίνει ο συνάδελφος παραπάνω. Μόνο εξώστης υπό τις προϋποθέσεις που θέτει η κατηγορία 3 (μέχρι 20% και έως το κρασπεδόρειθρο) ή ανεξαρτήτως επιφάνειας, εξώστης προυπάρχων του ΓΟΚ 85.

Έχεις και το dwg αρχείο. Αν είσαι μέσα δεν βλέπω το λόγο να αμφιβάλεις. Υπάρχουν βεβαίως κάτι "μετακινήσεις", αναφορικά με όρια περιοχών όπως πχ δρόμοι κλπ, αλλά όταν δουλεύεις σε μια περιοχή τα ξέρεις υποθέτω.

Ίσως φανεί χρήσιμο. Παραθέτω την Ε.ΤΕ.Π για τα δημόσια έργα, στην οποία στη σελ. 13 αναφέρει τις αποκλίσεις, οι οποίες όμως ισχύουν εφόσον δεν έχουν προδιαγραφεί διαφορετικά (πχ ΕΚΩΣ 5.2). Παραθέτω προς διευκόλυνση της συζήτησης που θα ανοίξει και το κεφάλαιο 5. του ΕΚΩΣ 1501-01-04-00-00-v4.pdf 07EKOS-105,114-chapter5.pdf

Ο τίτλος είναι το παραχωρητήριο από τον Οργανισμό εργατικής κατοικίας (ΟΕΚ). Οικοδομική άδεια, διάγραμμα γενικής διάταξης και κάτοψη τύπων κτιρίων έχουν συνταχθεί από την δ/νση τεχνικών μελετών του τέως ΟΕΚ. Πληροφορίες και καθοδήγηση θα πάρεις από τον ΟΑΕΔ που διαδέχτηκε τον ΟΕΚ

Η σύσταση συνοδεύεται από σχέδια κατόψεων μελλοντικής οικοδομής; Εκδόθηκε κάποια Ο.Α στο παρελθόν, η οποία ενδεχομένως έληξε χωρίς να υλοποιηθεί;

Άρα, μιλάς για υφιστάμενη κατασκευή όχι για κάτι που μελετάς στα σχέδια τώρα. Είναι το θέμα λειτουργικότητας που λέγαμε. Άνεμος, χιόνι κλπ.

Το αναμενόμενο όπως το έλεγα και χθες..."Την παράταση της ισχύος της βεβαίωσης μηχανικού έως την 31.3.2022 ζήτησε η ΠΟΜΙΔΑ από την πολιτική ηγεσία του ΥΠΕΝ, ενόψει της δίμηνης παράτασης της δυνατότητας σύνταξης συμβολαίων με τις παλαιές αντικειμενικές αξίες που ανακοίνωσε ο ΥΠΟΙΚ κ. Χρήστος Σταϊκούρας, χαρακτηρίζοντας την τελευταία ως “Δώρον άδωρον” αν δεν συνοδευτεί και από την παράταση των βεβαιώσεων μηχανικού"

Έτσι θεωρώ και μην ξεχνάς ότι πέραν του προβλήματος με την υπαγωγή που δεν μπορεί να γίνει λόγω κατηγορίας 5 (υπάρχει μόνο εξαίρεση για κατασκευές που εισέρχονται στο προκήπιο κατά 20 εκ. ) έχουμε και μεγαλύτερη επιβάρυνση στο πρόστιμο σε σχέση με μια παραβίαση Δ. για το ίδιο ποσοστό υπέρβασης (πχ 20%) στην πρώτη περίπτωση (παραβίαση Δ), ο συντελεστής είναι 1,20 και στην δεύτερη (παραβίαση πρασιάς) 1,40 (επιβάρυνση +16,66%), ενώ για ποσοστό μεγαλύτερο του 20%, έχουμε επιβαρυντικό συντελεστή 1,40 και 1,80 (επιβάρυνση +28,57%) αντίστοιχα.

Το ότι είναι εντός ΓΠΣ δε σημαίνει απαραιτήτως ότι βρίσκεται σε περιοχή προτεινόμενης πολεοδομήσης ή επέκτασης οικισμού/σχεδίου πόλης. Μπορεί να βρίσκεται σε περιοχή η οποία κατά τις διατάξεις του ΓΠΣ πρόκειται να παραμείνει εκτός σχεδίου. Επομένως δεν πρόκειται ποτέ να γίνει άρτιο και οικοδομήσιμο. Αν βρίσκεται σε περιοχή προβλεπόμενης επέκτασης από το ΓΠΣ τότε αλλάζει το θέμα, διότι δημιουργείται μια αξία αβέβαιης αξιοποίησης, διότι η επέκταση μπορεί να γίνει σε 5 χρόνια, σε 10 ή ποτέ. Αν συνυπολογίσεις τις τεράστιες χρονικές καθυστερήσεις για να αναρτηθούν και να κυρωθούν πράξεις εφαρμογής μπορεί να περιμένουν τα παιδιά σου και αν, για να οικοδομήσουν. Οπότε, το ερώτημα ανάγεται, τι άλλη εναλλακτική επένδυση μπορείς να κάνεις με τα ίδια χρήματα, την παρούσα στιγμή. Τώρα, αν είναι ιδιοκτησία σου και σκέφτεσαι να το πουλήσεις, είναι νομίζω προφανές ότι δεν θα πιάσει σε καμία περίπτωση την τιμή ενός οικοδομήσιμου οικοπέδου ή γηπέδου και θα υπολείπεται κατά πολύ. Οπότε, αν δεν έχεις άμεση ανάγκη τα χρήματα, δεν έχεις κανένα λόγο να το "σκοτώσεις".

Ξεκινάμε με το αξίωμα, ότι κάθε ακίνητο έχει την αξία του. Το ποια είναι αυτή η αξία εξαρτάται από πολλούς παράγοντες και είναι αντικείμενο μελέτης. Η αξία σε ένα γεωτεμάχιο εκτός σχεδίου κυρίως αφορά το σκέλος της καλλιέργειας (βασική αξία) και αυτό της οικοδομικής εκμετάλλευσης. Στην περίπτωση που αναφέρεσαι πιθανολογώ ότι το γήπεδο βρίσκεται σε περιοχή εξωαστικών χρήσεων ΓΠΣ και όχι μέσα σε περιοχή πολεοδομικής μελέτης (αυτό που βλέπεις οικοδομικά τετράγωνα). Αν ισχύει κάτι διαφορετικό μας το λες. Τώρα, το τι αξίζει για τον καθένα έχει να κάνει με μια ειδική αξία. Πχ κάποιος μπορεί να θέλει να αγοράσει ένα όμορο μη άρτιο μη οικοδομήσιμο να μεγαλώσει το δικό του, ή να βελτιώσει τα γεωμετρικά χαρακτηριστικά του. ένας άλλος πάλι μπορεί να το θέλει για να αυξήσει το γεωργικό του εισόδημα και βεβαίως κάποιος άλλος να αναζητά ένα άρτιο και οικοδομήσιμο με σκοπό τη δόμηση.

Η γνώμη μου είναι ότι για τις ανάγκες της υπαγωγής, δεν θα πρέπει να θεωρηθεί προκήπιο, καθώς στο παράρτημα Α ο συντελεστής πρασιάς αναφέρεται σε πρασιά (προκήπιο) το οποίο υφίσταται μόνο σε ρυμοτομικά σχέδια. Βεβαίως, για να τεκμηριώνεται το επιτρεπτό κάποιων κατασκευών που αυτές δύναται να υπάρξουν σε προκήπιο ρυμοτομικού σχεδίου, διάφορα έγγραφα στο παρελθόν, αναφέρουν ότι μια τέτοια περίπτωση προσιδιάζει με προκήπιο, όταν όμως έχουμε περίπτωση έκδοσης Ο.Α. Άρα, επειδή η υπαγωγή δεν σχετίζεται με την έκδοση Ο.Α (τελείως διαφορετική αντιμετώπιση), θα σου πρότεινα να μην βάλεις παραβίαση πρασιάς, αλλά να το συστηματοποιήσεις ως παραβίαση Δ, εξηγώντας στην Τ.Ε κάτι παρόμοιο με αυτό που αναφέρω.

Το κριτήριο της κατηγορίας 3 πέραν του επιτροπόμενου ποσοστού 20% είναι η προβολή του εξώστη να μην ξεπερνά το κρασπεδόρειθρο. Από τη στιγμή που δεν υπάρχει κρασπεδόρειθρο, το αυθαίρετο τμήμα εξώστη πληροί το κριτήριο και μπορεί να υπαχθεί στην κατηγορία 3. Για τη νομιμοποίηση, έχεις το 1/10 πλάτους οδού στο τμήμα έξω από την ρυμοτομική και επιπλέον έχεις καταλήξει αν θα την κάνεις βάσει διατάξεων ΓΟΚ 85 ή ΝΟΚ;

Ευτυχώς να λέμε που υπάρχουν οι συμβολαιογράφοι και οι..."πομιδαδες" και μας συμπαρασύρουν και εμάς. Θα δοθεί παράταση (αν και όπως λέμε συνεχώς η παράταση δεν αποτελεί λύση στο πρόβλημα) για την ΗΤΚ, το θεωρώ σίγουρο. Το ΤΕΕ φυσικά ουραγός των εξελίξεων (ως συνήθως).

Από την στιγμή που δεν υπάρχει αυθαίρετη κατασκευή με την χρήση "υπηρεσίες", τι να γράψει ο μηχανολόγος; Θα αναφέρει το αυτονόητο, ότι δεν υφίσταται αυθαίρετη κατασκευή με χρήση υπηρεσίες (δηλαδή στους κύριους και βοηθητικούς χώρους του καταστήματος) και η υπαχθείσες αυθαιρεσίες και θα αναφέρει ότι οι υπαχθείσες αυθαιρεσίες (μετατόπιση και απόληξη κλιμ/σιου) δεν αποτελούν αντικείμενο ελέγχου βάσει της παρ. θ άρ 99. Ν 4495/17 Άρθρο 99 παρ θ) τεχνική έκθεση αρμόδιου μηχανικού για τον ηλεκτρομηχανολογικό έλεγχο του πίνακα των γειώσεων και των λοιπών ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων, αν υπάρχουν για κάθε μεμονωμένη αυθαίρετη κατασκευή, εξαιρουμένων των κατοικιών, καθώς και για αυθαίρετη κατασκευή ή αλλαγή χρήσης που έχει εκτελεστεί ή εγκατασταθεί σε κτίρια που δεν έχουν χρήση κατοικίας. Η ανωτέρω τεχνική έκθεση μπορεί να υποβάλλεται μέσα σε προθεσμία πέντε (5) ετών από την ημερομηνία υπαγωγής και σε κάθε περίπτωση πριν από τη συμπλήρωση της ταυτότητας του κτιρίου, εγκ 2: Η τεχνική έκθεση της περίπτωσης θ) καταγράφει τα συμπεράσματα του ελέγχου, του πίνακα των γειώσεων και των λοιπών ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων.

Η καλύτερη αντιμετώπιση για περιπτώσεις ρύθμισης αυθαιρέτων νόμων 720/77 και 1337/83 είναι οι τότε δηλώσεις να μην ληφθούν υπόψη και αυτό γιατί, στο 99% των περιπτώσεων έχουν τραγικά λάθη, είτε αποτύπωσης, είτε απόκρυψης "περίεργων" ιδιοκτησιακών καταστάσεων που αφορούν τη γη, είτε ακόμη και περιπτώσεις όπου καταπατούσαν δασικά, αιγιαλούς κλπ. Καταρχάς για την δική σου περίπτωση η ιδιοκτησία δεν ήταν κλεισμένη (στα τούβλα) πριν το 83 αφού ΄΄οπως αναφέρεις στην α φάση ήταν στο σκελετό και στην β δήλωση του 85 δηλώθηκε το ένα διαμέρισμα στα τούβλα. Οπότε κατηγορία 2 δεν παίζει και δυστυχώς ο αναλυτικός που θα χρησιμοποιήσεις για τις αυθαίρετες εργασίες αποπεράτωσης, λόγω του ότι δεν υπάρχει Ο.Α στο ακίνητο (οι φάσεις α+β Ν. 1337, δεν συνιστούν ύπαρξη Ο.Α) θα πρέπει να μπει ως μια λοιπή παράβαση κατηγορίας 5 και η υπαγωγή στην κατηγορία 5 απαγορεύεται με εξαίρεση κάποιες περιπτώσεις (κληρονομική διαδοχή, ακίνητα από πλειστηριασμό κλπ). Εκτιμώ ότι η καλύτερη λύση για τον πελάτη σου είναι να εξεταστεί η περίπτωση νομιμοποίησης του ακινήτου με έκδοση Ο.Α νομιμοποίησης.

Ο 2ος όροφος είχε τεθεί σε αναστολή κυρώσεων δυνάμει διατάξεων του Ν. 1337 μέχρι να κριθεί οριστικά η εξαίρεση από την κατεδάφιση ή ή κατεδάφισή του. Τελικά με την απόφαση ο όροφος εξαιρέθηκε οριστικά. Επομένως σε πρώτη φάση δυνάμει του παραρτήματος Α Ν. 4495 λόγω της εξαίρεσης βάζουμε 'ΝΑΙ' στην ύπαρξη Ο.Α στο ακίνητο και για τον επιπλέον λόγο, για τον οποίο στα σχέδια της εξαίρεσης δείχνεται η πραγματική κατάσταση του ακινήτου. Είναι αυτό που λέμε για τις κατατμήσεις και αποδεικνύει και το λόγο που στο παράρτημα όταν υπάρχει κατάτμηση βάζουμε 'ΟΧΙ" στην Ο.Α. Αυτοί έγραψαν ότι η αρχική άδεια θα έπρεπε να ανακληθεί λόγω κατάτμησης (διαφορετικό οικόπεδο π λέον από το αρχικό προ κατάτμησης) όμως η Υπηρεσία δεν έκανε ανάκληση και μάλιστα προχώρησε σε οριστική εξαίρεση. Η γνώμη μου είναι να το πας με "ΝΑΙ' στην Ο.Α.

Στα σχέδια του Δ.Κ και τοπογραφικού που συνοδεύουν την εξάιρεση από την κατεδάφιση, έδειξαν το οικόπεδο όπως αυτό προέκυψε μετά την κατάτμηση; Τα πολεοδομικά μεγέθη στο δ.κ. της εξαίρεσης, προκύπτουν από την επιφάνεια του οικοπέδου που προέκυψε μετά την κατάτμηση;