Pavlos33

Στα σχέδια του Δ.Κ και τοπογραφικού που συνοδεύουν την εξάιρεση από την κατεδάφιση, έδειξαν το οικόπεδο όπως αυτό προέκυψε μετά την κατάτμηση; Τα πολεοδομικά μεγέθη στο δ.κ. της εξαίρεσης, προκύπτουν από την επιφάνεια του οικοπέδου που προέκυψε μετά την κατάτμηση;

Θα το έθετα διαφορετικά. Οι διαστάσεις του πλατύσκαλου, στο τελείωμα της σκάλας, από τον τελευταίο όροφο προς το δώμα, δεν επαρκούν για να ανοίγει η πόρτα προς τα μέσα; Πάντως, κάποια απαγόρευση για την φορά της πόρτας δεν θυμάμαι να υπάρχει. Λειτουργικό είναι το θέμα. Πας να βγεις στην ταράτσα όταν φυσάει-όπως αυτές τις μέρες-και σου φεύγει η πόρτα από τα χέρια. Από την άλλη, έχει και μια χρησιμότητα, αν για κάποιο λόγο χρειαστεί να γίνει κάποια έξοδος προς την ταράτσα. Συνήθως η πόρτα αυτή κλειδώνεται από τον διαχειριστή για λόγους ασφαλείας. Σε πολλές πολυκατοικίες έχω δει η πόρτα αυτή να ανοίγει προς τα έξω.

Η δήλωση μπορεί να προχωρήσει αρκεί ένα από τα ΦΚ να έχει την επικρατούσα χρήση της αρχικής σελίδας. Από ότι αναφέρεις εσύ την έχεις ήδη σε 5 φκ. Αναφέρεις ως σφάλμα κάτι σχετικό με αρχεία. Καλύτερα ανέβασε μια προεπισκόπιση του σφάλματος και κοίταξε στα αρχεία που απαιτούνται για πληρότητα.

@Maria96 Το προηγούμενο ποστ δεν εμπεριέχει καμία ειρωνεία. Ο συνάδελφος τοποθετήθηκε χωρίς προσωπικούς χαρακτηρισμούς και εξηγεί ότι η επιλογή ενός γηπέδου εκτός σχεδίου και ειδικά αν αυτό είναι απομακρυσμένο, στερείται συνήθως δυνατότητας νερού, ρεύματος, τηλεφώνου και καλής οδικής πρόσβασης. Είναι γνωστό από τα παλιότερα χρόνια, ότι ο πρώτος που πήγαινε να χτίσει σε απομακρυσμένη περιοχή, πλήρωνε πολλά στο να φέρει ρεύμα και νερό, ενώ μετά οι υπόλοιποι καρπώνονταν με χαμηλότερο βεβαίως κόστος στη σύνδεσή τους, την ενέργεια του πρώτου ή των πρώτων κατοίκων. Για τον νομοθέτη η δυνατότητα οικοδόμησης σε εκτός σχεδίου περιοχές, αποτελεί εξαίρεση και όχι κανόνα (όχι δικαίωμα). Για τον συνταγματικό νομοθέτη, ο προορισμός της γης σε εκτός σχεδίου περιοχή δεν είναι η δόμηση, αλλά η γεωργική χρήση της (τα αναφέρω όπως ανά καιρούς ΄εχουν εκφραστεί μέσα σε αιτιολογικές εκθέσεις, αποφάσεις κλπ). Σε παρακαλώ να κατεβάσεις τους τόνους και την επιθετική ρητορική χωρίς νουθεσίες περί ευγένειας και παιδείας. Μπήκες σε ένα φόρουμ μηχανικών να μάθεις κάποια πράγματα δωρεάν. Το φόρουμ προάγει τον ελεύθερο λόγο και διάλογο, στον βαθμό βεβαίως που κανείς δεν προσβάλει κάποιον και από την στιγμή που κανείς δεν σε προσέβαλε σε προσωπικό επίπεδο, η αντίδρασή σου κρίνεται τουλάχιστον υπερβολική. Παρακαλώ να συνεχίσουμε εντός θέματος. Η αναφορά που έστειλες στην συντονιστική ομάδα δεν γίνεται αποδεκτή.

Οι "πωλητές φόβου" και αέρα κοπανιστού (βλ. ασφαλιστές) βρήκαν την ευκαιρία να κονομήσουν εις βάρος των ιδιοκτητών ακινήτων. Αυτό θα είναι μόνο η αρχή αν περάσει. Έπεται και συνέχεια στην υποχρεωτικότητα. Είναι να μην γίνει η αρχή...

Η αποδοχή κληρονομιάς δεν απαιτεί καμία βεβαίωση μηχανικού Ν. 4495. Οπότε σε πρώτη φάση αποδέχονται ότι έχουν να αποδεχτούν. Αν μετά θέλουν να κάνουν μεταβίβαση αλλάζει το θέμα.

Οι μηχανικοί ως σοβαροί επιστήμονες και επαγγελματίες δεν έχουν αρνηθεί ποτέ να κάνουν τη δουλειά τους. Αν το κάθε υπουργείο νομίζει ότι θα φορτώσει στις πλάτες των μηχανικών μια διαδικασία χωρίς καμία διευκρίνιση και καμία επίσημη-σε ΦΕΚ-οδηγία για το παραμικρό μόνο και μόνο για να εξυπηρετηθούν οι διαχειριστές ακινήτων (....) από πλειστηριασμούς, μάλλον τους γελάσανε Η διαδικασία οφείλει να παγώσει επ αόριστο μέχρι να διευκρινιστούν τα πάντα, να γίνουν πολλές ημερίδες-σεμινάρια (όχι σαν το γνωστό τσίρκο με κάτι βίντεο της συμφοράς) ενώ παράλληλα οι δημόσιες υπηρεσίες (προφανώς μέσω ιδιωτικών αναθέσεων) θα ψηφιοποιήσουν σχέδια, άδειες θα γίνουν μνημόνια συνεργασίας με το συμβ/κό σύλλογο για τα συμβόλαια, πίνακες χιλιοστών κλπ). Αυτή η καραμέλα, ότι δήθεν οι μηχανικοί καθυστερούν τα συμβόλαια πρέπει να σταματήσει, διότι δεν έχει καμία υποχρέωση, κανείς μηχανικός να παίζει την επαγγελματική του υπόσταση κορώνα-γράμματα, για να εξυπηρετήσει τέτοιου είδους "τεχνητές" ανάγκες σαν την ΗΤΚ, η οποία δήθεν θα είναι προς όφελος του πολίτη και στην τελική πως γίνεται, όλοι αυτοί να καυχώνται για το όφελος του πολίτη και ο ίδιος ο πολίτης να μην το καταλαβαίνει (προφανώς διότι τους έχει πάρει χαμπάρι τι του στήνουν κάθε φορά).

Λέμε και ξαναλέμε στο φόρουμ ότι αν δεν υπάρξουν διευκρινίσεις για πολλά θέματα αλλά παράλληλα και πλήρης ψηφιοποίηση σχεδίων και δικαιολογητικών από υπηρεσίες, η σύνταξη της ΗΤΚ είναι επικίνδυνη για τον μηχανικό που την αναλαμβάνει. Βλέπουμε συνεχώς ερωτήσεις ( από νέους συναδέλφους που για κάποιο λόγο βιάζονται και θέλουν να συντάξουν ΗΤΚ) οι οποίες προφανώς δεν έχουν σίγουρη απάντηση, αφού δεν έχει διευκρινιστεί τίποτα απολύτως. Κανονικά, σε μια άλλη χώρα του σύγχρονου κόσμου αυτό δεν θα συνέβαινε και αν συνέβαινε, το αντίστοιχο επιμελητήριο (υπαρκτό και όχι σαν το εδώ, το ανύπαρκτο) θα είχε σηκώσει επανάσταση προκειμένου να αρθεί και να επανέλθει μέχρι να μπορεί να δουλευτεί από τα μέλη του. Τώρα, για το αν χρειάζεται ΠΕΑ ή αν δεν χρειάζεται, η μόνη απόφαση που έχουμε, λέει ότι χρειάζεται. Αλήθεια, γιατί θέλεις να κάνεις ΗΤΚ ενώ μπορείς το διαμ/μα μπορεί να μεταβιβαστεί με βεβαίωση Ν. 4495 μέχρι τέλος του μήνα; Αν ήταν να ξινίσει με κάτι ο ιδιοκτήτης μάλλον αυτό θα ήταν η αμοιβή για την σύνταξη της ΗΤΚ, η οποία θα πρέπει να εμπεριέχει ως ποσό (και αυτό δεν θα είναι καθόλου ευκαταφρόνητο) , όλες τις ευθύνες που πάει να επιφορτιστεί ο συντάξας μηχανικός της μέσα σε ένα περιβάλλον αβεβαιότητας για την ορθότητα των κινήσεών του που αφορούν την διαδικασία.

Σε ποια κατηγορία θα εντάξεις τις αυθαιρεσίες;

Πας με το λεκτικό του νόμου και την φράση κλειδί...."σε υπόγειες στάθμες". Ο νομοθέτης σε κανέναν από τους 3 νόμους δεν συσχέτισε το υπόγειο με τον ορισμό κατά ΓΟΚ 85 ενώ κάλλιστα θα μπορούσε να το είχε κάνει. Έδωσε λοιπόν ένα "δώρο" στους αυθαιρετούχους και μια απλούστευση σε μας τους μηχανικούς να το "στρίψουμε" όπως θέλουμε. Για την πληρότητα της απάντησης να σου πω ότι μόνο η εγκύκλιος 2 αναφέρει συσχετισμό με ορισμό υπογείου κατά ΓΟΚ 85 αλλά όπως έχουμε πει πολλές φορές, η εγκύκλιος οφείλει να ερμηνεύει το νόμο και όχι να δημιουργεί νόμο.

Άρα, έχεις σίγουρα 25 τμ ως ΥΔΚΧ, μια Λ.Π για το ξεμπάζωμα και τα 15 τμ αφού παραμένουν ως ΒΧ δεν αποτελούν αυθαιρεσία. Μάλιστα, τα 25 τμ θα τα βάλεις και με μειωτικό καθώς ο νόμος προβλέπει ότι αυθαίρετες κατασκευές σε υπόγειες στάθμες λαμβάνουν μειωτικό (δες το άρθρο 100). Η όλη αντιμετώπιση διαφέρει, εάν δεν έχουμε ξεμπάζωμα (πρακτικά αν δεν μπαζώσαμε) αλλά υπερύψωση κατά την κατασκευή με αποτέλεσμα το εγκεκριμένο υπόγειο να είναι ισόγειο και το εγκεκριμένο ισόγειο να είναι πλέον πρώτος όροφος.

Εννοείς ότι ενώ η Ο.Α προέβλεπε επιφάνεια κλειστών χώρων υπογείου 40 τμ, στην κατασκευή το υπόγειο έγινε 15; Υ.Γ Θα σου πρότεινα να επαναδιατυπώσεις με λεπτομέρεια το ερώτημα γιατί δεν γίνεται εύκολα κατανοητό.

Το αντίθετο. Επειδή η επιφάνεια είναι μικρότερη των 70 τ.μ, δικαιούται μειωτικό κ.κ.μ.κ.

Δεν υπάρχει σαφής απάντηση. Θεωρητικα ο ν. 4495 δεν πραγματεύεται αλλαγή στατικού φορέα και τέτοιες περιπτώσεις ίσως δεν θα έπρεπε να εντάσσονται στο νόμο. Όμως, επειδή αποτελεί "γκρίζα ζώνη" και όπως αναφέρεις δεν έχει αλλάξει ριζικά ο φ.ο του κτιρίου αφού τουλάχιστον διατηρήθηκε η φέρουσα τοιχοποιία, θα μπορούσες την πλάκα να την υπολογίσεις με αναλυτικό και βεβαίως να προσδιορίσεις και όλες τις υπόλοιπες κατασκευές που έγιναν μετά το 55 προκειμένου να υπαχθούν στη δήλωση ..

Οπότε, αν έχω υποθέσει σωστά, έχουμε την κλασσική περίπτωση επισκευασμένου κτιριακού κελύφους (αν δεν το ανακατασκεύασε και αυτό) στο ίδιο περίγραμμα και εσωτερικά κολώνες, δοκάρια και πλάκα. Αυτό το κτίριο πλέον δεν είναι προ 55 και η προσωπική μου αντιμετώπιση είναι ότι καθίσταται πλήρως αυθαίρετο. Οπότε η συνολική επιφάνεια με Υ.Δ και όχι με αναλυτικό. Αυτό μεταφράζεται σε κατηγορία 5 και δεν μπορείς να κάνεις υπαγωγή (εκτός αν έχεις περίπτωση κληρονομικής διαδοχής και εμπίπτεις στις εξαιρέσεις). Στην περίπτωση αυτή, μπορείς να εξετάσεις την περίπτωση νομιμοποίησης.

Μήπως έγινε ανακατασκευή με πλήρη σκελετό οπλισμένου σκυροδέματος;

γιατί να μην δικαιούνται;

H υπαγωγή σε κατηγορία 1 απαιτεί δήλωση ανά οριζόντια ιδιοκτησία.

Συμφωνώ απολύτως συνάδελφε, "parallel universe" θα έπρεπε να έχει τίτλο η παραπάνω απόφαση.

Η όλη ιστορία γίνεται για να εφαρμοστεί ο συντελεστής επιβάρυνσης προστίμου για την παραβίαση πρασιάς . Οπότε θα πρέπει να δεις αν το ρέμα που εξετάζεις είναι οριοθετημένο. Λογικά ένα εγκιβωτισμένο-μη εμφανές-ρέμα θα είναι. Οπότε, αν έχεις αυθαίρετη κατασκευή εκτός οριογραμμών του δεν βάζεις καμία επιβάρυνση πρασιάς. Όμως, εντός ρυμοτομικού σχεδίου, με ρυμοτομικές και οικοδομικές γραμμές, σε οικοδομικά τετράγωνα, η παραβίαση πρασιάς δεν θα προκύψει λόγω του ρέματος.

Μπορείς εφόσον δεν έχεις περίπτωση εξώστη ο οποίος υπέρκειται κοινόχρηστου χώρου πόλης.

Το αναφέρει στο άρθρο 3 Άρθρο 3ο Συμπλήρωση ελλείψεων Σε περίπτωση εντοπισμού λαθών ή ελλείψεων κατά την διαδικασία του δειγματοληπτικού ελέγχου, ενημε- ρώνεται ο ιδιοκτήτης και ο εξουσιοδοτημένος μελετη- τής μηχανικός μέσω του πληροφοριακού συστήματος, προκειμένου να εκφράσουν τις απόψεις τους εντός 15 ημερών και παράλληλα διακόπτονται οι εργασίες. Εφό- σον στη συνέχεια αρθούν οι ανωτέρω παρατηρήσεις με συμπλήρωση των απαιτούμενων στοιχείων ή με αναθε- ώρηση της οικοδομικής αδείας εντός τριάντα (30) ημε- ρολογιακών ημερών, δεν επιβάλλονται κυρώσεις και πρόστιμα κατά του μελετητή και του ιδιοκτήτη. και προσωπικά στέκομαι και σε κάτι ακόμα που πάντοτε ίσχυε, αλλά ειδικά σε πολλές ο.α κατηγορίας 3 εκτός σχεδίου γίνονται "περίεργες" προσεγγίσεις για την κατά παρέκκλιση αρτιότητα (περιπτώσεις χρησικτησίας χωρίς τίτλο που να αποδεικνύει ημεροχρονολογία δημιουργίας γηπέδου) από μερίδα συναδέλφων. Προσοχή λοιπόν σε αυτό που αναφέρεται στο άρθρο 2. α) (...) Ο τίτλος ιδιοκτησίας ελέγχεται για τη διαπίστωση της αρτιότητας, οικοδομησιμότητας και του χρόνου κατάτμησης/δημιουργίας του οικοπέδου ή γηπέδου

Τα όρια της ιδιοκτησίας θα τα μετρήσεις κανονικά. Δεν σημαίνει ότι τα όρια όπως εμφανίστηκαν στην προανάρτηση είναι και σωστά. Αν ο ιδιοκτήτης το έχει -μέσω άλλου μηχανικού-στο παρελθόν μετρήσει και του βγήκε 4100 όπως λες και η δική σου μέτρηση βγαίνει πάνω από 4.000 τμ σύμφωνα με τα υλοποιημένα όρια (αν υπάρχουν) θα υποβάλλει αίτημα επανεξέταση στο κτηματογραφικό γραφείο. Αν αναφέρεσαι σε λειτουργούν κτηματολόγιο τα πράγματα αλλάζουν.

Συμφωνώ. Στην συντριπτική πλειοψηφία των περιπτώσεων βάζουμε το όριο στον πόδα του πρανούς για να "ξεμπερδεύουμε', όμως αυτό δεν σημαίνει ότι δεν είναι μαχητή η θέση του ορίου. Αν διαβάσουμε προσεκτικά το λεκτικό του ΠΔ 209/98 αυτό αναφέρει ότι όπου δεν υπάρχει όριο απαλλοτρίωσης αυτό προσδιορίζεται από το σηµείο συνάντησης της εξωτερικής παρειάς της τάφρου ή του πρανούς του εκχώµατος ή επιχώµατος µε το φυσικό έδαφος. Η φράση "κλειδί" είναι "με το φυσικό έδαφος". Αν για παράδειγμα, όταν ο δρόμος κατασκευάστηκε (ενδεχομένως κάπου στη δεκαετία του 60-70) και σε μέρος του πρανούς φυσικού εδάφους, υπάρχουν ελιές μεγάλης ηλικίας, οι οποίες είναι για παράδειγμα στο μέσον του πρανούς, με ποιο τεκμήριο το δημόσιο θα αξιώσει απαλλοτριωθείσα έκταση σε ένα πρανές φυσικού εδάφους που δεν υπάρχει κανένα έργο επιχωμάτωσης οδοστρωσίας; Πολλές τέτοιες περιπτώσεις σε επαρχιακά δίκτυα αγροτικών περιοχών. Προτείνω να πας στην Δ/ΝΣΗ τεχνικών έργων της Π.Ε και να αιτηθείς να υποδείξει η υπηρεσία με βάση τοπογραφικό σου (θα βάλεις και υψομετρική τομή) και με δική σου τεχνική έκθεση (βάλε και φωτογραφίες) για το που και για ποιο λόγο θεώρησες το όριο της οδού όχι στα 4,50 μ αλλά εσώτερα προς την οδό. Αν αξίζει τον κόπο (και υπάρχει και πληρωμή φυσικά από μέρους του ιδιοκτήτη) κάνε το. Πήγαινε κατευθείαν στον δ/ντη της ΔΤΕ να το συζητήσετε πριν. ΥΓ Να ξέρεις ότι αν σε δουν γνώστη αυτού που γράφω παραπάνω και βεβαίως τα τεκμήρια που παρουσιάζεις είναι ακλόνητα , είναι πολύ πιθανό να σου προτείνουν τον "χρυσό κανόνα" του ενός μέτρου από την οριογραμμή ασφάλτου. Δοκίμασε και ενημέρωσέ μας για την εξέλιξη.

Αναμένεις την πράξη αποδοχής κληρονομιάς και το Ε9 τους. Ενεργείς σύμφωνα με τα παραπάνω.