Pavlos33

Kανείς δεν γνωρίζει και αφού μπορείς ακόμη να μην κάνεις ΗΤΚ καλύτερα να μην την κάνεις και να εκδόσεις απλώς βεβαίωση ν. 4495 για μεταβίβαση. Επιπλέον, δες και τον αρχικό προβληματισμό στο πρώτο ποστ του θέματος, στην περίπτωση που το οικόπεδο είναι περιφραγμένο.

Η ερώτηση είναι πολύ γενική. Μήπως αυτό που αναζητάς είναι πρόγραμμα για τις αντικειμενικές αξίες;

Χωρίς να είμαι γνώστης της διαδικασίας έχει μια κάποια λογική. Πάει κάποιος και παίρνει ένα δάνειο για μια κατασκευή, έχοντας υποβάλει τις μελέτες του φυσικού και οικονομικού αντικειμένου. Στην πορεία αλλάζει το φυσικό αντικείμενο για το οποίο δανειοδοτείται χωρίς να ενημερώσει κανένα για να γίνει αναθεώρηση προϋπολογισμού. Μήπως λοιπόν θα μπορούσε να γίνει αποδεκτή μια αναθεώρηση μελέτης ενισχύσεων (κατ ουσία μελέτη εφαρμογής πλέον) με νέο προυπολογισμό-κόστος επισκευών ως αυτές έγιναν τελικώς; Διότι κάτι θα πρέπει να γίνει τελικά με αυτή την περίπτωση και όχι να επιστραφεί πίσω το ποσό.

Καλησπέρα συνάδελφε tetris και ευχαριστώ για μια ακόμη φορά για την πολύτιμη βοήθεια που παρέχεις. Αναφορικά με την μη αρτιότητα, όπως προανέφερα, το οικόπεδο δεν εμπίπτει σε καμία κατά παρέκκλιση αρτιότητα της Π.Μ. Θα ενέπιπτε στην παρέκκλιση της Π.Ε εάν είχε 400 τμ/10μ. αλλά ούτε και αυτό το διαθέτει (δεν έχει καν συμπεριληφθεί στην Π.Ε). Το αξιοσημείωτο και προσωπικά δεν το είχα συναντήσει ως τώρα-είναι ότι στην εν λόγω ανάρτηση της Π.Ε το οικόπεδο, καθώς και τα γειτονικά και αρκετά ακόμη μικρά οικόπεδα, δεν έχουν συμπεριληφθεί στους πίνακες της πράξης και το αναφέρει μάλιστα και η τεχνική έκθεση της αναρτημένης Π.Ε. Έχει γίνει ένσταση σε συνεννόηση με το γειτονικό οικόπεδο με αρ 010 στην πινακίδα, για να λάβει ο μελετητής υπόψη ότι εάν αυτά τα δυο συνενωθούν μπορεί να προκύψει άρτιο κατά παρέκκλιση (400/10) βάσει της πράξεως εφαρμογής. Στην ΥΔΟΜ απάντησαν να περιμένουμε την ολοκλήρωση των ενστάσεων και πως θα διαφοροποιηθεί μετά η Π.Ε. Εντόπισαν αμέσως το "κενό" εδαφικό τμήμα και μας είπαν να το αποτυπώσουμε (έτσι και αλλιώς το είχαμε κάνει), να το εμβαδομετρήσουμε και να το αναγράψουμε ως τμήμα προς προσκύρωση, λέγοντάς μας ότι είναι πολύ πιθανό να ληφθεί μέριμνα μετά τις ενστάσεις, το νέο οικόπεδο αφενός να συμπεριληφθεί ως συνενωμένο με το όμορο (010) και αφετέρου να δοθεί και το "κενό", δηλαδή το νέο οικόπεδο να εφάπτεται πλέον στην ρυμοτομική. Αν τυχόν γίνει αυτό που είπαν στην ΥΔΟΜ, υποθέτω ότι μετά θα χρειαστεί και πάλι διόρθωση στο κτηματολόγιο, αφού τα 2 ΚΑΕΚ θα πρέπει να γίνουν πλέον ένα λόγω συνενωμένου οικοπέδου από την Π.Ε ; Προς το παρόν η τοπογραφική μας αντιμετώπιση θα είναι να δείξουμε τα όρια του οικοπέδου όπως τα υλοποιημένα, να διαγραμμίσουμε το κενό ως τμήμα προς προσκύρωση και να αναφέρουμε το οικόπεδο εντός σχεδίου μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο, το οποίο θα οφείλει εισφορά σε γη εφόσον αυτό συμπεριληφθεί στην τελικώς κυρωθείσα Π.Ε.

Ανέβασε εδώ κάτοψη και τομή (εγκεκριμένων και αποτύπωσης για αντιπαραβολή) σβήνοντας πριν, στοιχεία προσωπικού χαρακτήρα.

Δώσε περισσότερες λεπτομέρειες για το ακίνητο. Είναι αυτοτελής οικοδομή ή έχει σύσταση οροφοκτησίας; Στην άδεια προβλέπονταν μήπως να υπάρχει πυλωτή; Γιατί να πάει κάποιος να σηκώσει μισό μέτρο το δάπεδο και να κάνει χαμηλό το διαμέρισμα. Το ελεύθερο εσωτερικό ύψος του μήπως είναι πλέον κάτω από τα 2,40 (ελάχιστο ύψος χώρου κύριας χρήσης βάσει ΓΟΚ 85);

@tetris Ευχαριστώ πολύ για την απάντηση και τη συμμετοχή στο ερώτημα. Παραθέτω τμήμα αποσπάσματος κτηματολογικού διαγράμματος και απόσπασμα πινακίδας πολεοδομικής μελέτης (το οικόπεδο ενδιαφέροντος είναι το 009). Το κτηματολόγιο (λειτουργούν εδώ και αρκετά χρόνια) προηγήθηκε της πολεοδομικής μελέτης (Π.Μ). Η Π.Μ από ότι φάνηκε "πάτησε" στο κτηματολόγιο και αυτό διότι το 2014 έγινε η πρώτη ανάρτηση πράξης εφαρμογής, η οποία στους πίνακες έδινε ως επιφάνεια οικοπέδου την ίδια ακριβώς με το κτηματολόγιο, δεν υπήρχε καμία ρυμοτόμηση (λογικό αφού η γραμμή περνάει σε απόσταση από το πρόσωπο του οικοπέδου) και υπήρχε μια εισφορά σε γη 5% με τις διατάξεις του 1337/83. Η ανάρτηση αυτή στη συνέχεια ακυρώθηκε, λόγω ελλείματος Κ.Χ. Πριν 2 χρόνια γίνεται νέα ανάρτηση Π.Ε και το εν λόγω οικόπεδο μαζί με τα υπόλοιπα οικόπεδα του Ο.Τ και αρκετά ακόμη δεν συμπεριελήφθησαν στους πίνακες της ανάρτησης Π.Ε και στην τεχνική έκθεση της Π.Ε αναφέρεται ότι έγινε η επιλογή να μην συμπεριληφθούν διότι είναι μικρά οικόπεδα και θα ήταν αδύνατη η τακτοποίησή τους και επιπλέον, διότι θα εμφανίζονταν μεγάλο έλλειμα το οποίο όπως αναφέρει η έκθεση θα ήταν "πλασματικό" και ότι αν δεν βρεθεί λύση για το πρόβλημα των αρτιοτήτων γι αυτά τα οικόπεδα, αυτά θα παραμείνουν εκτός Π.Ε. Το οικόπεδο είναι μικρό περί τα 240 τμ με αρτιότητα στον κανόνα 800 τμ. Την παρέκκλιση δεν την πιάνει διότι δεν ήταν εντός ορίων του οριοθετημένου οικισμού, ενώ η παρέκκλιση της Π.Ε ορίζει ελάχιστη αρτιότητα 400 τμ/10 μ. που και πάλι δεν την πιάνει. Το ποια θα είναι η μοίρα αυτών των οικοπέδων είναι άγνωστο. Οπότε σήμερα έχουμε ένα μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο οικόπεδο και έχουμε και το πρόβλημα της λωρίδας γης η οποία βάσει κτηματολογίου όπως θα δεις στο απόσπασμα είναι κοινόχρηστος χώρος (ενδεικτικά έχω αφήσει μέρος του ΚΑΕΚ του δρόμου) και βάσει της Π.Μ, ο κοινόχρηστος χώρος (ρυμ. γραμμή) περνάει σε απόσταση από το υλοποιημένο όριο προσώπου του οικοπέδου. - Αν λοιπόν θεωρήσω ότι το πρόσωπο του οικοπέδου είναι πάνω στην ρυμοτομική, το οικόπεδο αυτό δεν θα καταπατά κοινόχρηστο χώρο (βάσει Κτηματολογίου); - Δεν έχει δημιουργηθεί μια τελεσίδικη κατάσταση με τα όριά του, όταν τόσο στο απόσπασμα κτηματολογίου, όσο και στην Π.Μ, αλλά και στην Π.Ε εμφαίνεται το οικόπεδο με τα υλοποιημένα του όρια και όχι εφαπτόμενο στη ρυμοτομική γραμμή; Το να γίνει αίτηση στο Κτηματολόγιο για διόρθωση σχήματος και εμβαδού, νομίζω ότι είναι μια χρονοβόρα και κοστοβόρα διαδικασία που δεν ξέρω στην παρούσα φάση, εαν συμφέρει και αν τελικά γίνει και αποδεκτή μια τέτοια αίτηση. Και τελικά το ερώτημα είναι αυτή η λωρίδα θα ανήκει στο Δήμο (Στο Κτηματολόγιο φαίνεται ως μέρος του ΚΑΕΚ που αφορά τον δρόμο, ήτοι κοινόχρηστο), οπότε μπορώ να αιτηθώ προσκύρωση και να γράψω στο τοπογραφικό "τμήμα προς προσκύρωση", ή δεν ανήκει σε κανένα; Στην ουσία ψάχνουμε ποια είναι η πιο εύκολη διαδικασία για να μην γίνει το μέγα μπλέξιμο μέσα σε υπηρεσίες, διότι όλοι ξέρουμε ότι έτσι και σε βάλουν στη σέντρα θα σε σφυροκοπούν πανταχόθεν και θα σε στέλνουν από τη μια υπηρεσία στην άλλη και άκρη δεν θα βγαίνει.

Αυτό θα ήταν το αυτονόητο για κάθε επιστημονικό επιμελητήριο που σέβεται τον εαυτό του. Για παράδειγμα ο κλάδος των συμβολαιογράφων, όταν διαπιστώνει ασάφειες αρνείται την σύνταξη συμβολαίων και τα μέλη υπακούν. Δεν είναι μόνο η ηγεσία. Πρέπει και ατομικά να είμαστε αποφασισμένοι για θυσίες κάτι που προφανώς δεν θα γίνει από την συντριπτική πλειοψηφία, ακόμη και αν το ΤΕΕ προτείνει παύση εργασιών για την ΗΤΚ.

Ακριβώς. Πλήθος ασαφειών και "γκρίζων" ζωνών σε μια διαδικασία που αφορά το κράτος και φορτώθηκε σε μας. Αν δεν ξεκαθαρίσουν τα πάντα, θεωρείται υπόθεση υψηλού ρίσκου να εκδώσει κάποιος ΗΤΚ, ούτε καν για το σπίτι του (μιας και βλέπω κάποιους να κάνουν πρόβα με το δικό τους ακίνητο για να "ξετρίψουν").

@tettris Για την περίπτωση που έχω το Κτηματολόγιο προηγήθηκε περίπου 15 χρόνια από την πολεοδομική μελέτη. Στο κτηματολογικό απόσπασμα αποτυπώθηκε το οικόπεδο όπως αυτό έχει περιφραχθεί. Ο ιδιοκτήτης τότε δεν έκανε ένσταση και έτσι πέρασε η τελική κατάσταση. Η πολεοδομική μελέτη έγινε το 2005. Ο ιδιοκτήτης είχε συρματοπεριφράξει εσώτερα του δρόμου (με το σπάσιμο που φαίνεται στο σχήμα) πριν το Κτηματολόγιο και πριν την πολεοδομική μελέτη. Το ερώτημα λοιπόν είναι εαν στο τοπογραφικό (όχι για τακτοποίηση) θα αποτυπωθεί το οικόπεδο με τα υλοποιημένα όρια ή θα πρέπει να "κολλήσει" πάνω στην ρυμοτομική γραμμή; Αν κολλήσει πάνω στην ρυμοτομική έχουμε τα εξής: (1) Πιθανή ασυμβατότητα επιφάνειας και σχήματος οικοπέδου με βάση το κτηματολογικό απόσπασμα (2) Το εδαφικό τμήμα σε ότι αφορά το Κτηματολόγιο δεν έχει λάβει ξεχωριστό ΚΑΕΚ. Απλά, υπάρχει ένα ΚΑΕΚ δρόμου-κοινόχρηστου χώρου γενικώς, το οποίο περιλαμβάνει ότι είναι έξω από τις συρματοπεριφράξεις. Άρα, μήπως, αν δειχτεί ως ιδιωτική έκταση, υπάρχει καταπάτηση κοινόχρηστου χώρου (3) Η πολεοδομική μελέτη όρισε τις ρυμοτομικές γραμμές και στη θέση του οικοπέδου υπάρχει κενό μεταξύ περίφραξης και γραμμής. Κατά τα άλλα η πολεοδομική μελέτη δείχνει τα οικόπεδα όπως και το κτηματολόγιο με τα υλοποιημένα τους όρια. Αυτή λοιπόν η λωρίδα γης που μένει μεταξύ συρματοπερίφραξης και ρυμοτομικής γραμμής, ανήκει (α) Στον ιδιώτη; (β) Στο Δημόσιο; (γ) Αγνώστου ιδιοκτήτη; Αν ανήκει στο β, τότε μια λύση θα είναι να γίνει προσκύρωση τμήματος με αποζημίωση ιδιώτη προς Δήμο. Υ.Γ και μια επιπλέον σκέψη. Από τη στιγμή που κάποιος περιφράσει ένα οικόπεδο και η κατάσταση είναι έτσι (χωρίς καμία ένσταση) 30 χρόνια, μπορεί μετά να έρθει και να πει, ότι τα όρια του οικοπέδου του είναι διαφορετικά;

Το κτηματολόγιο στο ΚΑΕΚ του δρόμου έχει συμπεριλάβει και αυτές τις λωρίδες. Αυτό δεν συνιστά δημόσια έκταση; Ένσταση που πρέπει να γίνει και για ποια αιτία; Το κτηματολόγιο λειτουργεί εδώ και πολλά χρόνια. Η πολεοδομική μελέτη ισχύει από το 2005, αποτυπώνει τα οικόπεδα με τα υλοποιημένα όριά τους (όπως φαίνονται και στα κτηματολογικά αποσπάσματα). Το πρόβλημα είναι ότι το οικόπεδο δεν έχει πρόσωπο στην ρυμοτομική διότι μεσολαβεί αυτή η μικρή εδαφική λωρίδα. Πως λοιπόν λύνεται το πρόβλημα, αν όχι με προσκύρωση ;

To πρώτο από αριστερά ρυμοτομείται ελαφρώς. Αυτό που έχω με κόκκινο βέλος (το εξεταζόμενο οικόπεδο) δεν ρυμοτομείται αφού υπάρχει κενό μεταξύ ρυμοτομικής γραμμής και οριογραμμής προσώπου του. Η τότε δήλωση στο κτηματολόγιο (κάπου στο 1990-92), είχε γίνει βάσει τοπογραφικού συμβολαίου στο οποίο δεν φαινόταν το σπάσιμο και η οπισθοχώρηση της περίφραξης. Ο λόγος που τοποθετήθηκε η περίφραξη εσώτερα του δρόμου είναι αυτός που είπες Δημήτρη και επιπλέον λόγω μικρού πρανούς που υπήρχε, η περίφραξη τοποθετήθηκε στον πόδα του πρανούς. Όταν έγιναν οι οριστικές (και οι προσωρινές) αναρτήσεις το οικόπεδο εμφανιζόταν με το σπάσιμο και την οριογραμμή προσώπου του, εσώτερα, όπως δηλαδή ήταν και η περίφραξη. Ένσταση δεν έγινε τότε όπως σωστά αναφέρεις. Δεν κατάλαβα αυτό που μου γράφεις για ενστάσεις διόρθωσης προς το Δήμο ; Θυμίζω όπως αναφέρω και πριν ότι ο δρόμος έχει πάρει ΚΑΕΚ και οι οριογραμμές του περιλαμβάνουν και τα τμήματα εκτός περιφράξεων. Η πολεοδομική μελέτη όμως "έβαλε" την ρυμοτομική γραμμή όπως την δείχνω και έτσι έχουμε αυτο το κενό μεταξύ προσώπου και ρυμοτομικής. Από την στιγμή που το Κτηματολόγιο έδωσε ΚΑΕΚ (ενιαίο ΚΑΕΚπεριλαμβάνει δρόμο και λωρίδες), πλέον αυτές οι μικρές λωρίδες δεν ανήκουν στο δημόσιο;

@anchelos Καλό θα ήταν τέτοιου τύπου ερωτήματα να συνοδεύονται από τοπογραφικό για καλύτερη κατανόησή τους.

Έχω παρόμοια περίπτωση με αυτή του ntanos Επισυνάπτω σκαρίφημα. Οικόπεδο έχει ενταχθεί στο σχέδιο πόλης με πολεοδομική μελέτη του 2005. Ο ιδιοκτήτης το έχει συρματοπεριφράξει 10-15 χρόνια πριν την πολεοδομική μελέτη, έχοντας φτιάξει αυτό το σπάσιμο στο πρόσωπο του οικοπέδου. Το κτηματολόγιο (λειτουργούν) έδωσε στο απόσπασμά του το ίδιο σχήμα με τα υλοποιημένα όρια του οικοπέδου. Το τοπογραφικό συμβολαίου που έγινε πριν το Κτηματολόγιο και πριν την πολεοδομική μελέτη, δεν περιελάμβανε το σπάσιμο και την οπισθοχώρηση της περίφραξης στο πρόσωπο του οικοπέδου. Ο δρόμος πήρε ΚΑΕΚ και περιλαμβάνει ότι έμεινε έξω από τις περιφράξεις. Αυτή η λωρίδα γης που περισσεύει προσκυρώνεται με υποχρέωση οικονομικής αποζημίωσης από τον ιδιοκτήτη προς τον Δήμο;

Επειδή και αυτή η ερμηνεία αποτελεί "χρησμό" πάρε και την περίπτωση αυτή σαν εντός οικισμού και για το πρόστιμο βάλε "εντός οικισμού" επικαλούμενος την εγκ. 2. Αν ποτέ κανείς βγάλει άκρη με όλα αυτά ας πάει να στο αναιρέσει μετά με επιχειρήματα.

Aπό κατασκευαστικής πλευράς τα όρια θα ήταν πιο δύσκολο να υλοποιηθούν με καμπύλο τμήμα μάντρας. Ίσως γι αυτό προτιμήθηκε η απότμηση. Ίσως κατά την εποχή έκδοσης της άδειας να μην υπήρχε η πολεοδομική μελέτη. Αντιλαμβάνομαι το ερώτημα αφορά στο να έχει άμεσα πρόσωπο το οικόπεδο επί ρυμοτομικής γραμμής και να είναι τώρα οικοδομήσιμο, διαφορετικά μάλλον θα πρέπει να γράψεις ότι θα καταστεί άρτιο μετά την προσκύρωση του τμήματος. Άραγε, αυτό το τμήμα ανάμεσα στην οριογραμμή απότμησης και στο τόξο, θα θεωρηθεί δημόσια έκταση και ο ιδιοκτήτης θα πρέπει να πληρώσει με τιμή μονάδος για να το προσκυρώσει στην ιδιοκτησία του και να έχει έτσι το πρόσωπο επί ρυμοτομικής;

Δεν ήταν κατάφαση στην προηγούμενή δημοσίευσή μου, αλλά ερώτηση. Όμως, αφού το διευκρινίζεις ότι δεν επήλθε οριοθέτηση δυνάμει του ΦΕΚ 181/Δ/85, συνεχίζει να ισχύει το διάταγμα περί προ 23 οικισμών. Παρεμπιπτόντως, έλεγξες μήπως υπάρχει ρυμοτομικό σχέδιο; Πολλοί ιστορικοί οικισμού έχουν παλιό ρυμοτομικό σε κεντρικό τμήμα τους και το υπόλοιπο, αποτελεί το προ 23 τμήμα τους.

Οπότε έχεις μια λοιπή παράβαση για κατασκευή σκάλας και διάνοιξη οπής στην πλάκα. Αν το υπόγειο μετατράπηκε σε κύριο χώρο καταστήματος θα το βάλεις και ως Υ.Δ.Κ.Χ Αν παραμένει αποθήκη δεν θα βάλεις κάποιο άλλο πρόστιμο για το υπόγειο, αφού αυτό και στην Ο.Α αποθήκη ήταν.

Η κάτοψη της σύστασης και η υφιστάμενη κατάσταση (αποτύπωση) ταυτίζονται; Μας ενδιαφέρει ειδικά στις θέσεις όπου το εξεταζόμενο διαμέρισμα εισέρχεται στο όμορο, δηλαδή εκεί όπου καταλαμβάνει επιφάνεια από το διπλανό.

Σωστά. Μπορείς να δώσεις βεβαίωση χωρίς τακτοποίηση διότι η αυθαιρεσία υπάγεται στην υποπαρ. θ του άρθρου 82 σε συνδυασμό με τις περιπτώσεις του άρθρου 81 παρ 3. Η άποψή μου είναι ότι η διατύπωση του άρθρου 29 λβ) επεμβάσεις στις όψεις κτιρίων για την τροποποίηση ή τη διάνοιξη νέων ανοιγμάτων, εφόσον δεν θίγεται ο φέρων οργανισμός και οι επεμβάσεις δεν αντίκεινται σε ειδικότερες διατάξεις, είναι πιο αντιπροσωπευτική της αυθαιρεσίας (υποπερ. ε, παρ. 3 άρθρου 81). Θα πρέπει όμως να είσαι σίγουρος ότι μια τέτοια ΕΕΔΜΚ μπορεί να εκδοθεί. Αυτό ουσιαστικά τεκμηριώνεις στην τ.ε. Η υποπερίπτωση ζ που παραπέμπει σε αυθαιρεσίες κατηγορίας 3 είναι πιο ασφαλής τεκμηρίωση κατά τη γνώμη μου και αυτό διότι στην υποπαρ. γδ της κατηγορίας 3αναφέρεται ότι περιλαμβάνεται σε αυτή η αλλαγή των διαστάσεων των ανοιγμάτων και μετατόπισή τους, οπότε και η πόρτα που κατά το ήμισυ έγινε παράθυρο άλλαξε διαστάσεις (αν το δούμε γενικως). Επιπροσθέτως, συζήτησέ το με τους εμπλεκόμενους της πώλησης, διότι ενδέχεται ο μηχανικός του αγοραστή να συμβουλεύσει τον πελάτη του, να μην αγοράσει το ακίνητο αν δεν τακτοποιηθούν τα πάντα και μετά να σε βάζουν να κάνεις υπαγωγή.

Στο κτίριο υπάρχει σύσταση οριζοντίων ιδιοκτησιών; Η συνένωση με το κατάστημα αναφέρεις ΄τοι έγινε μέσω σκάλας. Τι ακριβώς εννοείς; Το κατάστημα ανήκει στην ίδια οικοδομή και στο ίδιο οικόπεδο ή μήπως αφορά όμορη-άλλη-ιδιοκτησία; Αν έχεις κάποια κάτοψη να ανεβάσεις που να φαίνεται το εγκεκριμένο σχέδιο και η αποτύπωση, θα βοηθούσε.

Να συνοψίσουμε. Ενιαίο κτίριο σε ότι αφορά το ισόγειο, άρα κοινός φέρων οργανισμός ή φέρουσα λιθοδομή. ΚΑτά συνέπεια δεν μπορεί να έχει κάποιος αυτοτελή ιδιοκτησία ανεξαρτήτως του τι γράψανε στα συμβόλαια (αν υπάρχουν τέτοια). Από ότι φαίνεται σύσταση δουλείας για κοινό σκελετό ή άλλως δεν υπάρχει (αλλά και να υπήρχε εμπόδιο θα δημιουργούσε παρά όφελος). Ξεχωριστή δήλωση με το κτίριο να πατάει σε 2 οικόπεδα δεν γίνεται. Το ξεχνάς. Να θυμάσαι την αυτοτέλεια ιδιοκτησιών. Από εκεί ξεκινάνε και εκεί καταλήγουν όλα. Να εξεταστεί η λύση μέσω διαθήκης η οποία να περιγράφει εξ αδιαιρέτου αποδοχή στο ενιαίο και ακόμη καλύτερα να εμφανιστεί ότι ο διαθέτης όριζε να μέσω διαθήκης σύσταση οριζοντίων. Για το τελευταίο (σύσταση οριζοντίων) ίσως δεν είναι απαραίτητο καθώς το κτίριο δεν μπορεί να χωριστεί διαφορετικά, δηλαδή δεν μπορεί να υπάρξουν διαχωρισμένα κτίρια ήτοι κάθετες (υπάρχει κοινός δομικός σκελετός). Η γυψοσανίδα δεν έχει να προσφέρει απολύτως τίποτα. Θα αποτελέσει απλώς ένα εσωτερικό χώρισμα. Δες και το αρχικό μου ποστ στο ερώτημα και να συζητήσετε με τον δικηγόρο του πελάτη αν μπορεί να υπάρξει μια τέτοια λύση.

Δημήτρη δεν είναι τόσο απλά τα πράγματα. Η μεσοτοιχία όπως την ονομάζουν δεν διαχωρίζει σε αυτοτελείς ιδιοκτησίες και αν υπάρχει συμβολαιογραφικά κατά την προσφιλή τακτική να αποκρύπτεται η πραγματική κατάσταση του ακινήτου, πολύ απλά τα συμβόλαια και η πραγματικότητα δεν ταυτιζονται, με άλλα λόγια ουδέποτε θα έπρεπε να έχει χωριστεί το κτίριο στη μέση, δημιουργώντας 2 οικόπεδα.

Από τις συνήθεις και πιο προβληματικές περιπτώσεις. Μεγάλη προσοχή στις λεγόμενες μεσοτοιχίες. Έχουμε ένα κτίριο-ενιαίο το οποίο δεν μπορεί να χωριστεί σε δυο ξεχωριστά και αυτοτελή κτίσματα, καθώς ο φέρων οργανισμός του ή η φέρουσα τοιχοποιία του είναι μια ενιαία κατασκευή. Δεν έχουμε δηλαδή δυο κτίρια πλήρως διαχωρισμένα (ας ήταν και σε επαφή οι εξωτερικοί τοίχοι τους). Άρα δεν μπορείς να δημιουργήσεις 2 αυτοτελή ακίνητα. Η μόνη περίπτωση είναι να υπάρχει μεσότοιχος κατά τις διατάξεις του ΓΟΚ 29 και να διαχωρίζονται μέχρι και οι στέγες (κάτι που κατά 99,99% δεν τηρείται). Επειδή λόγω του ότι το κτίριο είναι ενιαίο, δεν μπορούν ούτε να συσταθούν κάθετες. Η μόνη λύση, είναι να γίνει σύσταση οριζοντίων από διαθήκη (να ρωτήσουν το δικηγόρο πως θα το κάνουν να μην τα λέμε και δημόσια) στα δυο οικόπεδα λειτουργώντας πλέον ως ενιαίο-συνενωμένο.

Iσχύει. Ίσως μερικούς μήνες στην αρχή της πανδημίας να "φρέναραν" κάπως οι τιμές, αφού οι κατοικίες για βραχυχρόνια μίσθωση δεν είχαν ζήτηση, αλλά ακόμη και τότε, υπήρξε μικρή αύξηση ενοικίων, στη προσπάθεια των ιδιοκτητών να μειώσουν τη χασούρα από τις βραχυχρόνιες, όταν τις "γύριζαν" σε κανονικές μισθώσεις. Στα κέντρα μεγάλων πόλεων το πρόβλημα εύρεσης διαμερίσματος σε μια λογική τιμή είναι τεράστιο. Το φαινόμενο φυσικά δεν αφορά μόνο τη χώρα μας, αλλά και όλες τις μεγάλες ευρωπαϊκές πρωτεύουσες ή μεγάλες πόλεις. Είχαμε και μια δεκαετία, παύση οικοδομικής δραστηριότητας τύπου αντιπαροχής, οπότε ίσως και αυτό να επιδείνωσε την κατάσταση (μικρότερη προσφορά, μεγαλύτερη ζήτηση που οδηγεί σε αύξηση ενοικίου).