Pavlos33

Δηλαδή εκδόθηκε Ο.Α για κάποιο ακίνητο και υλοποιήθηκε σε παρακείμενο-ξένης ιδιοκτησίας;

δεν έχει να κάνει με την κατηγορία, αλλά με τις εξαιρέσεις του άρθρου 82 σε συνδυασμό με τις υποπεριπτώσεις του άρθρου 81, όπου επιτρέπεται η μεταβίβαση ακινήτου με συγκεκριμένες περιπτώσεις αυθαιρεσιών χωρίς αυτές να έχουν τακτοποιηθεί. Όμως, λάβε υπόψη σου ότι κανείς (θέλω να πιστεύω) μηχανικός αγοραστή δεν θα συμβούλευε τον πελάτη του να αγοράσει ακίνητο με μη ρυθμισμένες -έστω και μικρές-αυθαιρεσίες.

Ναι, αν συζητάμε για αλλαγή χρήσης που έχει ήδη συντελεστεί προ 28/7/2011 και εφόσον η τρέχουσα χρήση επιτρέπεται ή επιτρέπονταν κατά το χρόνο εγκατάστασής της και υπό την προυπόθεση ότι δεν δημιουργεί έμμεση υπέρβαση ΣΔ (πχ περιοχή εκτός σχεδίου, περίπτωση κατά την οποία ο υπολογισμός προστίμου γίνεται με διαφορετικό τρόπο και όχι μόνο με μια λοιπή παράβαση).

Όχι. Αυτή η διάταξη "¨θυμίζει" οριοθετημένο οικισμό κάτω των 2000 κατοίκων. Από κει και πέρα, αν το οικόπεδο δημιουργήθηκε μετά το 1982 απαιτείται να ισχύει και η προυπόθεση του άρθρου 7 ΦΕΚ 588 Δ 82 2. Κατά τη δημιουργία νέων γηπέδων σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος διατάγματος πρέπει να εξασφαλίζεται σε όλα τα γήπεδα κυκλοφοριακή εξυπηρέτησή τους από κοινόχρηστο χώρο.

Το κρίσιμο σημείο όπως έχει αναφέρει και ο Δημήτρης παραπάνω είναι η ανταλλαγή ίσων τμημάτων με το ίδιο συμβόλαιο. Αυτή η διαδικασία δεν συνιστά κατάτμηση και πέραν του θεωρητικού την έχω δει και σε συμβόλαιο οικοπέδου εντός Ρ.Σ. Έχουμε και μια σχετική εγκύκλιο Εγκ-47381/7931/27-10-86 Γνωμ-491/86 Αποδοχή της Γνωμ-491/86 σχετικά με κατάτμηση ακινήτων (ΖΟΕ Νομού Αττικής) Σας στέλνουμε για ενημέρωση και εφαρμογή την με αρ.Γνωμ-491/86 την οποία και αποδεχόμαστε. Γνωμ-491/86 Σχετικά με το Εγγρ-3921/834/86 ερώτημά σας, η γνώμη μας είναι η ακόλουθη: Ι. Η Στέλλα Τ. αφενός και οι Ελένη Γ., Ευθυμία Π. και Ξένη Αν. αφετέρου, με το από 21-1-86 υπόμνημά τους προς το ΥΠΕΧΩΔΕ εκθέτουν ότι είναι ιδιοκτήτριες δύο συνεχόμενων ακινήτων κειμένων στη θέση "Βραχεία" Αγίου Βασιλείου της νήσου Αίγινας, εκτάσεως μικρότερης των 20 στρεμμάτων και ζητούν να πληροφορηθούν αν είναι κατά νόμο δυνατή η ανταλλαγή ίσων τμημάτων των ως άνω ακινήτων, για την ευθυγράμμιση του κοινού ορίου αυτών (έτσι ώστε να μη μειωθεί η έκταση του κάθε ακινήτου), χωρίς αυτά να χάσουν την κατά παρέκκλιση αρτιότητα, την οποία ισχυρίζονται οι αιτούσες ότι έχουν τα ακίνητα αυτά. ΙΙ. Με το υπόψη έγγραφό σας τίθεται το ερώτημα αν η ανταλλαγή αυτή αντίκειται προς το ΠΔ/22-6-83 (ΦΕΚ-284/Δ/83), με το οποίο καθορίσθηκε στη ζώνη οικιστικού ελέγχου (ΖΟΕ) του Ν. Αττικής που περιλαμβάνει και τη νήσο Αίγινα, το κατώτατο όριο κατάτμησης γης στα είκοσι (20) στρέμματα. ΙΙΙ. 'Οπως προκύπτει από το παραπάνω ΠΔ με αυτό απαγορεύεται η κατάτμηση των ακινήτων που έχουν έκταση μικρότερη από 20 στρέμματα. Στη προκείμενη περίπτωση η ταυτόχρονη (από νομική σκοπιά) ανταλλαγή ίσων τμημάτων των συνορευόντων ακινήτων, που θα γίνει με το ίδιο συμβόλαιο ανταλλαγής, δεν επιφέρει μείωση της έκτασης των ακινήτων αυτών, αφού μετά τη σύνταξη και μεταγραφή του συμβολαίου αυτού τα ακίνητα θα έχουν την ίδια έκταση που είχαν και πριν απ' αυτήν, επί πλέον δε τα ακίνητα αυτά θα βελτιωθούν πολεοδομικώς και θα καταστούν πλέον αξιοποιήσιμα με την ευθυγράμμιση του κοινού ορίου τους. Με ανάλογο πνεύμα η Γνωμ-538/81 του ΝΣΚ δέχθηκε ότι η ανταλλαγή τμήματος ενός κατά παρέκκλιση αρτίου ακινήτου με συνεχόμενο τμήμα άλλου ακινήτου δεν καταργεί την κατά παρέκκλιση αρτιότητα του πρώτου ακινήτου, εφόσον τούτο και μετά την ανταλλαγή διατηρεί τα όρια της κατά παρέκκλιση αρτιότητας. Συνεπώς ως προς το τιθέμενο με το ερώτημά σας ως άνω ζήτημα φρονούμε ότι η προσήκουσα απάντηση είναι ότι η ανταλλαγή αυτή δεν παραβιάζει τις διατάξεις του ΠΔ/22-6-83 . IV. Με ανάλογες σκέψεις και σύμφωνα με τη παραπάνω γνωμοδότηση του ΝΣΚ στην οποία και παραπέμπουμε, πρέπει να γίνει δεκτό ότι με την ανταλλαγή αυτή, τα δύο ακίνητα, αν είναι κατά παρέκκλιση άρτια (πράγμα που δεν προκύπτει σαφώς από τα στοιχεία του φακέλλου) δεν θεωρούνται από την άποψη των περί αρτιότητας πολεοδομικών διατάξεων νέα, αλλά διατηρούν τη κατά παρέκκλιση αρτιότητά τους, εφόσον βεβαίως κατά τα λοιπά με την ανωτέρω ανταλλαγή δεν παραβιάζονται τα όρια της αρτιότητας αυτής.

Σωστά έκαναν μια μείωση της τάξης του 7% στην επιτρεπόμενη δόμηση για την πρώτη περίπτωση. Για τα πρώτα 4.000 τμ η μέγιστη δόμηση για χρήση κατοικία ορίστηκε στα 186 τμ. Για τα επόμενα 4.000 τμ η δόμηση ανέρχεται σε 186+0,018Χ 4.000=258 τμ και για επιφάνεια γηπέδου μεγαλύτερη των 8.000 τμ, η μέγιστη επιτρεπόμενη δόμηση είναι 258+(Ε-8.000)Χ 0,009 και μέχρι 360 τμ (αναφέρεται στο νόμο αλλά και στο προηγούμενο ΠΔ μια ευεργετική διάταξη αν γίνει παραχώρηση για να ληφθεί μεγαλύτερος ΣΔ από 360 τμ αλλά δεν είναι της παρούσης).

Το να υποβληθεί το τοπογραφικό στο κτηματολόγιο ξανά, το κάνεις όσες φορές θέλεις παίρνοντας νεο ΚΗΔ αρκεί να μην γίνει χρήση των προηγούμενων ΚΗΔ σε κάποια συμβολαιογραφική πράξη.

H ηλεκτρονική υποβολή στο Κτηματολόγιο αφορά περιπτώσεις εγγραπτέων πράξεων σε τοπογραφικά με ημερομηνία σύνταξης από 18/7/2018 και έπειτα. Αν το τοπογραφικό έχει λάβει ΚΗΔ μέσω της επιτυχούς υποβολής του, δεν βλέπω ποιο είναι το πρόβλημα. Αντιλαμβάνομαι ότι το θέμα των συμβ/φων είναι ότι μετά την ανάρτηση δασικού χάρτη στην περιοχή θέλουν να υπάρχει η σχετική δήλωση μηχανικού όπως ορίζει ο νόμος και όχι δήλωση που να παραπέμπει στην τελεσιδικία. Οπότε, αν δεν βγάζεις άκρη, μάλλον θα προβείς σε ανασύνταξη τοπογραφικού βάζοντας την σχετική δήλωση μηχανικού για τις μη δασικές εκτάσεις και εκ νέου υποβολή τοπογραφικού στο Κτηματολόγιο, λαμβάνοντας νέο ΚΗΔ και νέο αποδεικτικό, το οποίο θα δώσεις για να γίνει η συμβολαιογραφική πράξη.

Να υποθέσω ότι στο τοπογραφικό της άδειας, έδειχναν το οικόπεδο να εφάπτεται σε πλήρως διανοιγμένο δρόμο; Αν είναι έτσι, τότε είχαν αποδεχθεί ότι η ιδιοκτησία τους, ήταν πίσω από την ρυμοτομική γραμμή και ως εκ τούτου, δεν μπορούν σήμερα να επικαλεστούν, την μη συντέλεση απαλλοτρίωσης, ώστε να μπορεί να γίνει η υπαγωγή.

@ ManMan97 Κοίταξε μήπως υπάρχει κανένα ψόφιο ποντίκι από κάτω ή τριγύρω, ή μήπως κανένα χαλασμένο τρόφιμο (πχ πατάτα, κρεμμύδι) που αυτά μυρίζουν άσχημα όταν σαπίζουν.

Εισάγεις διαφορετικά δεδομένα από το αρχικό ερώτημα. ΄Άρα λες ότι τώρα θα λάβεις υπόψη διατάξεις για τους παραδοσιακούς οικισμούς, οπότε η παραπάνω απάντηση που αφορούσε οριοθετημένους βάσει του ΦΕΚ 181/Δ/85 δεν θα ισχύει. Βεβαίως ακόμη και σε οριοθετημένους μπορεί κατά την κρίση της η αρμόδια ΥΔΟΜ να θεωρήσει διαμορφωμένη γραμμή δόμησης και να δώσει οικοδομησιμότητα ακόμη και αν το πλάτος οδού είναι μικρότερο των 4.00 μ.

Αναφερόμαστε σε οικισμούς οριοθετημένους κάτω των 2000 κατοίκων και όχι σε περιοχή εντός ρυμοτομικού σχεδίου, οπότε δεν σε ενδιαφέρει αν έχει παραχωρήσει ο απέναντι. Αυτό που πρέπει να δεις είναι το ενδεχόμενο να έχει παραχωρήσει τετράμετρη λωρίδα προς απόκτηση προσώπου, διάταξη η οποία έδινε οικοδομησιμότητα και καταργήθηκε από το ΣτΕ το 2008.

Το οικόπεδο καθίσταται οικοδομήσιμο μετά την παραχώρηση σε κοινή χρήση λωρίδας τόσης ώστε το ημιπλάτος του δρόμου να είναι τουλάχιστον 2 μ εις βάρος της ιδιοκτησίας. Στην περίπτωσή σου αυτό θα πρέπει να γίνει μόνο στο μήκος προσώπου που δεν υφίσταται το κτίριο. Επιπλέον εξέτασε μήπως υπάρχει απόφαση Νομάρχη που ορίζει δυσμενέστερα των 4 μ απαιτούμενα πλάτη οδών σε οικισμούς ή ακόμη και στον εξεταζόμενο οικισμό.

Δηλαδή, Δημήτρη αν κάποιος ανήλικος κληρονομεί, είτε από διαθήκη ή εξ αδιαθέτου ο κηδεμόνας του δεν μπορεί να καθορίσει την αποποίηση αντί γι αυτόν, πριν ενηλικιωθεί και μόνο όταν ενηλικιωθεί θα μπορεί να κάνει ο ίδιος, είτε αποποίηση είτε αποδοχή; Σωστά έχω καταλάβει;

Nα προσθέσω στη συζήτηση αναφορικά με το τοπογραφικό που αναφέρει ο ερωτών ότι μπορεί αυτό να έχει συνταχθεί προ έναρξης ισχύος Ν. 4759/20 και να αφορά αποτύπωση γηπέδου επιφάνειας μικρότερης των 4.000 τμ (αναφέρει γήπεδο εντός ζώνης 500 μ, άρτιο κατά παρέκκλιση), και ο μηχανικός του αγοραστή ενδεχομένως ζητάει προέγκριση οικοδομική άδειας προκειμένου να υπάρξει κατ εξαίρεση οικοδομησιμότητα δυνάμει του άρθρου 40 του νόμου για τα πρώην κατά παρέκκλιση άρτια γήπεδα (όπως είναι και τα εντός ζώνης 500 μ με Ε<4.000 τμ)

Η πρωτογενής παράβαση είναι το κλείσιμο. Η δευτερογενής (παράβαση "ντόμινο") δεν εξετάζεται.

Mετά τον ΓΟΚ 85, ο χώρος των 20 τμ στο δώμα βάσει ποιας αναφερόμενης διάταξης στο διάγραμμα κάλυψης της Ο.Α, δεν προσμέτρησε στη δόμηση και ποια ήταν η αναγραφείσα χρήση του;

Στο ερώτημα, δεν αναφέρεις ποια είναι η πολεοδομική παράβαση. Μήπως ο χώρος κλείστηκε αυθαίρετα; Αν ναι, μια αντιμετώπιση είναι να υπολογιστεί πρόστιμο με αναλυτικό, για τις εργασίες κλεισίματος, με την λογική ότι ο χώρος έχει προσμετρήσει στον Σ.Δ κατά την έκδοση της Ο.Α.

Αν τεκμηριώνεις ότι τα δυο κτίρια κατασκευάστηκαν με ενιαίο φέροντα οργανισμό, τότε η μόνη λύση που έχεις είναι να κάνεις την όποια τακτοποίηση, δείχνοντας πλέον το τοις πράγμασι συνενωμένο οικόπεδο.

Υπό την προϋπόθεση ότι το οικόπεδο είναι άρτιο θα κάνεις ότι ακριβώς σκέφτηκες, δηλαδή υπαγωγή όλου του ακινήτου, ώστε να λάβει οριστική εξαίρεση από την κατεδάφιση (κατηγορία 1 ή 2) και έτσι να προχωρήσεις μετά στην έκδοση Ο.Α. Η Γ φάση δεν θα διαφέρει ως προς το αποτέλεσμα, από την οριστική εξαίρεση μέσω του 4495, η οποία θεωρώ ότι είναι και πιο εύκολη διαδικασία. Η παραχώρηση σε κοινή χρήση ρυμοτομούμενου αν δεν κάνω λάθος θα πρέπει να γίνει τόσο από την ιδιοκτησία, όσο και από την απέναντι, αν έχουμε πλήρως αδιάνοικτο τμήμα. Να υποθέσω ότι το διάταγμα ρυμοτομίας είναι προ του 1983;

Μπορείς και με κατηγορία 3 να τακτοποιήσεις και με αναλυτικό.

Η διώροφη αυθαίρετη προσθήκη κατ' επέκταση και καθ' ύψος κατασκευάστηκε με σκελετό οπλισμένου σκυροδέματος, ο οποίος συνδέθηκε με αυτόν του αρχικά υφιστάμενου κτιρίου, η έγινε σκελετός ο οποίος απλώς εφάπτεται στο νόμιμο κτίριο. Στη δεύτερη περίπτωση το απαλλακτικό από την ΜΣΕ δικαιολογείται και από το ότι τα φορτία του αυθαίρετου μεταβιβάζονται κατευθείαν στο έδαφος και δεν επιβαρύνουν το νόμιμο τμήμα. Άλλη τεκμηρίωση που μπορεί να γίνει αν το αυθαίρετο είναι στατικά ανεξάρτητο, είναι ότι η αποθήκη (ως ανεξάρτητο κτίσμα πλέον) ανήκει σε κατηγορία σπουδαιότητας Σ1 (αυτομάτως φεύγει από το κάδρο υπολογισμών), ενώ το τμήμα α ορόφου των 18,15 τμ είναι μικρότερο από 25 τμ, οπότε και αυτό απαλλάσσεται.

Κατ αναλογία εφαρμογής ορισμού σοφιτών και παταριών (εσωτερικοί ανοικτοί εξώστες) βάσει άρθρου 2 ΝΟΚ προκειμένου να εφαρμοστεί μειωτικός συντελεστής. Παρομοίως και στην περίπτωση υπολογισμού προστίμου δεν αναφέρεται στο νόμο ότι για να δικαιούται μειωτικό θα πρέπει να πληροί τον ορισμό του άρθρου 2 του ΝΟΚ, όμως και στην εγκ. 4 Ν. 4178 και στην 2 Ν. 4495 εισήχθη αυτή η απαίτηση και μόνο για τους δυο αυτούς χώρους (σοφίτα και πατάρι) ελλείψει ορισμού στον προγενέστερο κανονισμό (ΓΟΚ 85).

Αν δεν υπάρχουν εξώστες και αναφέρεσαι σε κτίριο μετά το 1985 τότε δεν έχει εφαρμογή η κατηγορία 3. Αν δεν βρίσκονται σε κοινόχρηστο χώρο πόλης, ρυθμίζονται με αναλυτικό.

Ανεδαφικές διατάξεις στην πράξη μη εφαρμόσιμες. Μια κλήση για παραβίαση πινακίδας Ρ40 είναι 40 Ευρώ. Μια χαρά γράφουν και η δημοτική αστυνομία και η άλλη και εισπράττουν έσοδα.