Pavlos33

Δημήτρη σε ευχαριστώ για τις σκέψεις που καταθέτεις. Ο ιδιοκτήτης έχει πάρει την βεβαίωση από την τράπεζα η οποία μνημονεύεται στο παθητικό της δήλωσης όπως ορθώς αναφέρεις. Το θέμα είναι ότι ένα ακίνητο το οποίο είναι προσημειωμένο, δεν μπορεί να μεταβιβαστεί αν η τράπεζα δεν συμφωνήσει απαιτώντας αποπληρωμή και άρση προσημείωσης, οπότε ένα μέρος του τιμήματος θα παρακρατηθεί για να πληρωθεί η τράπεζα. Υπό το πρίσμα αυτό, εκτιμητικά μας επηρεάζει την εμπορική αξία του ακινήτου, σε σύγκριση με ένα άλλο ομοειδές ακίνητο το οποίο θα ήταν ελεύθερο από κάθε βάρος. Όπως αναφέρω και στο αρχικό μήνυμα, η συνήθης εκτιμητική πρακτική είναι να θεωρούμε ένα ακίνητο ελεύθερο βαρών. Στην περίπτωση όμως που εξετάζω, έχοντας την παροχή στοιχείων για το βάρος του ακινήτου, το ερώτημα είναι αν θα γίνει αναγραφή του ποσού για πληροφοριακούς σκοπούς και η εκτίμηση θα συνταχθεί με την παραδοχή ότι το ακίνητο θεωρείται (δεν είναι) ελεύθερο βαρών ή θα πρέπει να δοθεί και κάποιος μειωτικός συντελεστής στην αγοραία αξία που να εκφράζει την μεγαλύτερη δυσκολία πώλησης που έχει ένα ακίνητο με βάρος (εν προκειμένω δάνειο στην τράπεζα) σε σχέση με ένα "καθαρό" ακίνητο.

Καλησπέρα συνάδελφοι. Πρόκειται για μια εκτίμηση ενός ακινήτου στο οποίο νυν κληρονόμος και ιδιοκτήτης του ακινήτου με ενημέρωσε (και φαίνεται μέσα από το παθητικό στην δήλωση φόρου κληρονομιάς), ότι το ακίνητο βαρύνεται με ανεξόφλητο στεγαστικό δάνειο περίπου 60.000 Ευρώ. Το ακίνητο είναι μια μονοκατοικία σε έναν οικισμό. Ο σκοπός της εκτίμησης αφορά την πληροφόρηση του ιδιοκτήτη. Η συνήθης εκτιμητική πρακτική είναι να αναφέρουμε στις παραδοχές μας ότι δεν έχουμε διενεργήσει κανενός είδους νομικό έλεγχο ή έλεγχο τίτλων και για τις ανάγκες της εκτιμήσεως έχουμε υποθέσει ότι το ακίνητο είναι ελεύθερο παντός βάρους, υποθήκης, προσημείωσης ή εν γένει δεσμεύσεως, η οποία θα μπορούσε να επηρεάσει αρνητικά την αγοραία αξία του. Στην περίπτωση αυτή όμως, έχει δοθεί στοιχείο για το βάρος του ακινήτου. Από τη στιγμή που το βάρος αυτό αναφερθεί στην έκθεση εκτίμησης (άρα θα αναφερθεί ότι το ακίνητο είναι προσημειωμένο), σημαίνει ότι δεν μπορεί να πωληθεί ελεύθερα, χωρίς πρώτα να γίνει άρση της προσημείωσης, κάτι που εύλογα δεν μπορούμε να γνωρίζουμε, εάν για παράδειγμα μια τράπεζα θα συμφωνούσε για πλήρη αποπληρωμή του δανείου ακόμη και αν ο ιδιοκτήτης ήθελε. Θεωρείτε, ότι θα μπορούσα να αναφέρω το βάρος του ακινήτου στην έκθεση εκτίμησης, ως στοιχείο πληροφοριακού χαρακτήρα (χωρίς να το αφαιρέσω από την αγοραία αξία) και να συντάξω την εκτίμηση με την παραδοχή ότι το ακίνητο εκτιμάται ως ελεύθερο παντός βάρους; Ευχαριστώ

Ελήφθη μέριμνα από τον συνάδελφο για να μην υπάρχει υπέρβαση ποσοστού δόμησης και κάλυψης που αντιστοιχεί στην κάθετη που εντάχθηκε το κτίριο. Όμως, με προβληματίζει αν η άδεια θα πρέπει με κάποιο τρόπο (ενημέρωση ή αναθεώρηση) να εναρμονιστεί με την κατάσταση που δημιούργησε η σύσταση καθέτων ιδιοκτησιών, σε μια έστω ενημερωμένη άδεια να φαίνεται το τοπογραφικο της σύστασης καθέτων και στο δ. δόμησης, ο έλεγχος πραγματοποιούμενων μεγεθών για την κάθετη που ανήκει το κτίριο.

Καλησπέρα συνάδελφοι. Μέσω του συστήματος e-adeies εκδόθηκε Ο.Α προσθήκης Β ορόφου σε υφιστάμενο κτίριο (χωρίς σύσταση οριζοντίων ή καθέτων) στις 5/1/2021. Στη συνέχεια ένα μήνα μετά, οι ιδιοκτήτες προέβησαν σε πράξη σύστασης κάθετων ιδιοκτησιών. Το κτίριο στο οποίο αφορά η οικοδομική άδεια, εντάχθηκε στην μια από τις δυο κάθετες. Έχω τη γνώμη, ότι η οικοδομική άδεια θα πρέπει να ενημερωθεί ή ενδεχομένως να αναθεωρηθεί, λόγω της νέας προκύπτουσας κατάστασης. Αναμένω τις απόψεις σας. Ευχαριστώ.

Πως το αποδεικνύει; Αρκεί μια υπεύθυνη δήλωση και γι αυτό;

Ευχαριστούμε συνάδελφε. Αν δηλαδή δεν γράψεις τίποτα στην Τ.Ε , το σύστημα τι ακριβώς εξάγει ως έντυπο; Το πιο λογικό θα ήταν να εξάγεται τυποποιημένο κείμενο από το σύστημα με λεκτικό ίδιο με του νόμου (άρθρο 30).

Να δώσεις σημασία μόνο αν τα υλικά όψης καθορίζονται από ειδικούς όρους δόμησης (πχ παραδοσιακός οικισμός, ιστορικό κέντρο πόλης κλπ), διαφορετικά καμία ενασχόληση με αυτό, διότι αφορά διαμόρφωση εδάφους και είναι σαν να λέμε, ότι η διαμόρφωση εδάφους δεν έγινε με λιθοδομή, αλλά με σκυρόδεμα, κάτι που δεν συνιστά αυθαιρεσία.

Ας ξεκινήσουμε από τα πιο απλά. Όποιος συνάδελφος έχει εκδώσει βεβαίωση άρθρου 30 και το επιθυμεί να βοηθήσει, ας την αναρτήσει εδώ (έχοντας σβήσει στοιχεία προσωπικού χαρακτήρα) για να δούμε τι περιέχει. Για το ερώτημα περί νομιμότητας, το έχουμε συζητήσει και η μέχρι τώρα άποψη (μέχρι να διαψευστούμε) είναι ότι ο νόμος δεν αναφέρει τίποτα για νομιμότητα παρά μόνο για μη απαίτηση εγκρίσεων.

«Πράξη παραχώρησης λωρίδας γης στην κοινή χρήση-χωρίς αντάλλαγμα" αναγράφεται συνήθως και μετά την πράξη, η οικονομική επιτροπή του Δήμου, συνεδριάζει, εισηγείται και αποφασίζει την αποδοχή της δωρεάν παραχώρησης εδαφικής λωρίδας οικοπέδου.

Αν δεν υπάρχει σύσταση οριζοντίων ιδιοκτησιών και πρόκειται για αυτοτελή ιδιοκτησία με λειτουργικά και όχι συμβολαιογραφικά, διαχωρισμένα διαμερίσματα, η δήλωση θα είναι μια και θα αφορά όλο το ακίνητο (γη και κτίριο).

Ε μέχρι και 4.000 τμ--->186 τμ 4000τμ<Ε<=8.000 τμ--->186+ Ε-4.000)Χ0,018 Ε>8.000 τμ--->258+ (Ε-8.000)Χ0,009 (μέγιστη δόμηση για κατοικία 360 τμ)

Αν ο μηχανικός που απευθύνθηκες σου είπε ότι απαιτείται η έκδοση οικοδομικής άδειας δεν μπορείς να κάνεις κάτι άλλο πριν την έκδοσή της. Αν κατασκευάσεις σήμερα αυθαίρετο όροφο μετά θα πρέπει να πουλήσεις την οικοδομή για να πληρώσεις τα πρόστιμα (και ίσως να μην φτάνουν κιόλας. Σχήμα λόγου ήταν αφού έτσι και αλλιώς με αυθαίρετα δεν θα μπορούσες να πουλήσεις). Οπότε, ότι σου είπε ο μηχανικός σου, αυτό και θα πρέπει να κάνεις.

Δηλαδή αυτός που δεν πήρε την μετροταινία να μετρήσει αν έχει μπει μισό μέτρο το ξένο διαμέρισμα στο δικό του, θα βγει και κερατάς και δαρμένος στο τέλος; Αυτό δεν δείχνει αδιαφορία για την ιδιοκτησία και η γενική αρχή του Συντάγματος είναι να προστατεύει την ιδιοκτησία (ασχέτως αν το κράτος πολλές φορές καταστρατηγεί τους νόμους του. Είναι μια άλλη συζήτηση). Νομικό το ζήτημα. Διάβασε τι αναφέρει ο Δημήτρης παραπάνω. Τα εξηγεί όλα. Μην ανακυκλώνουμε τη συζήτηση.

Τι ακριβώς εννοείς; Ότι πήγε κάποιος σε υπάρχουσες κολώνες ΔΕΗ οι οποίες χρησιμοποιούνται για ρευματοδότηση και κάρφωσε σίδερα για να στερεώσει στέγαστρο;

Δεν έχω να προσθέσω κάτι περισσότερο, μια και ο Δημήτρης τα έχει αναλύσει πολύ σωστά. Εστίασε στο ότι δεν μπορείς να πας και να τακτοποιήσεις τμήμα ιδιοκτησίας που καταπατά ξένη ιδιοκτησία ενώ το γνωρίζεις. Γι αυτό και ρωτήσαμε εξ αρχής αν η υφιστάμενη κατάσταση συμπεριλαμβάνεται στη σύσταση.

Έχει απαντήσει ο Δημήτρης παραπάνω.

@loser Στην κάτοψη της σύστασης, έχει αποτυπωθεί η υφιστάμενη κατάσταση των δυο όμορων διαμερισμάτων;

To γήπεδο προκύπτει συμβολαιογραφικά ότι προϋφίσταται της 31/12/2003;

Συμφωνώ απολύτως. Προσωπικά έχω εντοπίσει πολλές αναιτιολόγητες αυξήσεις σε τιμές ζώνης ειδικά σε οικισμούς που η οικοδομική δραστηριότητα παραμένει παγωμένη για πάνω από 10 χρόνια ή να βλέπεις την ίδια τιμή ζώνης σε ένα ημιορεινό χωριουδάκι των 400 κατοίκων με μια β γραμμική ζώνη σε μια κοντινή κωμόπολη με τουριστικό ενδιαφέρον κλπ. Αν και δεν ενδιαφέρει το παρόν νήμα, η διαδικασία προσδιορισμού τιμών ζώνης, χωρίς αξιόπιστη πληροφόρηση (καθώς δεν υπάρχει πρόσβαση στις πραγματικές αγοραπωλησίες στις ΔΟΥ και στα κτηματολογικά γραφεία), με τις αμοιβές της τάξης των 70 Ευρώ να καλυφθεί μια ολόκληρη περιοχή και με εκτιμήσεις που επιτρέπεται να γίνονται από εκτιμητές που δεν έχουν δουλέψει εκτιμητικά τις περιοχές προσδιορισμού ή δεν βρίσκονται καν στην εγγύς περιοχή προσδιορισμού της ζώνης, ώστε να γνωρίζουν τις ιδιαιτερότητες της κάθε περιοχής, είναι αναμενόμενο να γίνονται σφάλματα. Βάλε μετά και το "πολιτικό" μαγείρεμα των τιμών και βγάλτε συμπέρασμα για την όλη διαδικασία.

Σε ανάλογη περίπτωση παταριού εντός καταστήματος, έγινε διορθωτικό συμβόλαιο (μονομερώς) της σύστασης και συμπεριλήφθηκε το πατάρι στην περιγραφή. Τα χιλιοστά της οριζόντιας (κατάστημα) δεν άλλαξαν. Συμφωνώ ότι δεν απαιτείται τακτοποίηση ενός καθόλα νόμιμου παταριού. Η μη εμφάνισή του σε συμβόλαιο δεν συνιστά αυθαιρεσία.

Σύμφωνα με την πάγια νομολογία η κοιτη ρέματος που διέρχεται από ιδιοκτησία δεν αποτελεί πράγμα κοινής χρήσης αλλά επιδέχεται ιδιωτικής ιδιοκτησίας. Στο ν. 4602/19 άρθρο 64 αναφέρεται ότι η οριοθέτηση δεν συνεπάγεται απαλλοτρίωση ιδιοκτησίας και η ζώνη μεταξύ των οριογραμμών του ρέματος αποτελεί περιοχή εκτός πολεοδομικού σχεδιασμού. Θα συμπλήρωνα (προσωπικό σχόλιο) για το λόγο προστασίας περιβάλλοντος και δημοσίας ασφάλειας (πχ αποφυγή απώλειας ζωής και περιουσίας σε ακραία καιρικά φαινόμενα). Άρα, όπως προσωπικά αντιλαμβάνομαι την ερμηνεία του νόμου βάσει και της πάγιας νομολογίας (ενδεικτικά έχω παραθέσει σχετικό έγγραφο παρακάτω), η περιοχή μεταξύ των οριογραμμών θα προσμετρήσει κανονικά στην αρτιότητα του γηπέδου. Εντός των οριογραμμών και σε απόσταση 20 μ από τις γραμμές πλημμύρας δεν θα μπορεί να τοποθετηθεί κτίσμα. Άρα, λόγου αυτού επηρεάζεται η οικοδομησιμότητα. Κατά τη γνώμη μου δεν θα πρέπει να απωλέσει μέρος της επιτρεπόμενης δόμησης λόγω της περιοχής οριογραμμών του υδατορέματος, καθώς αυτό αν θα γινόταν θα αφορούσε μια έκταση που δεν ανήκε πλέον στην ιδιοκτησία (ήτοι κοινόχρηστη), κάτι που και με βάση το ν. 4602 δεν ισχύει αφού δεν απαλλοτριώνεται υπέρ του Δημοσίου. Με απλά λόγια το υδατόρεμα που διασχίζει το γήπεδο, δημιουργεί θα λέγαμε μια δουλεία, όπου μέσα εκεί ο ιδιοκτήτης δεν μπορεί να οικοδομήσει ή να αλλοιώσει την μορφή του ρέματος. Άρθρο 64 Τροποποίηση διατάξεων του ν. 4258/2014 (A΄ 94) 1. Στο άρθρο 5 του ν. 4258/2014 προστίθεται παράγραφος 3β ως εξής: «3β. Η οριοθέτηση των υδατορεμάτων με οποιονδήποτε από τους προβλεπόμενους τρόπους δε συνεπάγεται απαλλοτρίωση ιδιοκτησιών στην εδαφική περιοχή που περικλείεται από τις οριογραμμές του υδατορέματος, η οποία αποτελεί περιοχή εκτός πολεοδομικού σχεδιασμού και χαρακτηρίζεται ως ζώνη υδατορέματος. Εκκρεμείς πράξεις αναλογισμού που έχουν συνταχθεί για εκτάσεις ή τμήματα εκτάσεων εντός των οριογραμμών ανακαλούνται αυτοδίκαια και χωρίς καμία άλλη διατύπωση, κατά το μέρος που δεν έχουν συντελεστεί.». Εγγρ-5114/1-6-04 (ΔΝΕ) Εγγρ-5114/04 Αντιμετώπιση ρέματος το οποίο διέρχεται μέσα από οικόπεδο σε οικισμό κάτω των 2000 κατοίκων (Δόμηση κοντά σε ρέματα. Οι χείμαρροι ή τα ρέματα δεν είναι πράγματα κοινής χρήσης και υπόκεινται στην ιδιωτική εξουσία, εκτός εάν με τη νόμιμα και νομότυπα εκδηλωθείσα βούληση του ιδιοκτήτη αυτών αφέθηκαν στην κοινή χρήση) Σχετικά με το Εγγρ-45539/9-12-03 σας και στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων μας, θέτουμε υπόψη σας τα εξής: Στο Αρθ-967 του Αστικού Κώδικα γίνεται περιγραφή των πραγμάτων κοινής χρήσης στα οποία περιλαμβάνονται και τα νερά με ελεύθερη και αέναη ροή καθώς και οι όχθες πλεύσιμων ποταμών. Στο επόμενο Αρθ-968 του ίδιου Κώδικα, ορίζεται ότι τα κοινόχρηστα πράγματα, εφόσον δεν ανήκουν σε δήμο ή κοινότητα ή ο νόμος δεν ορίζετι διαφορετικά, ανήκουν στο δημόσιο. 'Οπως πάγια έχει κριθεί από το Συμβούλιο της Επικρατείας η κοίτη χειμάρρου, δηλ. ροής όμβριου ύδατος, δεν αποτελεί πράγμα κοινής χρήσης κατά την έννοια του Αρθ-967 του Αστικού Κώδικα, αλλά συνιστά εδαφική έκταση δεκτική ιδιωτικής ιδιοκτησίας. Την ιδιότητα δε του ενιαίου της ιδιοκτησίας δεν αναιρεί το γεγονός ότι τμήμα αυτής καταλαμβάνει κοίτη διερχόμενου χειμάρρου (ΣΤΕ-3630/87, ΣΤΕ-2963/78 κα). Περαιτέρω, σύμφωνα με την Γνωμ-149/99 του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, η οποία έγινε αποδεκτή με την Αποφ-1034331/3256/99 του Υπουργού Οικονομικών, οι χείμαρροι ή τα ρέματα δηλ. οι περιοδικώς κατακλυζόμενες με όμβρια ύδατα πτυχώσεις της επιφάνειας της γης καθώς και η κοίτη αυτών, δεν είναι πράγματα κοινής χρήσης και υπόκεινται στην ιδιωτική εξουσία, εκτός εάν με τη νόμιμα και νομότυπα εκδηλωθείσα βούληση του ιδιοκτήτη αυτών αφέθηκαν στην κοινή χρήση. Στην προκειμένη περίπτωση και σύμφωνα με τα παραπάνω, έχουμε την άποψη ότι το ρέμα το οποίο περιλαμβάνεται στην έκταση του συγκεκριμένου οικοπέδου δεν διασπά την ενότητα αυτού, δεδομένου ότι από τα στοιχεία που τέθηκαν υπόψη μας, δεν προκύπτει η κοινοχρησία του ώστε ν' ανήκει στο Δημόσιο. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΠΕΧΩΔΕ ΓΕΝΙΚΗ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΔΙΟΙΚΗΣΕΩΣ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ ΝΟΜΟΘΕΤΙΚΟΥ ΕΡΓΟΥ ΤΜΗΜΑ ΝΟΜΙΚΟ - ΣΥΜΒΑΣΕΩΝ Ταχ. Δ/νση: Αμαλιάδος 17, Αθήνα 11253 Τηλ. 2106469385

Πολύ σωστά. Αυτό ακριβώς τονίζουμε και παραπάνω.

Θα προσμετρήσει στη δόμηση. Κτίσμα του 1981 χωρίς άδεια και νόμιμο; Ποιο έγγραφο επικαλείσαι για τη νομιμότητα; Το πιθανότερο να χρειαστεί τακτοποίηση (κατηγορία 2) προ έκδοσης ο.α.

΄΄Οπως στα λέει ο Δημήτρης. Με όριο κατάτμησης 4.000 τμ απαγορεύεται αυτό που έχει σκεφτεί ο ιδιοκτήτης συν το γεγονός ότι για να είχε το ένα έστω άρτιο θα έπρεπε ο δρόμος να λάβει ΦΕΚ ως προ 23. Ένα άλλο ζήτημα είναι ότι κάποτε εκδόθηκε Ο.Α για ένα ακίνητο 6.000 τμ. Αν σήμερα δημιουργηθεί (υποθετικά) μέσω κατάτμησης ένα νέο ακίνητο έστω 4.000 τμ, τότε η εκδοθείσα άδεια δεν θα αντιστοιχεί στην υφιστάμενη κατάσταση, κάτι που σημαίνει ότι θα απαιτηθεί εναρμόνιση της υφιστάμενης κατάστασης με μια είτε ενημέρωση, είτε νέα, ως προς το νέο τοπογραφικό και το νέο διάγραμμα κάλυψης.

Θα απευθυνθείς σε μηχανικό ή σε μηχανικό-πιστοποιημένο εκτιμητή. https://www1.gsis.gr/ektimites/Fysika