Pavlos33

Μάλλον αν έχεις τέτοια περίπτωση πρώτα θα αρθεί ο χαρακτηρισμός (πρόδηλο σφάλμα) και μετά πας για άδεια.

Γιατί δεν τον ρώτησες τι ακριβώς ζητάει και για ποιο σκοπό ώστε να καταλάβεις και εσύ και εμείς. Αν ο σκοπός είναι ο σωστός προσδιορισμός της αντικειμενικής αξίας δες τα παραπάνω από τον Δημήτρη. Πάντως τα σχετικά με ένα ακίνητο αναγράφονται σε τοπογραφικό διάγραμμα και όχι σε βεβαιώσεις. Διευκρίνισε μαζί του τι ακριβώς χρειάζεται και επανέρχεσαι.

Για σκεφτείτε το λίγο διαφορετικά. Ως πολίτες αυτού του τόπου που συνεισφέρουμε σε όλα δεν επέχουμε θέση "πελατών" και θα πρέπει να απαιτούμε ότι καλύτερο; Ας δουλέψει και ο ανταγωνισμός. Ας φτιάξει κάποιος κρατικός φορέας μια ψηφιακή εφαρμογή ισάξια του εμπορίου και ας πάνε μετά οι ιδιωτικές εταιρίες να την ξεπεράσουν προκειμένου να έχουν πελατολόγιο. Έτσι όπως γίνονται οι εφαρμογές είναι σαν να μην θέλουν να ξεπεράσουν τις ιδιωτικές εταιρίες και το μυαλό μας βεβαίως μπορεί να σκεφτεί την οποιαδήποτε πιθανή διαπλοκή.

Μέχρι στιγμής εντοπίζω ότι η διαδραστικότητα μεταξύ χάρτη και φόρμας υπολογισμού αντικειμενικής γίνεται μόνο στην τιμή ζώνης, ενώ στην περίπτωση που κλικάρεις σε περιοχή γραμμικής ζώνης η εφαρμογή σε καλεί να κλικάρεις αν υπάρχει πρόσοψη σε γραμμική με προτεινόμενη την επιλογή κυκλικής, ενώ στην συνέχεια η εφαρμογή ζητάει χειροκίνητα να μπουν τα υπόλοιπα στοιχεία και ο συντελεστής εμπορικότητας. Αν θυμάμαι καλά υπήρχε και πριν αυτή η εφαρμογή στον ιστότοπο του ΥΠ. ΟΙΚ. Για το μητρώο μεταβιβάσεων (υπήρχε και αυτό), το πρόβλημα είναι ότι δεν εγγράφονται αξιόπιστα τα στοιχεία και από ότι θυμάμαι δεν υπήρχαν καταχωρήσεις για οικόπεδα-γήπεδα. ΥΓ. Το ερώτημα παραμένει για κάθε ψηφιακό υπόβαθρο ή χάρτη της διοίκησης. Γιατί ποτέ το περιβάλλον εργασίας δεν είναι στο ίδιο επίπεδο ή και γιατί όχι, ακόμη καλύτερο από τις εφαρμογές γνωστών ιδιωτικών εταιριών, παρά υστερεί (το αναφέρω και για τις δικές μας εφαρμογές του ΤΕΕ)

Θα παρακάμψω την γνωστή αποποίηση ευθύνης για τυχόν λάθη όταν αναρτάται χάρτης από την διοίκηση και θα χαιρετίσω με τη σειρά μου μια εφαρμογή που θα έπρεπε να έχει γίνει δεκαετίες πριν. Στις εισαγωγικές οδηγίες κάπου αναφέρει αυτόματη εμφάνιση συντελεστή εμπορικότητας. Εντόπισε κάποιος αν ισχύει;

Αυτό που έχουμε από την αρχή καταδείξει είναι ότι ενώ μπορούμε να εκδώσουμε βεβαίωση Ν. 4495 περί αδόμητου βασιζόμενοι στις εξαιρέσεις του άρθρου 82 σε συνδυασμό με το άρθρο 81 και το ακίνητο νομίμως να μεταβιβαστεί, έρχεται η ΗΤΚ με έναν ορισμό που αναιρεί το νόμο 4495 και χρήζει επειγόντως αλλαγής, διότι πολύ απλά ένα γεωτεμάχιο με μια απλή συρματοπερίφραξη (όπου μπορούσε να εκδοθεί ΕΕΔΜΚ και συνεπώς ανήκε στις εξαιρέσεις) δεν μπορεί εκ των υστέρων και με έμμεσο τρόπο, να απαιτείται τακτοποίηση.

Αν διάβασες την πρώτη σελίδα, ήταν το πρώτο θέμα που μας απασχόλησε.

Στην προηγούμενη δημοσίευση αναφέρθηκες σε κληροτεμάχια. Υπήρχε ο ΑΝ 431/68 που απαγόρευε την κατάτμηση κληροτεμαχίων σύμφωνα με το άρθρο 1 ΑΡΘΡΟΝ-1 1. Από της ενάρξεως της ισχύος του παρόντος, επιφυλασσομένης της ισχύος του Αρθ-27 του ΝΔ-2185/52 "περί αναγκαστικής απαλλοτριώσεως κτημάτων προς αποκατάστασιν ακτημόνων καλλιεργητών και κτηνοτρόφων", επιτρέπεται εις τους κατά την εποικιστικήν εν γένει Νομοθεσίαν κληρούχους, η δια δικαιοπραξιών εν ζωή εκποίησις η οπωσδήποτε διάθεσις των πάσης φύσεως κλήρων των (γαιών, οικοπέδων κλπ), υπό τον περιορισμόν μόνον της μη κατατμήσεως των τεμαχίων της οριστικής διανομής, όστις ισχύει και επί πάσης περαιτέρω μεταβιβάσεως. και ο μετέπειτα νόμος και στη συνέχεια ισχύει ο Ν 4061/12 που κατήργησε τον 431/68 και μέσω αυτού του νόμου άρθηκε η απαγόρευση (βλ. άρθρο 31 και άρθρο 39 Ν. 4673/20 για προθεσμία επκύρωσης ανώμαλης δικαιοπραξίας μέχρι 22/3/2024)

Προσωπικά γνωρίζω (και αναγνωρίζω) τον μεγάλο βαθμό δυσκολίας αποτύπωσης και ταύτισης γεωτεμαχίων σε τέτοιες περιοχές διανομών. Πρωτίστως σε άμεση συνεργασία με τον τοπογράφο μηχανικό θα πρέπει να δείτε τι έχει συμβεί. Να μπορέσει με την μεγαλύτερη δυνατή προσέγγιση ο τοπογράφος να αποτυπώσει τα γεωτεμάχια της διανομής. Πως θα προχωρήσει μια μεταβίβαση όταν άλλα θα μετρηθούν στο έδαφος και άλλα θα υπάρχουν στα παραχωρητήρια και στις σχετικές αριθμήσεις γεωτεμαχίων;

Αν θες ανέβασε κάποιες εικόνες να δούμε τι εννοείς;

Συνάδελφε η παρέκκλιση αρτιότητας σε γήπεδο με επιφάνεια μικρότερη των 4.000 τμ (ελάχιστη 2.000 τμ) προυφιστάμενο του 77 εντός ζώνης 500 μ από τα όρια προ 23 οικισμού ή τμήματος, έχει καταργηθεί μαζί με τις άλλες παρεκκλίσεις που αφορούν παρόδια γήπεδα, με την έναρξη ισχύος του Ν. 4759/20. Άρα, ως προς τι η όλη αυτή "ακαδημαϊκού τύπου" αναζήτηση; Εσύ έχεις- όπως αναφέρεις- 13.000 τμ γήπεδο. Είτε εντός, είτε εκτός το πιθανότερο είναι το γήπεδο να είναι άρτιο ως προυφιστάμενο του 2003. Αν στην περιοχή έχεις ΣΧΟΟΑΠ, ΓΠΣ κλπ το όριο κατάτμησης δεν θα είναι 1.000 τμ αλλά τουλάχιστον 4.000 τμ. Αν υπάρχει και natoura θα είναι 10.000 τμ. Όμως δε σε ενδιαφέρει το όριο κατάτμησης, μια και δεν αναφέρεις ότι θέλεις να γίνει κατάτμηση. Η ζώνη των 500 μ δεν "χωρίζει" γήπεδα. Το γήπεδο είναι ενιαίο. Παλιότερα μας απασχολούσαν τα όρια προ 23 τμήματος (αν είχαμε οριοθετημένο οικισμό) ή τα όρια ενός προ 23 οικισμού όταν θέλαμε να επικαλεστούμε την κατά παρέκκλιση αρτιότητα σε γήπεδα με ελάχιστη επιφάνεια 2.000 τμ (προ 77) και εντός ζώνης.

Γνώμες από απόσταση, χωρίς αυτοψία, μετρήσεις, στοιχεία κτιρίων κλπ, όπως καταλαβαίνεις δεν μπορούν να δοθούν.

Το θέμα κλειδώνεται καθώς δεν αφορά το φόρουμ.

Έχει την ισχύ του... "είμαστε μηχανικοί και υποχρεωμένοι να ερευνούμε"

Το εντός ή εκτός ζώνης για τον υπολογισμό αντικειμενικής είναι αδιάφορο. Αυτό που διαφοροποιεί την αντικειμενική αξία είναι αν το γήπεδο είναι οικοδομήσιμο ή όχι. Στην τελευταία περίπτωση για την μεταβίβαση θα ζητηθεί βεβαίωση από Πολεοδομία. Η ζώνη των 500 μ δημιουργεί απαγόρευση κατάτμησης σε επιφάνεια μικρότερη των 1000 τμ. Βεβαίως, αν στην περιοχή υπάρχει ΣΧΟΟΑΠ, ΓΠΣ, natoura κλπ τα όρια κατάτμησης είναι έτσι και αλλιώς πολλαπλάσια των 1000 τμ. Αν τα γεωτεμάχια δεν είναι άρτια (πλέον μετά το ν. 4759/20 οι παρεκκλίσεις μας άφησαν χρόνους), τότε δεν έχει κανένα απολύτως νόημα να αναζητηθεί η ζώνη των 500 μ Για να κριθεί το συνεκτικό αλλά και η απόσταση του γηπέδου από αυτό η μόνη αξιόπιστη λύση είναι να αιτηθείς στην Πολεοδομία προσκομίζοντας τα 2 τοπογραφικά με την πρότασή σου ζητώντας βεβαίωση αρτιότητας-οικοδομησιμότητας.

@chris Η πιο σίγουρη λύση είναι να επισκεφτείς την Πολεοδομία της περιοχής.

@JovannaSar Έχεις γήπεδο 16.000 τμ, πρόσωπο σε δρόμο με μήκος προσώπου άνω των 45 μ. Υποθέτω και βάθος 50 μ και άνω. Άρα, αν ο δρόμος είναι δημοτικός έχεις ένα άρτιο κατά κανόνα γήπεδο. Βεβαίως πρέπει να διελευκανθεί και το συμβολαιογραφικό σκέλος για το τι έχει γίνει, διότι αν άλλα λέει το συμβόλαιο, άλλα όρια υποδεικνύει ο ιδιοκτήτης, τελικά σε ποια ιδιοκτησία θα γίνει τοπογραφικό και θα εκδοθεί βεβαίωση περί αδόμητου μετά;

Το ν. 4759/20 τον έχεις διαβάσει;

Η υποχρέωσή σου είναι να τεκμηριώσεις την παλαιότητα του προ 55 κτίσματος και να αναγράψεις την επιφάνειά του και τα λοιπά στοιχεία στην τεχνική έκθεση. Δεν συμπληρώνεις την επιφάνεια του προ 55 κτίσματος σε κανένα φύλλο καταγραφής, διότι το κτίσμα αυτό θεωρείται νομίμως υφιστάμενο και όχι αυθαίρετο προς τακτοποίηση. Παρεμπιπτόντως, μια και αναφέρεις ότι η προϋπαρξή του τεκμηριώνεται από συμβόλαιο, θα σου πρότεινα να συλλέξεις περισσότερες ισχυρές ενδείξεις παλαιότητας καθώς είναι γνωστό ότι στα συμβόλαια περασμένων δεκαετιών ο καθένας δήλωνε ότι ήθελε. Ελέγχεις το κτίσμα και με βάση τα μορφολογικά του χαρακτηριστικά, ακόμη κοιτάζοντας και παρακείμενα κτίρια (εφόσον υπάρχουν τέτοια ανάλογης παλαιότητας). Όταν λοιπόν είσαι σίγουρη ότι όντως το κτίσμα είναι προ 55, δίνεις εντολή στον ιδιοκτήτη μέσω του λογιστή του, να αλλάξει το Ε9 με την σωστή παλαιότητα (πχ 1950) και την σωστή επιφάνεια βάσει της αποτύπωσής σου. Τότε μπορείς να προχωρήσεις στην υπαγωγή.

Αυτό θα βόλευε συνάδελφε, αλλά στα ως τώρα χρόνια οι Πολεοδομίες (και σε αυτές που δραστηριοποιούμαι αλλά και σε άλλες που μου αναφέρουν συνάδελφοι) δεν το δέχονται. Επομένως σε επίπεδο προσωπικής άποψης λέω ότι μας συμφέρει να είναι έτσι, αλλά αν δεν μπορώ να το χρησιμοποιήσω καθώς δεν υπάρχει κάποια αναφορά σε εγκύκλιο, έγγραφο κλπ, είναι άνευ οφέλους. Η προσωπική μου γνώμη (αντίθετη από την δική σου) έχει καταγραφεί και τάσσεται σύμφωνα με το νόμο και τα σχετικά έγγραφα υπέρ της θεωρητικής-αριθμητικής αρτιότητας, μόνο και μόνο για να δοθεί το δικαίωμα δόμησης σε τέτοια οικόπεδα με βάση την πραγματική επιφάνεια που διαθέτουν στο εντός οικισμού τμήμα, εφόσον δεν έχουν αρτιότητα στο εκτός που θα τους έδινε το δικαίωμα αυτοτελώς να δομήσουν είτε στο εντός, είτε στο εκτός (αναλόγως της επιλογής). Γενικότερα αν το δούμε θα πρέπει να υπάρχει και μια δίκαιη αντιμετώπιση ανάμεσα στα οικόπεδα που βρίσκονται εξ ολοκλήρου εντός οικισμού και σε αυτά που μπορεί να έχουν για παράδειγμα μόλις 1 τ.μ εντός οικισμού και το υπόλοιπο να είναι εκτός. Στην τελευταία περίπτωση, θα ισχυριστείς ότι με το 1 τμ εντός οικισμού, το οικόπεδό σου θα οικοδομήσει βάσει της θεωρητικής αρτιότητας (έστω αρτιότητα οικισμού 500 τμ) 240 τμ, τα οποία μάλιστα θα αποδοθούν (κατά την γνώμη σου) σε μια θεωρητική επί εδάφους επιφάνεια; Δεν μου φαίνεται καθόλου λογική η όλη προσέγγιση (πέραν των όσων αναφέρω στην πρώτη παράγραφο, ότι τόσα χρόνια δεν εκδόθηκε άδεια με βάση τα όσα ισχυρίζεσαι).

Η θεωρητική αρτιότητα είναι για να δοθεί το ευεργέτημα στο να μην "κάψει" τελείως οικόπεδο που τέμνεται από το όριο οικισμού. Δεν τραβάει καμία γραμμή και δεν μετατοπίζει κανένα όριο. Το εντός οικισμού είναι όσο ακριβώς μετρήθηκε. Αν λόγω σχήματος (και υπό την προϋπόθεση ότι είναι άρτιο το εντός) δεν μπορεί να οικοδομήσει θα αναζητήσει την λύση τοποθέτησης οικοδομής στο εκτός οικισμού τμήμα τηρώντας 15 μ απόσταση. Αυτά που αναφέρεις δεν προκύπτουν από πουθενά.

Οπως προανέφερα δεν γνωρίζω αν μπορείς να επικαλεστείς το άρθρο 88 του ΓΟΚ 29 που αναφέρει περί ύψους περιοχών εξοχικών συνοικισμών. Δυστυχώς έχει σβηστεί για να ξέρουμε τι γράφει, εκτός και αν το βρεις σε κάποια κωδικοποιημένη νομοθεσία. Ακόμη και με σημερινούς όρους δόμησης να το έβαζες και έστω ότι είχες άδεια για ισόγειο, το προβλεπόμενο ύψος από τους όρους δόμησης για ισόγειο θα ήταν 4 μέτρα. Άρα, όπως λες, έχοντας 3 υπέργεια επίπεδα έχεις υπερβεί κατά πολύ (άνω του 20%) το επιτρεπόμενο ύψος. Η μόνη περίπτωση να γλιτώσει την κατηγορία 5 είναι να τεκμηριώσεις βάσει διατάξεων ΓΟΚ 29 ότι για τις εκτός σχεδίου (εκτός ζώνης περιοχές) δεν υφίστατο περιορισμός ύψους.

https://attikipedia.sadas-pea.gr/οικοδομικοι-κανονισμοι-απο-το-1836-εωσ-ση/ Παραθέτω σύνδεση για να κατεβάσεις τον ΓΟΚ 29. Βρήκα το άρθρο 88 που αναφέρει για μέγιστο ύψος σε "εξοχικούς συνοικισμούς" όπως τους ονομάζει και πιθανόν να είναι εκτός οικισμού περιοχές με κατοικίες (με σοβαρή επιφύλαξη). Ενδέχεται επίσης να μην υπήρχε τότε περιορισμός ύψους. Όμως όλα αυτά είναι υποθέσεις και προυποθέτουν μελέτη για να γίνουν αποδείξεις. Αυτό που μπορεί να βοηθήσει είναι ότι μάλλον η δόμηση εκτός σχεδίου με τις τότε διατάξεις θα μπορούσε να προσιδιάζει το πανταχόθεν ελεύθερο σύστημα. Ίσως αν συνδυάσεις πολλές διατάξεις από τον ΓΟΚ 55 να μπορέσεις να βρεις κάποια άκρη. Πάντως κατά τη γνώμη μου επειδή μάλλον κανείς δεν θα μπορέσει να σε ελέγξει για το ύψος, ίσως να κινηθείς με την παραδοχή ότι το ύψος του υφιστάμενου προ 55 είναι το μέγιστο επιτρεπόμενο.

Mιλάμε για παλαιές διατάξεις που θέλουν συνδυαστικό διάβασμα. Επίσης θυμάμαι ότι η υλοποίηση δόμησης γινόταν από την επιτρεπόμενη κάλυψη και το πλήθος των ορόφων. Αυτό με τη δόμηση είναι σίγουρο. Το ύψος μας έμεινε και καθάρισες.

Στο εκτός οικισμού τμήμα από που και ως που θα βάλει Δ 2,50 ή μηδέν; Μήπως κάπου τα έχεις μπερδέψει;