Pavlos33

Εισάγεις διαφορετικά δεδομένα από το αρχικό ερώτημα. ΄Άρα λες ότι τώρα θα λάβεις υπόψη διατάξεις για τους παραδοσιακούς οικισμούς, οπότε η παραπάνω απάντηση που αφορούσε οριοθετημένους βάσει του ΦΕΚ 181/Δ/85 δεν θα ισχύει. Βεβαίως ακόμη και σε οριοθετημένους μπορεί κατά την κρίση της η αρμόδια ΥΔΟΜ να θεωρήσει διαμορφωμένη γραμμή δόμησης και να δώσει οικοδομησιμότητα ακόμη και αν το πλάτος οδού είναι μικρότερο των 4.00 μ.

Αναφερόμαστε σε οικισμούς οριοθετημένους κάτω των 2000 κατοίκων και όχι σε περιοχή εντός ρυμοτομικού σχεδίου, οπότε δεν σε ενδιαφέρει αν έχει παραχωρήσει ο απέναντι. Αυτό που πρέπει να δεις είναι το ενδεχόμενο να έχει παραχωρήσει τετράμετρη λωρίδα προς απόκτηση προσώπου, διάταξη η οποία έδινε οικοδομησιμότητα και καταργήθηκε από το ΣτΕ το 2008.

Το οικόπεδο καθίσταται οικοδομήσιμο μετά την παραχώρηση σε κοινή χρήση λωρίδας τόσης ώστε το ημιπλάτος του δρόμου να είναι τουλάχιστον 2 μ εις βάρος της ιδιοκτησίας. Στην περίπτωσή σου αυτό θα πρέπει να γίνει μόνο στο μήκος προσώπου που δεν υφίσταται το κτίριο. Επιπλέον εξέτασε μήπως υπάρχει απόφαση Νομάρχη που ορίζει δυσμενέστερα των 4 μ απαιτούμενα πλάτη οδών σε οικισμούς ή ακόμη και στον εξεταζόμενο οικισμό.

Δηλαδή, Δημήτρη αν κάποιος ανήλικος κληρονομεί, είτε από διαθήκη ή εξ αδιαθέτου ο κηδεμόνας του δεν μπορεί να καθορίσει την αποποίηση αντί γι αυτόν, πριν ενηλικιωθεί και μόνο όταν ενηλικιωθεί θα μπορεί να κάνει ο ίδιος, είτε αποποίηση είτε αποδοχή; Σωστά έχω καταλάβει;

Nα προσθέσω στη συζήτηση αναφορικά με το τοπογραφικό που αναφέρει ο ερωτών ότι μπορεί αυτό να έχει συνταχθεί προ έναρξης ισχύος Ν. 4759/20 και να αφορά αποτύπωση γηπέδου επιφάνειας μικρότερης των 4.000 τμ (αναφέρει γήπεδο εντός ζώνης 500 μ, άρτιο κατά παρέκκλιση), και ο μηχανικός του αγοραστή ενδεχομένως ζητάει προέγκριση οικοδομική άδειας προκειμένου να υπάρξει κατ εξαίρεση οικοδομησιμότητα δυνάμει του άρθρου 40 του νόμου για τα πρώην κατά παρέκκλιση άρτια γήπεδα (όπως είναι και τα εντός ζώνης 500 μ με Ε<4.000 τμ)

Η πρωτογενής παράβαση είναι το κλείσιμο. Η δευτερογενής (παράβαση "ντόμινο") δεν εξετάζεται.

Mετά τον ΓΟΚ 85, ο χώρος των 20 τμ στο δώμα βάσει ποιας αναφερόμενης διάταξης στο διάγραμμα κάλυψης της Ο.Α, δεν προσμέτρησε στη δόμηση και ποια ήταν η αναγραφείσα χρήση του;

Στο ερώτημα, δεν αναφέρεις ποια είναι η πολεοδομική παράβαση. Μήπως ο χώρος κλείστηκε αυθαίρετα; Αν ναι, μια αντιμετώπιση είναι να υπολογιστεί πρόστιμο με αναλυτικό, για τις εργασίες κλεισίματος, με την λογική ότι ο χώρος έχει προσμετρήσει στον Σ.Δ κατά την έκδοση της Ο.Α.

Αν τεκμηριώνεις ότι τα δυο κτίρια κατασκευάστηκαν με ενιαίο φέροντα οργανισμό, τότε η μόνη λύση που έχεις είναι να κάνεις την όποια τακτοποίηση, δείχνοντας πλέον το τοις πράγμασι συνενωμένο οικόπεδο.

Υπό την προϋπόθεση ότι το οικόπεδο είναι άρτιο θα κάνεις ότι ακριβώς σκέφτηκες, δηλαδή υπαγωγή όλου του ακινήτου, ώστε να λάβει οριστική εξαίρεση από την κατεδάφιση (κατηγορία 1 ή 2) και έτσι να προχωρήσεις μετά στην έκδοση Ο.Α. Η Γ φάση δεν θα διαφέρει ως προς το αποτέλεσμα, από την οριστική εξαίρεση μέσω του 4495, η οποία θεωρώ ότι είναι και πιο εύκολη διαδικασία. Η παραχώρηση σε κοινή χρήση ρυμοτομούμενου αν δεν κάνω λάθος θα πρέπει να γίνει τόσο από την ιδιοκτησία, όσο και από την απέναντι, αν έχουμε πλήρως αδιάνοικτο τμήμα. Να υποθέσω ότι το διάταγμα ρυμοτομίας είναι προ του 1983;

Μπορείς και με κατηγορία 3 να τακτοποιήσεις και με αναλυτικό.

Η διώροφη αυθαίρετη προσθήκη κατ' επέκταση και καθ' ύψος κατασκευάστηκε με σκελετό οπλισμένου σκυροδέματος, ο οποίος συνδέθηκε με αυτόν του αρχικά υφιστάμενου κτιρίου, η έγινε σκελετός ο οποίος απλώς εφάπτεται στο νόμιμο κτίριο. Στη δεύτερη περίπτωση το απαλλακτικό από την ΜΣΕ δικαιολογείται και από το ότι τα φορτία του αυθαίρετου μεταβιβάζονται κατευθείαν στο έδαφος και δεν επιβαρύνουν το νόμιμο τμήμα. Άλλη τεκμηρίωση που μπορεί να γίνει αν το αυθαίρετο είναι στατικά ανεξάρτητο, είναι ότι η αποθήκη (ως ανεξάρτητο κτίσμα πλέον) ανήκει σε κατηγορία σπουδαιότητας Σ1 (αυτομάτως φεύγει από το κάδρο υπολογισμών), ενώ το τμήμα α ορόφου των 18,15 τμ είναι μικρότερο από 25 τμ, οπότε και αυτό απαλλάσσεται.

Κατ αναλογία εφαρμογής ορισμού σοφιτών και παταριών (εσωτερικοί ανοικτοί εξώστες) βάσει άρθρου 2 ΝΟΚ προκειμένου να εφαρμοστεί μειωτικός συντελεστής. Παρομοίως και στην περίπτωση υπολογισμού προστίμου δεν αναφέρεται στο νόμο ότι για να δικαιούται μειωτικό θα πρέπει να πληροί τον ορισμό του άρθρου 2 του ΝΟΚ, όμως και στην εγκ. 4 Ν. 4178 και στην 2 Ν. 4495 εισήχθη αυτή η απαίτηση και μόνο για τους δυο αυτούς χώρους (σοφίτα και πατάρι) ελλείψει ορισμού στον προγενέστερο κανονισμό (ΓΟΚ 85).

Αν δεν υπάρχουν εξώστες και αναφέρεσαι σε κτίριο μετά το 1985 τότε δεν έχει εφαρμογή η κατηγορία 3. Αν δεν βρίσκονται σε κοινόχρηστο χώρο πόλης, ρυθμίζονται με αναλυτικό.

Ανεδαφικές διατάξεις στην πράξη μη εφαρμόσιμες. Μια κλήση για παραβίαση πινακίδας Ρ40 είναι 40 Ευρώ. Μια χαρά γράφουν και η δημοτική αστυνομία και η άλλη και εισπράττουν έσοδα.

Κοινόχρηστοι χώροι σε ξεχωριστή δήλωση. Γενικά να αποφεύγεις την κοινή δήλωση σε οριζόντιες. Τμήματα τα οποία κατασκευάστηκαν σε διαφορετικές χρονολογίες μπορούν να υπαχθούν στις αντίστοιχες κατηγορίες. Αναφέρεις ότι τμήμα έχει κατασκευαστεί αυθαίρετα πριν το 1975. Άρα, γιατί κατηγορία 2 και όχι κατηγορία 1;

Για εξώστη προ 85 -περίπτωση την οποία εξετάζεις-δεν έχεις να συγκρίνεις με κάτι. Εντελώς αυθαίρετος εξώστης θα υπαχθεί στην κατηγορία 3. Αιτιολογείς με βάση την εγκύκλιο 3 Ν. 4178 και προσέχεις να τηρείται και το κριτήριο περί κρασπεδόρειθρου.

Άρτιο κατά παρέκκλιση είναι.

Και σε τι θα εξυπηρετήσει αυτό που λες. Ακόμη και "τυφλό" να είναι ένα τμήμα του, η επιφάνεια του παταριού παραμένει. Στις κατόψεις τι θα δείξεις; Προφανώς για να συζητάμε για πατάρι, το δάπεδό του δεν είναι ψευδοροφή, αλλά υπάρχει σκελετός και επίστρωση από πάνω (πχ κόντρα πλακέ κλπ). Προσωπικά δεν θα συναινούσα (πόσο μάλλον να το προτείνω) σε μια τέτοια λύση.

Δε νομίζω ότι είναι λογικό οι ΕΕΜΚ να οδηγούν αυτομάτως στην υποχρέωση σύνταξης Η.Τ. Όταν θα συνταχθεί η ΗΤΚ για το ακίνητο, τότε θα πρέπει να εισαχθούν ότι άδειες και ΕΕΔΜΚ στην πλατφόρμα.

Καλησπέρα Δημήτρη. Ακριβώς γι αυτό θα τακτοποιήσει αυτές τις μικροδιαφορές για να ξεμπερδεύει. Μετά αν το πάρει κάποιος θα παει για ενεργειακή αναβάθμιση (εξοικονομώ) και θα δημιουργηθεί πρόβλημα αν υπάρχει διαφορά στα ανοίγματα.

@ Κων.Λαλ. Η απομείωση του διαμερίσματος λόγω κατάληψής του από τον φωταγωγό (κοινόχρηστος) θα δημιουργούσε συμβολαιογραφικό ζήτημα μόνο εάν δεν είχε συμπεριληφθεί στην κάτοψη της σύστασης. Αφού η υφιστάμενη κατάσταση ταυτίζεται με αυτή της σύστασης δεν έχει εφαρμογή η παρ 7 άρθρου 98 για μονομερή τροποποίηση, ενώ πολεοδομικώς δεν υφίσταται αυθαιρεσία, λόγω κατασκευής μικρότερης επιφάνειας (0,30 τμ λόγω επέκτασης φωταγωγού εις βάρος της οριζόντιας). Ίσως όμως θα πρέπει (αν και χωρίς τακτοποίηση το διαμέρισμα μεταβιβάζεται) να ρυθμιστεί η αλλαγή στο παράθυρο με κατηγορία 3 ή αναλυτικό και να είναι εντελώς "καθαρό" για να το αγοράσει ο ενδιαφερόμενος.

Από την ως τώρα "ερμηνεία" που έχουμε δώσει μεταξύ μας σε συζητήσεις στο φόρουμ (και φαίνεται ότι συμφωνούν και οι ερωτοαπαντήσεις του ΤΕΕ Πελοποννήσου), αυθαίρετοι εξώστες προ ΓΟΚ 85 τακτοποιούνται ανεξαρτήτως μεγέθους και ύπαρξης εγκεκριμένης επιφάνειας εξώστη. Εξώστες μετά τον ΓΟΚ 85 μόνο κατά 20% υπέρβασης (σε σχέση με την εγκεκριμένη επιφάνεια) και παντελώς αυθαίρετοι δεν τακτοποιούνται (αφήνω την τεχνική λύση αδιατάρακτης κοπής αυθαίρετου εξώστη που δεν τακτοποιείται για άλλη συζήτηση στην ενότητα στατικών).

Η οριζόντια ιδιοκτησία ποια επιφάνεια έχει βάσει σύστασης; (βάσει Ο.Α έχεις αναφέρει επιφάνεια 39 τμ) Βάσει χιλιοστών η αντιστοιχούσα δόμηση που αφορά την οριζόντια είναι 46,31 τμ. Αυτό το κρατάμε για να δούμε τελικά με τι θα συγκρίνουμε στον παρανομαστή του κλάσματος προκειμένου να εξαχθεί η κατηγορία. Η αίθουσα πολλαπλών χρήσεων στην κάτοψη της σύστασης, εμφαίνεται ως κοινόχρηστος χώρος ; Με το Ν. 3843/10 αν θυμάμαι καλά τακτοποιούνταν αλλαγές χρήσης σε κλεισμένους Η.Χ, υπόγεια ΒΧ και σοφίτες. Δεν θυμάμαι αν επιτρέπονταν τακτοποίηση αίθουσας (και ειδικά αν αυτή ήταν Κοινόχρηστη).

Η οριζόντια ιδιοκτησία τι ποσοστό συνιδιοκτησίας εξ αδιαιρέτου στο οικόπεδο, έχει και ποια η σημερινή μέγιστη επιτρεπόμενη δόμηση σε αυτό. Επιπλέον, δεν έχω αντιληφθεί την συσχέτιση μιας (υποθέτω κοινόχρηστης) αίθουσας πολλαπλών χρήσεων του κτιρίου με την οριζόντια ιδιοκτησία, της οποίας θα τακτοποιήσεις αυθαιρεσίες της.