Pavlos33

Πιθανόν να είναι κεραμοσκεπή στέγαστρα διότι με την λέξη "κεραμοσκεπές" δεν βγαίνει ακριβές νόημα. Αν είναι στέγαστρα, τότε αυτά κατά πάσα πιθανότητα είναι στατικά εξαρτημένα με το διαμέρισμα καθώς στην μια τους πλευρά συνήθως βιδώνονται με την βοήθεια τραβέρσας και μέσω μεταλλικών στηρίξεων. Επομένως το κριτήριο γι αυτά δεν θα είναι η κατηγορία Σ1 (καθώς έχουμε ενιαίο σύνολο κτισμάτων κατηγορίας Σ2). Η απαλλαγή θα γίνει για το ένα με κριτήριο επιφάνειας ( περίπτωση i, 22 τμ <25 τμ), ενώ για το δεύτερο με το κριτήριο ia (20% φορτίων). Έχεις σίγουρη απαλλαγή μην το φοβάσαι.

Προχώρησέ το άφοβα. Αυθαίρετα προ 83 απαλλάσσονται. Έχουν σε όλα ευνοϊκή μεταχείριση. Προσωπικά δεν θα το έγραφα τόσο αναλυτικά στην Τ.Ε.Σ.Ε. Θα έγραφα ότι απαλλάσσεται σύμφωνα με το πρώτο εδάφιο του άρθρου 1 και την παρ i άρθρου 2 .,της απόφασης Αριθμ. ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/19409/1507 ΦΕΚ 1641/11-5-2018

Aν το ξέρεις απέξω όπως ισχυρίζεσαι θα είχες εντοπίσει ότι για να έχεις την παρέκκλιση απόστασης δεν αρκεί το γήπεδο να είναι μόνο εντός ζώνης αλλά πρέπει και να πληροί την κατά παρέκκλιση αρτιότητα της περίπτωσης αυτής.

Aφού δεν εμπίπτει στην παρέκκλιση αρτιότητας δεν μπορείς να κάνεις χρήση της απόστασης 5 μ. Το εντός ζώνης για την υπόθεσή σου δεν παίζει πλέον κανένα ρόλο και για να το κλείνουμε δεν υπάρχει άλλη ευμενέστερη απόσταση σύμφωνα με τα στοιχεία που έχεις δώσει. Παραθέτω και τα εδάφια ενδιαφέροντος του ΦΕΚ 270/Δ/85: 2. Κατά παρέκκλιση από την προηγούμενη παράγραφο θεωρούνται άρτια και οικοδομήσιμα τα γήπεδα: α) Τα κείμενα εντός της ζώνης των πόλεων, κωμών, και οικισμών, τα οποία είχαν κατά την 24-4-77 ημέρα δημοσίευσης του από ΠΔ/5-4-77 (ΦΕΚ-133/Δ/77) ελάχιστο εμβαδόν 2000 μ2.(...) 5. Οι αποστάσεις του κτιρίου ορίζονται ως εξής: α) Από τα όρια του γηπέδου δέκα πέντε (15) μέτρα τουλάχιστον. β) Κατά παρέκκλιση των ανωτέρω: βα) Προκειμένου για ανέγερση κατοικίας σε γήπεδα που υφίστανται κατά τη 15-4-81 ημέρα δημοσίευσης του από ΠΔ/27-3-81 (ΦΕΚ-209/Δ) με ελάχιστο εμβαδόν 4000 μ2 οι πλάγιες αποστάσεις του κτιρίου από τα όρια του γηπέδου ορίζονται σε επτά και μισό (7,50) μέτρα εφόσον τηρουμένης της απόστασης των δέκα πέντε (15) μ. δεν είναι δυνατή η οικοδόμηση. Το μέγιστο πλάτος του κτιρίου στην περίπτωση αυτή πρέπει να μην υπερβαίνει τα δέκα (10) μέτρα. ββ) Οι πλάγιες και οπίσθιες αποστάσεις των κατά παρέκκλιση αρτίων και οικοδομήσιμων γηπέδων της παραγράφου 2 του παρόντος ορίζονται σε δύο και μισό (2,50) μ. τουλάχιστον για τα γήπεδα της υποπερίπτωσης αα της περιπτώσεως β και σε πέντε (5) μ. τουλάχιστον για τα γήπεδα της περίπτωσης α (την οποία παραθέτω παραπάνω

Δεν βλέπω κάποιο συσχετισμό με αυτό που αναφέρεις εκτός και αν έχεις πρόσωπο σε δημοτική, επαρχιακή ή εθνική οδό και δεν μας το έχεις αναφέρει. Επαναλαμβάνω ότι το γήπεδο δεν εμπίπτει στην παρέκκλιση αρτιότητας της εντός ζώνης 500 μ η οποία θα οδηγούσε στην εφαρμογή μειωμένης απόστασης 5 μ. Καλή συνέχεια.

Όπως ορθώς σου απάντησε και ο Δημήτρης το εντός ζώνης δε σε αφορά καθώς το γήπεδο δεν εμπίπτει σε αυτή την παρέκκλιση αρτιότητας λόγω του ότι δεν την καλύπτει η ημεροχρονολογία δημιουργίας του. Οι πλάγιες αποστάσεις που συσχετίζεις με το πρόσωπο σε δρόμο (μάλλον εννοείς ότι είναι αγροτικός αφού αναφέρεις πρόσωπο 25 μ) δεν έχουν νόημα σε μια τέτοια περίπτωση. Αν θα ήταν εντός ζώνης θα είχες ελάχιστες αποστάσεις 5 μ. Τώρα δεν έχεις γήπεδο εντός ζώνης και αφού λες ότι τα ξέρεις, σημαίνει ότι έψαξες και την περίπτωση που αναφέρω. Επομένως, δεν μένει τίποτα άλλο από τα 15 μ απόσταση.

Μέγα μπλέξιμο που δεν πρέπει να αναμιχθείς σε μια τέτοια υπόθεση για κανένα λόγο. Υποθέτω ότι μπορείς να τεκμηριώσεις είτε με έγγραφα, αερ/φιες κλπ, είτε με βάση τα μορφολογικά χαρακτηριστικά κτίσματος ότι αυτό είναι μεταγενέστερο του 1955

Από την στιγμή που το γήπεδο δημιουργήθηκε μετά το 81 η παρέκκλιση ως εντός ζώνης δεν υφίσταται. Η επόμενη παρέκκλιση θα ήταν αν το γήπεδο υφίστατο κατά την 15/4/81 για να πήγαινες στα 7,50 μ κάτι που ούτε αυτό ισχύει. Άρα 15 μ. βα) Προκειμένου για ανέγερση κατοικίας σε γήπεδα που υφίστανται κατά τη 15-4-81 ημέρα δημοσίευσης του από ΠΔ/27-3-81 (ΦΕΚ-209/Δ) με ελάχιστο εμβαδόν 4000 μ2 οι πλάγιες αποστάσεις του κτιρίου από τα όρια του γηπέδου ορίζονται σε επτά και μισό (7,50) μέτρα εφόσον τηρουμένης της απόστασης των δέκα πέντε (15) μ. δεν είναι δυνατή η οικοδόμηση. Το μέγιστο πλάτος του κτιρίου στην περίπτωση αυτή πρέπει να μην υπερβαίνει τα δέκα (10) μέτρα.

Αν η δήλωση είναι σε υπαγωγή νομίζω πως όχι σύμφωνα με τα παρακάτω. Από το εγχειρίδιο ψηφιακών αιτημάτων του ΤΕΕ: • Μετατροπή σε εφάπαξ πληρωμή (20% έκπτωση) Διαθέσιμο: σε «Υπαγωγή» Αφορά: δηλώσεις με ανεξόφλητο ποσό προστίμου για τις οποίες δεν έχει παρέλθει η καταληκτική ημερομηνία της εφάπαξ καταβολής (αρθ. 101, παρ. 4)*. Υ.Δ. μηχανικού: Το αίτημα υποβάλλεται κατόπιν εντολής του αιτούντα. Ενέργεια: έκδοση εφάπαξ εντολής με έκπτωση 20% στο σύνολο του προστίμου, όπως αυτό υπολογίζεται με βάση τον χρόνο υπαγωγής και τα λοιπά δεδομένα. (*) 4. Σε περίπτωση εφάπαξ καταβολής έως την τελευταία εργάσιμη ημέρα του επόμενου μήνα της ημερομηνίας υπαγωγής, όπως αυτή αναφέρεται στην παράγραφο 1, παρέχεται έκπτωση είκοσι τοις εκατό (20%) επί του συνολικού ποσού του προστίμου.

Δείξε μας την κατάσταση της δήλωσης πριν πατήσεις υποβολή. Τα πρόστιμα μην τα κρύβεις. Δεν είναι προσωπικά στοιχεία. Μόνο ονόματα, ΑΦΜ και αριθμό δήλωσης κρύψε.

Δεν μπορώ να το κατανοήσω αυτό, από την στιγμή που έχει κλειδώσει η δήλωση πως βγάζει άλλο πρόστιμο. Αν δεν ανεβάσεις τα print screen δεν βλέπω να μπορεί κανείς να ερμηνεύσει τι έχει γίνει.

Πιθανώς η αεροφωτογραφια θα δείχνει την πλάκα από πάνω, εκτός και αν έκανες φωτοερμηνεία ζεύγους και έχεις πλήρη εικόνα της κατάστασης του ακινήτου το 1982. Η άδεια μπορεί να εκδόθηκε το 1982 όπως αναφέρεις, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι αποπερατώθηκε το νόμιμο κτίσμα μαζί με τις αυθαιρεσίες του, το ίδιο έτος. Στο Ε9 το πιθανότερο είναι να δηλώνει ως παλαιότητα το έτος 1982 της άδειας. Όμως από το έτος της άδειας και την αερ/φια έχεις σοβαρές ενδείξεις ότι πρόκειται για μια κοντινή (ακόμη και ίδια) χρονολογία. Από κει και πέρα θεωρώ ότι πλήρης απόδειξη δεν θα υπάρξει οπότε το παίρνεις πάνω σου βάσει του Ε9. Το συμβόλαιο μπορεί να αναφέρει ότι θέλει. Σίγουρα δεν είναι ενθαρρυντικό να αναφέρει το κτίσμα ημιτελές, αλλά από την άλλη δεν αποτελεί απόδειξη η αναφορά σε συμβόλαιο καθώς γνωρίζουμε ότι σε πολλά συμβόλαια οι ιδιοκτήτες δήλωναν ότι τους κατέβαινε.

Αναφέρεσαι σίγουρα σε οριστική υπαγωγή δήλωσης ή μήπως μπερδεύτηκες και εννοείς το πολυσέλιδο που συνοδεύει βεβαίωση εκτός δήλωσης όπου εκεί κατά λάθος έχεις εισάγει φύλλο καταγραφής με επιφάνεια αυθαιρέτου ή κάποια λοιπή παράβαση. Αυτό το ρωτάω διότι στην οριστική υπαγωγή δεν μπορείς να κάνεις τέτοια μεταβολή. Αν θες ανέβασε τα print screen από την δήλωση και τα ΦΚ να το δούμε.

H σειρά των σκέψεων έχει ως εξής. Η κατηγορία αυθαιρέτων 1, 2 και 3 εξαιρείται από την υποχρέωση Μ.Σ.Ε. Στη συνέχεια αυθαίρετοι χώροι που δεν ανήκουν στις κατηγορίες αυτές, εξετάζονται με τα κριτήρια του νόμου και της απόφασης. Στην περίπτωσή σου έχεις επιφάνεια αυθαιρέτων μικρότερη των 25 τμ και συνεπώς δεν απαιτείται ΜΣΕ.

Αν και είχαμε κάνει μεγάλη συζήτηση στο ν. 4178 για το ερώτημα αυτό, στο ν. 4495 καταλήγουμε ότι και οι παραβάσεις αναλυτικού θα πάνε κατηγορία 5 όταν βρίσκονται σε προκήπιο.

Ευχαριστώ πολύ Αντώνη. Εύγε και για το μεράκι σου για τα παλιά αυτοκίνητα. Συνέχισε να μας τροφοδοτείς με τα "απίστευτα" κείμενά σου.

Πες τα χρυσόστομε. Καλησπέρα Αντώνη. Το κείμενό σου είναι κόλαφος Να είσαι βέβαιος ότι δεν μασάνε όλοι κουτόχορτο. Συμφωνώ σε όλα .Ενα αυτοκίνητο και 20 ετών να είναι, αν αυτό είναι σωστά συντηρημένο (ξέρω πολλούς ευσυνείδητους-μερακλήδες που ενώ έχουν παλιά αυτοκίνητα, έχουν αλλάξει τα πάντα σε αυτά και τα μηχανικά μέρη που μας ενδιαφέρουν λειτουργούν άψογα. Από ευσυνειδησία και από ανάγκη αν θέλετε γιατί δεν έχουν χρήματα να αγοράσουν καινούργιο). Ας μας πουν πως θα βρει ο κάθε μεροκαματιάρης προερχόμενος από την πρώτη μεγάλη σφαλιάρα δεκαετούς κρίσης και την πρόσφατη κρίση λόγω κοροναιου να βρει λεφτά για καινούργιο αυτοκίνητο. Αν θεωρούν τα παλιά αυτοκίνητα επικίνδυνα και στους ελέγχους μπορούν να τα κόψουν αν δεν πληρούν τα τεχνικά κριτήρια, αλλά και αφού το πάνε έτσι αν έχουν κότσια ας τα απαγορεύσουν στο να κυκλοφορούν και μετά ας τα βγάλουν πέρα με όλη την αλυσίδα που κερδίζει από αυτά (ασφαλειες, τέλη κυκλοφορίας, ανταλλακτικά, συνεργεία, διόδια κλπ).

Πολύ σωστά. Τον κατακερματισμό γης πήγε να εμποδίσει και ο ν. 3212/03 και όρισε ελάχιστο πρόσωπο σε προ 23 δρόμο 25 μ για γήπεδα προκύπτοντα μετά το 2003, ενώ πριν από το νόμο αυτό κόβονταν τεσσάρια γήπεδα χωρίς καμία προϋπόθεση περί μήκους προσώπου σε δρόμο (ούτε καν απαίτηση για δρομο). Εδώ έχουμε βελτίωση αρτιότητας και "μάζεμα" σκόρπιας γης, άρα είμαστε στο πνεύμα των νόμων για την μείωση δημιουργίας μικρών γηπέδων. Αν ο ερωτών συνυπολογίσει την κατάργηση των παρεκκλίσεων αρτιότητας για τα παρόδια προ 78 γήπεδα επιφάνειας μικρότερης των 2.000 τμ λόγω των ΣΧΟΟΑΠ/ΓΠΣ όπου αυτά έχουν εφαρμοστεί, καθώς και τις διατάξεις που εισήγαγε ο ν. 3937/11 (περιοχές νατούρα) με αρτιότητα 10.000 τμ και 4.000 τμ κατά παρέκκλιση, τότε είναι ακόμη πιο πολύ μέσα στο πνεύμα της νομοθεσίας για την εκτός σχεδίου δόμηση, αφού δημιουργεί με τον τρόπο αυτό μεγαλύτερη αρτιότητα.

Επειδή ο όρος "νομιμοποίηση" μπορεί να έχει μεταφραστεί διαφορετικά από εσένα σε σχέση με αυτό που πραγματικά σημαίνει και περιγράφει την πολεοδομική κατάσταση που ισχύει στο ακίνητο, θα πρέπει να συμβουλευτείς μηχανικό πηγαίνοντας στο γραφείο του με όσα περισσότερα διαθέσιμα στοιχεία έχεις. Ο συνάδελφος θα αξιολογήσει τόσο τα τεχνικά σου έγγραφα, όσο και το εύρος ζημιών και τις τεχνικές δυνατότητες επισκευών. Γενικώς, αν κάποιο κτίριο κατεδαφιστεί η άδειά του παύει να ισχύει αφού θα έχει εκδοθεί όπως από το νόμο προβλέπεται, άδεια κατεδάφισης.

Γιατί μήπως πρόκειται στην κατοικία που θα είναι θαμμένη να φαίνεται το υλικό επικάλυψης στέγης; Θα τρελαθούμε τελείως μου φαίνεται με αυτά που λένε στις ΥΔΟΜ.

Aν και τα περισσότερα γίνονταν με δόλο (κουτοπονηριά ιδιοκτήτη συνήθως) αυτό μπορεί και να έγινε από λάθος. Φαντάσου οικόπεδα χωρίς υλοποιημένα όρια και τοπογραφικό της πλάκας με ένα τετράπλευρο που να λείπει και το σύμβολο του Βορρά ή αυτό να είναι λανθασμένο και να μην υπάρχει κανένα άλλο σταθερό πάνω στο σχέδιο. Έχουμε δει πολλά τέτοια (Θεός να τα κάνει) τοπογραφικά. Από την άλλη δεν μπορούμε βεβαίως να παραβλέψουμε και την ευθύνη του τότε επιβλέποντος μηχανικού που υλοποίησε έργο σε λάθος οικόπεδο (το πιθανότερο να μην πάτησε το πόδι του ποτέ εκεί) και να μην μιλήσουμε και για την υπεύθυνη δήλωση που υπέγραψε για να πάρει ρεύμα. Να το κάνω ακόμη πιο ακραίο. Φαντάσου το ακίνητο να προσημειώθηκε λαμβάνοντας στεγαστικό δάνειο και η τεχνική υπηρεσία της τράπεζας να σιώπησε και να το χορήγησε. Όλα αυτά ανήκουν σε άλλες εποχές που οι σημερινοί ιδιοκτήτες καλούνται να πληρώσουν το μάρμαρο για τις άλλοτε "εξυπνάδες" δικές τους ή των προγενέστερων. Οπότε τακτοποίηση για να λυθεί το θέμα αλλιώς αν το κόστος τακτοποίησης υπερβαίνει την αξία του ακινήτου, θα αναζητηθεί και η λύση της κατεδάφισης.

Σε καμία περίπτωση η μη κατασκευή του προβλεπόμενου (θα το ονομάσω συνδετήριο) κτιριακού τμήματος δεν οδηγεί σε μη αποδοχή της άδειας. Ο λόγος που το είχαν αυτό το τμήμα ήταν για να μπορέσουν να συστήσουν οριζόντια ιδιοκτησία και να κάνουν τη γονική παροχή σε ξεχωριστή οριζόντια-μεζονέτα. Παρόμοια συλλογιστική βλέπεις σε συνδετήρια τμήματα όπως υπόγειες δεξαμενές, κτιστές πέργκολες σε συνέχεια σκελετού και ημιυπαίθριους χώρους, προκειμένου τα δυο λειτουργικά αυτοτελή κτίρια να έχουν κοινό φέροντα οργανισμό προκειμένου να ευσταθεί νομικά η σύσταση οριζοντίων ιδιοκτησιών. Τεχνικά και από πολεοδομικής άποψης, σύμφωνα και με το παράρτημα ΣΤ εγκ. 3 ν. 4178 κάτι που δεν κατασκευάστηκε, δεν αποτελεί αυθαιρεσία όταν δεν θίγονται πολεοδομικές διατάξεις, από την μη κατασκευή του. Οπότε να δούμε αν παραβιάζεται η ελάχιστη απόσταση μεταξύ των κτιρίων η οποία αν είναι 5,50 μ ούτε αυτή θίγεται. Το ζήτημα που ανακύπτει είναι κυρίως νομικής φύσης. Συνεχίζει να έχει ισχύ η πράξη σύστασης οριζόντιων ιδιοκτησιών (εφόσον έχει γίνει τέτοια) ;

Από την στιγμή που ο νόμος έχει ρητή διατύπωση και αναφέρει "ολα τα αυθαίρετα επί του ακινήτου", εμείς πως θα στοιχειοθετήσουμε το ότι δεν βάλαμε αυθαίρετα κατηγορίας 1 και 2. Για τα αυθαίρετα της κατηγορίας 3, από παλιά, είχαμε ένα, ας μου επιτραπεί η έκφραση, "ψευδοεπιχείρημα", ότι επειδή στο πληροφοριακό σύστημα δεν καταχωρείται επιφάνεια αυθαίρετης κατασκευής, δεν συμμετέχει στους υπολογισμούς η κατηγορία αυτή. Μεγάλη συζήτηση πάντως ανοίγεις και 100% βέβαιη απάντηση δεν θα πάρεις. Προσωπικά, εφαρμόζω αυτό που διαβάζω, δηλαδή προσμετρώ όλα τα αυθαίρετα ακόμη και της κατηγορίας 1 και 2. Όμως και αυτό που αναφέρεις έχει λογική και όπως αντιλαμβάνεσαι είμαστε σε "γκρίζα ζώνη".

δες και το revit εδώ

Προσωπικά διαφωνώ. Η απάντηση που σου έδωσε το τοπικό τεε δεν υπακούει στο κείμενο του νόμου. Αυτό θα μπορούσε να γίνει μόνο εάν στο ακίνητο είχε συσταθεί κάθετη ιδιοκτησία, οπότε ο κάθε ιδιοκτήτης της κάθε κάθετης τακτοποιούσε μόνος του ή αν στο ακίνητο υπήρχε κτίριο με Π.Σ.Ο.Ι και στην σύσταση είχε δοθεί σε κάποιο συνιδιοκτήτη δικαίωμα αποκλειστικής χρήσης (πχ σε ταράτσα, ακάλυπτο, πυλωτή κλπ). Δεν έχω να προσθέσω κάτι άλλο στη συζήτηση και προσωπικά δεν θα προχωρούσα μια τέτοια δήλωση, σκεπτόμενος ότι ο πρώτος λόγος ακύρωσης μιας δήλωσης είναι το ιδιοκτησιακό.