Pavlos33

Δεν πειράζει αν δεν το ανέφερες ως Η.Χ. Αρκεί η αποτύπωσή σου να είναι σωστή (να φαίνεται στην κάτοψη). Στην τακτοποίηση δεν κάνεις έλεγχο Η.Χ ούτε αντιμετωπίζεις το θέμα σαν να έκανες μελέτη για μια οικοδομική άδεια. Αν θελήσουν να εκδόσουν ο.α στο μέλλον ο τότε μηχανικός θα συντάξει δ. κάλυψης και θα το δείξει όπως πρέπει για τις ανάγκες της άδειας πλέον. Οπότε κατά τη γνώμη μου μην κάνεις καμία άλλη ενέργεια.

Διευκρίνηση επί του ερωτήματος. Υπάρχει πράξη σύστασης οριζόντιων ιδιοκτησιών στο γήπεδο ή είστε εξ αδιαιρέτου συνιδιοκτήτης, έχοντας το 50% σε όλο το ακίνητο (κτίσματα και γήπεδο);

Μοιάζει για διάταξη ΓΟΚ 73. Αν θες ανέβασε σχέδιο μήπως βγάλουμε κάποια άκρη. Στον τότε ΓΟΚ έβλεπες ακόμη και οι χώροι που ήταν ανοιχτοί (όπως με ΓΟΚ 85 ονομάστηκαν Η.Χ) να μετράνε στην κάλυψη και στην δόμηση. Η ως τώρα άποψη που έχουμε στο φόρουμ για τέτοιες περιπτώσεις είναι ότι αν ένας χώρος προσμέτρησε στη δόμηση-κάλυψη (συνήθως με ΓΟΚ 73 όπως πχ ανοικτές στεγασμένες βεράντες κλπ) είναι το πρόστιμο για το κλείσιμο να υπολογίζεται με αναλυτικό.

@IOANNA Ναι και από μένα αναφορικά με τον υπολογισμό προστίμου με αναλυτικό (1 λ.π) και "ναι" για την απαίτηση Μ.Σ.Ε, καθώς η μεταβολή πλάτους είναι άνω του 25% και ο πρόβολος άνω των 2,0 μ. (από την σχετική απόφαση) : Δεν απαιτείται υποβολή μελέτης στατικής επάρκειας αλλά τεχνική έκθεση αρμόδιου μηχανικού στις εξής περιπτώσεις: γ) αυθαίρετες κατασκευές προβόλων οι οποίοι προ-εξέχουν έως 2.00 μέτρα ή αυθαίρετες επαυξήσεις της προεξοχής τους μέχρι ποσοστού 25%,

Εκτός σχεδίου, εκτός οικισμού και εντός οικισμού ο οποίος δεν έχει ρυμοτομικό σχέδιο. κα) Για απλή περιτοίχιση από λιθοδομή μέχρι ύψους ενός μέτρου (1,00 μ.) ή περίφραξη από ελαφρύ υλικό, γη- πέδων σε εκτός σχεδίου περιοχές και σε οικισμούς που στερούνται σχέδιο πόλης, κατατίθεται: Τοπογραφικό διάγραμμα, στο οποίο σημειώνεται η περίφραξη ή η θέση των πασσάλων και οι διαστάσεις της. Σε περίπτωση που το ακίνητο βρίσκεται σε παρα- θαλάσσια περιοχή κατατίθεται και υπεύθυνη δήλωση του μηχανικού στην οποία δηλώνει ότι το γήπεδο απέχει περισσότερο από 500 μέτρα από τη θάλασσα.

Πάντως, συνάδελφοι είναι απαράδεκτο αυτό που γίνεται με το ζήτημα αυτό. Έχει αναφερθεί πολλές φορές από συναδέλφους. Δηλαδή θα μυρίσουμε τα νύχια μας ότι το πρόβλημα δεν είναι από το αρχείο μας αλλά από το κτηματολόγιο; Θα μπορούσαν να έχουν ένα αυτοματοποιημένο μήνυμα ή στην τελική να εμποδίζεται εξ αρχής η όποια υποβολή (πχ λόγω εργασιών ή για όποιο άλλο λόγο) ώστε να μην ταλαιπωρούμαστε.

@vagias Στα πολύ σωστά που αναφέρει ο Κώστας ΜΣΕ δεν θα χρειαστείς. Η κατηγορία 1 απαλλάσσεται, ενώ τα 6-7 τ.μ εμπίπτουν στις εξαιρέσεις από την υποχρέωση ΜΣΕ (Δες και σχετική απόφαση). Αναφορικά με το τοπογραφικό να το κάνεις. Ακόμη και αν τυπικά ο νόμος (πχ για κατηγορία 1) δεν το ζητάει, θα χρειαστεί στην αμέσως επόμενη φάση της μεταβίβασης. Πρωτίστως όμως θα σε βοηθήσει τόσο στην αποτύπωση του ακινήτου, όσο και στο να τσεκάρεις για καλό του πελάτη σου τυχόν υποκρύπτοντα ιδιοκτησιακά ζητήματα από διαφοροποιήσεις τίτλου με υφιστάμενη κατάσταση και πολλά ακόμη. Οπότε η πρότασή μου είναι να κάνεις τοπογραφικό είτε απαιτείται από τα τυπικά δικαιολογητικά, είτε όχι. Για το τυπικό τώρα, η κατηγορία 5 που θα εμπίπτει η προσθήκη του 2010 θα απαιτήσει τοπογραφικό. Επίσης την προσοχή σου στο να αποδείξεις ότι το τμήμα αυτό έγινε πριν τις 28/7/2011 καθώς βρίσκεται πολύ κοντά στο έτος 2011.

Προχώρησε άφοβα. Κλείσιμο Η.Χ είναι και αυτό.

Το αναφέρω μερικούς μήνες πριν στο παραπάνω Post που έχεις κάνει παράθεση. Στέγης όπως πολύ σωστά αναφέρει παραπάνω και ο συνάδελφος.

Ως προς την υποχρέωση "στατικής μελέτης" (έτσι το ονομάζουν) δεν άλλαξε κάτι. Παραμένει η ίδια υποχρέωση. απόφαση του 2018: Για την ανακατασκευή στέγης, κατατίθενται: 1) Τοπογραφικό διάγραμμα ή αντίγραφο του τοπογρα- φικού διαγράμματος, κατά τα οριζόμενα στην περ. ε της παρ. 3 του άρθρου 1. 2) Τεχνική έκθεση αρμόδιου μηχανικού στην οποία αναφέρεται ότι αυτή έχει τις ίδιες διαστάσεις, ότι δεν μεταβάλλεται ο όγκος της, ότι δεν αυξάνεται το τελικό ύψος του κτιρίου, και της στέγης και ότι δεν θίγονται τα στοιχεία του φέροντος οργανισμού του κτιρίου. 3) Σχέδια κάτοψης, όψης και τομής σε 1:100 ή 1:50. 4) Στατική μελέτη. Απόφαση του 2020: κστ) Για τις περιπτώσεις της περ. κστ της παρ. 2 του άρθρου 29 του ν. 4495/2017, κατατίθενται επιπρόσθετα των γενικών δικαιολογητικών του αρθ. 3 της παρούσας: αα) Αντίγραφο του τοπογραφικού διαγράμματος. ββ) Τεχνική έκθεση αρμόδιου μηχανικού στην οποία αναφέρεται ότι αυτή έχει τις ίδιες διαστάσεις, ότι δεν μεταβάλλεται ο όγκος της, ότι δεν αυξάνεται το τελικό ύψος του κτιρίου, και της στέγης και ότι δεν θίγονται τα στοιχεία του φέροντος οργανισμού του κτιρίου. γγ) Σχέδια κάτοψης, όψης και τομής σε 1:100 ή 1:50. δδ) Στατική μελέτη.

@curzondax Πριν λίγες ημέρες σου είχε γίνει αυστηρή παρατήρηση από την συντονιστική ομάδα για την διαγραφή μηνύματός σου χωρίς να κάνεις χρήση της διακριτής διαγραφής. Στο παρόν μήνυμα επανέλαβες την ίδια τακτική χωρίς να κάνεις και πάλι χρήση της διακριτής διαγραφής. Το παράπτωμα θεωρείται από τα πιο σοβαρά στους κανόνες λειτουργίας του φόρουμ, ειδικά δε όταν επαναλαμβάνεται παρά τις συστάσεις μας. Λαμβάνεις ποινή αποκλεισμού. Pavlos 33

Ναι συνάδελφε. Δικαιολόγησέ τα είτε με ΕC ή και με ΒΔ του 45 με κανονισμό φορτίσεων. Δεν θα σε ελέγξει κανείς. Λογικά νούμερα μόνο να βγαίνουν. Πχ αν πήγαινες και μου έβαζες τη στέγη 30 κιλά το τετραγωνικό θα έβγαζε μάτι. Ομοίως αν έβγαζες 1000 κιλά στο τμ θα ήσουν το ίδιο λάθος. Καταλαβαίνεις φαντάζομαι τι εννοώ. Όσο για το πως θα συγκρίνεις μια επιλογή είναι να πάρεις όλα τα φορτία του αυθαίρετου ορόφου και να τα συγκρίνεις με το άθροισμα των Nd θεμελίων από το στατικό τεύχος. Αυτά και καλή συνέχεια.

Δεν χάνεται η αρτιότητα αν σε ένα ήδη άρτιο κατά παρέκκλιση συνενώνεται ένα μη άρτιο. Η δήλωση τακτοποίησης που θα κάνεις, δείχνοντας πλέον το τοις πράγμασι συνενωμένο γεωτεμάχιο, επέχει θέση οικοδομικής άδειας. Θα αναλύσεις φυσικά τα σχετικά στην τεχνική έκθεση. Δεν υπάρχει άλλη λύση τακτοποίησης. Το πρόβλημα θα ήταν να υπήρχαν διαφορετικοί ιδιοκτήτες. Τώρα έχεις εύκολη περίπτωση.

Εντάξει τότε θέλει διερεύνηση το θέμα. Στην αρχή νόμισα ότι είχες ισόγειο και Α -αυθαίρετο όροφο. Για τη στέγη βάλε βάρος δοκίδων-τεγίδων-ζευκτών+ταβάνι+κεραμίδια. Γύρω στα 160 kg/m2 κατακόρυφα μόνιμα φορτία ξύλινης στέγης με κεραμίδια, είσαι μια χαρά στους υπολογισμούς

Εδώ έχεις ολόκληρο αυθαίρετο όροφο όπως αναφέρεις και θα σου βγουν τα φορτία πάνω από το 20% ακόμη και χωρίς τα φορτία της στέγης. Οπότε, πας "καρφωτός" για μελέτη στατικής επάρκειας.

"εντός" θα επιλέξεις.

1. Ναι 2. Όχι 3. δες την απάντηση 2. Οι παραπάνω απαντήσεις αναφορικά με την εφαρμογή του άρθρου 112.

Καλησπέρα. Θα επιλέξεις "κτιριακά" και μετά τύπος εργασίας "μελέτης και στις κύριες εργασίες --->σύνταξη τοπογραφικού διαγράμματος εντός ή εκτός σχεδίου.

Καλησπέρα αν έχουν ολοκληρωθεί οι δυο φάσεις το ακίνητο τελεί υπό αναστολή κυρώσεων και μπορεί να μεταβιβαστεί. Απαραίτητη προϋπόθεση για να εξαχθεί αυτό το συμπέρασμα είναι έλεγχος ακινήτου από μηχανικό και σε συνδυασμό με τα στοιχεία της τότε δήλωσης Ν. 1337 να κρίνει εάν η υφιστάμενη κατάσταση του ακινήτου συμπίπτει με τα στοιχεία της τότε ρύθμισης ή ενδεχομένως απαιτηθεί υπαγωγή στο Ν. 4495/17. Γενικώς, οι παλιές αυτές δηλώσεις έχουν πολλά λάθη και προτιμούμε την εκ νέου υπαγωγή στο ν. 4495 κερδίζοντας παράλληλα και την οριστική εξαίρεση από την κατεδάφιση.

διαφωνώ. Ας το υπογράψει ο προιστάμενος αν είναι. Αυτό που σου είπε είναι σαν να δείχνεις ένα τμήμα δημοσίου δρόμου και να λες το υπό στοιχεία 1,2,3...12,13,1 γεωτεμάχιο είναι άρτιο και οικοδομήσιμο. Σκέψου το. Μην ξεχνάς το τεκμήριο υπέρ του δημοσίου. Άρα δήλωση μέσα σε αυτό δεν υπάρχει περίπτωση να μπει. Αποτύπωση και μόνο.

Έχεις συντ/τή υπέρβασης δόμησης: 20+18=38/240 =15,83%<50% σε κάθε Φ.Κ Συντ/της ΥΚ: 28/120=23,3% >20% σε κάθε φκ που περιλαμβάνει συνδυασμό με υκ. Η υπέρβαση ύψους κοστολογείται ως μια Λ.Π και δεν επηρεάζει την κατηγορία 4 αφού είναι μικρότερη του 20% (0<20). Ιδια λογική και με την παραβίαση Δ αναφορικά με τον συντελεστή ( ο μεγαλύτερος και στα 2 ΦΚ).

Συνέχισε εδώ. Μην διαχωρίζεις το ερώτημα. Στο αρχικό σου ερώτημα θα έπρεπε να έχεις αναφέρει τα πάντα για να μην χρειάζονται επεξηγηματικές δημοσιεύσεις. Σαν γενική αντιμετώπιση ισχύει ότι θα κάνεις τακτοποίηση στο τοις πράγμασι συνενωμένο καθώς δεν μπορεί να υπάρξει άλλη αντιμετώπιση. Πολύ τυχερός που έχει δυο όμορα.

Κώστα 10/200 είναι η κατά κανόνα αρτιότητα. Φανερά συμφέρει (αν ήταν κενό οικόπεδο) να γίνει κατάτμηση. Στα πλάισια εκτίμησης μπορεί να δοθεί επαυξητικός συντελεστής στο οικόπεδο λόγω αυτής της δυνατότητας. Για την αλλαγή χρήσης στο Π.Δ καθορισμού παραδοσιακού τμήματος δεν αναφέρεται κάτι. Αν όμως γίνει αλλαγή χρήσης με την υφιστάμενη επιφάνεια θα έχει παραβίαση της επιτρεπόμενης κάλυψης. Εξάλλου όπως έχουμε πει μας ενδιαφέρει η αξία ακινήτου με την τρέχουσα χρήση και για να μην σκορπίσει η συζήτηση στις χρήσεις παραθέτω το αρχικό ερώτημα To ερώτημα αφορά το αν η ανωτέρω μέθοδος μπορεί να εφαρμοστεί, καθώς η υφιστάμενη χρήση διαφοροποιείται από τις επιτρεπόμενες χρήσεις γης στη θέση του εκτιμώμενου ακινήτου. Στην εισαγωγή στις εκτιμήσεις ακίνητης περιουσίας Σ.ΕΚ.Ε έκδοση 2018 στην μέθοδο D.R.C αναφέρεται μεταξύ άλλων το εξής: "Στην περίπτωση που η υφιστάμενη χρήση του ακινήτου είναι διαφορετική από την επιτρεπόμενη, η μέθοδος απαξιωμένου κόστους αντικατάστασης (D.R.C) θα μπορούσε να προσεγγίσει την αξία του ακινήτου, με την προϋπόθεση ότι η αξία γης θα προσδιοριστεί για την υπάρχουσα χρήση". Σύμφωνα με το εκτιμητικό κείμενο του Σ.ΕΚ.Ε, θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί η συγκριτική μέθοδος πωλήσεων οικοπέδων αναζητώντας οικόπεδα με επιτρεπόμενη χρήση βιοτεχνική ή εργαστηρίων χαμηλής όχλησης και θεωρώντας επιτρεπόμενο Σ.Δ εκτιμώμενου ακινήτου την επιφάνεια του υφιστάμενου κτιρίου; Αυτό εννοεί; ή θα μπορούσε να θεωρηθεί κενή γη και να αντληθούν συγκριτικά στοιχεία πωλήσεων οικοπέδων της κοντινής περιοχής με επιτρεπόμενες χρήσεις που αναφέρονται στην αρχή της παρούσας δημοσίευσης, διαφορετικές όμως, από την υφιστάμενη χρήση; Θεωρώ ότι η δεύτερη αντιμετώπιση μάλλον λανθάνει καθώς έτσι δεν μπορεί να γίνει "αντικατάσταση" του υφιστάμενου ακινήτου (με τις αποσβέσεις του φυσικά και τις λοιπές μειώσεις της μεθόδου).

Από την στιγμή που δεν έχεις αποχαρακτηρισμό έκτασης και δεν εντάσσεται στις διάφορες περιπτώσεις αποχαρακτηρισμού και μη έχοντας κάνει καμία άσκηση αντίρρησης δεν μπορώ να καταλάβω πως ακριβώς θα αποκτήσει τίτλο σε δασική έκταση. Το τεκμήριο είναι υπέρ του δημοσίου μέχρι να καταρριφθεί δικαστικώς. Δεν έχεις ιδιωτική έκταση. Η συμβολαιογράφος πως ακριβώς σκοπεύει να δημιουργήσει τίτλο σε δασική έκταση;

Γενικά, Δεν μπορεί να μπει δήλωση Ν. 651 σε μια τέτοια περίπτωση. Ο ιδιοκτήτης δεν είναι πλέον ιδιώτης στην έκταση αυτή. Δεν γίνεται μεταβίβαση δάσους ώστε να υπογράψεις άρτιότητα-οικοδομησιμότητα. Ο σκοπός σύνταξης του τοπογραφικού διαγράμματος ποιος είναι ; Επιπλέον ερώτημα είναι, το πως εντός προ 23 οικισμού υφίσταται δασική έκταση; Προέκυψε μέσω αναρτημένου δασικού χάρτη; Μήπως υπάρχει απόφαση περί ιδιωτικού δάσους;