Pavlos33

Επιμένω στην τεχνική λογική του μηχανικού. Αν είναι να θέλουν οριοθέτηση σε κάτι που νόμος ρητά ορίζει το αντίθετο, θα πρέπει να απαντήσουν εγγράφως. Δεν θα αφήνουμε τον κάθε υπάλληλο που θέλει να "πετάξει" το φάκελο παραπέρα για να μην ασχοληθεί χωρίς να μπαίνει σε διαδικασία να διαβάσει τι λέει ο νόμος. Αυτό που δικαιούνται να ζητήσουν (και συνήθως το κάνουν) είναι το απαντητικό από την Περιφέρεια (αν και υπάρχει έγγραφο της Περιφέρειας Κρήτης για το θέμα αυτό που αναφέρει ότι ο μηχανικός με δική του δήλωση στο τοπογραφικό έχει κρίνει αν η λεκάνη απορροής είναι μικρότερη του 1 τ. χλμ και κατά συνέπεια το ρέμα θεωρείται μικρό) ότι το ρέμα τελικώς εξαιρείται από την διαδικασία οριοθέτησης ως μικρό υδατόρεμα, μετά την υποβολής της σχετικής μελέτης εξαίρεσης από εμάς. Από κει κε πέρα δεν διαφωνώ στο ότι σε πολλές περιπτώσεις η ερμηνεία διαφέρει ανά ΥΔΟΜ.

φαύλος κύκλος αγαπητέ συνάδελφε. Από τη στιγμή που το μικρό υδατόρεμα εξαιρείται (εν γένει) από τη διαδικασία οριοθέτησης οι αποστάσεις λαμβάνονται από τις φυσικές του όχθες. Δεν μπορεί να έχουμε δυο μέτρα και δυο σταθμά. ή απαιτείται οριοθέτηση και ορίζονται και οι γραμμές πλημμύρας, ή δεν απαιτείται και δεν έχουμε τέτοιες γραμμές. Με άλλα λόγια οι γραμμές πλημμύρας (αν θέλουμε να τις ονομάζουμεκαι στα μικρά υδατορέματα) αναφορικά με τις αποστάσεις θα ληφθούν ως να ταυτίζονται με τις φυσικές όχθες (τα "φρύδια") των μικρών ρεμάτων και οι αποστάσεις της γραμμής δόμησης θα είναι 20 μ από τις φυσικές όχθες. Αλλιώς, δεν έχει κανένα νόημα η εξαίρεση από την οριοθέτηση.

Αυτή η υποθετική περίπτωση είναι τελείως διαφορετική, διότι τότε θα υπήρχε (και θα αποδεικνύονταν μέσω της δικαστικής απόφασης με τα στοιχεία που θα είχαν προσκομιστεί) ένα ενιαίο οικόπεδο σε προγενέστερο-της ημεροχρονολογίας παρέκκλισης-χρόνο.

Eπειδή συμβολαιογραφικά έχουμε δει πολλά..."μαργαριτάρια", δες αν η κατάτμηση έγινε σε δυο διαφορετικά πρόσωπα και δεν αφορούσε τον ίδιο ιδιοκτήτη (άκυρη κατάτμηση), ώστε να αποκλείσουμε, μια μια τις περιπτώσεις έκδοσης άδειας σε τοις πράγμασι συνενωμένο οικόπεδο. Υ.Γ. Στην περίπτωσή σου δεν υπάρχει μεταγενέστερη κατάτμηση (αφού η κατάτμηση είχε συντελεστεί πριν την έκδοσή της), αλλά έκδοση άδειας με απόκρυψη στοιχείων. Βεβαίως, το πιθανό σενάριο που παίζει είναι μιας και οι ημερομηνίες είναι κοντινές, να έκαναν πρώτα αίτηση για έκδοση άδειας παρουσιάζοντας το αρχικό συμβόλαιο, και μετά να προέβησαν σε κατάτμηση)

Η δήλωση στο κτηματολόγιο γίνεται με βάση τα συμβόλαιά του Μέχρι εδώ σωστά. Έγινε συμβολαιογραφική κατάτμηση. Άρα συμπεραίνουμε εμμέσως ότι το ένα τουλάχιστον οικόπεδο δεν θα είχε τον ίδιο ιδιοκτήτη ή ενδεχομενως δεν θα είχε το ίδιο ποσοστό σε ιδιοκτησιακό δικαίωμα, ώστε να συντελεστεί η κατάτμηση. Άρα, αν η υπόθεσή μου είναι σωστή, δεν θα μπορούσε να εκδοθεί άδεια σε ένα ενιαίο-τοις πράγμασι συνενωμένο οικόπεδο ίδιου ιδιοκτήτη. Ενδιαφέρον θα είχε να μας πεις πότε αυτό το συμβόλαιο βάσει του οποίου συντελέστηκε η κατάτμηση, έχει μεταγραφεί; Η ημερομηνία μεταγραφής του είναι μετά την ημερομηνία έκδοσης της Ο.Α;

Φυσικά και έγινε απολύτως κατανοητό ΙΑΣΟΝΑ ότι ήταν ψεύτικα τα στοιχεία. Απλά αποκλείσαμε (όπως έγραψα και στο σχόλιο της διόρθωσης) την πιθανότητα ταύτισης με υπαρκτά ονόματα.

Την περιμέναμε μια τέτοια απόφαση. Μπορεί (και πράγματι έτσι είναι) να υπάρχει μεγάλος τζίρος από βραχυχρόνιες μισθώσεις, αλλά δεν είναι λίγοι οι ιδιοκτήτες πολυκατοικιών που αντιδρούν (πολλές φορές δικαίως) λόγω φασαρίας που γίνεται από πολλούς επισκέπτες που εναλλάσσονται , καταλήψεις των parking στην πυλωτή, υπερβολική χρήση του ανελκυστήρα (άρα περαιτέρω έξοδα αναλογικά προς όλους τους συνιδιοκτήτες), κλπ.

Το κτηματολόγιο έδωσε τη λύση να δηλώνεται το δικαίωμα της έκτακτης χρησικτησίας με τουλάχιστον 2 δικαιολογητικά που να αποδεικνύουν την 20-ετή νομή και κατοχή. Το ένα είναι η ένορκη βεβαίωση ενώπιον συμβολαιογράφου. Το άλλο μπορεί να είναι ένα από αυτά που έχει δώσει το Κτηματολόγιο σε πολλά ενημερωτικά του έγγραφα (μπορείς να τα διαβάσεις στο ίντερνετ κάνοντας αναζήτηση). Απαιτούνται τουλάχιστον 2 στοιχεία ή και όσα περισσότερα, τόσο καλύτερα για την κατοχύρωση του δικαιώματος. Το φόρουμ δεν μπορεί να σου λύσει τα οικογενειακά ζητήματα εμπράγματων δικαιωμάτων παρά να δώσει μερικές γενικές οδηγίες. Έχουν τοποθετηθεί οι συνάδελφοι και ιδιαιτέρως ο Δημήτρης πολλές φορές. Αναθέτεις τις υποθέσεις σου σε μηχανικό (πολιτικό ή τοπογράφο) που ασχολείται με τοπογραφικά και κτηματολόγιο και παράλληλα σε συμβολαιογράφο για να ολοκληρώσεις τις δηλώσεις σου. Θερμή παράκληση: Μην γεμίζεις το φόρουμ με ποστ αναμοχλεύοντας τα ίδια.

Καταρχάς κακώς εκδόθηκε ΔΕΔΟΤΑ σε κατηγορία 1.Ο νόμος αναφέρει για περιπτώσεις ΔΕΔΟΤΑ που είχε βγει κατηγορία "Υ" θα υποβληθεί Μ.Σ.Ε μετά την Η.Τ. Οπότε σε κάθε περίπτωση στην βεβαίωση που θα εκδόσεις, αναγράφεις ότι δεν απαιτείται μελέτη στατικής επάρκειας. Παραθέτω και το σχετικό εδάφιο του Ν. 4495 αα) μελέτη στατικής επάρκειας πραγματοποιείται για κάθε κατασκευή που ανήκει σε μία από τις κατωτέρω περιπτώσεις, εκτός των περιπτώσεων των κατηγοριών 1, 2 και 3 του άρθρου 96 και κτιρίων σπουδαιότητας Σ1 σύμφωνα με τον Ελληνικό Αντισεισμικό Κανονισμό (ΕΑΚ) : ααα) κάθε ανεξάρτητη κατασκευή που είναι εξ’ ολοκλήρου αυθαίρετη, βββ) οι αυθαίρετες κατασκευές που έχουν υπαχθεί στο ν.4178/2013 και, με βάση ένα τουλάχιστον από τα υποβληθέντα Δελτία Ελέγχου Δομικής Τρωτότητας Αυθαιρέτου (ΔΕΔΟΤΑ) που την αφορούν, κατατάσσεται σε υψηλής (Υ) προτεραιότητας περαιτέρω ελέγχου, (....) Για τα κτίρια που έχουν ήδη υπαχθεί στο ν.4178/2013, η υποχρέωση υποβολής μελέτης στατικής επάρκειας ή τεχνικής έκθεσης, εφόσον αυτή απαιτείται με τις προϋποθέσεις του παρόντος άρθρου υποβάλλεται κατά την ολοκλήρωση της ηλεκτρονικής ταυτότητας του κτιρίου ως αυτή ορίζεται στα άρθρα 53επ., Με απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας δύνανται να καθορίζεται κάθε σχετικό θέμα για την εφαρμογή της παρούσας, όπως το περιεχόμενο για την μελέτη στατικής επάρκειας, τις προϋποθέσεις εκπόνησης αυτής και το χρονοδιάγραμμα για την στατική ενίσχυση του κτιρίου, τις συνέπειες και τους όρους της μη συμμόρφωσης όσον αφορά την στατική επάρκεια των κτιρίων που έχουν υπαχθεί στις διατάξεις του παρόντος νόμου.

Αφού, αν αποδειχθεί ότι ένα ρέμα ανήκει στα μικρά υδατορέματα, εξαιρείται από την διαδικασία οριοθέτησης. Από που συνάγεται το συμπέρασμα ότι θα πρέπει να πας να κάνεις οριοθέτηση και να έχεις γραμμές πλημμύρας; Αν πας να κάνεις αδειοδότηση και έχεις τέτοιο ρέμα, το πρώτο που κάνεις είναι η μελέτη εξαίρεσης. Η μόνη περίπτωση είναι, να κρίνει η Δ/νση Υδάτων ότι συντρέχουν ιδιαίτεροι περιβαλλοντικοί λόγοι και να επιβάλλει την οριοθέτηση ακόμη και του μικρού υδατορέματος, παρά το γεγονός ότι αυτό, εν γένει, εξαιρείται αυτής.

Διότι δυο μη άρτια οικόπεδα δεν μπορούν να εμπίπτουν στην περίπτωση που το ένα ήταν κατά παρέκκλιση άρτιο και προστέθηκε ακόμη ένα βελτιώνοντας την ήδη υπάρχουσα -κατά παρέκκλιση-αρτιότητα. Ειπώθηκε και στα προηγούμενα μηνύματα. Αν έχω καταλάβει σωστά εννοείς αν θα γινόταν αγωγή, στην περίπτωση που δεν υπήρχαν τίτλοι κυριότητας και χρειαζόταν δικαστική απόφαση για να αναγνωριστεί ο χρόνος νομής και κατοχής και μετά εσύ έχοντας την μεταγεγραμμένη απόφαση θα είχες και στη διάθεσή σου το χρόνο δημιουργίας του οικοπέδου;

Η βεβαίωση εκδίδεται μέσω του ν. 4495 όσο αφορά το διαδικαστικό μέρος. Αφού κατά την υπαγωγή στο ν. 4178 ήταν κατηγορία 1, στα τότε δικαιολογητικά της κατηγορίας 1 από ότι θυμάμαι δεν υπήρχε απαίτηση για ΔΕΔΟΤΑ. Συζητουσαμε τότε ότι αν τυχόν το σύστημα το ζητούσε (από λάθος) ανεβάζαμε ενημερωτικό σημείωμα ότι δεν απαιτείται. Οπότε στην παρούσα βεβαίωση αναφέρεις ότι δεν υφίσταται υποχρέωση εκπόνησης ΜΣΕ. Ακόμη και στο ν. 4495 να είχες κάνει τη δήλωση με υπαγωγή κατηγορίας 1, πάλι δεν απαιτείται ΜΣΕ , ακόμη και σε εξ ολοκλήρου αυθαίρετο, καθώς οι κατηγορίες ,1,2 και 3, εμπίπτουν στις εξαιρέσεις αναφορικά με την υποχρέωση ΜΣΕ.

Δυο μη άρτια οικόπεδα συνενωμένα δεν μπορούν να πληρούν την κατά παρέκκλιση αρτιότητα, παρά μόνο την κατά κανόνα. Αν δεν την πληρούν δεν μπορεί να γίνει η συνένωση αφού δημιουργείται μη άρτιο οικόπεδο. Οπότε πάμε στο άρθρο 25 για την οικοδομησιμότητά του. Η εφαρμογή του άρθρου 25 θεωρώ ότι θα πρέπει να γίνει με απομείωση σύμφωνα με την κατά κανόνα αρτιότητα . Έχεις διαφορά 50 τμ από τα 400 τμ, οπότε η διαφορά αρτιότητας είναι (400-350)/400=12,5 <20%, οπότε ο ΣΔ θα μειωθεί κατά 10 %,

Αν έχει γίνει αποδοχή κληρονομιάς φυσικά στο όνομα της κόρης αφού αυτή είναι η ιδιοκτήτρια πλέον. Τι θέλει ακριβώς να κάνει; Αναγνώριση κυριότητας με χρησικτησία και αν ναι, σε ποιον;

Εντός Ρ.Σ πρέπει το απομένον και το μεταβιβαζόμενο να είναι άρτια και οικοδομήσιμα

Και γιατί να πας να πάρεις την ευθύνη των παραλείψεων; Έχεις κάποιο όφελος σε αυτό; Μιλάμε για μια χώρα με εθνικό σπόρ την αυθαίρετη δόμηση. Τι να σου κάνει ένας νόμος που ξεκίνησε αμιγώς εισπρακτικά (στην αρχή της κρίσης) και εξελίχθηκε με δεκάδες τροποποιήσεις και νέους νόμους για να καλύψει τις συνδυασμένες περιπτώσεις αδειών δόμησης σε αυθαίρετα-τακτοποιημένα κλπ. Εξάλλου ως μηχανικοί μπορούμε να προτείνουμε και τη λύση της κατεδάφισης ή καθαίρεσης σε κτίσματα άνευ σημασίας για τον ιδιοκτήτη που απλά τα κληρονόμησε, είναι κλειστά και δεν τα χρησιμοποιεί για δεκαετίες, αν τέτοια κτίσματα, αυξάνουν τόσο πολύ το πρόστιμο. Μην πνιγόμαστε σε μια κουταλιά νερό που λέει και ο λαός μας. Τώρα για τις σοφίτες και γενικότερα για τους χώρους που δεν πληρούν το ύψος του κτιριοδομικού για μια αυθαίρετη χρήση, αν θυμάσαι το έλεγε η εγκ. 3 ν. 4178 ότι δεν ενδιαφέρει το ύψος προκειμένου να χαρακτηρήσεις το χώρο με την χρήση αυτή και να του βάλεις το πρόστιμο σε όλη την επιφάνειά του. Από κει και πέρα, προσωπική άποψη εκφράζοντας, δεν βλέπω κανένα λόγο να αγχωθώ για το πρόστιμο αυθαίρετων κατασκευών κάποιου ιδιοκτήτη. Ας μην το έκανε στην τελική, διότι όταν τα έκανε δεν ρώτησε κανένα μηχανικό, έστω να του πει ότι το αυθαίρετό του αν γίνει στην τάδε θέση θα μπορεί μετά να νομιμοποιηθεί (πληρώνοντας φυσικά τα πρόστιμα , τα οποία αν θυμάσαι πριν το 2011 δεν ήταν καθόλου χαμηλά, όπως είναι σήμερα).

Ακριβώς αυτό. Προσωπικά δεν έχω καταλάβει το πνεύμα του ερωτήματος. Γιατί να υπάρχει προβληματισμός αν θα αποτυπώσει και δείξει τις περιφράξεις. Εκτός και αν εννοεί ότι σήμερα η υλοποίηση των ορίων έχει γίνει με νέες περιφράξεις και υπάρχουν απομεινάρια παλαιών περιφράξεων. Αναμένω τις διευκρινήσεις.

Δεν εισάγεις κανένα φύλλο καταγραφής. Συμπληρώνεις τον αριθμό άδειας και γράφεις στην Τ.Ε τα σχετικά με την δήλωση υπαγωγής που έχει γίνει και τεκμηριώνει την νομιμότητα (αν μιλάμε για περίπτωση κτίσματος). Κάνεις υποβολή μέχρι να σου ζητήσει επιλογή τύπου βεβαίωσης. Επιλέγεις και προχωράς σε οριστική υπαγωγή.

Ο έλεγχος γίνεται από την Υ. ΔΟΜ, εντός τριών ημερών από την χορήγηση για άδεια κατηγορίας 3. Αν παρουσιαστεί κάτι λάθος που να αφορά τα φορολογικά, θα σου στείλουν μήνυμα να προσκομίσεις τις διορθώσεις εντός κάποιας προθεσμίας. Μπορείς να ξεκινήσεις την υλοποίηση της άδειας

Συμφωνώ με τη γνώμη του ΙΑΣΟΝΑ. Στο Ν. 3843/10 επιτρέπονταν η υπαγωγή στο νόμιμο όγκο. Αν η στέγη είχε σηκωθεί 1 μέτρο και έγινε υπαγωγή στον 3843 για αλλαγή χρήσης της στέγης σε κατοικία κακώς έγινε. Τέτοιες περιπτώσεις (η πλειονότητα είναι) που για παράδειγμα τακτοποιήθηκε η αλλαγή χρήσης ενώ είχαμε υπερβάσεις ύψους πρέπει να μπουν εκ νέου στον 4495 για υπαγωγή με συμψηφισμό προστίμου. Σωστή η επισήμανση, για τις σοφίτες αναφορικά με την χρήση μειωτικού. Ο νόμος βεβαίως δεν ορίζει να πληρείται ο ορισμός του άρθρου 2 του ΝΟΚ, αλλά τόσο η εγκ. 4 ν. 4178 όσο και η εγκ. 2 ν. 4495, αναφέρουν ότι η σοφίτα θα πρέπει να πληροί τον ορισμό του άρθρου 2 του ΝΟΚ ελλείψει προγενέστερου ορισμού (στον ΓΟΚ 85 δεν υπήρχε η έννοια της σοφίτας), ενώ για τα υπόγεια, ο νόμος απλώς αναφέρει τη γνωστή-σε όλους τους αυθαιρετονόμους-φράση "σε υπόγειες στάθμες" και όχι υπόγεια σύμφωνα με το ΓΟΚ 85. Η εγκ. 2/ν4495 ήρθε να βάλει περιορισμούς συνδέοντας το υπόγειο με ορισμό κατά ΓΟΚ, ερχόμενη σε ερμηνεία που δεν ταυτίζεται με το νόμο, όπως είχαν "¨αυθαίρετα" προσπαθήσει να βάλουν στην εγκ. 3 ν. 4178, μιλώντας τότε για "νόμιμες υπόγειες στάθμες" και στο τότε help desk που μιλούσαν για ορισμό υπογείου κατά ΓΟΚ 85. Θεωρώ ότι το να πληρείται ο ορισμός της σοφίτας (ακόμη και αν δεν το λέει ο νόμος αλλά οι εγκύκλιοι, έχει λογική, αφού ποτέ δεν υπήρχε ορισμός στη νομοθεσία μέχρι το ν. 4067/12 που να αφορά "σοφίτα". Όμως, αφού για τα υπόγεια υπήρχε ορισμός κατά ΓΟΚ 85, γιατί κανείς από τους 3 νόμους (4014/11, 4178/13 και 4495/17) δεν έβαλαν ποτέ τη σχέση ορισμού υπογείου και χρήση μειωτικού συντελεστή (η δική μου απάντηση είναι : "δωράκι του νομοθέτη"). νομος: παρ 6. άρθρο 100 : Για τον υπολογισμό του ενιαίου ειδικού προστίμου εφαρμόζεται συντελεστής 0,30 για τους χώρους σε: α) υπόγειες στάθμες που δεν αποτελούν αυτοτελή χώρο, αλλά συνδέονται λειτουργικά με τον υπερκείμενο όροφο, β) εσωτερικούς εξώστες (πατάρια) και σοφίτες που δεν αποτελούν ανεξάρτητο χώρο. Στις υπόγειες στάθμες, που αποτελούν αυτοτελή χώρο, καθώς και σε ισόγειους βοηθητικούς χώρους (αποθήκες, χώροι στάθμευσης, κ.λπ.) επιφάνειας έως 50 τ.μ., εφαρμόζεται συντελεστής 0,50. εγκύκλιος 2. Ν. 4495: Για να θεωρηθεί ένας χώρος υπόγειος, ούτως ώστε να εφαρμοστεί ο μειωτικός συντελεστής της παρ.6, θα πρέπει να πληροί τις προϋποθέσεις του ν.1577/85. Όσον αφορά τους εσωτερικούς εξώστες και τις σοφίτες, ελλείψει σχετικής αναφοράς στον ν.1577/85, θα πρέπει να πληρούνται οι προϋποθέσεις των ορισμών των παρ. 28 και 81 του άρθρου 2 του ν.4067/12, ανεξαρτήτως επιφάνειας και ύψους. Αυθαίρετα ισόγεια κτίρια με χρήση επαγγελματική, βιομηχανική, γεωργική αποθήκη κ.λ.π., που προσμετρώνται σε κάθε περίπτωση στον σ.δ. του οικοπέδου/γηπέδου, δεν συμπεριλαμβάνονται στην έννοια των «βοηθητικών χώρων» και για τον λόγο αυτό δεν έχει εφαρμογή ο μειωτικός συντελεστής. Κατά την ίδια έννοια δεν εφαρμόζεται ο μειωτικός συντελεστής και σε κτίρια αμιγούς χρήσης στάθμευσης αυτοκινήτων.

Αν την υπολογίσεις με αναλυτικό δεν βάζεις ΥΥ. Αν την πας με ΥΔ τότε θα ελέγξεις αν έχεις υπέρβαση του επιτρεπόμενου ύψους περιοχής. Αν δεν έχεις θα βάλεις την ΥΥ ως μια λοιπή παράβαση (ενσωματώνοντας και τυχόν άλλες παραβάσεις αναλυτικού). Αν υπερβαίνεις το μέγιστο ύψος της περιοχής τότε θα πας κανονικά με ΥΥ βάσει συντελεστών κατά το παράρτημα. Δεν θυμάμαι αν η εγκ. 2 ν.4495 προτείνει το ίδιο με την εγκ. 4 ν. 4178 για τις αυθαίρετες απολήξεις κλιμακοστασίων. Πάντως δεν προκύπτει ευθέως από κάπου (εκτός από την εγκύκλιο που αναφέρω) ότι οι απολήξεις υπολογίζονται με αναλυτικό.

Εφόσον και αυτές οι κατασκευές έχουν γίνει πριν την 9/6/75 δεν θα πληρωθεί επιπλέον πρόστιμο.

Σωστά.

Δυστυχώς αυτή την "τιτανομέγιστη" πατάτα, την πέρασαν σε νόμο. Μάλλον δεν ακούν και δεν βλέπουν κανένα σχόλιο πριν την έκδοση του ΦΕΚ. Η άποψη Γιάννη είναι ότι θα γίνει της "μουρλής" με τη διατύπωση αυτή.

Αν με το πάχος πλάκας στην τομή, συμπεριλαμβάνεις γεμίσματα και επιστρώσεις (δηλαδή δείχνεις την τελική στάθμη) είναι εντάξει.