Pavlos33

-Τι ακριβώς εννοείς με την περίπτωση οριστικής εξαίρεσης; -Στα πλαίσια ποιου νόμου εξαιρέθηκε οριστικά; Αν εννοείς ότι έχεις τις 2 δηλώσεις ν. 720/77 ή του ν. 1337 βάζεις "ΌΧΙ" στην ύπαρξη Ο.Α.

Σε παραπέμπω και στην ερμηνεία της εγκ. 3 Ν. 4178. Από τότε δόθηκε η ερμηνεία ότι για την υπαγωγή αυθαίρετου χώρου ή χρήσης δεν ενδιαφέρει αν το υφιστάμενο ύψος δεν πληροί αυτό που θα έπρεπε να είναι για τον προς τακτοποίηση χώρο σύμφωνα με τους κανονισμούς (ΓΟΚ, κτιριοδομικό).

Ελέγχεις αυτές που ανήκουν στο διαμέρισμα και τις οποίες τακτοποιείς. Θα εξετάσεις την απαλλαγή, είτε με το εδάφιο δ είτε με το ια του άρθρου 2 της σχετικής απόφασης περί Μ.Σ.Ε.

Το παρόν θέμα αφορά το σύστημα του ΤΕΕ. Αν θεωρείς πως έχεις παραλείψει σημαντικά πράγματα στην Τ.Ε δήλωσης του ν. 4495 τότε να επαναφέρεις τη δήλωση σε υπαγωγή και να αναρτήσεις την τροποποιημένη τεχνική έκθεση. Στο πεδίο Τ.Ε επιτρέπονται μέχρι και 4.000 χαρακτήρες. Θεωρώ ότι μπορείς με αυτό τον αριθμό χαρακτήρων να αναγράψεις μια πλήρη τεχνική έκθεση. Βεβαίως αν δεν επαρκεί θα έχεις την πλήρη τεχνική έκθεση στο αντίστοιχο, δικαιολογητικό. Για το θέμα του εξοικονομώ να ποστάρεις το ερώτημα σε κάποιο από τα ανοιχτά θέματα της συγκεκριμένης ενότητας.

Άρθρο 89:...παρά το όριο των διεθνών, εθνικών, επαρχιακών ή δημοτικών ή κοινοτικών οδών, εντός ζώνης διάστασης ποσοστού πενήντα τοις εκατό (50%) των οριζόμενων από τη νομοθεσία περί μέτρων για την ασφάλεια της υπεραστικής συγκοινωνίας, οι οποίοι ίσχυαν κατά την εκτέλεση ή εγκατάστασή τους. Δες αυτό με το Bold μήπως το αυθαίρετο κατασκευάστηκε σε χρονολογία που ίσχυε διαφορετικό ΠΔ μέτρων ασφαλείας υπεραστικής συγκοινωνίας ή ο δρόμος δεν είχε ακόμη χαρακτηριστεί, αν και για να είναι σήμερα τριτεύον εθνικό δίκτυο, πιθανόν να ήταν μεγαλύτερης κατηγορίας δρόμος, ο οποίος δεν χρησιμοποιείται ή διανοίχτηκε άλλος μεταγενέστερα και αυτός υποβιβάστηκε σε κατηγορία. Σήμερα ισχύει το ΠΔ 209/98 και για το τριτεύον εθνικό δίκτυο η ελάχιστη απόσταση γραμμής δόμησης είναι τα 30 μ από τον άξονα, οπότε στα πρώτα 15 μ. από αυτόν δεν επιτρέπεται η υπαγωγή στο ν. 4495. Η υψομετρική διαφορά δεν παίζει ρόλο.

Το έχουμε συζητήσει πολλές φορές από την εποχή του ν. 4178 που κάτι παρόμοιο έγραφε η τότε εγκύκλιος 4. Ο μειωτικός δεν εφαρμόζεται σε μοναδικό κτίριο στο οικόπεδο ή γήπεδο, διότι για να υπάρξει βοηθητική χρήση θα πρέπει πρώτα να υπάρχει κύρια χρήση, την οποία και έχει το κτίριο και βεβαίως προσμετρά και στο Σ.Δ. Επομένως με αυτή τη θεώρηση σχετίζεται και η μη εφαρμογή του μειωτικού σε αυτοτελή μοναδικά κτίρια. Προφανώς το ισόγειο λεβητοστάσιο έχει βοηθητική χρήση η οποία συνδράμει σε μια κύρια χρήση υπόλοιπου κτιρίου ή κοντινού κτιρίου το οποίο έχει κύρια χρήση και γι αυτό δικαιούται μειωτικό. Δε φαντάζομαι να εννοείς ότι έχεις ένα "ξεκάρφωτο" λεβητοστάσιο" σε ένα οικόπεδο χωρίς άλλο κτίριο. Το Ν.Ο.Κ μην τον ανακατεύεις στις τακτοποιήσεις πέραν των δυο ορισμών για σοφίτα και εσωτερικό εξώστη.

βάζεις "όχι" στην οικοδομική άδεια. Το τοπογραφικό θα χρειαστεί σίγουρα και είναι το πρώτο πράγμα που πρέπει να γίνεται σε ένα ακίνητο ανεξαρτήτως απαίτησης του ν. 4495/17. Προκύπτουν διάφορα ζητήματα σε πολλές περιπτώσεις που δεν θα είχαν εντοπιστεί αν δεν είχε γίνει πρόσφατο τοπογραφικό.

Από τη σχετική απόφαση έχουμε τα εξής: Δεν απαιτείται υποβολή μελέτης στατικής επάρκειας αλλά τεχνική έκθεση αρμόδιου μηχανικού στις εξής περιπτώσεις: α) μετατροπή ημιυπαίθριου χώρου σε κλειστό (περίπτωση του τακτοποιημένου με Ν. 3843/10). Ακόμη και αν τον εντάξεις εκ νέου με συμψηφισμό πάλι ισχύει η περίπτωση απαλλαγής. Η άλλη περίπτωση αφορά την απαλλαγή αυθαίρετης κατασκευής μέχρι 25 τμ. Άρα και τα 17 τμ δεν συντελούν σε υποχρέωση υποβολής ΜΣΕ. Μένει η ανοιχτή βεράντα. Καταρχάς τόσο ο νόμος, όσο και η απόφαση αναφέρει προβόλους και όχι βεράντες. Βάσει ΓΟΚ 85 ο χώρος αυτός ονομάζονταν (τουλάχιστον αυτό ζητούσαν τότε οι Πολεοδομίες) υπαίθριος χώρος (και όχι ανοικτή βεράντα όπως τον αποκαλώ). Οι πρόβολοι εξετάζονται λόγω της ιδιαίτερης στατικής λειτουργίας τους και ορθώς κατά τη γνώμη μου. Η περίπτωσή σου όμως δεν περιλαμβάνει πρόβολο (κατά την πολεοδομική έννοια εξώστη) ώστε να αναζητήσεις υπαγωγή στην κατηγορία 3 (ακόμη και αν πληρούσε τα κριτήρια). Κατά τη γνώμη μου θα εξετάσεις το κριτήριο φορτίων μέχρι 20% από την αυθαίρετη κατασκευή το οποίο κατά πάσα πιθανότητα θα σου βγει. Σχετικό το εδάφιο ι της απόφασης ια) το σύνολο των αυθαιρέτων κατασκευών ανά δι- ηρημένη ιδιοκτησία ή ανεξάρτητο κτίριο δεν επιφέρει αύξηση των κατακόρυφων φορτίων άνω του 20% για κατηγορία σπουδαιότητας Σ2 σύμφωνα με τον Ελληνικό Αντισεισμικό Κανονισμό (ΕΑΚ) και 10% για κατηγορίες σπουδαιότητας Σ3 και Σ4 για τη διηρημένη ιδιοκτησία αυτή ή το ανεξάρτητο κτίριο,

Καλησπέρα Δημήτρη. Εξυπακούεται ότι όταν μιλάμε για συνένωση τοις πράγμασι, εννοούμε και τα δυο οικόπεδα. Ορθώς το επισημαίνεις προς άρση αμφιβολιών. Λογικά θα υπάρχει συμβόλαιο για το ακίνητο που εκδόθηκε η Ο.Α. Οπότε εκτιμώ ότι μπορεί να κάνει αυτή τη συνένωση. Τώρα αν το όμορο είναι ιδιοκτησιακά αμφισβητούμενο αλλάζει το θέμα.

Οι κατηγορίες 1,2,3 εξαιρούνται από την υποχρέωση ΜΣΕ σε κάθε περίπτωση (με άδεια ή χωρίς άδεια). Αν οι αυθαίρετες κατασκευές εμπίπτουν σε αυτές τις κατηγορίες δεν απαιτείται ΜΣΕ. Το δεύτερο ερώτημα δεν έχω καταλάβει αν σχετίζεται με το πρώτο. Διευκρίνισε σε ποια κατηγορία εμπίπτουν οι αυθαιρεσίες και αν κάνεις έλεγχο σε οριζόντια ιδιοκτησία ή σε οικοδομή χωρίς σύσταση. Επίσης αναφέρεις εξώστη ενώ έχεις αποτυπώσει κολώνες. Μήπως η επέκταση είναι ανοικτή βεράντα επί υποστυλωμάτων;

H γνώμη μου είναι να αποτυπώσεις και τα δυο οικόπεδα και να κάνεις υπαγωγή στο συνενωμένο της πράγμασι οικόπεδο, το οποίο λογικά θα βγαίνει άρτιο και οικοδομήσιμο. Ο βασικός λόγος είναι η επέκταση στο όμορο, η οποία ρυθμίζεται στα πλαίσια του νόμου 4495 μόνο με αυτή τη θεώρηση. Αν είχες άλλο ιδιοκτήτη το θέμα θα ήταν δυσεπίλυτο. Θα βάλεις 'ΝΑΙ" στην Ο.Α και στην ΤΕ θα αναφέρεις τι έχει συμβεί.

Nαι. Με αναλυτικό.

1. όχι. Η εξαίρεση από κατεδάφιση αφορά άλλες περιπτώσεις με απόφαση Νομάρχη (συνήθως μνημονεύεται ο ν. 1512/85) 2. τα 53 τμ μπορείς να μην τα υπάγεις εφόσον έχεις στην διάθεσή σου τις δυο δηλώσεις (από ότι λες μάλλον τις έχεις) του τότε ν. 720/77 και τα σχέδια που συνόδευαν την δεύτερη δήλωση για να μπορείς να κρίνεις αν υπάρχουν αυθαιρεσίες.

@lemon_ Η κάτοψη της σύστασης δεν ήταν μάλλον ίδια με αυτή της άδειας, αναφορικά με το περίγραμμα του ορόφου. Η διαφορά 10 τμ στο σύνολο της κάτοψης ίσως να οφείλεται σε λανθασμένη αποτύπωση. Κοίταξες μήπως είχαν συμπεριλάβει κατά λάθος και το κλιμακοστάσιο ;

Σε μια τέτοια περίπτωση , στην οποίο το εφαπτόμενο στο όριο μελλοντικό κτίριο, δεν καλύπτει απόλυτα τα εσωτερικά κτίρια, ζήτησαν όψη. Το τμήμα που εφάπτεται απλώς φτιάχνεις ένα κενό περίγραμμα (δεν έχει κουφώματα). Ουσιαστικά η όψη αφορά , την προβολή σε κατακόρυφο επίπεδο των εσώτερων στο οικόπεδο κτιρίων.

Η έκπτωση για εφάπαξ γίνεται επί του συνολικού άρα 400 θα του βγει, όχι 450 Ευρώ. Η διαφορετική διαμερισμάτωση πως έχει προκύψει; - Είχες στην άδεια δυο διαμερίσματα ποιας επιφάνειας; - Στη σύσταση οριζοντίων ιδιοκτησιών, ποια επιφάνεια έχουν και στην αποτύπωση ποια επιφάνεια προέκυψε; Αυτές είναι οι πληροφορίες που εξετάζουμε για να διαπιστώσουμε την διαφορετική διαμερισμάτωση.

Ο υποθηκοφύλακας διαβάζει και γνωρίζει το νόμο. Η παραπομπή στο εδάφιο του ν. 4495 περί απόκλισης μέχρι και 2% που δεν αποτελεί αυθαιρεσία και στη συνέχεια και η ερμηνεία της εγκ. 2/ν4495, δεν τον ικανοποιεί; Σωστά ως προς την τελική έκβαση. Ο πελάτης θέλει να τελειώνει οπότε πληρώνει τα κερατιάτικα μετά.

Δεν εξετάζω ο ίδιος την υπόθεση οπότε όπως προείπα χωρίς πλήρη δεδομένα εμείς δεν μπορούμε να λύσουμε το ζήτημα. Αν η λωρίδα δεν ανήκει στο οικόπεδο, θα πρέπει να ανήκει σε διπλανό. Αυτή η γενικόλογη θεώρηση σε συμβόλαιο "προς εξυπηρέτηση του οικοπέδου" μάλλον το πιο σωστό θα ήταν να παραπέμπει σε δουλεία διόδου. Συμφωνώ ότι οι ενδείξεις είναι ότι το οικόπεδο δεν οικοδομείται. ΥΓ Η δική μου περίπτωση είχε πρόσωπο σε δρόμο και συναντούσε κάθετα μια πλευρά του οικοπέδου.

Προσωπικά κανείς δε μου έχει φέρει τέτοια αντίρρηση. Όπως πολύ σωστά αναφέρεις τεκμηριώνοντας στο κείμενο της τεχνικής έκθεσης το λόγο που δεν αποτελεί αυθαιρεσία και αναλύοντας το εμβαδόν και τις διαστάσεις, έχουμε πλήρως αποσαφηνίσει το θέμα. Μια παρόμοια περίπτωση που και προσωπικά την έχω εφαρμόσει είναι να απαιτείται να υπολογιστεί παράβαση για παραβίαση Δ χωρίς όμως να υπάρχει αυθαίρετη προσθήκη (περιπτώσεις αλλαγής ορίου, λανθασμένων αποτυπώσεων, λανθασμένης θέσης ανέγερσης κτιρίου κλπ). Ενώ στην πρώτη σελίδα της δήλωσης αναφέρονται περισσότερα τετραγωνικά στους κύριους χώρους, στην τεχνική έκθεση αναλύεται ποια είναι η επιφάνεια αυθαίρετων κλειστών χώρων και ποια είναι αυτή που συστημικά έχει καταχωρηθεί για τον υπολογισμό προστίμου. Θεωρώ ότι δεν έχουμε κανένα θέμα και μπορούμε να εξηγούμε στις συμβολαιογράφους κάποια πράγματα που ίσως λόγω της δικής τους ειδικότητας δεν γίνονται απολύτως κατανοητά.

Έχεις οικισμό με εγκεκριμένο ρυμοτομικό και καθορισμένους όρους δόμησης ή μήπως είναι οικισμός στερούμενος ορων δόμησης με το ΒΔ του 1969? Αυτό το 80% που το βρήκες ότι ίσχυε και τώρα δεν ισχύει;

@vassoul κατηγορία 3 και μόνο εφόσον πληροί την περίπτωση ιειε (δες και την ερμηνεία της εγκ. 2). Πολύ σωστά αναφέρεις ότι θα προστεθεί επιπλέον πρόστιμο και έτσι πρέπει να γίνει και αν πληρωθεί εφάπαξ, δεν θα βγει 250+250 αλλά 250+150 λόγω έκπτωσης 20% για εφάπαξ εξόφληση. ιειε) αλλαγές στις εξωτερικές διαστάσεις του περιγράμματος του κτιρίου ή της αυτοτελούς ιδιοκτησίας έως πέντε τοις εκατό (5%) και εφόσον δεν μεταβάλλεται η επιφάνεια άνω του ποσοστού πέντε τοις εκατό (5%) και κατά παρέκκλιση των περιπτώσεων α, β και γ της παραγράφου 2 του άρθρου 89 Ερμηνεία της εγκ. 2/Ν.4495: Στην έννοια των υπερβάσεων των εξωτερικών διαστάσεων του κτιρίου συμπεριλαμβάνονται και τυχόν εξοχές για τη διαμόρφωση της όψης του κτιρίου (π.χ. έρκερ). Ο έλεγχος της υπέρβασης έως 5% γίνεται συγκρίνοντας το μήκος της εξοχής προς τη διάσταση του βάθους του κτιρίου στο συγκεκριμένο σημείο.

Και επιβεβαιώνεται αυτό και από την μη απαίτηση "όψης" κατά την έκδοση άδειας από τις Πολεοδομίες, όταν το κτίριο εφάπτεται με το όριο σε όλο το μήκος του.

Εικάζω ότι αναφέρεσαι σε οριοθετημένο οικισμό. Αν ναι, τότε βάσει νόμου (βλ. παράρτημα) επιλέγεις τους προ ΦΕΚ 289/ΑΑΠ/2011, δηλ αυτούς του φεκ 181/Δ/85.

Ευχαριστώ Γιώργο για την παράθεση των στατιστικών. Άρα, περί το 70% έχει επιλέξει 1η κατηγορία όπως αναμενόταν άλλωστε και μόλις περίπου το 5% αθροιστικά, έχει επιλέξει 5η και 6η κατηγορία. Δεν το λες και εμπιστοσύνη στο σύστημα το 5% των ασφαλισμένων σου να επιλέγει τις δυο ανώτερες κατηγορίες.

Καλά τι ψάχνεις ν βρείς τώρα συνάδελφε. Αφού τα ξέρεις πως έβγαιναν οι άδειες. Αν και το ακίνητο που περιέχει το 2/κ φαίνεται να έχει πρόσωπο στην δρόμο. Ενδεχομένως να αποτελεί και κτίριο προ 55 (η γνωστή πονεμένη ιστορία με "βάπτιση" των κτιρίων προ 55 με εκείνες τις φοβερές βεβαιώσεις δημάρχων και αντιδημάρχων μιας άλλης εποχής). Το ερώτημα του συναδέλφου @Paralis ανάγεται ουσιαστικά στο αν η λωρίδα αφέθηκε και λειτούργησε ως άτυπη δουλεία διέλευσης, ή αν ήταν κοινόχρηστος δρόμος. Σε αυτό το ερώτημα με τα δοθέντα στοιχεία θεωρώ ότι δεν μπορούμε να απαντήσουμε.