Pavlos33

Είναι η αρχική υποψία-αμφιβολία όλων μας που ασχολούμαστε με τα αυθαίρετα και από την αρχή, προσωπικά θεωρώ ακατανόητη την τροποποίηση της παραγράφου 9, διότι αφενός η διατύπωση-όπως σωστά αναφέρεις-δεν παραπέμπει σε κυριότητα του χρήστη της αυθαίρετης κατασκευής, αφετέρου, παραμένει, όπως αναφέρω σε προηγούμενο μήνυμα, η παράγραφος 5 του ίδιου άρθρου και έτσι έχουμε ταυτόχρονα, τρεις περιπτώσεις σε ισχύ. Αφού είχαμε το "εκ κατασκευής" και "ίδια αυθαιρεσία καθ ύψος", τι σόι τροποποίηση έγινε με την ακατανόητη φράση "υπόχρεος είναι αυτός που ιδιοχρησιμοποιεί". Το θέμα μας πάντοτε, ήταν το πως θα μεταβιβάζεται (αν νομικά ευσταθεί) μια τακτοποιημένη αυθαιρεσία σε κοινόχρηστο χώρο χωρίς την τροποποίηση της σύστασης. Αυτό ενδιαφέρει τον κόσμο που θέλει να τακτοποιήσει και όχι τόσο η άρση των κυρώσεων λόγω αυθαίρετης κατασκευής.

Όπως έγραψα και παραπάνω, αυτό θα είναι και το επιχείρημα, δηλαδή ότι δεν υπάρχει ρυμοτομικό σχέδιο για να εισαχθεί τέτοια παράβαση. Βεβαίως, στην έκδοση οικοδομικών αδειών η απόσταση αυτή προσομοιάζεται με προκήπιο, αλλά ως γνωστόν, άλλο ή έκδοση άδειας και άλλο η υπαγωγή αυθαίρετων κατασκευών. Αντί να περιγράφεις λεκτικά, γιατί δεν ανεβάζεις το τοπογραφικό και το δ. κάλυψης να το δω; Επιπλέον, αυτό που ενδιαφέρει δεν είναι να έχει ο δρόμος πλάτος 4 μ( αν το έχει ακόμη καλύτερα), αλλά το ημιπλάτος του προς την πλευρά της ιδιοκτησίας να είναι τουλάχιστον 2 μ. Αν δηλαδή χαράχθηκε άξονας στον υφιστάμενο δρόμο και η απόσταση από αυτόν μέχρι το όριο της ιδιοκτησίας-επί της οδού- είναι 2 μ, τότε έγιναν όλα σωστά. Τώρα, στην περίπτωση που δεν παραχωρήθηκε και η άδεια εκδόθηκε για πλάτος υφιστάμενης οδού μικρότερο των 4 μ, είναι φανερό ότι το οικόπεδο δεν ήταν οικοδομήσιμο, αλλά θα καθίστατο οικοδομήσιμο μετά την πράξη παραχώρησης. Από κει και πέρα είναι θέμα έρευνας. Μπορεί να έγινε παραχώρηση και να μην γράφτηκε πουθενά. Τα υπόλοιπα εσύ θα τα κρίνεις πως θα τα χειριστείς, αν δηλαδή θα θεωρήσεις πλέον χωρίς άδεια τις αυθαιρεσίες ή όχι, σύμφωνα με την υποπερίπτωση 1. γ του παραρτήματος.

Για την εδαφική λωρίδα, δες τι προβλέπει η νομαρχιακή απόφαση οριοθέτησης, δηλαδή αν αναφέρει τους γενικούς όρους δόμησης ( πλάτος οδού, 4 μ κατ ελάχιστον) ή υπάρχει άλλη απόφαση να αφορά οικισμούς με ενδεχομένως μεγαλύτερο πλάτος. Στο φάκελο της άδειας θα πρέπει να υπάρχει η συμβ/κη πράξη παραχώρησης σε κοινή χρήση εκτός και αν έδειξαν το οικόπεδο εξ αρχής μικρότερο ώστε να φαίνεται το ημιπλάτος του δρόμου προς την ιδιοκτησία τουλάχιστον 2μ.Αν το πας κατηγορία 5 τότε δεν έχει νόημα. Η άποψη που αναφέρω σε προηγούμενο μήνυμα για την προσομοίωση πρασίας ενώ γνωρίζουμε ότι ο πολεοδομικός όρος "πρασιά-προκήπιο" αφορά μόνο περιοχές εντός ρυμοτομικού σχεδίου, έχει να κάνει στο να μην υπολογιστεί εν τέλει κατηγορία 5 (λόγω προκηπίου) και βεβαίως, επιπλέον αυτού θα γλυτώσει και τον πιο επιβαρυντικό συντελεστή προσαύξησης προστίμου λόγω πρασιάς.

Ναι αν δεν χρειάζεται να γίνει παραχώρηση λωρίδας. Δηλαδή αν έχεις πλάτος δρόμου 4 μ και άνω, η οικοδομή (αν δεν υπάρχει ειδική διάταξη και δεν πρέπει να τοποθετηθεί σε διαμορφωμένη γραμμή δόμησης) θα τοποθετηθεί τουλάχιστον 2,50 μ εσώτερα. Προσοχή βεβαίως και στην περίπτωση που ο δρόμος έχει χαρακτηριστεί ως κύριος δημοτικός τότε η απόσταση μεγαλώνει στα 3 μ κατ ελάχιστον από το όριο της οδού. Στις περιπτώσεις έκδοσης αδειών (ανάλογη περίπτωση και στα εκτός σχεδίου) η απόσταση ανάμεσα στο όριο οδού και γραμμή δόμησης προσομοιώνεται με προκήπιο. Όμως, για τον υπολογισμό προστίμου θα πρέπει κατά τη γνώμη μου να εφαρμόσουμε πιστά τον ορισμό του προκηπίου το οποίο αφορά μόνο περιοχή με ρυμοτομικό σχέδιο και να μην υπάρξει επιβάρυνση για παραβίαση πρασιάς, παρά μόνο για παραβίαση πλάγιων αποστάσεων.

Θεωρώ ότι πρέπει να γίνει μνεία στην τεχνική έκθεση για να μπορεί να γίνει αντιπαραβολή των νόμιμων και τακτοποιημένων τμημάτων, οπότε η επιφάνεια που λείπει να τεκμηριώνεται ότι για παράδειγμα έγινε εκ κατασκευής και κατ αναλογία με την περίπτωση της εγκ. 3 (παράρτημα) Ν. 4178 δεν αποτελεί αυθαιρεσία αφού με την μη υλοποίηση του τμήματος αυτού δεν παραβιάζονται πολεοδομικές διατάξεις.

Υπό την προϋπόθεση ότι συμφωνούν όλοι, μπορούν να βάλουν όρο στον κανονισμό για απαγόρευση τέτοιας μίσθωσης ή, με την απόφαση αυτή δεν παράγεται έννομο αποτέλεσμα;

Για το παραπάνω ποια γνώμη έχεις Δημήτρη; Υπάρχει ζήτημα νομικής φύσης;

Οι υπόλοιποι συνιδιοκτήτες σε μια πολυκατοικία αν αποτελούν την πλειοψηφία στην γενική συνέλευση μπορούν να λάβουν απόφαση απαγόρευσης βραχυχρόνιων μισθώσεων ισχυριζόμενοι, θέματα ασφάλειας, υγιεινής, όχλησης και περαιτέρω επιβάρυνσης στα κοινόχρηστα έξοδα ή θα πρέπει να αποτελέσουν το 100% των ψήφων ώστε μια τέτοια απόφαση να περάσει σε τροποποίηση του κανονισμού της πολυκατοικίας; Υποθετικά, αν υπάρξει μια τέτοια τροποποίηση (έστω με το 100%) κανονισμού, νομικά ευσταθεί ένας κανονισμός πολυκατοικίας να μην "αναγνωρίζει" έναν νόμο; (στην προκειμένη το Ν. 4446/2016 όπως τροποποιήθηκε και ισχύει;

Θα συμφωνήσω και τηρώ στάση αναμονής ως προς το θέμα καθώς με την διατύπωση που επιλέχθηκε δεν είναι ξεκάθαρο. Εν τω μεταξύ η παρ. 5 του άρθρου 98 παραμένει σε ισχύ, οπότε έχουμε το "εκ κατασκευής" ή το "ίδια αυθαιρεσία καθ' ύψος σε όλους τους ορόφους" και τέλος, μετά την πρόσφατη τροποποίηση έχουμε και το "ιδιοχρησιμοποιείται", προκειμένου να τακτοποιείται αυθαιρεσία χωρίς συναίνεση του 51%. Νομίζω ότι θα έπρεπε να καταργηθεί η παρ. 9 του άρθρου 98 και να συμπληρωθεί-τροποποιηθεί η παράγραφος 5, διότι τώρα έχουμε ενεργές (αν τελικά ισχύσει ότι το "υποχρεος" σημαίνει και αυτός που δύναται να τακτοποιεί χωρίς συναίνεση) τρεις ξεχωριστές περιπτώσεις

Καλησπέρα. Θεωρώ ότι το άρθρο 88 παρ 1 β εδ. ββ δίνει τη δυνατότητα οριστικής εξαίρεσης από την κατεδάφιση σε χώρους που είχαν υπαχθεί στους νόμους 3843/10 και είχαν περαιώσει τη διαδικασία. Οπότε λέει ότι αν ο κλεισμένος Η.Χ δεν παραβιάζει σε ποσοστό 40/20/20 την δόμηση κάλυψη και ύψος αντίστοιχα (ο Η.Χ προφανώς δεν θα παραβιάζει την κάλυψη αφού είχε ήδη προσμετρήσει σε αυτή) και ο χώρος δεν βρίσκεται σε προκήπιο, τότε με 100 Ε παράβολο δηλώνεται εκ νέου στο Ν. 4495, και παίρνει την οριστική εξαίρεση. Ουσιαστικά δηλαδή γίνεται μια νέα δήλωση και στην τεχνική έκθεση αναγράφεται η τεκμηρίωση. Αν ο χώρος παραβιάζει το προκήπιο ή έχει υπερβάσεις πάνω από το κριτήριο της παραγράφου 1.β-ββ τότε δεν πληρούνται οι προυποθέσεις και δεν μπορείς να κάνεις χρήση της διάταξης αυτής ώστε να έχει οριστική εξαίρεση. Παρεμπιπτόντως να κάνω και μια ερώτηση πάνω στο θέμα. Αν έχει τύχει να προχωρήσει κάποιος συνάδελφος τέτοια υπόθεση, να μας πει αν του ζητήθηκαν δικαιολογητικά, καθώς σε μια δήλωση σε επεξεργασία παρατηρώ ότι για την πληρότητα δείχνει μηδέν δικαιολογητικά εφόσον επιλεγεί η παρ 1β-ββ άρθρ. 88;

Με τα στοιχεία που μας δίνεις, θεωρώ πως η σωστή αντιμετώπιση είναι να υπολογιστεί το πρόστιμο των αυθαιρεσιών χωρίς Ο.Α με την σχετική διατύπωση στην Τ.Ε

Επιμένω στην τεχνική λογική του μηχανικού. Αν είναι να θέλουν οριοθέτηση σε κάτι που νόμος ρητά ορίζει το αντίθετο, θα πρέπει να απαντήσουν εγγράφως. Δεν θα αφήνουμε τον κάθε υπάλληλο που θέλει να "πετάξει" το φάκελο παραπέρα για να μην ασχοληθεί χωρίς να μπαίνει σε διαδικασία να διαβάσει τι λέει ο νόμος. Αυτό που δικαιούνται να ζητήσουν (και συνήθως το κάνουν) είναι το απαντητικό από την Περιφέρεια (αν και υπάρχει έγγραφο της Περιφέρειας Κρήτης για το θέμα αυτό που αναφέρει ότι ο μηχανικός με δική του δήλωση στο τοπογραφικό έχει κρίνει αν η λεκάνη απορροής είναι μικρότερη του 1 τ. χλμ και κατά συνέπεια το ρέμα θεωρείται μικρό) ότι το ρέμα τελικώς εξαιρείται από την διαδικασία οριοθέτησης ως μικρό υδατόρεμα, μετά την υποβολής της σχετικής μελέτης εξαίρεσης από εμάς. Από κει κε πέρα δεν διαφωνώ στο ότι σε πολλές περιπτώσεις η ερμηνεία διαφέρει ανά ΥΔΟΜ.

φαύλος κύκλος αγαπητέ συνάδελφε. Από τη στιγμή που το μικρό υδατόρεμα εξαιρείται (εν γένει) από τη διαδικασία οριοθέτησης οι αποστάσεις λαμβάνονται από τις φυσικές του όχθες. Δεν μπορεί να έχουμε δυο μέτρα και δυο σταθμά. ή απαιτείται οριοθέτηση και ορίζονται και οι γραμμές πλημμύρας, ή δεν απαιτείται και δεν έχουμε τέτοιες γραμμές. Με άλλα λόγια οι γραμμές πλημμύρας (αν θέλουμε να τις ονομάζουμεκαι στα μικρά υδατορέματα) αναφορικά με τις αποστάσεις θα ληφθούν ως να ταυτίζονται με τις φυσικές όχθες (τα "φρύδια") των μικρών ρεμάτων και οι αποστάσεις της γραμμής δόμησης θα είναι 20 μ από τις φυσικές όχθες. Αλλιώς, δεν έχει κανένα νόημα η εξαίρεση από την οριοθέτηση.

Αυτή η υποθετική περίπτωση είναι τελείως διαφορετική, διότι τότε θα υπήρχε (και θα αποδεικνύονταν μέσω της δικαστικής απόφασης με τα στοιχεία που θα είχαν προσκομιστεί) ένα ενιαίο οικόπεδο σε προγενέστερο-της ημεροχρονολογίας παρέκκλισης-χρόνο.

Eπειδή συμβολαιογραφικά έχουμε δει πολλά..."μαργαριτάρια", δες αν η κατάτμηση έγινε σε δυο διαφορετικά πρόσωπα και δεν αφορούσε τον ίδιο ιδιοκτήτη (άκυρη κατάτμηση), ώστε να αποκλείσουμε, μια μια τις περιπτώσεις έκδοσης άδειας σε τοις πράγμασι συνενωμένο οικόπεδο. Υ.Γ. Στην περίπτωσή σου δεν υπάρχει μεταγενέστερη κατάτμηση (αφού η κατάτμηση είχε συντελεστεί πριν την έκδοσή της), αλλά έκδοση άδειας με απόκρυψη στοιχείων. Βεβαίως, το πιθανό σενάριο που παίζει είναι μιας και οι ημερομηνίες είναι κοντινές, να έκαναν πρώτα αίτηση για έκδοση άδειας παρουσιάζοντας το αρχικό συμβόλαιο, και μετά να προέβησαν σε κατάτμηση)

Η δήλωση στο κτηματολόγιο γίνεται με βάση τα συμβόλαιά του Μέχρι εδώ σωστά. Έγινε συμβολαιογραφική κατάτμηση. Άρα συμπεραίνουμε εμμέσως ότι το ένα τουλάχιστον οικόπεδο δεν θα είχε τον ίδιο ιδιοκτήτη ή ενδεχομενως δεν θα είχε το ίδιο ποσοστό σε ιδιοκτησιακό δικαίωμα, ώστε να συντελεστεί η κατάτμηση. Άρα, αν η υπόθεσή μου είναι σωστή, δεν θα μπορούσε να εκδοθεί άδεια σε ένα ενιαίο-τοις πράγμασι συνενωμένο οικόπεδο ίδιου ιδιοκτήτη. Ενδιαφέρον θα είχε να μας πεις πότε αυτό το συμβόλαιο βάσει του οποίου συντελέστηκε η κατάτμηση, έχει μεταγραφεί; Η ημερομηνία μεταγραφής του είναι μετά την ημερομηνία έκδοσης της Ο.Α;

Φυσικά και έγινε απολύτως κατανοητό ΙΑΣΟΝΑ ότι ήταν ψεύτικα τα στοιχεία. Απλά αποκλείσαμε (όπως έγραψα και στο σχόλιο της διόρθωσης) την πιθανότητα ταύτισης με υπαρκτά ονόματα.

Την περιμέναμε μια τέτοια απόφαση. Μπορεί (και πράγματι έτσι είναι) να υπάρχει μεγάλος τζίρος από βραχυχρόνιες μισθώσεις, αλλά δεν είναι λίγοι οι ιδιοκτήτες πολυκατοικιών που αντιδρούν (πολλές φορές δικαίως) λόγω φασαρίας που γίνεται από πολλούς επισκέπτες που εναλλάσσονται , καταλήψεις των parking στην πυλωτή, υπερβολική χρήση του ανελκυστήρα (άρα περαιτέρω έξοδα αναλογικά προς όλους τους συνιδιοκτήτες), κλπ.

Το κτηματολόγιο έδωσε τη λύση να δηλώνεται το δικαίωμα της έκτακτης χρησικτησίας με τουλάχιστον 2 δικαιολογητικά που να αποδεικνύουν την 20-ετή νομή και κατοχή. Το ένα είναι η ένορκη βεβαίωση ενώπιον συμβολαιογράφου. Το άλλο μπορεί να είναι ένα από αυτά που έχει δώσει το Κτηματολόγιο σε πολλά ενημερωτικά του έγγραφα (μπορείς να τα διαβάσεις στο ίντερνετ κάνοντας αναζήτηση). Απαιτούνται τουλάχιστον 2 στοιχεία ή και όσα περισσότερα, τόσο καλύτερα για την κατοχύρωση του δικαιώματος. Το φόρουμ δεν μπορεί να σου λύσει τα οικογενειακά ζητήματα εμπράγματων δικαιωμάτων παρά να δώσει μερικές γενικές οδηγίες. Έχουν τοποθετηθεί οι συνάδελφοι και ιδιαιτέρως ο Δημήτρης πολλές φορές. Αναθέτεις τις υποθέσεις σου σε μηχανικό (πολιτικό ή τοπογράφο) που ασχολείται με τοπογραφικά και κτηματολόγιο και παράλληλα σε συμβολαιογράφο για να ολοκληρώσεις τις δηλώσεις σου. Θερμή παράκληση: Μην γεμίζεις το φόρουμ με ποστ αναμοχλεύοντας τα ίδια.

Καταρχάς κακώς εκδόθηκε ΔΕΔΟΤΑ σε κατηγορία 1.Ο νόμος αναφέρει για περιπτώσεις ΔΕΔΟΤΑ που είχε βγει κατηγορία "Υ" θα υποβληθεί Μ.Σ.Ε μετά την Η.Τ. Οπότε σε κάθε περίπτωση στην βεβαίωση που θα εκδόσεις, αναγράφεις ότι δεν απαιτείται μελέτη στατικής επάρκειας. Παραθέτω και το σχετικό εδάφιο του Ν. 4495 αα) μελέτη στατικής επάρκειας πραγματοποιείται για κάθε κατασκευή που ανήκει σε μία από τις κατωτέρω περιπτώσεις, εκτός των περιπτώσεων των κατηγοριών 1, 2 και 3 του άρθρου 96 και κτιρίων σπουδαιότητας Σ1 σύμφωνα με τον Ελληνικό Αντισεισμικό Κανονισμό (ΕΑΚ) : ααα) κάθε ανεξάρτητη κατασκευή που είναι εξ’ ολοκλήρου αυθαίρετη, βββ) οι αυθαίρετες κατασκευές που έχουν υπαχθεί στο ν.4178/2013 και, με βάση ένα τουλάχιστον από τα υποβληθέντα Δελτία Ελέγχου Δομικής Τρωτότητας Αυθαιρέτου (ΔΕΔΟΤΑ) που την αφορούν, κατατάσσεται σε υψηλής (Υ) προτεραιότητας περαιτέρω ελέγχου, (....) Για τα κτίρια που έχουν ήδη υπαχθεί στο ν.4178/2013, η υποχρέωση υποβολής μελέτης στατικής επάρκειας ή τεχνικής έκθεσης, εφόσον αυτή απαιτείται με τις προϋποθέσεις του παρόντος άρθρου υποβάλλεται κατά την ολοκλήρωση της ηλεκτρονικής ταυτότητας του κτιρίου ως αυτή ορίζεται στα άρθρα 53επ., Με απόφαση του Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας δύνανται να καθορίζεται κάθε σχετικό θέμα για την εφαρμογή της παρούσας, όπως το περιεχόμενο για την μελέτη στατικής επάρκειας, τις προϋποθέσεις εκπόνησης αυτής και το χρονοδιάγραμμα για την στατική ενίσχυση του κτιρίου, τις συνέπειες και τους όρους της μη συμμόρφωσης όσον αφορά την στατική επάρκεια των κτιρίων που έχουν υπαχθεί στις διατάξεις του παρόντος νόμου.

Αφού, αν αποδειχθεί ότι ένα ρέμα ανήκει στα μικρά υδατορέματα, εξαιρείται από την διαδικασία οριοθέτησης. Από που συνάγεται το συμπέρασμα ότι θα πρέπει να πας να κάνεις οριοθέτηση και να έχεις γραμμές πλημμύρας; Αν πας να κάνεις αδειοδότηση και έχεις τέτοιο ρέμα, το πρώτο που κάνεις είναι η μελέτη εξαίρεσης. Η μόνη περίπτωση είναι, να κρίνει η Δ/νση Υδάτων ότι συντρέχουν ιδιαίτεροι περιβαλλοντικοί λόγοι και να επιβάλλει την οριοθέτηση ακόμη και του μικρού υδατορέματος, παρά το γεγονός ότι αυτό, εν γένει, εξαιρείται αυτής.

Διότι δυο μη άρτια οικόπεδα δεν μπορούν να εμπίπτουν στην περίπτωση που το ένα ήταν κατά παρέκκλιση άρτιο και προστέθηκε ακόμη ένα βελτιώνοντας την ήδη υπάρχουσα -κατά παρέκκλιση-αρτιότητα. Ειπώθηκε και στα προηγούμενα μηνύματα. Αν έχω καταλάβει σωστά εννοείς αν θα γινόταν αγωγή, στην περίπτωση που δεν υπήρχαν τίτλοι κυριότητας και χρειαζόταν δικαστική απόφαση για να αναγνωριστεί ο χρόνος νομής και κατοχής και μετά εσύ έχοντας την μεταγεγραμμένη απόφαση θα είχες και στη διάθεσή σου το χρόνο δημιουργίας του οικοπέδου;

Η βεβαίωση εκδίδεται μέσω του ν. 4495 όσο αφορά το διαδικαστικό μέρος. Αφού κατά την υπαγωγή στο ν. 4178 ήταν κατηγορία 1, στα τότε δικαιολογητικά της κατηγορίας 1 από ότι θυμάμαι δεν υπήρχε απαίτηση για ΔΕΔΟΤΑ. Συζητουσαμε τότε ότι αν τυχόν το σύστημα το ζητούσε (από λάθος) ανεβάζαμε ενημερωτικό σημείωμα ότι δεν απαιτείται. Οπότε στην παρούσα βεβαίωση αναφέρεις ότι δεν υφίσταται υποχρέωση εκπόνησης ΜΣΕ. Ακόμη και στο ν. 4495 να είχες κάνει τη δήλωση με υπαγωγή κατηγορίας 1, πάλι δεν απαιτείται ΜΣΕ , ακόμη και σε εξ ολοκλήρου αυθαίρετο, καθώς οι κατηγορίες ,1,2 και 3, εμπίπτουν στις εξαιρέσεις αναφορικά με την υποχρέωση ΜΣΕ.

Δυο μη άρτια οικόπεδα συνενωμένα δεν μπορούν να πληρούν την κατά παρέκκλιση αρτιότητα, παρά μόνο την κατά κανόνα. Αν δεν την πληρούν δεν μπορεί να γίνει η συνένωση αφού δημιουργείται μη άρτιο οικόπεδο. Οπότε πάμε στο άρθρο 25 για την οικοδομησιμότητά του. Η εφαρμογή του άρθρου 25 θεωρώ ότι θα πρέπει να γίνει με απομείωση σύμφωνα με την κατά κανόνα αρτιότητα . Έχεις διαφορά 50 τμ από τα 400 τμ, οπότε η διαφορά αρτιότητας είναι (400-350)/400=12,5 <20%, οπότε ο ΣΔ θα μειωθεί κατά 10 %,

Αν έχει γίνει αποδοχή κληρονομιάς φυσικά στο όνομα της κόρης αφού αυτή είναι η ιδιοκτήτρια πλέον. Τι θέλει ακριβώς να κάνει; Αναγνώριση κυριότητας με χρησικτησία και αν ναι, σε ποιον;