Pavlos33

Mε τη λογική αυτή γιατί να βάλουν στο παράρτημα Α ένα λυόμενο που έγινε με συμβατική κατασκευή να υπολογίζεται το πρόστιμο χωρίς Ο.Α; Η γνώμη μου σε τέτοια περίπτωση είναι να το βάλεις ως παντελώς αυθαίρετο. Μιλάμε πλέον για ένα καινούργιο κτίριο, όχι για μια παράβαση ήσσονος σημασίας που θα μπορούσε να υπολογιστεί με αναλυτικό, όπως πχ ένα στέγαστρο, ένα πλακόστρωτο κλπ.

Δες μήπως κάπου έχει βγει το περίγραμμα μη υλοποιημένων εκτός του topo_prop. Επίσης δες μήπως υπάρχουν αντικείμενα εντός του topo_prop με σημεία εισαγωγής εκτός περιγράμματος.

Η απάντησή μου αρχικά δόθηκε με τα πρώτα δεδομένα τα οποία συμπληρώθηκαν σε επόμενη δημοσίευση και εννοούσα ότι θα μπορούσε το ισόγειο να ήταν αδιαμόρφωτο κατά την άδεια. Πολλές ανακρίβειες σε παλιές άδειες έχουμε δει όπου άλλα έγραφαν και άλλα εννοούσαν.

Η άδεια προσθήκης θα ανέβει στο πληροφοριακό σύστημα. Λογικά αν έχεις βρει πλήρη φάκελο κάπου θα αναφέρεται για το ισόγειο ότι είναι πριν το 1955. Κάποιες φορές το παρέλειπαν όμως και δεν αναγράφονταν κάτι. Όμως το ισόγειο από τη στιγμή που εκδόθηκε άδεια προσθήκης θεωρείται ότι έχει ελεγχθεί από την αρμόδια Πολεοδομία (δ/νση τεχνικών υπηρεσιών της εποχής εκείνης) και είναι νόμιμο. Υπάρχει κάποια τομή τουλάχιστον να δείχνει το ισόγειο; Τηρώ μια επιφύλαξη μήπως το έδειχναν αδιαμόρφωτο το ισόγειο και πρέπει τελικά να το υπάγεις. Στο ακίνητο έχεις σύσταση οριζοντίων; Αν ναι, δες και στα σχετικά συμβόλαια τι αναγράφεται μήπως προκύψει κάποια αξιόπιστη πληροφορία.

Για τον υπολογισμό προστίμου αυθαιρεσιών, επιλέγεις "ναι" στην ύπαρξη Ο.Α, καθώς έχει εκδοθεί ο.α στο ακίνητο.

Aν σε καμία θέση του γεωτεμαχίου δεν μπορείς να τοποθετήσεις οικοδομή τηρώντας τα 15 μ θα πας στα 7,5 μ με μέγιστη διάσταση κτιρίου τα 10 μ. Τα υπόλοιπα αφορούν παρόδια άρτια κατά παρέκκλιση γήπεδα προυφιστάμενα του 78 με πρόσωπο σε εθνική, επαρχιακή ή δημοτική οδό, ενώ τα 5 μ ισχύουν για γήπεδο εντός ζώνης 500 μ από τα όρια προ 23 οικισμού ή προ 23 τμήματος.

η πολυγωνική γραμμή του φρυδιού αποτελεί όριο άρα θα την εντάξεις στο BOUND_UNIMPL

Όπως έχουμε συζητήσει σε προηγούμενα Posts όχι. Μόνο αν υπήρχε καθορισμένη οριογραμμή ρέματος με διοικητική πράξη θα εντάσσονταν στο layer αυτό. Απλώς αποτυπώνεις τα πρανή του ρέματος και έχεις όριο γεωτεμαχίου το φρύδι του πρανούς (όχθη).

H απάντηση στο ερώτημά σου μπορεί να προκύψει μόνο μετά από μελέτη, του πολεοδομικού καθεστώτος της περιοχής και φυσικά μετά από σύνταξη τοπογραφικού διαγράμματος. Οπότε απευθύνεσαι σε τεχνικό γραφείο πολιτικού/τοπογραφού μηχανικού για τα περαιτέρω.

Καλημέρα Δημήτρη. Αυτό ακριβώς είναι το πρόβλημα με το ΣΧΟΟΑΠ. Ότι δεν σ αφήνει να έχεις παρέκκλιση (για προ 78, προ 64 και προ 62) ώστε να επικαλεστείς αρχικό χρόνο δημιουργίας γηπέδου και παρέκκλιση λόγω προσώπου σε δρόμο που προέκυψε από τεμαχισμό. Το θέμα της απαλλοτρίωσης σε τέτοιες περιπτώσεις δεν ξέρω πόσο γνωστό είναι. Στο σχετικό ΦΕΚ αναγνώρισης οδού δεν διάβασα να αναφέρεται κάτι για ταμείο παρακαταθηκών ή αποζημιώσεις. Ενδεχομένως οι δρόμοι αρχικά να διανοίχτηκαν στην εποχή 67-74. Μπορεί να αποζημιώθηκαν και οι προγενέστεροι να μην είναι στη ζωή για να το επιβεβαιώσουν. Δεν γνωρίζω αν την εποχή της δικτατορίας στην Ελλάδα, υπήρχε αναγκαστική διάνοιξη οδού χωρίς αποζημίωση (από το στρατό κλπ) Πάντως πολεοδομικά έχοντας ήδη χαρακτηρισμένο δρόμο δεν μπορεί να υπογραφεί αρτιότητα δείχνοντας ενιαίο αγροτεμάχιο. Ο δρόμος είναι δημοτικός (αναγνωρισμένος) και φυσικά κοινόχρηστος.

Γυφτέα Αικατερίνη Κατερίνα καλημέρα. Για πληρότητα του θέματος αναρτώ και το αντίστοιχο ΦΕΚ αναγνώρισης της οδού. ΦΕΚ 474 Δ 4.6.04 ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗ ΟΔΩΝ Δ. ΕΝ ΠΕΤΑΛΙΔΙΟΥ.pdf Αφού η οδός έχει αναγνωριστεί ως δημοτική δεν μπορούμε να έχουμε ενιαίο γεωτεμάχιο. Το ΣΧΟΟΑΠ της Δ.ΕΝ. Πεταλιδίου δεν αλλάζει προς το καλύτερο κάτι και οι παρεκκλίσεις γηπέδων επιφάνειας κάτω των 4.000 τμ καταργούνται. Οπότε, μη άρτια και μη οικοδομήσιμα όσα είναι κάτω από 4.000 τμ λόγω του ΣΧΟΟΑΠ.

Νομίζω σωστά τα έχεις. Λογικό το βρίσκω να εκδοθεί ένας Κ.Η.Δ αφού αυτή τη στιγμή το ακίνητο δεν έχει ακόμη κατατμηθεί. Η κατάτμηση θα επέλθει μετά την συμβολαιογραφική μεταβίβαση του ενός τμήματος.

Για το τι αντιπροσωπεύει η εγκύκλιος 2 το έχουμε συζητήσει εκτενώς στο αντίστοιχο θέμα. Εγκύκλιος που παράγει εκ νέου νόμο, αντί να ερμηνεύει το νόμο σύμφωνα όμως με το κείμενο αυτού, δεν έχουμε καμία υποχρέωση να την αποδεχθούμε, ασχέτως αν μπορεί να συμφέρει σε κάποιες περιπτώσεις, διότι και στις περιπτώσεις αυτές, πάλι θα έχουμε διαφοροποίηση από το νόμο. Οπότε, πορεύεσαι όπως κρίνεις. Αν θα δεχτείς το νόμο ο οποίος μιλάει για εφαρμογή μειωτικού γενικώς και χωρίς καμία σύνδεση με κανονισμούς, σε "υπόγειες στάθμες", ή θα ακολουθήσεις την εγκ. 2.

Άλλο πράγμα η διαμερισμάτωση και άλλο η επέκταση σε κοινόχρηστο χώρο. Αν έχεις και τα δυο, χρεώνεις και τα δυο.

Αυτό με τις αλλαγές στις Η/Μ εγκαταστάσεις είναι η μεγαλύτερη πατάτα όλων των εποχών. Δεν μπήκαν στον κόπο μετά από 3 νόμους να το αλλάξουν και συνέχισαν το copy-paste. Αν έχεις επέκταση σε ΚΧ κτιρίου, η επικρατούσα άποψη (στο φόρουμ) είναι με ΥΔ. Αν έχεις επέκταση σε όμορη ιδιοκτησία έχεις διαμερισμάτωση. Για παράδειγμα, 2 όμορα διαμερίσματα βάσει άδειας είχαν επιφάνειες 70 τμ το ένα και 30 τμ. Στην σύσταση οριζοντιών και στην πράξη, οι επιφάνειες είναι 60 τμ για το πρώτο και 40 τμ για το δεύτερο (το δεύτερο πήρε επιφάνεια 10 τμ). Αυτή είναι μια κλασσική περίπτωση διαμερισμάτωσης.

Οι παρεκκλίσεις παρόδιων αγροτεμαχίων με επιφάνειες μικρότερες των 4.000 τμ καταργούνται από το ΣΧΟΟΑΠ οπότε οτιδήποτε κάτω από 4.000 τμ λόγω τεμαχισμού δεν θα είναι μετά άρτιο καθώς δεν μπορεί να επικαλεστεί παρέκκλιση (γήπεδα προ 78 κλπ).

Καλημέρα Δημήτρη συμβόλαιο έχει γίνει όπως αναφέρει σε προηγούμενο μήνυμα. Η βεβαίωση είχε εκδοθεί στα πλαίσια ν. 4014 όταν προφανώς ήταν ακόμη σε ισχύ. Σήμερα δεν μπορεί να ρυθμίσει καθώς θα παραδεχθεί εμμέσως ότι η αυθαίρετη κατασκευή, αφού δεν αναφέρθηκε και δεν ρυθμίστηκε έχει γίνει μετά το 2011. Επιμένω στην άποψή που εξέφρασα. Τη λύση να τη βρει αυτός που χορήγησε την ψευδή βεβαίωση. Το ότι μπορεί να ρυθμίσει σήμερα, αν το ακίνητο δεν είχε ποτέ υπαχθεί σε διατάξεις ν. 4014 και κυρίως δεν είχε γίνει πωλητήριο συμβόλαιο είναι άλλο ζήτημα. ΥΓ μια λύση που θα πονέσει τον ιδιοκτήτη είναι η νομιμοποίηση με πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης θεωρώντας οτι η κατασκευή έγινε μεταγενέστερα του έτους 2011 και φυσικά εφόσον μπορεί να γίνει νομιμοποίηση βάσει διατάξεων ΝΟΚ (για το έρκερ).

Ναι γιατί από τη στιγμή που εκδόθηκε βεβαίωση νομιμότητας είναι σαν να λες ότι οι αυθαιρεσίες έγιναν μετά το 2011 και πας παρανόμως να τις τακτοποιήσεις.

Άρα, εξέδωσε βεβαίωση παρανομώντας, ενώ είχε αυθαίρετη κατασκευή και μάλιστα πάνω από Κ.Χ. Η απόκλιση στο κείμενο της βεβαίωσης ίσχυε υπό την προυπόθεση ότι η τακτοποίηση επιτρέπονταν. Έγινε συμβόλαιο με αυτή τη βεβαίωση. Σήμερα τι θα πας να πεις ακριβώς; Ότι υπήρχε στο ακίνητο αυθαιρεσία η οποία δεν τακτοποιήθηκε προ μεταβίβασης και τώρα θα τακτοποιηθεί; Δεν είναι καθόλου απλό το ζήτημα. Σημειωτέον δεν είναι μια κατασκευή κάπου κρυμμένη μέσα σε ένα διαμέρισμα που ενδεχομένως δεν την είδε. Μιλάμε για κατασκευή πρόσοψης. Απλά από πολλούς υπήρχε (και συνεχίζει να υπάρχει) μεγάλο θράσος ως προς την παραβίαση της νομοθεσίας και κατ επέκταση,, τη δημιουργία αθέμιτου ανταγωνισμού, λόγω βεβαίως και της ατιμωρισίας. Η γνώμη μου είναι να μην εμπλακείς καθόλου με το θέμα. Αυτός που το έκανε κουτοπόνηρα να πάει να βρει λύση.

Η βεβαίωση σύνδεση με τα δίκτυα εκδίδεται ακόμη και με πληρωμή μιας δόσης, πόσο μάλλον όταν έχεις οριστική υπαγωγή.

Ο τότε συνάδελφος εξέδωσε βεβαίωση νομιμότητας ενώ υπήρχε αυθαίρετη κατασκευή και μάλιστα άνωθεν κοινόχρηστου χώρου πόλης;

Μην παραβλέπεις ότι για να έχεις βοηθητική χρήση σε ένα κτίριο πρέπει να έχεις μια κύρια χρήση στην οποία λειτουργεί ως βοηθητική. Πχ κατοικία (κύρια) και θέση στάθμευση ή αποθήκη (βοηθητική). Άρα, μοναδικό κτίριο στο ακίνητο με μια χρήση δεν μπορεί να έχει βοηθητική.

H πολεοδομική νομιμότητα ενός ακινήτου εξετάζεται με βάση τα εγκεκριμένα σχέδια που συνοδεύουν την οικοδομική άδεια. Το τι λένε οι εγκύκλιοι και οι ασάφειες που δημιουργούν ας τις βρουν αυτοί που τις εξέδωσαν. Οι κατόψεις σύστασης μπορεί να φανούν χρήσιμες (προσωπικά δεν το θεωρώ ότι είναι κάτι που συμβαίνει συχνά) για να μη χρειαστεί να συντάξουμε κάτοψη αποτύπωσης, εφόσον η υφιστάμενη κατάσταση ταυτίζεται με την κάτοψη σύστασης. Δεν υπάρχει σε καμία κοινή λογική η σύγκριση αυθαιρεσιών με βάση την κάτοψη συμβολαίου. Συνάδελφοι κακώς βάλατε (-1). Δεν έγραψε κάτι λάθος.

Αυθαίρετες κατασκευές, τις οποίες στην ΤΕ τεκμηριώνεις ότι μπορούν είτε να ανήκουν στην κατηγορία 3 είτε να εκδοθεί άδεια μικρής κλίμακάς, δεν απαιτείται να τακτοποιηθούν προκειμένου να γίνει η μεταβίβαση. Οι εργασίες αυτές δε σημαίνει ότι δεν είναι και ότι δεν παραμένουν αυθαίρετες. Απλά η μεταβίβαση επιτρέπεται με αυτές τις αυθαιρεσίες. Αποκλίσεις διαστάσεων έναντι των εγκεκριμένων μέχρι 2% δεν συνιστούν αυθαιρεσία.

Το ερώτημα που θέτεις ποιο είναι;