Pavlos33

Λες ότι η ΥΔΟΜ θεωρεί ότι υπάρχει ρέμα. Που βασίζεται για να το θεωρεί; -Στο τοπογραφικό που προσκομίστηκε (υποθέτω στα πλαίσια άδειας) τι αποτυπώθηκε; -Στο 1/5000 της Γ.Υ.Σ φαίνεται ρέμα; -Αν υπάρχει ΣΧΟΟΑΠ/ΓΠΣ στην περιοχή μήπως στους σχετικούς χάρτες αποτυπώνεται και αναγράφεται ρέμα; -Υπάρχει κάποια αναφορά σε συμβόλαιο για γειτνίαση με ρέμα;

Τα ερωτήματα για να απαντηθούν και να μη γράφονται περιττές ερωτοαπαντήσεις πρέπει να έχουν κατ ελάχιστον κάποιες βασικές πληροφορίες και να είναι κατά το δυνατόν πλήρη. " Η άδεια προέβλεπε ισόγειο, διώροφο κλπ κτίριο με χρήση ......εντός σχεδίου-οικισμού ή εκτός σχεδίου...το οποίο ανεγέρθηκε την τάδε ημερομηνία....Στην πράξη κατασκευάστηκαν......ισόγειο....όροφος..... και η υπαγωγή είναι κατηγορίας τάδε....κλπ. Στο ακίνητο υπάρχει ή δεν υπάρχει πράξη σύστασης κλπ."

Καλό το τηλεγράφημα, κάνε μας τώρα και την περιγραφή του ερωτήματός σου.

Θα πρότεινα υποτυπώδεις απλουστευμένες παραδοχές όπως τις συζητήσαμε. Μην μπλέχεις με πολλά. Σημασία έχει η απαλλαγή.

Μια λύση θα ήταν να πάρεις από το τεύχος των στατικών τα αξονικά φορτία στα θεμέλια (Νd) και με υπολογισμό των φορτίων για τα 48 τμ ( τοίχοι, κολώνες, πλάκα οροφής κλπ) να κάνει δεις αν η ανίσωση πληρείται.

Αν έχεις μοναδικό κτίσμα στο οικόπεδο ως υπηρεσίες. Αν δείξεις τα δυο οικόπεδα συνενωμένα τοις πράγμασι τότε μπορείς να θεωρήσεις ότι η αποθήκη εξυπηρετεί την κατοικία στο ίδιο ακίνητο και να βάλεις άλλη κατοικία. Για τη δεύτερη λύση δες τι θα γίνει με τα ΚΑΕΚ και φυσικά το πολεοδομικό καθεστώς των οικοπέδων.

Έχεις κάνει έναρξη επιτηδεύματος στην εφορία για να μπορείς να εκδίδεις Α.Π.Υ ή Τ.Π.Υ;

Mε τη λογική αυτή γιατί να βάλουν στο παράρτημα Α ένα λυόμενο που έγινε με συμβατική κατασκευή να υπολογίζεται το πρόστιμο χωρίς Ο.Α; Η γνώμη μου σε τέτοια περίπτωση είναι να το βάλεις ως παντελώς αυθαίρετο. Μιλάμε πλέον για ένα καινούργιο κτίριο, όχι για μια παράβαση ήσσονος σημασίας που θα μπορούσε να υπολογιστεί με αναλυτικό, όπως πχ ένα στέγαστρο, ένα πλακόστρωτο κλπ.

Δες μήπως κάπου έχει βγει το περίγραμμα μη υλοποιημένων εκτός του topo_prop. Επίσης δες μήπως υπάρχουν αντικείμενα εντός του topo_prop με σημεία εισαγωγής εκτός περιγράμματος.

Η απάντησή μου αρχικά δόθηκε με τα πρώτα δεδομένα τα οποία συμπληρώθηκαν σε επόμενη δημοσίευση και εννοούσα ότι θα μπορούσε το ισόγειο να ήταν αδιαμόρφωτο κατά την άδεια. Πολλές ανακρίβειες σε παλιές άδειες έχουμε δει όπου άλλα έγραφαν και άλλα εννοούσαν.

Η άδεια προσθήκης θα ανέβει στο πληροφοριακό σύστημα. Λογικά αν έχεις βρει πλήρη φάκελο κάπου θα αναφέρεται για το ισόγειο ότι είναι πριν το 1955. Κάποιες φορές το παρέλειπαν όμως και δεν αναγράφονταν κάτι. Όμως το ισόγειο από τη στιγμή που εκδόθηκε άδεια προσθήκης θεωρείται ότι έχει ελεγχθεί από την αρμόδια Πολεοδομία (δ/νση τεχνικών υπηρεσιών της εποχής εκείνης) και είναι νόμιμο. Υπάρχει κάποια τομή τουλάχιστον να δείχνει το ισόγειο; Τηρώ μια επιφύλαξη μήπως το έδειχναν αδιαμόρφωτο το ισόγειο και πρέπει τελικά να το υπάγεις. Στο ακίνητο έχεις σύσταση οριζοντίων; Αν ναι, δες και στα σχετικά συμβόλαια τι αναγράφεται μήπως προκύψει κάποια αξιόπιστη πληροφορία.

Για τον υπολογισμό προστίμου αυθαιρεσιών, επιλέγεις "ναι" στην ύπαρξη Ο.Α, καθώς έχει εκδοθεί ο.α στο ακίνητο.

Aν σε καμία θέση του γεωτεμαχίου δεν μπορείς να τοποθετήσεις οικοδομή τηρώντας τα 15 μ θα πας στα 7,5 μ με μέγιστη διάσταση κτιρίου τα 10 μ. Τα υπόλοιπα αφορούν παρόδια άρτια κατά παρέκκλιση γήπεδα προυφιστάμενα του 78 με πρόσωπο σε εθνική, επαρχιακή ή δημοτική οδό, ενώ τα 5 μ ισχύουν για γήπεδο εντός ζώνης 500 μ από τα όρια προ 23 οικισμού ή προ 23 τμήματος.

η πολυγωνική γραμμή του φρυδιού αποτελεί όριο άρα θα την εντάξεις στο BOUND_UNIMPL

Όπως έχουμε συζητήσει σε προηγούμενα Posts όχι. Μόνο αν υπήρχε καθορισμένη οριογραμμή ρέματος με διοικητική πράξη θα εντάσσονταν στο layer αυτό. Απλώς αποτυπώνεις τα πρανή του ρέματος και έχεις όριο γεωτεμαχίου το φρύδι του πρανούς (όχθη).

H απάντηση στο ερώτημά σου μπορεί να προκύψει μόνο μετά από μελέτη, του πολεοδομικού καθεστώτος της περιοχής και φυσικά μετά από σύνταξη τοπογραφικού διαγράμματος. Οπότε απευθύνεσαι σε τεχνικό γραφείο πολιτικού/τοπογραφού μηχανικού για τα περαιτέρω.

Καλημέρα Δημήτρη. Αυτό ακριβώς είναι το πρόβλημα με το ΣΧΟΟΑΠ. Ότι δεν σ αφήνει να έχεις παρέκκλιση (για προ 78, προ 64 και προ 62) ώστε να επικαλεστείς αρχικό χρόνο δημιουργίας γηπέδου και παρέκκλιση λόγω προσώπου σε δρόμο που προέκυψε από τεμαχισμό. Το θέμα της απαλλοτρίωσης σε τέτοιες περιπτώσεις δεν ξέρω πόσο γνωστό είναι. Στο σχετικό ΦΕΚ αναγνώρισης οδού δεν διάβασα να αναφέρεται κάτι για ταμείο παρακαταθηκών ή αποζημιώσεις. Ενδεχομένως οι δρόμοι αρχικά να διανοίχτηκαν στην εποχή 67-74. Μπορεί να αποζημιώθηκαν και οι προγενέστεροι να μην είναι στη ζωή για να το επιβεβαιώσουν. Δεν γνωρίζω αν την εποχή της δικτατορίας στην Ελλάδα, υπήρχε αναγκαστική διάνοιξη οδού χωρίς αποζημίωση (από το στρατό κλπ) Πάντως πολεοδομικά έχοντας ήδη χαρακτηρισμένο δρόμο δεν μπορεί να υπογραφεί αρτιότητα δείχνοντας ενιαίο αγροτεμάχιο. Ο δρόμος είναι δημοτικός (αναγνωρισμένος) και φυσικά κοινόχρηστος.

Γυφτέα Αικατερίνη Κατερίνα καλημέρα. Για πληρότητα του θέματος αναρτώ και το αντίστοιχο ΦΕΚ αναγνώρισης της οδού. ΦΕΚ 474 Δ 4.6.04 ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗ ΟΔΩΝ Δ. ΕΝ ΠΕΤΑΛΙΔΙΟΥ.pdf Αφού η οδός έχει αναγνωριστεί ως δημοτική δεν μπορούμε να έχουμε ενιαίο γεωτεμάχιο. Το ΣΧΟΟΑΠ της Δ.ΕΝ. Πεταλιδίου δεν αλλάζει προς το καλύτερο κάτι και οι παρεκκλίσεις γηπέδων επιφάνειας κάτω των 4.000 τμ καταργούνται. Οπότε, μη άρτια και μη οικοδομήσιμα όσα είναι κάτω από 4.000 τμ λόγω του ΣΧΟΟΑΠ.

Νομίζω σωστά τα έχεις. Λογικό το βρίσκω να εκδοθεί ένας Κ.Η.Δ αφού αυτή τη στιγμή το ακίνητο δεν έχει ακόμη κατατμηθεί. Η κατάτμηση θα επέλθει μετά την συμβολαιογραφική μεταβίβαση του ενός τμήματος.

Για το τι αντιπροσωπεύει η εγκύκλιος 2 το έχουμε συζητήσει εκτενώς στο αντίστοιχο θέμα. Εγκύκλιος που παράγει εκ νέου νόμο, αντί να ερμηνεύει το νόμο σύμφωνα όμως με το κείμενο αυτού, δεν έχουμε καμία υποχρέωση να την αποδεχθούμε, ασχέτως αν μπορεί να συμφέρει σε κάποιες περιπτώσεις, διότι και στις περιπτώσεις αυτές, πάλι θα έχουμε διαφοροποίηση από το νόμο. Οπότε, πορεύεσαι όπως κρίνεις. Αν θα δεχτείς το νόμο ο οποίος μιλάει για εφαρμογή μειωτικού γενικώς και χωρίς καμία σύνδεση με κανονισμούς, σε "υπόγειες στάθμες", ή θα ακολουθήσεις την εγκ. 2.

Άλλο πράγμα η διαμερισμάτωση και άλλο η επέκταση σε κοινόχρηστο χώρο. Αν έχεις και τα δυο, χρεώνεις και τα δυο.

Αυτό με τις αλλαγές στις Η/Μ εγκαταστάσεις είναι η μεγαλύτερη πατάτα όλων των εποχών. Δεν μπήκαν στον κόπο μετά από 3 νόμους να το αλλάξουν και συνέχισαν το copy-paste. Αν έχεις επέκταση σε ΚΧ κτιρίου, η επικρατούσα άποψη (στο φόρουμ) είναι με ΥΔ. Αν έχεις επέκταση σε όμορη ιδιοκτησία έχεις διαμερισμάτωση. Για παράδειγμα, 2 όμορα διαμερίσματα βάσει άδειας είχαν επιφάνειες 70 τμ το ένα και 30 τμ. Στην σύσταση οριζοντιών και στην πράξη, οι επιφάνειες είναι 60 τμ για το πρώτο και 40 τμ για το δεύτερο (το δεύτερο πήρε επιφάνεια 10 τμ). Αυτή είναι μια κλασσική περίπτωση διαμερισμάτωσης.

Οι παρεκκλίσεις παρόδιων αγροτεμαχίων με επιφάνειες μικρότερες των 4.000 τμ καταργούνται από το ΣΧΟΟΑΠ οπότε οτιδήποτε κάτω από 4.000 τμ λόγω τεμαχισμού δεν θα είναι μετά άρτιο καθώς δεν μπορεί να επικαλεστεί παρέκκλιση (γήπεδα προ 78 κλπ).

Καλημέρα Δημήτρη συμβόλαιο έχει γίνει όπως αναφέρει σε προηγούμενο μήνυμα. Η βεβαίωση είχε εκδοθεί στα πλαίσια ν. 4014 όταν προφανώς ήταν ακόμη σε ισχύ. Σήμερα δεν μπορεί να ρυθμίσει καθώς θα παραδεχθεί εμμέσως ότι η αυθαίρετη κατασκευή, αφού δεν αναφέρθηκε και δεν ρυθμίστηκε έχει γίνει μετά το 2011. Επιμένω στην άποψή που εξέφρασα. Τη λύση να τη βρει αυτός που χορήγησε την ψευδή βεβαίωση. Το ότι μπορεί να ρυθμίσει σήμερα, αν το ακίνητο δεν είχε ποτέ υπαχθεί σε διατάξεις ν. 4014 και κυρίως δεν είχε γίνει πωλητήριο συμβόλαιο είναι άλλο ζήτημα. ΥΓ μια λύση που θα πονέσει τον ιδιοκτήτη είναι η νομιμοποίηση με πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης θεωρώντας οτι η κατασκευή έγινε μεταγενέστερα του έτους 2011 και φυσικά εφόσον μπορεί να γίνει νομιμοποίηση βάσει διατάξεων ΝΟΚ (για το έρκερ).

Ναι γιατί από τη στιγμή που εκδόθηκε βεβαίωση νομιμότητας είναι σαν να λες ότι οι αυθαιρεσίες έγιναν μετά το 2011 και πας παρανόμως να τις τακτοποιήσεις.