Pavlos33

Καλημέρα Δημήτρη συμβόλαιο έχει γίνει όπως αναφέρει σε προηγούμενο μήνυμα. Η βεβαίωση είχε εκδοθεί στα πλαίσια ν. 4014 όταν προφανώς ήταν ακόμη σε ισχύ. Σήμερα δεν μπορεί να ρυθμίσει καθώς θα παραδεχθεί εμμέσως ότι η αυθαίρετη κατασκευή, αφού δεν αναφέρθηκε και δεν ρυθμίστηκε έχει γίνει μετά το 2011. Επιμένω στην άποψή που εξέφρασα. Τη λύση να τη βρει αυτός που χορήγησε την ψευδή βεβαίωση. Το ότι μπορεί να ρυθμίσει σήμερα, αν το ακίνητο δεν είχε ποτέ υπαχθεί σε διατάξεις ν. 4014 και κυρίως δεν είχε γίνει πωλητήριο συμβόλαιο είναι άλλο ζήτημα. ΥΓ μια λύση που θα πονέσει τον ιδιοκτήτη είναι η νομιμοποίηση με πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης θεωρώντας οτι η κατασκευή έγινε μεταγενέστερα του έτους 2011 και φυσικά εφόσον μπορεί να γίνει νομιμοποίηση βάσει διατάξεων ΝΟΚ (για το έρκερ).

Ναι γιατί από τη στιγμή που εκδόθηκε βεβαίωση νομιμότητας είναι σαν να λες ότι οι αυθαιρεσίες έγιναν μετά το 2011 και πας παρανόμως να τις τακτοποιήσεις.

Άρα, εξέδωσε βεβαίωση παρανομώντας, ενώ είχε αυθαίρετη κατασκευή και μάλιστα πάνω από Κ.Χ. Η απόκλιση στο κείμενο της βεβαίωσης ίσχυε υπό την προυπόθεση ότι η τακτοποίηση επιτρέπονταν. Έγινε συμβόλαιο με αυτή τη βεβαίωση. Σήμερα τι θα πας να πεις ακριβώς; Ότι υπήρχε στο ακίνητο αυθαιρεσία η οποία δεν τακτοποιήθηκε προ μεταβίβασης και τώρα θα τακτοποιηθεί; Δεν είναι καθόλου απλό το ζήτημα. Σημειωτέον δεν είναι μια κατασκευή κάπου κρυμμένη μέσα σε ένα διαμέρισμα που ενδεχομένως δεν την είδε. Μιλάμε για κατασκευή πρόσοψης. Απλά από πολλούς υπήρχε (και συνεχίζει να υπάρχει) μεγάλο θράσος ως προς την παραβίαση της νομοθεσίας και κατ επέκταση,, τη δημιουργία αθέμιτου ανταγωνισμού, λόγω βεβαίως και της ατιμωρισίας. Η γνώμη μου είναι να μην εμπλακείς καθόλου με το θέμα. Αυτός που το έκανε κουτοπόνηρα να πάει να βρει λύση.

Η βεβαίωση σύνδεση με τα δίκτυα εκδίδεται ακόμη και με πληρωμή μιας δόσης, πόσο μάλλον όταν έχεις οριστική υπαγωγή.

Ο τότε συνάδελφος εξέδωσε βεβαίωση νομιμότητας ενώ υπήρχε αυθαίρετη κατασκευή και μάλιστα άνωθεν κοινόχρηστου χώρου πόλης;

Μην παραβλέπεις ότι για να έχεις βοηθητική χρήση σε ένα κτίριο πρέπει να έχεις μια κύρια χρήση στην οποία λειτουργεί ως βοηθητική. Πχ κατοικία (κύρια) και θέση στάθμευση ή αποθήκη (βοηθητική). Άρα, μοναδικό κτίριο στο ακίνητο με μια χρήση δεν μπορεί να έχει βοηθητική.

H πολεοδομική νομιμότητα ενός ακινήτου εξετάζεται με βάση τα εγκεκριμένα σχέδια που συνοδεύουν την οικοδομική άδεια. Το τι λένε οι εγκύκλιοι και οι ασάφειες που δημιουργούν ας τις βρουν αυτοί που τις εξέδωσαν. Οι κατόψεις σύστασης μπορεί να φανούν χρήσιμες (προσωπικά δεν το θεωρώ ότι είναι κάτι που συμβαίνει συχνά) για να μη χρειαστεί να συντάξουμε κάτοψη αποτύπωσης, εφόσον η υφιστάμενη κατάσταση ταυτίζεται με την κάτοψη σύστασης. Δεν υπάρχει σε καμία κοινή λογική η σύγκριση αυθαιρεσιών με βάση την κάτοψη συμβολαίου. Συνάδελφοι κακώς βάλατε (-1). Δεν έγραψε κάτι λάθος.

Αυθαίρετες κατασκευές, τις οποίες στην ΤΕ τεκμηριώνεις ότι μπορούν είτε να ανήκουν στην κατηγορία 3 είτε να εκδοθεί άδεια μικρής κλίμακάς, δεν απαιτείται να τακτοποιηθούν προκειμένου να γίνει η μεταβίβαση. Οι εργασίες αυτές δε σημαίνει ότι δεν είναι και ότι δεν παραμένουν αυθαίρετες. Απλά η μεταβίβαση επιτρέπεται με αυτές τις αυθαιρεσίες. Αποκλίσεις διαστάσεων έναντι των εγκεκριμένων μέχρι 2% δεν συνιστούν αυθαιρεσία.

Το ερώτημα που θέτεις ποιο είναι;

Συγχαρητήρια για την πολύ καλή προσπάθεια. Μια ερώτηση επί του εντύπου υπολογισμού. Το συντελεστή εμπορικότητας οδού τον έχετε επιλέξει με βάση τους Σ.Ε πινάκων του ΥΠ. Οικονομικών ή αποτελεί δική σας προσέγγιση μέσω έρευνας στις οδούς της πληροφόρησης;

Ο τίτλος του ακινήτου ταυτίζεται κατά προσέγγιση με την υφιστάμενη κατάσταση. Το γήπεδο υφίσταται προ του έτους 1977 ως έχει σήμερα; Για την ΜΣΕ θέσε το ερώτημα στο αντίστοιχο θέμα.

Να βάλει δικηγόρο να βρει τίτλους του ακινήτου και να σου φέρει και απόσπασμα κτηματολογικών εγγραφών να δεις αν έχει προβεί σε μεταβίβαση τμήματος. Οι αρχικές ενδείξεις αυτό δείχνουν αλλά πρέπει να είσαι σίγουρος αν έχει γίνει κατάτμηση του ακινήτου, πριν το βάλεις χωρίς άδεια. Από τη στιγμή που το βάζεις χωρίς Ο.Α δε σε ενδιαφέρει κάτι άλλο και δεν ασχολείσαι με πλάγιες αποστάσεις και θέση. Βάζεις πρόστιμο σε όλο το κτίριο και ελέγχεις μόνο αν παραβιάζει το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος της περιοχής. Ο ιδιοκτήτης είναι διαθέσιμος να πληρώσει το πρόστιμο που βγαίνει; Αν όχι, μην ασχολείσαι άλλο.

Μονταρισε τις κατευθύνσεις που δίνω για να δεις πως θα το αντιμετωπίσεις, με συνδυασμό στοιχείων. Αν δεν μπορείς να πεισθείς ότι το κτίριο προυφίσταται του 55 τότε θα κάνεις υπαγωγή σε ημερομηνία και κατηγορία που μπορείς να έχεις στοιχεία. Ο παραδοσιακός οικισμός γιατί να σε ανησυχεί;

Μη μπεις στη δική τους (παράλογη) λογική. Πρώτα θα λύσουν το ιδιοκτησιακό τους μετά θα ασχοληθείς με τακτοποίηση. Αυτό που λες δεν γίνεται. Ειναι λάθος διότι από τη στιγμή που έχεις ένα κτίριο που πατάει σε δυο διαφορετικές ιδιοκτησίες καμία από τις δυο δεν έχει αυτοτέλεια. Υπάρχει σοβαρό πρόβλημα το οποίο ενδεχομένως να λύνεται με τον τρόπο που αναφέρω. Από κει και πέρα σε προσωπικό επίπεδο δεν θα αναλάμβανα ποτέ μια τέτοια δήλωση αν δεν έλυναν πρώτα το ζήτημα με δικαστική απόφαση ή ενδεχομένως με κάποιο άλλο νόμιμο τρόπο.

Το κτίριο δεν πληροί το πιο βασικό κριτήριο για τους στάσιμους οικισμούς, δηλαδή την αποκλειστική χρήση κατοικία. Το αν εσύ θες ψευδώς να δηλώσεις χρήση κατοικία και να το πάρεις πάνω σου αυτό είναι άλλο θέμα. Με την τρέχουσα χρήση δεν έχεις το κριτηρίο ώστε οι μεταγενέστερες αυθαιρεσίες να υπαχθούν στο άρθρο 112. ΥΓ. Για να αντιληφθείς το ιδιαίτερο πολεοδομικό καθεστώς των στάσιμων οικισμών μπορείς να δεις το ΦΕΚ 588/Δ/82 και να διαβάσεις το αντίστοιχο θέμα στάσιμων οικισμών στο φόρουμ. Αυθαίρετες κατασκευές σε κτίρια με αποκλειστική χρήση κατοικία, που ευρίσκονται εντός στάσιμων οικισμών, όπως αυτοί ορίζονται στο άρθρο 21 του ν.1337/1983, με την προϋπόθεση ότι οι στάσιμοι οικισμοί ευρίσκονται σε απόσταση μεγαλύτερη των 2000 μ. από τη θάλασσα ή από χιονοδρομικά κέντρα και εφόσον οι αυθαίρετες κατασκευές έχουν συντελεσθεί μετά το έτος 1983 και μπορεί να υπαχθούν στις διατάξεις του παρόντος,

Από τη στιγμή που το κτίριο "πατάει" σε δυο διαφορετικά ακίνητα, τακτοποίηση δεν γίνεται. Είναι ένα πολύ συχνό και πολλές φορές δυσεπίλυτο πρόβλημα. Θα έρθετε σε συνεργασία με δικηγόρο για να διερευνηθεί αν μπορεί να γίνει αναγνωριστική αγωγή κυριότητας της "γειτονικής" εδαφικής λωρίδας (με πλήρη αποζημίωση) και εν τέλει μεταγραφή της. Αν βγει διατακτική απόφαση που θα επιδικάζει τη γειτονική λωρίδα που καταπατά το ακίνητο του πελάτη σου σε αυτόν, τότε τακτοποιείς (αφού θα έχεις την απόφαση στα χέρια σου) ως ενιαίο πλέον ακίνητο και στη συνέχεια μεταγράφεται στο Υποθηκοφυλακείο. Υ/Γ: Υπάρχουν και περιπτώσεις που αφορούν παλιά σχέδια πόλης πριν από τον ΓΟΚ 29 που ίσχυσαν οι μεσότοιχοι σε συνεχή συστήματα δόμησης, αλλά νομίζω ότι δεν περιγράφεις μια τέτοια περίπτωση

Συμφωνώ και επαυξάνω. Οι κατόψεις σύστασης μπορούν να βοηθήσουν ώστε να μη χρειαστεί εκ νέου σχεδίαση (σπάνιο) εφόσον αυτές ανταποκρίνονται στην υφιστάμενη κατάσταση. Αν τα σχέδια χάθηκαν ισχύουν οι γνωστές λύσεις που έχουν αναφερθεί.

Στις περιπτώσεις κτιρίων μεγάλης παλαιότητας, (προ 83 και προ 75) κατηγορίας 2 ή και 1 (αν έχουμε επικρατούσα χρήση κατοικία) δεν υπάρχει καμία επίπτωση διότι έχουμε μετά την περαίωση κτίρια που εξαιρούνται οριστικά από την κατεδάφιση, όπως το ίδιο γίνεται και αν υπαχθεί σε κατηγορία 4 και βάσει του άρθρου 23 παρ 1-δ Ν 4067/12 (όπως τροποποιήθηκε μετά το Ν. 4546/18), αν προϋφίσταται του ΒΔ/9-8-55 ή εξαιρέθηκε με τις διατάξεις του Ν-1337/83 "ή εξαιρέθηκε οριστικά, σύμφωνα με διατάξεις ρύθμισης, τακτοποίησης ή αναστολής επιβολής κυρώσεων αυθαιρέτων θεωρείται νομίμως υφιστάμενο. Στην τεχνική έκθεση δεν ανακαλούμε ούτε καταργούμε την άδεια. Δεν έχουμε κανένα τέτοιο δικαίωμα καθώς αυτό είναι θέμα της Διοίκησης να το πράξει αν συντρέχουν οι προυποθέσεις. Εμείς αναφέρουμε ότι δεν έχουμε τα εγκεκριμένα σχέδια για να ελέγξουμε και καθαρά και μόνο για τον υπολογισμό του προστίμου επιλέγουμε "οχι" στην οικοδομική άδεια. Συμφωνώ ότι δεν είναι ότι καλύτερο και βεβαίως η σωστή διαδικασία είναι αυτή που αναφέρεις και αυτή που ορίζει ο νόμος. Πρακτικά όλοι ξέρουμε ότι σπανίως γίνεται ολική ανασύσταση για λόγους κόστους και χρόνου.

ισχύει το 0,80.

Σωστά.

δεν το χρειάζεσαι ως αποδεικτικό αφού όπως λες ο χρόνος ρευματοδότησης είναι μεταγενέστερος, αλλά ως μια ακόμη ένδειξη προσέγγισης της παλαιότητας κοντά στο 1955 σε συνδυασμό με τα προηγούμενα που αναφέρω, ώστε να μη στηριχθείς μόνο στο Ε9 που μπορεί να είναι εντελώς "στημένο" από τον ιδιοκτήτη.

Διάβασε λίγο προηγούμενα ποστ και θα δεις ότι το να βεβαιωθεί κτίσμα προ 55 είναι μια διαδικασία συλλογής στοιχείων και λειτουργείς συνδυαστικά. Πχ μπορεί ένας ιδιοκτήτης να δηλώνει προ 55 κτίσμα και κατά την αυτοψία σου να διαπιστώσεις ένα κτίριο ανακατασκευασμένο. Σίγουρα είναι μια καλή ένδειξη συμβόλαιο κοντά στο έτος 1955 που μνημονεύει παλιά οικία. Το Ε9 οπωσδήποτε θα χρησιμοποιηθεί. Αρχικά στα πλαίσια ελέγχου θα δεις πως το δηλώνει στο υπάρχον Ε9. Μετά θα κάνεις αποτύπωση και θα τον βάλεις να αλλάξει επιφάνεια και έτος (αν δεν συμφωνούν). Επίσης πάρε βεβαίωση χρόνου ηλεκτροδότησης/υδροδότησης κλπ για να έχεις επιπλέον στοιχεία. Τέλος, μεγάλο ρόλο θα παίξει η μορφολογία του κτίσματος υπό την έννοια αυτή να συνάδει με κτίσμα προ του 55 αναλόγως της περιοχής που βρίσκεται. εξυπακούεται ότι μεταγενέστερες κατασκευές του 1955 πρέπει να τακτοποιηθούν προ χορήγησης βεβαίωσης. Οι δήμοι δεν δίνουν βεβαιώσεις μετά το 2008 και αν τις δίνουν δεν έχουν καμία αξία.

Αντώνη συμφωνώ. Ακόμη και στον 3843 δεν το εφάρμοζα με αυτό το σκεπτικό και σε καλό βγήκε στη συνέχεια. Προσωπικά δεν σκοπεύω να εφαρμόσω κάτι τέτοιο που μόνο μπελά θα επιφέρει στον ιδιοκτήτη όταν πάει για συμβόλαια. Η μικτή επιφάνεια για να τελειώνουμε.

Δεν είναι ξεχωριστό κτίριο για να έχει δική του σπουδαιότητα. Στατικά εξαρτημένη στο κυρίως κτίριο είναι, το οποίο είναι κατοικία με σπουδαιότητα Σ2. Οπότε γι αυτό ο συνάδελφος παραπάνω που είχε την περίπτωση πέργκολας, ρωτάει για το κριτήριο απαλλαγής του 20% (φορτία).

για τα ρέματα διαβάζεις το Ν. 4258/14 και την απόφαση 40055/17 (ΦΕΚ-428/Β/15-2-17) . Τα ρέματα επηρεάζουν την οικοδομησιμότητα εμμέσως λόγω υποχρέωσης απόστασης δόμησης τουλάχιστον 20 μ από τις γραμμές πλημμύρας. Οπότε αν ένα ρέμα (που δεν ανήκει στην κατηγορία μικρών υδατορεμάτων) δεν έχει οριοθετηθεί δεν ξέρεις όταν οριοθετηθεί που θα εγκριθεί η γραμμή πλημμύρας του η οποία μπορεί να είναι αρκετά μέτρα μακριά της σημερινής όχθης και εις βάρος του γεωτεμαχίου. Βάλε και τις υπόλοιπες αποστάσεις των 15 μ που πρέπει να τηρηθούν και καταλαβαίνεις ότι σε κάποια γεωτεμάχια λόγω ενδεχομένως και ακανόνιστου σχήματος (στενά κλπ) μπορεί το παραπάνω να το καταστήσει μη οικοδομήσιμο.