Pavlos33

Aν σε καμία θέση του γεωτεμαχίου δεν μπορείς να τοποθετήσεις οικοδομή τηρώντας τα 15 μ θα πας στα 7,5 μ με μέγιστη διάσταση κτιρίου τα 10 μ. Τα υπόλοιπα αφορούν παρόδια άρτια κατά παρέκκλιση γήπεδα προυφιστάμενα του 78 με πρόσωπο σε εθνική, επαρχιακή ή δημοτική οδό, ενώ τα 5 μ ισχύουν για γήπεδο εντός ζώνης 500 μ από τα όρια προ 23 οικισμού ή προ 23 τμήματος.

η πολυγωνική γραμμή του φρυδιού αποτελεί όριο άρα θα την εντάξεις στο BOUND_UNIMPL

Όπως έχουμε συζητήσει σε προηγούμενα Posts όχι. Μόνο αν υπήρχε καθορισμένη οριογραμμή ρέματος με διοικητική πράξη θα εντάσσονταν στο layer αυτό. Απλώς αποτυπώνεις τα πρανή του ρέματος και έχεις όριο γεωτεμαχίου το φρύδι του πρανούς (όχθη).

H απάντηση στο ερώτημά σου μπορεί να προκύψει μόνο μετά από μελέτη, του πολεοδομικού καθεστώτος της περιοχής και φυσικά μετά από σύνταξη τοπογραφικού διαγράμματος. Οπότε απευθύνεσαι σε τεχνικό γραφείο πολιτικού/τοπογραφού μηχανικού για τα περαιτέρω.

Καλημέρα Δημήτρη. Αυτό ακριβώς είναι το πρόβλημα με το ΣΧΟΟΑΠ. Ότι δεν σ αφήνει να έχεις παρέκκλιση (για προ 78, προ 64 και προ 62) ώστε να επικαλεστείς αρχικό χρόνο δημιουργίας γηπέδου και παρέκκλιση λόγω προσώπου σε δρόμο που προέκυψε από τεμαχισμό. Το θέμα της απαλλοτρίωσης σε τέτοιες περιπτώσεις δεν ξέρω πόσο γνωστό είναι. Στο σχετικό ΦΕΚ αναγνώρισης οδού δεν διάβασα να αναφέρεται κάτι για ταμείο παρακαταθηκών ή αποζημιώσεις. Ενδεχομένως οι δρόμοι αρχικά να διανοίχτηκαν στην εποχή 67-74. Μπορεί να αποζημιώθηκαν και οι προγενέστεροι να μην είναι στη ζωή για να το επιβεβαιώσουν. Δεν γνωρίζω αν την εποχή της δικτατορίας στην Ελλάδα, υπήρχε αναγκαστική διάνοιξη οδού χωρίς αποζημίωση (από το στρατό κλπ) Πάντως πολεοδομικά έχοντας ήδη χαρακτηρισμένο δρόμο δεν μπορεί να υπογραφεί αρτιότητα δείχνοντας ενιαίο αγροτεμάχιο. Ο δρόμος είναι δημοτικός (αναγνωρισμένος) και φυσικά κοινόχρηστος.

Γυφτέα Αικατερίνη Κατερίνα καλημέρα. Για πληρότητα του θέματος αναρτώ και το αντίστοιχο ΦΕΚ αναγνώρισης της οδού. ΦΕΚ 474 Δ 4.6.04 ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗ ΟΔΩΝ Δ. ΕΝ ΠΕΤΑΛΙΔΙΟΥ.pdf Αφού η οδός έχει αναγνωριστεί ως δημοτική δεν μπορούμε να έχουμε ενιαίο γεωτεμάχιο. Το ΣΧΟΟΑΠ της Δ.ΕΝ. Πεταλιδίου δεν αλλάζει προς το καλύτερο κάτι και οι παρεκκλίσεις γηπέδων επιφάνειας κάτω των 4.000 τμ καταργούνται. Οπότε, μη άρτια και μη οικοδομήσιμα όσα είναι κάτω από 4.000 τμ λόγω του ΣΧΟΟΑΠ.

Νομίζω σωστά τα έχεις. Λογικό το βρίσκω να εκδοθεί ένας Κ.Η.Δ αφού αυτή τη στιγμή το ακίνητο δεν έχει ακόμη κατατμηθεί. Η κατάτμηση θα επέλθει μετά την συμβολαιογραφική μεταβίβαση του ενός τμήματος.

Για το τι αντιπροσωπεύει η εγκύκλιος 2 το έχουμε συζητήσει εκτενώς στο αντίστοιχο θέμα. Εγκύκλιος που παράγει εκ νέου νόμο, αντί να ερμηνεύει το νόμο σύμφωνα όμως με το κείμενο αυτού, δεν έχουμε καμία υποχρέωση να την αποδεχθούμε, ασχέτως αν μπορεί να συμφέρει σε κάποιες περιπτώσεις, διότι και στις περιπτώσεις αυτές, πάλι θα έχουμε διαφοροποίηση από το νόμο. Οπότε, πορεύεσαι όπως κρίνεις. Αν θα δεχτείς το νόμο ο οποίος μιλάει για εφαρμογή μειωτικού γενικώς και χωρίς καμία σύνδεση με κανονισμούς, σε "υπόγειες στάθμες", ή θα ακολουθήσεις την εγκ. 2.

Άλλο πράγμα η διαμερισμάτωση και άλλο η επέκταση σε κοινόχρηστο χώρο. Αν έχεις και τα δυο, χρεώνεις και τα δυο.

Αυτό με τις αλλαγές στις Η/Μ εγκαταστάσεις είναι η μεγαλύτερη πατάτα όλων των εποχών. Δεν μπήκαν στον κόπο μετά από 3 νόμους να το αλλάξουν και συνέχισαν το copy-paste. Αν έχεις επέκταση σε ΚΧ κτιρίου, η επικρατούσα άποψη (στο φόρουμ) είναι με ΥΔ. Αν έχεις επέκταση σε όμορη ιδιοκτησία έχεις διαμερισμάτωση. Για παράδειγμα, 2 όμορα διαμερίσματα βάσει άδειας είχαν επιφάνειες 70 τμ το ένα και 30 τμ. Στην σύσταση οριζοντιών και στην πράξη, οι επιφάνειες είναι 60 τμ για το πρώτο και 40 τμ για το δεύτερο (το δεύτερο πήρε επιφάνεια 10 τμ). Αυτή είναι μια κλασσική περίπτωση διαμερισμάτωσης.

Οι παρεκκλίσεις παρόδιων αγροτεμαχίων με επιφάνειες μικρότερες των 4.000 τμ καταργούνται από το ΣΧΟΟΑΠ οπότε οτιδήποτε κάτω από 4.000 τμ λόγω τεμαχισμού δεν θα είναι μετά άρτιο καθώς δεν μπορεί να επικαλεστεί παρέκκλιση (γήπεδα προ 78 κλπ).

Καλημέρα Δημήτρη συμβόλαιο έχει γίνει όπως αναφέρει σε προηγούμενο μήνυμα. Η βεβαίωση είχε εκδοθεί στα πλαίσια ν. 4014 όταν προφανώς ήταν ακόμη σε ισχύ. Σήμερα δεν μπορεί να ρυθμίσει καθώς θα παραδεχθεί εμμέσως ότι η αυθαίρετη κατασκευή, αφού δεν αναφέρθηκε και δεν ρυθμίστηκε έχει γίνει μετά το 2011. Επιμένω στην άποψή που εξέφρασα. Τη λύση να τη βρει αυτός που χορήγησε την ψευδή βεβαίωση. Το ότι μπορεί να ρυθμίσει σήμερα, αν το ακίνητο δεν είχε ποτέ υπαχθεί σε διατάξεις ν. 4014 και κυρίως δεν είχε γίνει πωλητήριο συμβόλαιο είναι άλλο ζήτημα. ΥΓ μια λύση που θα πονέσει τον ιδιοκτήτη είναι η νομιμοποίηση με πρόστιμα ανέγερσης και διατήρησης θεωρώντας οτι η κατασκευή έγινε μεταγενέστερα του έτους 2011 και φυσικά εφόσον μπορεί να γίνει νομιμοποίηση βάσει διατάξεων ΝΟΚ (για το έρκερ).

Ναι γιατί από τη στιγμή που εκδόθηκε βεβαίωση νομιμότητας είναι σαν να λες ότι οι αυθαιρεσίες έγιναν μετά το 2011 και πας παρανόμως να τις τακτοποιήσεις.

Άρα, εξέδωσε βεβαίωση παρανομώντας, ενώ είχε αυθαίρετη κατασκευή και μάλιστα πάνω από Κ.Χ. Η απόκλιση στο κείμενο της βεβαίωσης ίσχυε υπό την προυπόθεση ότι η τακτοποίηση επιτρέπονταν. Έγινε συμβόλαιο με αυτή τη βεβαίωση. Σήμερα τι θα πας να πεις ακριβώς; Ότι υπήρχε στο ακίνητο αυθαιρεσία η οποία δεν τακτοποιήθηκε προ μεταβίβασης και τώρα θα τακτοποιηθεί; Δεν είναι καθόλου απλό το ζήτημα. Σημειωτέον δεν είναι μια κατασκευή κάπου κρυμμένη μέσα σε ένα διαμέρισμα που ενδεχομένως δεν την είδε. Μιλάμε για κατασκευή πρόσοψης. Απλά από πολλούς υπήρχε (και συνεχίζει να υπάρχει) μεγάλο θράσος ως προς την παραβίαση της νομοθεσίας και κατ επέκταση,, τη δημιουργία αθέμιτου ανταγωνισμού, λόγω βεβαίως και της ατιμωρισίας. Η γνώμη μου είναι να μην εμπλακείς καθόλου με το θέμα. Αυτός που το έκανε κουτοπόνηρα να πάει να βρει λύση.

Η βεβαίωση σύνδεση με τα δίκτυα εκδίδεται ακόμη και με πληρωμή μιας δόσης, πόσο μάλλον όταν έχεις οριστική υπαγωγή.

Ο τότε συνάδελφος εξέδωσε βεβαίωση νομιμότητας ενώ υπήρχε αυθαίρετη κατασκευή και μάλιστα άνωθεν κοινόχρηστου χώρου πόλης;

Μην παραβλέπεις ότι για να έχεις βοηθητική χρήση σε ένα κτίριο πρέπει να έχεις μια κύρια χρήση στην οποία λειτουργεί ως βοηθητική. Πχ κατοικία (κύρια) και θέση στάθμευση ή αποθήκη (βοηθητική). Άρα, μοναδικό κτίριο στο ακίνητο με μια χρήση δεν μπορεί να έχει βοηθητική.

H πολεοδομική νομιμότητα ενός ακινήτου εξετάζεται με βάση τα εγκεκριμένα σχέδια που συνοδεύουν την οικοδομική άδεια. Το τι λένε οι εγκύκλιοι και οι ασάφειες που δημιουργούν ας τις βρουν αυτοί που τις εξέδωσαν. Οι κατόψεις σύστασης μπορεί να φανούν χρήσιμες (προσωπικά δεν το θεωρώ ότι είναι κάτι που συμβαίνει συχνά) για να μη χρειαστεί να συντάξουμε κάτοψη αποτύπωσης, εφόσον η υφιστάμενη κατάσταση ταυτίζεται με την κάτοψη σύστασης. Δεν υπάρχει σε καμία κοινή λογική η σύγκριση αυθαιρεσιών με βάση την κάτοψη συμβολαίου. Συνάδελφοι κακώς βάλατε (-1). Δεν έγραψε κάτι λάθος.

Αυθαίρετες κατασκευές, τις οποίες στην ΤΕ τεκμηριώνεις ότι μπορούν είτε να ανήκουν στην κατηγορία 3 είτε να εκδοθεί άδεια μικρής κλίμακάς, δεν απαιτείται να τακτοποιηθούν προκειμένου να γίνει η μεταβίβαση. Οι εργασίες αυτές δε σημαίνει ότι δεν είναι και ότι δεν παραμένουν αυθαίρετες. Απλά η μεταβίβαση επιτρέπεται με αυτές τις αυθαιρεσίες. Αποκλίσεις διαστάσεων έναντι των εγκεκριμένων μέχρι 2% δεν συνιστούν αυθαιρεσία.

Το ερώτημα που θέτεις ποιο είναι;

Συγχαρητήρια για την πολύ καλή προσπάθεια. Μια ερώτηση επί του εντύπου υπολογισμού. Το συντελεστή εμπορικότητας οδού τον έχετε επιλέξει με βάση τους Σ.Ε πινάκων του ΥΠ. Οικονομικών ή αποτελεί δική σας προσέγγιση μέσω έρευνας στις οδούς της πληροφόρησης;

Ο τίτλος του ακινήτου ταυτίζεται κατά προσέγγιση με την υφιστάμενη κατάσταση. Το γήπεδο υφίσταται προ του έτους 1977 ως έχει σήμερα; Για την ΜΣΕ θέσε το ερώτημα στο αντίστοιχο θέμα.

Να βάλει δικηγόρο να βρει τίτλους του ακινήτου και να σου φέρει και απόσπασμα κτηματολογικών εγγραφών να δεις αν έχει προβεί σε μεταβίβαση τμήματος. Οι αρχικές ενδείξεις αυτό δείχνουν αλλά πρέπει να είσαι σίγουρος αν έχει γίνει κατάτμηση του ακινήτου, πριν το βάλεις χωρίς άδεια. Από τη στιγμή που το βάζεις χωρίς Ο.Α δε σε ενδιαφέρει κάτι άλλο και δεν ασχολείσαι με πλάγιες αποστάσεις και θέση. Βάζεις πρόστιμο σε όλο το κτίριο και ελέγχεις μόνο αν παραβιάζει το μέγιστο επιτρεπόμενο ύψος της περιοχής. Ο ιδιοκτήτης είναι διαθέσιμος να πληρώσει το πρόστιμο που βγαίνει; Αν όχι, μην ασχολείσαι άλλο.

Μονταρισε τις κατευθύνσεις που δίνω για να δεις πως θα το αντιμετωπίσεις, με συνδυασμό στοιχείων. Αν δεν μπορείς να πεισθείς ότι το κτίριο προυφίσταται του 55 τότε θα κάνεις υπαγωγή σε ημερομηνία και κατηγορία που μπορείς να έχεις στοιχεία. Ο παραδοσιακός οικισμός γιατί να σε ανησυχεί;

Μη μπεις στη δική τους (παράλογη) λογική. Πρώτα θα λύσουν το ιδιοκτησιακό τους μετά θα ασχοληθείς με τακτοποίηση. Αυτό που λες δεν γίνεται. Ειναι λάθος διότι από τη στιγμή που έχεις ένα κτίριο που πατάει σε δυο διαφορετικές ιδιοκτησίες καμία από τις δυο δεν έχει αυτοτέλεια. Υπάρχει σοβαρό πρόβλημα το οποίο ενδεχομένως να λύνεται με τον τρόπο που αναφέρω. Από κει και πέρα σε προσωπικό επίπεδο δεν θα αναλάμβανα ποτέ μια τέτοια δήλωση αν δεν έλυναν πρώτα το ζήτημα με δικαστική απόφαση ή ενδεχομένως με κάποιο άλλο νόμιμο τρόπο.