Pavlos33

Καλημέρα Ελένη. Άν η αποθήκη και το στέγαστρο είναι μετά το 1975 η επιλογή θα ήταν η αποθήκη κατηγορία 3 και στέγαστρο με αναλυτικό (άλλης κατηγορίας), καθώς το στέγαστρο δεν εμπίπτει στις περιπτώσεις της κατηγορίας 3. Αυθαίρετες κατασκευές με επιφάνεια χώρου δεν μπορούν να υπαχθούν με λοιπή παράβαση αναλυτικού. Συνεπώς, σε πηγαίνει κατηγορία 5 (εκτός αν είναι προ 83 και έχεις κατηγορία 2). Τώρα, αν έχουμε βιασύνη στην μεταβίβαση υπάρχει και η λύση της καθαίρεσης του στεγάστρου.

Όταν ένα κτίριο πατάει ταυτόχρονα σε δυο οικόπεδα δημιουργείται το πρόβλημα ότι κανένα από τα δυο οικόπεδα δεν έχει αυτοτέλεια (πχ δεν μπορείς να μεταβιβάσεις ένα οικόπεδο). Η δήλωση ν. 4495 αφορά ένα αυτοτελές ακίνητο. Όταν το κτίριο πατάει ταυτόχρονα σε δυο όμορα δεν έχεις αυτοτελές. Άρα "αλχημείες" του τύπου βάζω ΄το μισό από τη μια και το μισό από την άλλη, προφανώς είναι σε λανθασμένη (νομικά επικίνδυνη) κατεύθυνση. Η μόνη περίπτωση να μπορούσε να γίνει αυτό ήταν αν υπήρχαν κτιριακά τμήματα στατικά ανεξάρτητα (δηλαδή διαχωρισμένα με αρμό ή και χωρίς αρμό-τοίχο με τοίχο) πάνω στο κοινό όριο, το οποίο συνάδει με κάθετες ιδιοκτησίες. Συμφωνώ με τον συνάδελφο ppang

Καλημέρα Ιάσωνα. Δεν θα συμφωνήσω απόλυτα με το τελευταίο. Πάντοτε υπάρχει μια κλιμάκωση στις συνέπειες (εξαρτάται βεβαίως και το είδος της παράβασης). Έχουν γίνει πολλές συντονιστικές ενέργειες στο παρασκήνιο καθώς δεν ενδιαφέρουν τον δημόσιο διάλογο ακόμη και με ποινές αποκλεισμού και πολλά άλλα. Οπότε θα πω, για να χρησιμοποιήσω την φράση σου και αυγά σπάω όταν απαιτείται. Πάντως προσωπικά (όπως είδες) έχω το νού μου και δεν αφήνω να περάσουν έτσι τέτοια ζητήματα.

Θα παρακαλέσω το συνάδελφο (ξέρει αυτός...) που αναιτιολογητα βάζει αρνητικές ψήφους στον ΙΑΣΟΝΑ να σταματήσει να το κάνει. Eφόσον έχει διαφορετική άποψη στην τεκμηρίωση κάποιου θέματος μπορεί να την καταθέσει δημοσίως. Αν συνεχιστεί αυτό, η συντονιστική ομάδα θα αναγκαστεί να πάρει μέτρα. Ευχαριστώ και με συγχωρείτε για την διακοπή ροής του θέματος. Pavlos 33

@deana Για καλύτερη κατανόηση του θέματος ανέβασε τα σχέδια και τις φωτογραφίες. Από τα γραφόμενά σου, αν έχω αντιληφθεί σωστά, το πρόβλημα είναι ότι στα εγκεκριμένα αρχιτεκτονικά η καμινάδα δεν φαίνεται σε κάτοψη, αλλά φαίνεται στο σχέδιο όψεων, ενώ στην μελέτη των στατικών δεν ελήφθη υπόψη η θέση της καμινάδας κατασκευάζοντας κάποιο δομικό στοιχείο (αναφέρεις κόμβο δοκού-υποστυλώματος;). Οπότε, στο κυρίως θέμα έχουμε ότι κάποιος ενοχλήθηκε, το έψαξε και έφερε Πολεοδομία. Αυτοί κατέγραψαν ως αυθαίρετη την καμινάδα διότι δεν φαινόταν στα εγκεκριμένα σχέδια (έστω με την αναντιστοιχία της όπου αν έχω καταλάβει σωστά δεν σχεδιάστηκε όπως προβλέπονταν να κατασκευαστεί). Δεν μας είπες βεβαίως και τον ρόλο σου στην υπόθεση. Ορίστηκες πραγματογνώμονας στην όλη διαδικασία; Λειτουργείς ως ιδιοκτήτης- καταγγέλλων ή ως καταγγελλόμενος; Ένα ζήτημα που δεν έθιξες είναι αν η καπνοδόχος φαίνεται στα σχέδια της σύστασης και αν μνημονεύεται ότι ο κύριος του διαμερίσματος α ορόφου θα πρέπει να ανέχεται την διέλευσή της από το δικό του διαμέρισμα εσωτερικά.

Δικαίως προβληματίστηκες καθώς σε νομοθεσία έκδοσης αδειών έτσι το αντιμετώπιζαν παλιότερα. Όμως, στα πλαίσια υπαγωγής υπάρχει διαφοροποίηση. Πάντως για σιγουριά να προβούν και σε τροποποίηση του Ε9 με σωστή εμβαδομέτρηση, χρήση και παλαιότητα σύμφωνα με την δήλωσή σου.

Για μένα παραμένει Β.Χ και λόγω υπογείου λαμβάνει και μειωτικό. Από το Ε9 βγαίνει κάποιο συμπέρασμα για το πως το δήλωναν ως σήμερα;

@betonik Σωστά τα λες. Θα πρέπει να γίνει ένσταση. Βγάλε από το σύστημα και μια βεβαίωση άρθρου 30 αναγράφοντας τις εργασίες που θα γίνουν εμπίπτουσες στο εν λόγω άρθρο.

Καλησπέρα. Καταρχάς, θα πρέπει να μας πεις αν υπάρχει Π.Σ.Ο.Ι στο ακίνητο. Διαφαίνεται παράβαση διαφορετικής διαμερισμάτωσης και βεβαίως ΥΔΚΧ για τις αποθήκες που άλλαξαν χρήση και μετατράπηκαν σε κατοικία.

Έχει γίνει τεράστιο λάθος. Από τις πιο δύσκολες περιπτώσεις. Για πες μας το ιστορικό και αναμένουμε και τις απαντήσεις στα ερωτήματα του Δημήτρη. Η ενδεδειγμένη κίνηση σε περίπτωση όμορων ίδιου ιδιοκτήτη είναι να δειχτεί το τοις πράγμασι συνενωμένο. Μόνο στο ενιαίο θα επιτρέπεται η υπαγωγή. Όμως πρώτα να δούμε την αρτιότητα οικοδομησιμότητα.

Το παρόν κλειδώνεται μέχρι να το δει ο αρμόδιος συντονιστής. Pavlos 33

Καλησπέρα και πάλι. Ως τώρα δεν υπήρξε κάποια αναλυτική διατύπωση αλλά και ποιος μπορεί να ρισκάρει την υπαγωγή σε ένα ΑΔ ή ΔΑ ή ακόμη και ΑΝ καθώς και οι τρεις αυτοί χαρακτηρισμοί συντελούν ώστε το ακίνητο να εμπίπτει στις διατάξεις της δασικής νομοθεσίας. Η γνώμη μου είναι ότι δεν επιτρέπεται η υπαγωγή σε ένα τέτοιο ακίνητο.

Όπως τα λες συνάδελφε και όχι μόνο...Πολλοί χαρακτηρισμοί μου έρχονται αλλά λόγω δημόσιου λόγου κωλύομαι να εκφραστώ.

Nταβατζιλίκι ίσως;

@[email protected] Kαλησπέρα. Η απαγόρευση αναγράφεται στην παρ. 2 υποπαρ. στ του άρθρου 89. στ) σε δάσος, σε δασική ή αναδασωτέα έκταση, Το φλέγον εκτιμώ ότι είναι με ποιο τρόπο και αν μπορεί να γίνει αποχαρακτηρισμός έκτασης (πχ αν έχουν γίνει αντιρρήσεις κλπ)

Καλησπέρα. Αν αντιλαμβάνομαι σωστά, η αμφιβολία σου έγκειται στην επαλήθευση της χρονολογίας ανέγερσής τους προκειμένου να τα υπάγεις στην κατηγορία 2, καθώς αυτά, στερούμενα οικοδομικής άδειας, αν έχουν κατασκευαστεί μετά το 1983, εμπίπτουν στην κατηγορία 5, στην οποία, προς το παρόν, δεν επιτρέπεται η ένταξη. Η παλαιότητα θα τεκμηριωθεί με κάθε τρόπο, με σοβαρές ενδείξεις και αποδείξεις. Παλαιά συμβόλαια, βεβαιώσεις, μορφολογικά χαρακτηριστικά κτισμάτων, αεροφωτογραφίες εφόσον υπάρχουν και βεβαίως το Ε9. Αν οι ενδείξεις σου παραπέμπουν σε κτίσματα αυτής της παλαιότητας, ζήτησε ενδεικτικά ένα παλιό Ε9 (πχ δεκαετίας) σε πρώτη φάση, να δεις τι έγραφαν τότε. Αν δεις ότι και τότε το δήλωναν ως προ 83 (πχ 1981) και οι ενδείξεις που έχει συνάδουν με αυτή τη χρονολογία, τότε τους βάζεις να αλλάξουν το Ε9 τους σύμφωνα με την δική σου αποτύπωση και ιδού το αποδεικτικό σου. Η έκδοση Ο.Α είναι μια άλλη ιστορία που δεν αφορά την υπαγωγή, οπότε προτείνω να μην τα μπλέξουμε και αυτό διότι μετά έχουμε να δούμε αρτιότητα-οικοδομησιμότητα (η οποία κατά πάσα πιθανότητα από την αρχική περιγραφή δεν προκύπτει). Ένα άλλο θέμα είναι η αναφορά που κάνεις σε κάποιο ρέμα. Υπάρχουν κάποιοι περιορισμοί στις αποστάσεις κτισμάτων από το ρέμα για να μπορούν να τακτοποιηθούν. Βλέπεις το σχετικό θέμα άρθρου 89 που έχουμε στην ενότητα του ν. 4495

Καλησπέρα. Προφανώς θα γίνει τροποποίηση σύστασης. Στις αρχές η διαδικασία ήταν πρώτα να συνταχθεί μια Η.Τ.Κ για τους κοινόχρηστους χώρους κτιρίου/οικοπέδου (στις πράξεις, η Ο.Α και η τακτοποίηση του στεγάστρου). Μετά και την ερωτοαπάντηση του ΤΕΕ και την σύμφωνη γνώμη συμβολαιογράφων, δεν χρησιμοποιείται αλλά εκτιμώ ότι θα πρέπει να κάνεις τέσσερεις ΗΤΚ για κάθε διαμέρισμα ξεχωριστά το οποίο θα έχει παρακολούθημα τα όρια χρήσης του στεγάστρου και στα σχόλια κάθε ΗΤΚ θα πρέπει να γράφεις "υπό την αίρεση της μεταγραφής της ΗΤΚ". Όταν γίνει η τροποποίηση της ΠΣΟΙ, ανοίγεις τις ΗΤΚ και τις τροποποιείς καταχωρώντας τα στοιχεία της τροποποίησης σύστασης. Μιλήστε με την συμβολαιογράφο για το πως θέλει να το προχωρήσεις. Ένα σχόλιο τώρα επί της ουσίας. Τι ακριβώς τρέλα τους έχει πιάσει να μοιράζονται ένα στέγαστρο στον ακάλυπτο το οποίο στέγαστρο δεν θα είναι διαχωρισμένο με τοίχους σε τέσσερα μέρη. Εκτός και αν ο σκοπός είναι άλλος και θέλουν στη συνέχεια να αυθαιρετήσουν κλείνοντας ο καθένας το τμήμα του για θέση στάθμευσης (ή ενδεχομένως και για καμιά γκαρσονιέρα αν βγαίνουν τα μέτρα).

Kαλησπέρα κατά την υπαγωγή δεν εξετάζεις αν υπάρχει ή όχι υπόλοιπο δόμησης και κάλυψης. Ότι δεν υπάρχει στην Ο.Α και βρίσκεται εκτός του εγκεκριμένου περιγράμματος της κάλυψης του κτιρίου (δηλαδή δεν καλύπτεται) λαμβάνει και Υ.Κ. Συνεπώς, για τις αποθήκες έχει ΥΔ+ΥΚ+παραβίαση Δ (δες μήπως είναι <15 τμ και μπορείς να τις εντάξεις ως κατηγορία 3 και εφόσον συμφέρει Το ίδιο ισχύει και για την Π2 (χωρίς παραβίαση Δ). Το Π3 με αναλυτικό (δεν ασχολείσαι με αυτό για παραβίαση Δ, κάλυψη, δόμηση κλπ). ΑΠλώς το εμβαδομετρείς και το αναγράφεις στην τεχνική έκθεση (λογικά θα φαίνεται η επιφάνειά του και στο δ. κάλυψης που θα ετοιμάσεις). Το ίδιο ισχύει και για το Π4. Σημείωσε ότι Π3 και Π4 αν ο προυπολογισμός βγαίνει <15.000 τότε θα εφαρμόσεις μια λοιπή παράβαση και για τα δυο.

Αν δεν υπάρχει ακόμη λειτουργούν κτηματολόγιο, το ΚΑΕΚ το αναφέρεις στα σχόλια με την σχετική επισήμανση και το εμβαδόν οικοπέδου και κάθετης βάσει ανάρτησης κτηματολογίου

Δεν υπάρχει πρόβλημα, καθώς ένα ΦΚ θα έχει ίδια χρήση με αυτή με που εισάγεται στην αρχική οθόνη

Συστημικά δεν θα μπορέσεις να προχωρήσεις διότι θα πρέπει ένα τουλάχιστον Φ.Κ να έχει την ίδια χρήση με την επικρατούσα. Οπότε, εσύ επιλέγεις κατηγορία 2 (λόγω μη επικρατούσας χρήσης κατοικίας) βάζεις παντού επικρατούσα χρήση κατοικία και εξηγείς στην Τ.Ε ότι η μικτή χρήση του κτιρίου αφορά χρήση καταστήματος (υπηρεσίες) πλην όμως για συστημικούς λόγους λειτουργίας της εφαρμογής καταχωρείται "κατοικία" προκειμένου να καταστεί δυνατή η υποβολή της υπαγωγής.

Με τα εμβαδά που παραθέτεις η χρήση αφορά "υπηρεσίες".

Aν εννοείς πως θα επιλέξεις στην ΗΤΚ (ΠΠΗΤΚ) ΝΑΙ. Θα το δηλώσεις με την επιλογή "ρυθμισμένο" που αντιστοιχεί στην τύπο βεβαίωσης με τις εξαιρέσεις του άρθρου 82. Αν είναι η πρώτη σου ΗΤΚ ενδεχομένως να παραξενευτείς επιλέγοντας "ρυθμισμένο", αλλά μετά θα σου βγάλει την γνωστή βεβαίωση του άρθρου 83. Προσοχή στην περίπτωση που υπάρχουν μεταγενέστερες αυθαιρεσίες του 1955 οι οποίες και απαιτούν υπαγωγή. Σε κάθε περίπτωση θα πρέπει να έχεις τεκμηρίωση για το προ 55 κτίριο.

offtopic σχετικά με τον προσδιορισμό αντικειμενικής αξίας. Έστω ότι είσαι σε κάποιο οικισμό εντός ΑΠΑΑ. Έστω ότι έχεις ένα κτίριο κατοικίας του 1950 και με μια τιμή ζώνης κάτω από 1000 Ε/τμ (πχ 700 Ε/τμ). Η αντικειμενική αξία που θα προσδιορίσει το φόρο θα είναι το άθροισμα της αξίας του κτίσματος (έντυπο Ε1) και εφόσον υπάρχει υπόλοιπο Σ.Δ στο οικόπεδο θα προστεθεί και αυτό στην αξία. Προφανώς, αν έχεις ένα ασκεπές κτίσμα (εσυ το γνωματεύεις αυτό στην τεχνική σου έκθεση) δεν μπαίνει αξία κτίσματος, αλλά θα μπει πλέον η αντικειμενική οικοπέδου (έντυπο Ε3). Γι αυτό σου λέει ο Δημήτρης ότι θα σου βγει σχεδόν το ίδιο, οπότε άδικα πονοκεφαλιάζετε για να βρείτε λύση.

@maria95 Από τη στιγμή που υπάρχει κτίριο έστω και χωρίς στέγη, βεβαίωση αδόμητου δεν είναι. Στην τεχνική έκθεση του αποσπάσματος της ΗΤΚ, θα περιγράψεις-τεκμηριώσεις την ύπαρξη του κτίσματος (δηλαδή των τοίχων) ως προ 55. Αν έχουν γίνει μεταγενέστερες του 1955 κατασκευές που απαιτούν κάποιας μορφής άδεια, θα πρέπει να γίνει και τακτοποίηση προ έκδοσης ΗΤΚ. Το ΠΠΗΤΚ θα αφορά την περίπτωση "ρυθμισμένου" δηλαδή αυτού που εμπίπτει στις εξαιρέσεις (ως προ 55) του άρθρου 82. Δεν υπάρχει βεβαίωση "ασκεπούς" όπως την ονομάζεις. Πράγματι σε ένα ασκεπές κτίριο γλιτώνει την αντικειμενική αξία που θα είχε αν αυτό δεν ήταν ασκεπές. Η αφαίρεση μερικών κεραμιδιών δεν το καθιστά ασκεπές . Να μην ενδώσεις σε κουτοπονηριές. Επιπλέον, αφού θέλει να το γκρεμίσει γιατί δεν συμφωνούν με τον ιδιοκτήτη να το γκρεμίσουν από τώρα και να του δώσει το κόστος της κατεδάφισης;