Pavlos33

Ότι θέλεις. Είτε τακτοποίηση, είτε νομιμοποίηση με πληρωμή παράβολου. Λόγω προΰπαρξης του 75, λαμβάνει οριστική εξαίρεση από κατεδάφιση, οπότε δεν έχεις κανένα λόγο (εκτός αν ο ιδιοκτήτης το θέλει οπότε θα πληρωθείς παραπάνω) να μπεις σε διαδικασία άδειας νομιμοποίησης.

Xρήση υπηρεσίες. Άρθρο 99 παρ θ θ) τεχνική έκθεση αρμόδιου μηχανικού για τον ηλεκτρομηχανολογικό έλεγχο του πίνακα των γειώσεων και των λοιπών ηλεκτρομηχανολογικών εγκαταστάσεων, αν υπάρχουν για κάθε μεμονωμένη αυθαίρετη κατασκευή, εξαιρουμένων των κατοικιών, καθώς και για αυθαίρετη κατασκευή ή αλλαγή χρήσης που έχει εκτελεστεί ή εγκατασταθεί σε κτίρια που δεν έχουν χρήση κατοικίας. Η ανωτέρω τεχνική έκθεση μπορεί να υποβάλλεται μέσα σε προθεσμία πέντε (5) ετών από την ημερομηνία υπαγωγής και σε κάθε περίπτωση πριν από τη συμπλήρωση της ταυτότητας του κτιρίου,

Ο νόμος αλλά και η σχετική απόφαση δεν αναφέρει κάτι. Κατά τη γνώμη μου μπορείς να εξαντλείς τα κριτήρια μέχρι να το απαλλάξεις. Η περίπτωσή σου τι αφορά;

Όπως τα λέει ο Άκης παραπάνω. Κατηγορίες 1,2 και 3 παίρνουν απαλλαγή.

Παραπάνω αν διάβασες γράφω για το εκτός περιγράμματος . Σε αυτό θα βάλεις πρόστιμο και στις επιπλέον προσθήκες ή ανεξάρτητα αυθαίρετα κτίσματα. Εννοείται ότι δεν θα έχεις απόλυτη ακρίβεια της νόμιμης θέσης. Θα την προσεγγίσεις όσο καλύτερα μπορείς από κάποια σταθερά που ενδεχομένως υπήρχαν τότε και σήμερα όπως πχ όμορες ιδιοκτησίες, κτίρια, μάντρες, κλπ.

Ναι. Στην τεχνική έκθεση στατικού ελέγχου. Ανέθεσε το σε πολιτικό μηχανικό να στο υπολογίσει αν δυσκολεύεσαι.

Tα σχετικά με τις επιφάνειες και υπολογισμούς προστίμου στην τεχνική έκθεση της δήλωσης. Στην αναφερόμενη στο σύστημα και ως "τεχνική έκθεση στατικού ελέγχου" αναφέρεις τα κριτήρια απαλλαγής που εφαρμόζεις.

Αφορά ρύθμιση η οποία απλά δεν περπάτησε. Ναι στον συμψηφισμό.

Μέρος προστίμου ανέγερσης και διατήρησης είναι; Τι αυθαίρετο είναι αυτό που τώρα θα πληρώσει πρόστιμο; Μήπως είναι μετά το 2011 και δεν μπορείς να το ρυθμίσεις με υπαγωγή;

Απαλλαγή λόγω προσαύξησης φορτίων μικρότερο του 20% κατακόρυφων φορτίων και έκλεισε το θέμα.

Υπολογισμός προστίμου με βάση το νέο τοπογραφικό κ δ. κάλυψης (με Ο.Α). Δες τι πρόστιμο βγαίνει με ΥΔ+υκ για το τμήμα εκτός περιγράμματος και τις αυθαίρετες προσθήκες. Λογικά με αρτιότητα δεν πρέπει να έχεις ζήτημα αφού δεν φαίνεται μεγάλη η διαφορά επιφάνειας σύμφωνα με τη νέα κατάσταση.

Ορθά τροποποιημένο Ε9. Δεν μπορείς να κάνεις κάτι καλύτερο.

Η επιφάνεια που καταχωρείς για να υπολογιστεί η παραβίαση Δ, λόγω εσφαλμένης τοποθέτησης του κτιρίου στο οικόπεδο, δεν θα την λάβεις υπ όψιν για το εμβαδόν που αναφέρεται στο κριτήριο απαλλαγής, διότι δεν αφορά αυθαίρετη επέκταση-κατασκευή που προσαυξάνει τα πολεοδομικά μεγέθη δόμησης και κάλυψης. Η καταχώρηση γίνεται καθαρά και μόνο για συστημικούς λόγους εφαρμογής υπολογισμού προστίμου. Συνεπώς το ακίνητο απαλλάσσεται από την υποχρέωση ΜΣΕ. Εξυπακούεται ότι το αναγράφεις στην τεχνική σου έκθεση διότι στην πρώτη σελίδα του τεύχους υπαγωγής θα φαίνονται παραπάνω τ.μ κύριων χώρων από ότι πραγματικα αντιστοιχούν στις αυθαίρετες προσθήκες κατασκευές χώρων. Αυτό δεν αφορά μόνο το θέμα της ΜΣΕ, αλλά και τη ορθή ανάγνωση της δήλωσης από κάθε ενδιαφερόμενο (συμβολαιογράφο, Δ.Ο.Υ, ΔΕΗ κλπ).

Το ΠΔ 4.11.11 κάνει λόγο για κλίση γηπέδου χωρίς να διευκρινίζεται τι εννοεί. Μπορεί να εννοεί αυτό που λες, μπορεί να εννοεί μια μέση κλίση, μπορεί μια μέγιστη κλίση. Αν για παράδειγμα τους πας ένα οικόπεδο έντονα επικλινές διαμορφωμένο εδώ και 100 χρόνια με πεζούλες και ξερολιθιές συγκράτησης. Ποια ακριβώς κλίση θα δεχτουν; Την κλιση νοητής γραμμή που θα ενώνει τα επίπεδα, κλίση που θα λαμβάνει υψόμετρο προσώπου και υψόμετρο τέλους ή κλίση αρχής και τέλους στο νοητό περίγραμμα τοποθέτησης κτιρίου; Με βεβαιότητα δεν απαντάμε απλώς υποθέσεις κάνουμε. Ρώτησες Πολεοδομία πως το δέχεται;

Να γίνει δρόμος μέχρι πάνω τεχνικά δεν είναι εφικτό; Όχι μόνο για άτομα με αναπηρία αλλά και για τους νυν ιδιοκτήτες.

Στην πιο αυστηρή αντιμετώπιση θα μπορούσαμε να τα εντάξουμε στον ίδιο αναλυτικό με άλλες παραβάσεις κάνοντας απλώς μια αναφορά στην τεχνική μας έκθεση, όπως και για τις άλλες παραβάσεις αναλυτικού.

Πριν φτάσεις στο πρόστιμο, δες εαν η υφιστάμενη κατάσταση περιλαμβάνεται στην κάτοψη ορόφου της σύστασης.

Eφόσον δηλώσει κατοικία είναι Σ2 και το κλείσαμε.

Μιλάμε για αυθαιρεσίες αναλυτικού και όχι για κλειστούς χώρους. Στη δήλωση δεν βγαίνουν καν εμβαδά αυθαίρετων χώρων. Επομένως δεν υφίσταται λόγος ΜΣΕ (με εξαίρεση τις περιπτώσεις εξωστών για τους οποίους γίνεται αναφορά στο νόμο και στη σχετική απόφαση). Στη σχετική απόφαση δες ότι απαλλάσσει τη δυσμενή περίπτωση Η.Χ που αυθαίρετα έκλεισε ανεξαρτήτως επιφάνειας. Πόσο μάλλον τον ανοικτό Η.Χ. Για το κιόσκι αν οπωσδήποτε θες να γράψεις κάτι για την απαλλαγή, γράψε ανεξάρτητος βοηθητικός χώρος <25 τμ.

Σε αυτό αλλά και στο συνημμένο που ίσχυε την εποχή του Ν. 4178. υπαγωγή ρυμοτομούμενων-έγγρ.13417 6-6-014-δ.νση νομοθ.κου έργου.pdf

Το κομβικό σημείο είναι αυτό που αναφέρεις. Να διαπιστώσεις αν η απαλλοτρίωση συντελέστηκε. Αυτό θα σου δώσει μετά την απάντηση για το επιτρεπτό της υπαγωγής. Μήπως μια έρευνα στο ταμείο παρακαταθηκών και δανείων;

"Παιδικό" κλέψιμο αλλά να που έπιασε και ο τότε ελεγκτής της Πολεοδομίας δεν το είδε (;) ή δεν θέλησε να το δει (;). Αν όπως λες τα εγκεκριμένα εμβαδα υπερβαίνουν τα μεγέθη επιτρεπόμενης δόμησης στο χρόνο έκδοσης της άδειας αυτό είναι πολύ σοβαρό και η άδεια ίσως είναι υποψήφια για ανάκληση. Ακόμη περίεργη θα είναι η υπόθεση της ΜΣΕ, ενώ υπάρχει εγκεκριμένη μελέτη για την υφιστάμενη (αυθαίρετη) κατάσταση, ο νόμος σου ζητάει ΜΣΕ (αν δεν βρεις κριτήρια να το απαλλάξεις). Διότι για τη συνέχεια της δήλωσης πρέπει να επιλέξεις πορεία και να θεωρήσεις αυθαίρετα αυτά τα επιπλέον τετραγωνικά και να ξεχάσεις ότι γι αυτά έγινε στατική μελέτη. Βρε με τι καθόμαστε και ασχολούμαστε.

Το στέλεχος της άδειας στο οπισθόφυλλο ταυτίζεται με το δ κάλυψης ή με τις κατόψεις στη συνολική δόμηση και κάλυψη; Οι υπολογισμοί το δ καλυψης κάνουν χρήση των ίδιων διαστάσεων που είναι στις κατόψεις και απλά υπάρχει τελικό αριθμητικό λάθος ή οι διαστάσεις στο δ κάλυψης διαφέρουν;

(+1) Βασίλη και τα ξέρεις καλύτερα. Πολλές ΥΔΟΜ για να μην πω όλες, ¨απαιτούν" άδεια σε τέτοιες περιπτώσεις με την "ψευδοδικαιολογία" των διελεύσεων η/μ εγκαταστάσεων (ακόμη και αν τους αποδείξεις ότι δεν θα υπάρξει μεταβολή στις κοινόχρηστες στήλες κλπ). Από κει και πέρα, όποιος έχει πελάτη που θέλει να το τραβήξει μέχρι όσο πάει (πληρώνοντας φυσικά) ίσως το κερδίσει στο τέλος. Φυσικά και συμφωνώ ότι δεν απαιτείται άδεια (εφόσον δεν έχουμε αλλαγές στα Η/Μ). Για το ερώτημα του συναδέλφου παραπάνω ζητάνε στοιχεία νομιμότητας. Του προτείνω να κάνει υπαγωγή για λοιπές παραβάσεις μεταγενεστερες του 55 και να τεκμηριώσει με τα αποδεικτικά του στοιχεία στην τεχνική έκθεση την ύπαρξη του προ 55. Από και πέρα, ή άδεια δόμησης για αλλαγή χρήσης (αυτό που συζητάμε) ή τίποτα (δηλαδή καμία άδεια και ενημέρωση της ΗΛ. ΤΑΥΤΟΤΗΤΑΣ όταν γίνει).

ξαναπιάστα από την αρχή. Τι προέβλεπε η άδεια, τι έγραφαν οι κατόψεις, Τι εγραφε το δ. κάλυψης, τι μετρήθηκε και τελικά ποιες είναι οι υπερβάσεις.