Pavlos33

Αλλαγή χρήσης έχεις όταν υπήρχε οικοδομική άδεια και εγκεκριμένη χρήση. Το συμβόλαιο δεν αποδεικνύει την πολεοδομικά νόμιμη χρήση. Το ερώτημα είναι αν το σπίτι αυτό ανακατασκευάστηκε πλήρως οπότε έχεις ένα παντελώς αυθαίρετο μετά το 1985 ή υπήρξε και απλώς επισκευάστηκε μερικώς;

αλλαγές στις εξωτερικές διαστάσεις του περιγράμματος του κτιρίου ή της αυτοτελούς ιδιοκτησίας έως πέντε τοις εκατό (5%) και εφόσον δεν μεταβάλλεται η επιφάνεια άνω του ποσοστού πέντε τοις εκατό (5%) και κατά παρέκκλιση των περιπτώσεων α, β και γ της παραγράφου 2 του άρθρου 89, Κατά την προσωπική μου άποψη αυτό που εννοεί είναι να πάρεις μια-μια τις διαστάσεις πλευρών του περιγράμματος του κτιρίου και να διαπιστώσεις αν οι μεταβολή της κάθε μιας πλευράς είναι μικρότερη του 5% σε σχέση με την εγκεκριμένη διάσταση. Αν αυτό το κριτήριο καλύπτεται και ταυτόχρονα λόγω των μεταβολών αυτών η επιφάνεια μεταβλήθηκε έως και 5%, τότε είναι δυνατή η υπαγωγή στην κατηγορία 3.

alkistik Δεν υπάρχει διάταξη παρόμοια με την ανέγερση οικοδομής που να επιβάλλει στον όμορο να επιτρέψει την διενέργεια των εργασιών και αν γίνουν ζημιές να αποζημιωθεί; Αν λοιπόν οι τοίχοι πρέπει να βαφτούν και να συντηρηθούν και ο μόνος τρόπος είναι στήσιμο σκαλωσιάς στο γειτονικό οικόπεδο προφανώς τα δεντράκια θα καταστραφούν αφού τα φύτεψε κολλητά. Δεν ξέρω με ποιες νομικές διατάξεις μπορεί κάτι τέτοιο να επιβληθεί . Ως νομικός θα τις βρεις φαντάζομαι. Πάντως, διάταξη πολεοδομικής νομοθεσίας για φύτευση δέντρων σε απόσταση 3 μ δεν υπάρχει.

Αν προλάβει να εκδοθεί άδεια δόμησης με το ισχύον καθεστώς δεν θεωρώ ότι θα ζητηθεί αναθεώρηση της άδειας με το ενδεχομένως δυσμενέστερο καθεστώς που μπορεί να ισχύει. Κάτι ανάλογο γίνεται όταν αλλάζει το πολεοδομικό καθεστώς σε μια περιοχή και οι εκδοθείσες άδειες εκτελούνται κανονικά. Το θέμα είναι να μη σε προλάβει το νέο χωροταξικό (εφόσον είναι δυσμενέστερο για την περιοχή του έργου) πριν βάλεις φάκελο μέσα.

Γράφει αν επιτρέπεται η δόμηση για συνήθεις χρήσεις; Αν είναι αυτό που καταλαβαίνω συνήθως η δόμηση απαγορεύεται εκτός από κάτι αγροτικές αποθήκες, στέρνες κλπ.

Το ΓΠΣ δεν ορίζει παρεκκλίσεις για ελάχιστη επιφάνεια γηπέδου 4.000 τμ ;

Κύριοι προς αποκατάσταση της φήμης σας, η οποία δέχθηκε αρνητικές ψήφους χωρίς καμία λογική εξήγηση την αποκαθιστώ με (+1) και στους δυο σας. Δεν είναι ωραία εικόνα να εμφανίζονται αρνητικές ψήφοι χωρίς κανένα απολύτως λόγο. Να επικεντρωθούμε ξανά στο θέμα μας. Τα αρνητικά τα αφήνουμε πίσω.

Τη συμβολαιογράφο θα πρέπει να ρωτήσεις. Η δική μου γνώμη είναι πως όχι, αφού από τη στιγμή κατά την οποία στο τοπογραφικό δηλώνεται ο δασικός χαρακτήρας του γηπέδου βάσει της απόφασης περί ανάρτησης δασικού χάρτη το γήπεδο θεωρείται δημόσια έκταση μέχρι αποδείξεως του αντιθέτου. Αν οι συμβολαιογράφοι έχουν τα νομικά εργαλεία να το μεταβιβάσουν με αληθές τοπογραφικό που να έχει πάνω του το δασικό χαρακτηρισμό και το δασικό πολύγωνο ας μας ενημερώσουν να το μάθουμε.

Καλά τα ερωτήματα που θέτεις πλην όμως αυτά ανήκουν στο χώρο της κουβέντας (ή αν θες άνοιξε ένα άλλο θέμα περί ευθύνης μηχανικού) ως υποθετικά σενάρια Προτείνω να επικεντρωθούμε στο θέμα του νήματος αναφορικά με την σύνταξη ΜΣΕ, τις προδιαγραφές και τα κριτήρια απαλλαγής.

Δώσε περισσότερα στοιχεία να καταλάβουμε. Επιφάνεια οικοπέδου. Επιφάνεια οικοπέδου εντός και επιφάνεια εκτός οικισμού Συμβόλαιο κτήσης υπάρχει; Χρονολογία ύπαρξης οικοπέδου; Οικοδομική άδεια υπάρχει; Οικισμός οριοθετημένος ή προ 23. Αν είναι οριοθετημένος τα όρια που ορίζει η απόφαση δεν είναι πάνω στο 1/5000 της ΓΥΣ;

Η γνώμη μου είναι να μην μπλέξεις με το ν. 4495 για διαφορά 250 Ε. Δεν αξίζει καν τον κόπο. Από τη μεταφορά εσύ δεν θα πληρωθείς; Προφανώς και ναι. Άρα, ο ιδιοκτήτης ποιο κέρδος ακριβώς θα έχει. Ολοκλήρωσε τη διαδικασία στο ν.4178 όσο ακόμη προλαβαίνεις.

Δεν είχες άλλες παραβάσεις αναλυτικού να προσθέσεις μέσα και το στέγαστρο;

Η συνένωση συντέλεσε στην βελτίωση της (ήδη) κατά παρέκκλιση αρτιότητας. Συμφωνώ ότι ο χρόνος δημιουργίας της παρέκκλισης δεν αλλάζει και παραμένει το έτος 1961 αν υπάρχει συμβόλαιο που να το αποδεικνύει.

Να μεταφέρεις τη δήλωση μπορείς, αλλά είσαι σίγουρη ότι αξίζει; Μήπως εμπλακεί το ακίνητο και με μελέτη στατικής επάρκειας; Γιατί δεν κάνεις αίτημα για επιστροφή σε προηγούμενη κατάσταση ώστε να προσθέσεις την παραλειπόμενη αυθαιρεσία;

Αυτό ακριβώς έχω αναφέρει και σε άλλο νήμα. Δεν δίνουν τον ορισμό "υπόγειες στάθμες" διότι πολύ απλά δεν υπάρχει τέτοιος ορισμός στον οικοδομικό κανονισμό. Επίτηδες (κατά τη γνώμη μου αποτελεί ένα "δώρο) άφησαν επί σειρά νόμων την ίδια αιωρούμενη ασάφεια. Όπως έχω αναφέρει, αν ήθελαν θα είχαν συνδέσει τη χρήση μειωτικού σε υπόγεια με τον απόλυτο ορισμό του υπογείου κατά ΓΟΚ 85/00. Δεν το έκαναν στο ν. 4178, ούτε στην τροποποίηση του νόμου 4178, ούτε και στον 4495. Απάντηση στο ερώτημά σου που να σου αποδείξει το σωστό της επιλογής σου δεν θα λάβεις. Έγκειται στη δική σου ευχέρεια το τι θα επιλέξεις και πως θα το δικαιολογήσεις στην τεχνική έκθεση.

Εφόσον δεν υπάρχει σαφής απαγόρευση αποτελεί μια πρόταση στην οποία συμφωνώ. Δεν υπάρχει κανένα νομικό παράπτωμα όταν αιτιολογείς βάσει αυτών των κριτηρίων που έδωσαν. Αν κάποιος είναι τόσο εξειδικευμένος στις μελέτες στατικής επάρκειας και ενίσχυσης και μπορεί να καρπωθεί την υπεραξία της εργασίας αυτής βεβαίως και ορθώς θα κάνει τις μελέτες του. Ένα επιπλέον κόστος της τάξης των 3.000-5000 Ευρώ για μια τακτοποίηση κάνει τους πελάτες να υπαναχωρούν και δεν πρόκειται να αναθέσουν τέτοια εργασία σε συνήθεις κατοικίες που ασχολούμαστε εδώ στην επαρχία. Φαντάσου να πεις σε ένα σπίτι στο χωριό ότι θα πληρώσει ο άλλος 5000 Ε +το πρόστιμο για να τακτοποιήσει. Δεν έχει σημασία που δεν φταίμε εμείς και ότι εμείς δεν βγάλαμε τους νόμους. Οικονομικά δεν τους συμφέρει (και πολλές φορές δεν μπορούν να υποστηρίξουν τέτοια ποσά) και προτιμούν να τα αφήσουν χωρίς τακτοποίηση. Επομένως, αντί να χαθούν και τα 1500-2000 Ε της ρύθμισης, εννοείται ότι θα πρέπει να βρεθούν με κάθε τρόπο κριτήρια απαλλαγής στα σημεία βεβαίως που δεν υπάρχει παρανομία. Τα κριτήρια τα έχουν θέσει και είναι στο χέρι μας να τα χρησιμοποιήσουμε.

Τάσσομαι υπέρ αυτής της "στρατηγικής" με στόχο την απαλλαγή. Ότι δεν απαγορεύεται ρητά, επιτρέπεται. Είναι κάτι παραπάνω από εμφανές ότι έχουν αφεθεί επίτηδες ασάφειες στα κριτήρια απαλλαγής. Κανένα εδάφιο του νόμου και της σχετικής απόφασης δεν αναγράφει υποχρέωση μόνο ενός από τα κριτήρια για την απαλλαγή, όπως επίσης καμία διάταξη δεν απαγορεύει ακόμη και τη χρήση του συνόλου κριτηρίων.

348,42 Ε σε μένα. Στο site του ΤΣΜΕΔΕ.

soulis13pao: Ενδεχομένως να έχει κηρυχθεί και ως νεώτερο διατηρητέο μνημείο ιστορικής αξίας οπότε ουδεμία σκέψη προς γκρέμισμα από τον από μηχανής θεό άνεμο. Για το ασκεπές την έχουμε κάνει δεκάδες φορές τη συζήτηση και σίγουρη απάντηση δεν μπορεί να δώσει κανείς. Φορολογικά ισχύει ότι αναφέρει παραπάνω ο Δημήτρης. Στο λεκτικό της βεβαίωσης αναφέρει "κτίσμα" και αφήνεται και στον παρόντα νόμο και στον προηγούμενο, να αιωρείται η ασάφεια για το τι μπορεί να εννοείται ως "κτίσμα" (κτίριο ή οποιαδήποτε κατασκευή;) και γιατί δεν αναφέρθηκε ο δόκιμος πολεοδομικά ορισμός "κτίριο" βάσει Της παρ. 17 του ΆΡΘΡΟΥ 2 ΓΟΚ 85. 17. Κτίριο είναι η κατασκευή, που αποτελείται από τεχνικά έργα και εγκαταστάσεις και προορίζεται για: α) την παραμονή ανθρώπων ή ζώων, όπως η κατοικία και ο στάβλος. β) την εκτέλεση εργασίας ή την άσκηση επαγγέλματος, όπως το κατάστημα και το εργοστάσιο. γ) την αποθήκευση ή τοποθέτηση πραγμάτων, όπως οι αποθήκες, ο χώρος στάθμευσης αυτοκινήτων, το σιλό, η δεξαμενή υγρών και δ) την τοποθέτηση ή λειτουργία μηχανημάτων, όπως το αντλιοστάσιο. Βεβαίως έχεις πιο εύκολη δουλειά να κάνεις εδώ αν όντως το ασκεπές είναι προ 55 χωρίς καμία μεταγενέστερη εργασία ή προσθήκη και μπορεί να αποδειχθεί.

Δεν είμαι σίγουρος αν υποστηρίζεται συστημικά στο Ε9 κάτι τέτοιο σύμφωνα με τις οδηγίες του ΥΠ.ΟΚ για καταχώρηση (ΠΟΛ 1237/14). Πράγματι όταν υπάρχουν διαφορετικές παλαιότητες καταγράφουν αυτή της τελευταίας (πιο πρόσφατης) άδειας. Μήπως μπορεί να καταχωρηθούν το ισόγειο και ο όροφος με διαφορετικές παλαιότητες εφόσον είναι λειτουργικά ανεξάρτητες κατοικίες;

Αν έχεις κάποιες ενδείξεις όπως λες (πχ δήλωση ν. 1337 -αν και τότε απαλλάσσονταν από την υπαγωγή αυτές οι αυθαιρεσίες, η μορφολογικά χαρακτηριστικά ή έστω και έγκυρες και αξιόπιστες αναφορές) βάλε τους να αλλάξουν το Ε9 τους με τη σωστή επιφάνεια (σύμφωνα με την αποτύπωσή σου) και τη σωστή χρονολογία.

Οι 'υπόγειες στάθμες" αποτελούν διαχρονικά, τα τελευταία χρόνια ίσως την πιο "δημιουργική ασάφεια" των δυο τελευταίων νόμων αυθαιρέτων. Αν ο νομοθέτης ήθελε να εξαρτήσει την έκπτωση του προστίμου με τον απόλυτο ορισμό του υπογείου κατά ΓΟΚ 85/00 είχε κάθε ευκαιρία να το κάνει, στον αρχικό ν. 4178, στην τροποποίησή του καθώς και στο ν. 4495. Για παράδειγμα εξάρτησε κατά απόλυτο τρόπο τον μειωτικο σε σοφίτες σύμφωνα με τον ορισμό τους κατά ΝΟΚ (αφού δεν υπήρχε προφανώς ορισμός κατά ΓΟΚ). Δεν έκανε όμως την ίδια εξάρτηση ούτε με το πατάρι ενώ θα μπορούσε. ¨Οπως διαπιστώσατε πουθενά δεν αναφέρεται ο ορισμός υπογείου κατά ΓΟΚ. Αντιθέτως αναφέρεται το αφηρημένο "υπόγειες στάθμες" αφήνοντας κατά τη γνώμη μου ένα κρυφό "δώρο" στη διακριτική ευχέρεια του μηχανικού να το δεχτεί. Τόσο η εγκύκλιος όσο και μια άποψη του άλλοτε help desk που διαφοροποιήθηκαν από το λεκτικό του νόμου ερμηνεύοντάς τον με πλήρη διαστρέβλωση δεν ήταν ποτέ υποχρεωτική η εφαρμογή τους και για καμία εγκύκλιο, η οποία "παράαγει" νόμο μη έχοντας τέτοια δικαιοδοσία, δεν είναι υποχρεωτική η εφαρμογή της.

Αναλυτικός.

Πολύ μικρή η κλίμακα ακόμη και με τη μεγέθυνση ώστε να διακρίνεις κατασκευές. Με το Ε9 δεν μπορείς να κάνεις τη δουλειά σου;

Ακριβώς. Θα υπολογιστεί το πρόστιμο χωρίς μειωτικό συντελεστή. Από την έναρξη ισχύος του Ν. 4495 οι περιπτώσεις που λαμβάνουν μειωτικό είναι συγκεκριμένες (υπόγειο, πατάρι, σοφίτα) υπό τις προϋποθέσεις που τίθενται. Στο προς έκδοση ΦΕΚ αναμένουμε και την παλιά διάταξη της άλλοτε τροποποίησης ν. 4178 για μειωτικό σε ισόγειους ΄χώρους βοηθητικής χρήσης επιφάνειας έως 50 τμ.