Pavlos33

Αν και εκτός θέματος η ερώτηση, η ύπαρξη οικοδομικής άδειας συσχετίζεται με το ακίνητο και όχι με επιμέρους ιδιοκτησίες. Για τα 2 πρώτα ερωτήματα απάντησε ο Δημήτρης και αναμένουμε από σένα τις διευκρινήσεις.

Υπολογίζουμε το μικτό εμβαδόν (συμπεριλαμβάνονται εξωτερικά τοιχία).

Θα συμφωνήσω με το Δημήτρη. Αν η άδεια έδειχνε ενιαίο κατάστημα και βάσει σύστασης (η οποία ταυτίζεται με την υφιστάμενη κατάσταση) δημιουργήθηκαν δυο οριζόντιες ιδιοκτησίες (καταστήματα) μιλαμε για διαφορετική διαμερισμάτωση.

Δεν είναι πρωτόγνωρο σε οικισμό ένας δρόμος να καταλήγει στην "πόρτα" του οικοπέδου. Το οικόπεδο διαθέτει αυτό το πρόσωπο σε δρόμο. Το πλάτος του δρόμου θα το δεις κατά την άλλη διάσταση, οπότε όλος ο δρόμος είναι ένα ..."τεράστιο πλάτος" φυσικά πολύ μεγαλύτερο των 4 μ που απαιτείται. Υπάρχει συμβόλαιο του 1958. Έχεις σημαντικές διαφορές σε σχέση με την υφιστάμενη κατάσταση; Ο δρόμος όπως αναφέρεται ταιριάζει από άποψη προσανατολισμού τουλάχιστον με την περιγραφή στο συμβόλαιο; Η διώροφη κατοικία έχει άδεια ή παντελώς αυθαίρετη; Αν έχει άδεια ξεκίνα από αυτή να δεις τι είχαν δείξει στο τοπογραφικό.

Γιάννη, μετατροπή Η.Χ σε κλειστό εμπίπτει στις εξαιρέσεις. Το γράφει και ο νόμος αυτό.

Οι βεράντες είναι περιμετρικά ανοικτές (επί υποστηλωμάτων) ή κλειστές, με πόρτα και εσωτερικά το δάπεδο τσιμενταρισμένο; Αν μιλάμε για τη δεύτερη περίπτωση, ο υπολογισμός (κατ αναλογία με τις παλιές οδηγίες Ν. 4178) θα είναι με τις γενικές διατάξεις υπολογισμού βάσει επιφάνειας. Περίμενε όμως μήπως βγει κάτι όπως με το ν. 4178 και δωθεί τελικά μειωτικός σε ισόγειες αποθήκες. Κατηγορία 3 δεν παίζει σε καμία περίπτωση αφού έχεις επιφάνεια μεγαλύτερη των 15 τμ.

Καλησπέρα Δημήτρη, αν είχαν κάνει κάθετη, λογικά δεν θα ψάχνονταν σήμερα να ξανακάνουν. Κάτι άλλο συμβαίνει και ελλοχεύει ο κίνδυνος κάποια από τις δυο άδειες να εκδόθηκε με ψευδή στοιχεία. Εκεί πάει το μυαλό μου.

Πως εκδόθηκαν άδειες σε ενιαίο ακίνητο με δυο συνιδιοκτήτες σε διαφορετικό όνομα η μια και σε διαφορετικό η άλλη. Μήπως κάτι ύποπτο υπάρχει; Μήπως έκαναν κάποια κατάτμηση; Πήρες πλήρη φάκελο η ίδια από την Πολεοδομία να σιγουρευτείς για την εγκυρότητα των στοιχείων ιδιοκτητών; Είδες μέσα στο φάκελο βάσει ποιου τίτλου ελέγχθηκε το ακίνητο; Κάτι δεν φαίνεται σωστό στην όλη ιστορία.

Ακόμη και χρήση αποθήκη να είχε πάλι δεν πληροί τα και τα δυο απαιτούμενα κριτήρια κατηγορίας 3. Επομένως θα υπολογίσεις το χώρο με τις γενικές διατάξεις (βάσει επιφάνειας) υπολογισμού προστίμου. Με αναλυτικό δεν υπολογίζεται μια τέτοια παράβαση.

Γιατι λες οτι ο ένας έχει υπερβάσεις ενώ ο άλλος όχι, αφού μιλάμε για εξ αδιαιρέτου ιδιοκτησία με δυο συνιδιοκτήτες. ¨Αρα, οι αυθαιρεσίες αφορούν και τους δυο συνιδιοκτήτες μαζί. Δεν έχει ο καθένας τις δικές του όπως αναφέρεις.

Στον προηγούμενο Νόμο δεν υπήρχε καμία μέριμνα για μη ισόγειους χώρους βοηθητικής χρήσης (με μέγιστη επιφάνεια 50 τμ). Αν θυμάσαι, αν είχαμε πχ μια αποθήκη στο δώμα δεν μπορούσαμε να την υπολογίσουμε με μειωτικό. Τώρα, αν βγάλουν κάτι διαφορετικό, ευπρόσδεκτο θα είναι.

Το άρθρο γράφει "Οι εκτιμητές ακινήτων θα παραδώσουν τις 10.000 διαφορετικές τιμές ζώνης στην αρμόδια επιτροπή του υπουργειου Οικονομικών και επ’ αυτών θα γίνουν οι απαραίτητες παρεμβάσεις ώστε να μην υπάρχουν μεγάλες διαφορές και υπερβολές" Πολύ αισιόδοξο ή πολύ ανενημέρωτο βρίσκω τον αρθρογράφο, ο οποίος μάλλον δεν έχει διαβάσει τα όσα έχουν συμβεί, διότι πως θα βρεθούν αυτές οι τουλάχιστον 10.000 τιμές ζώνης, όταν στην πρόσφατη επαναληπτική πρόσκληση περίπου 3.000 περιοχές-άρα πολλαπλάσιες τιμές ζώνης-δεν είχαν εκτιμηθεί και αναζητούνται εκ νέου εκτιμητές. Επιπλέον, δεν είναι καθόλου σίγουρο ότι όσοι δήλωσαν συμμετοχή στην πρώτη πρόσκληση ενδιαφέροντος ότι θα θελήσουν να ασχοληθούν ή να ολοκληρώσουν το έργο. Ακόμη μια απλή εφαρμογής μεθόδου αποσβεσμένου κόστους να κάνει κανείς σε μια περιοχή με πολύ χαμηλή (έως ανύπαρκτη) εμπορευσιμότητα (πχ οικισμός) οι τιμές που λέει ότι θέλει η Τροίκα είναι οι σχετικά σωστές, πλην όμως στην Ελλάδα το θέμα των αντικειμενικών αξιών πάντοτε ήταν πολιτική απόφαση και ποτέ αυτές δεν ήταν οι αγοραίες τιμές. Άρα, ας μην τα φορτώνουν στην Τρόικα και επιτέλους ας πάνε αυτοί που είναι υπεύθυνοι να τους εξηγήσουν ότι αυτό που ζητάνε δεν βγαίνει, αλλά με επιχειρήματα και όχι με τις γνωστές ανοησίες τις οποίες τις έχουν πάρει χαμπάρι τόσα χρόνια. Το 2016 έκαναν οριζόντιες μειώσεις σε όλη την επικράτεια. Μήπως πρίν δυο χρόνια, έγινε καμία μελέτη για το όλο θέμα; Αν θέλουν να γίνει κάτι σωστό, σίγουρα δεν θα γίνεται στο "και πέντε" όπως ξεκίνησε 2-3 μέρες πρίν την Πρωτοχρονιά.

Καλησπέρα συνάδελφε. Αρχικά θα πας στην Υπηρεσία Δόμησης (τμήμα αυθαιρέτων) και με τα στοιχεία που σου έδωσε ο ιδιοκτήτης θα αναζητήσεις το φάκελο της τότε δήλωσης. Αν έχουν ολοκληρωθεί οι α και β φάση το ξανασυζητάμε όταν θα έχεις στα χέρια σου πλήρη στοιχεία. Χώρις α και β φάση ρύθμιση δεν υπάρχει και όλα τα κτίσματα είναι αυθαίρετα. Το πως έχουν πάρει ρεύμα χιλιάδες κτίρια είναι μια άλλη μεγάλη ιστορία που δεν συνδέεται πάντοτε με τακτοποιημένα ακίνητα. Οπότε πρώτα αναζήτηση στοιχείων μετά αποτύπωση και στο τέλος θα του πεις το πρόστιμο. Φρόντισε να συμφωνήσεις ώστε να αμοιφθείς για τις επιμέρους εργασίες που θα κάνεις. Μεγάλη προσοχή στη διασφάλιση αμοιβής. Δεν εργαζόμαστε τζάμπα για κανένα λόγο και για καμία κουτοπονηριά κανενός όσο νέοι στο επάγγελμα και αν είμαστε.

Aν μιλάμε για εξ αδιαιρέτου συνιδιοκτησία και όχι για κάθετες (προ 92 ΄που επιτρέπονταν σε εκτός σχεδίου και εκτός οικισμού γήπεδο) τότε μάλλον εννοείς ότι τακτοποίησες συνολικά τις αυθαιρεσίες και δεν κάνει νόημα αυτό που αναφέρεις ότι "ο ένας είναι σύμφωνος με την άδεια ενώ ο άλλος έχει παραβάσεις". Αναζητάς λοιπόν τον βέλτιστο τρόπο να συσταθεί στο ακίνητο οριζόντια ή κάθετη (απλή ή σύνθετη) για το γήπεδο αυτό δυνάμει του άρθρου 98. Αρχικά επικοινώνησε με τη Συμβολαιογράφο των πελατών, επειδή το θέμα είναι δύσκολο, διαφέρει από τον προηγούμενο νόμο και ίσως ακόμη δεν υπάρχουν οι απαραίτητες διευκρινήσεις από πλευράς των νομικών. Έχεις να δεις και τι θα κάνεις με τη μελέτη στατικής επάρκειας (εφόσον εμπίπτει σε κατηγορία αυθαιρεσιών που απαιτείται τέτοια μελέτη). Γενικότερα, ένας πίνακας συνιδιοκτησίας δεν είναι κάτι το τραγικά δύσκολο. Μοιράζεις το ακίνητο σε δυο μέρη (όρια χρήσης) στα οποία ο κάθε ένας έχει το τμήμα του και αυτό αντιστοιχεί σε κάποια χιλιοστά επί του όλου (δεν έχουμε δηλαδή κατάτμηση). Τα ποσοστά τους αυτά αντιστοιχούν στο δικαίωμα δόμησης και κάλυψης στο κάθε τμήμα, συμπεριλαμβανομένου βεβαίως και των ήδη κτισμένων.

Ο νόμος αυτός και ο προηγούμενος στο θέμα αυτό δεν άλλαξε. Μόνο στους εξώστες διπλασίασε το μέγιστο επιτρεπόμενο ποσοστό (20% αντί για 10% που ήταν στο ν. 4178) προκειμένου να μπορεί να τακτοποιηθεί ο εξώστης ακόμη και πάνω από δρόμο υπαγόμενος στην κατηγορία 3, θέτοντας ταυτόχρονα και επιπλέον προυπόθεση τα 3 μ ελεύθερο ύψος από το δρόμο, πεζόδρομο κλπ. Οι δυο νόμοι είναι ξεκάθαροι. Απαγορεύεται η δήλωση σε κατασκευές επί και άνω κοινόχρηστων χώρων. Αν το κάνεις είσαι παράνομος. Σε ενδεχόμενο έλεγχο (20% των δηλώσεων ελέγχονται λέει ο νόμος για κατηγορία 5) η δήλωσή σου τινάζεται στον αέρα. Οι ευθύνες τεράστιες και οι αστικές ακόμη χειρότερες από τον ιδιοκτήτη. Ξανασκέψου το πριν το προτείνεις δημόσια. Η λύση είναι η νομιμοποίηση , είτε βάσει του συνόλου διατάξεων ΝΟΚ είτε του συνόλου διατάξεων της εποχής ΓΟΚ 73. Η υπαγωγή απαγορεύεται με βάση τις διατάξεις του Ν. 4495. Με την παράγραφο ιειε της κατηγορίας Γ δεν μπορεί να τακτοποιηθεί διότι το αυθαίρετο τμήμα υπερβαίνει τα ανώτατα ποσοστά στη μεταβολή, τόσο της διάστασης όσο και της επιφάνειας, σε σύγκριση με τη νόμιμη κατασκευή, δηλαδή [(3,90-3,50)/3,50]χ100%=11,43% (μεταβολή διάστασης)>>5% και [(1,56-1,40/)1,40]χ100%=11,43% (μεταβολή επιφάνειας)>>5%. Συνεπώς καμία από τις δυο ταυτόχρονα ισχύουσες συνθήκες δεν ισχύει.

Ως μέρος της προηγούμενης δημοσίευσης την οποία παραθέτεις αυτό που λεω είναι ότι πρέπει να συγκρίνουμε ίδια πράγματα. Αν θέλουμε να μιλήσουμε με αριθμούς και εύρος βαθμολογίας για να καλύψω το ερώτημα, μπορεί οι Πολυτεχνικές να είχαν (τότε που έδινα εγω) μέσο όρο βαθμολογίας εισαγωγής από 17 μέχρι 20 και τα αντίστοιχα ΤΕΙ από 9-10 μέχρι 12 (δεν είναι απολύτως ακριβή τα νούμερα). Και προσωπικά και από συμμαθητές μου τότε, θυμάμαι ότι όποιος ήθελε να περάσει σε αυτές τις σχολές ήξερε ότι θα λιώσει κυριολεκτικά στο διάβασμα, ότι χρειαζόταν να είχει μια συνέχεια στο γνωστικό επίπεδο από τα χρόνια του Γυμνασίου, αλλά σίγουρα από την πρώτη Λυκείου τα ψέμματα τελείωναν και φυσικά γνώριζε από πριν τα ωφέλη που θα αποκομμίσει μετά παίρνοντας δίπλωμα Πολιτικού Μηχανικού Πολυτεχνείου ή Πολυτεχνικής Σχολής. Ουδείς καλός μαθητής (άνω του 18-19) που ήθελε θετική κατεύθυνση στη γενιά μου δεν σκέφτηκε να δώσει για να περάσει στο ΤΕΙ Δομικών έργων ή Έργων Υποδομής. Δεν υπήρχε ενδιαφέρον τότε για αυτές τις σχολές. Αυτό λοιπόν εννοώ αν είναι δίκαιο. Κάποιος μαθητής για κάποιους λόγους, δεν ήθελε να διαβάζει ή δεν του άρεσε ή δεν μπορούσε ή μπορεί να είχε κάποιους ειδικούς λόγους και δεν πέρασε στο Πολυτεχνείο, αλλά σε ΤΕΙ δομικών έργων ή έργων υποδομής, ήξερε ότι με βάση αυτά που έγραψε στις εξετάσεις σε αυτή τη σχολή μπόρεσε να μπει και με τα συγκεκριμένα δικαιώματα. Βεβαίως σε ένα πολύ εμπεριστατωμένο ποστ, ο συνάδελφος atsalovergas με ενημέρωσε ότι βάσει του νόμου ίδρυσης των ΤΕΙ τα δικαιώματά τους θα καθορίζονταν από προεδρικά διατάγματα, τα οποία δεν εκδόθηκαν ποτέ και οι απόφοιτοι ΤΕΙ καταχρηστικά (υπό το νομικό πρίσμα και μόνο αναφέρεται η λέξη "καταχρηστικά") χρησιμοποιούσαν επαγγελματικά δικαιώματα. Δεν τα γνώριζα και τον ευχαριστώ δημοσίως για την πολύ έγκυρη ενημέρωση που μας δίνει. Συμφωνω με τον αγαπητό συνάδελφο atsalovergas ότι η Πολιτεία έχει τεράστια ευθύνη για αυτή την ολιγωρία, όπως επίσης συμφωνώ ότι οφείλει να δώσει επαγγελματικά δικαιώματα, με δίκαιο τρόπο. Αυτό που θεωρώ δίκαιο είναι ότι με κάποια κριτήρια πρέπει να υπάρχουν και οι διαφορές που αντικατοπτρίζουν όσα έχουμε συζητήσει ως τώρα. Διαφορετικά, γιατί χιλιάδες άνθρωποι να κάθονταν και να πάλευαν να περάσουν στο Πολυτεχνείο και να μην περνούσαν στο ΤΕΙ με λιγότερο διάβασμα και λιγότερο κόπο και να είχαν τα ίδια δικαιώματα; Κλείνοντας, θα ήθελα να πω ότι αφού οι απόφοιτοι ΤΕΙ επιθυμούν τα ίδια δικαιώματα, για να είναι όλα συγκρίσιμα, θα΄πρέπει και αυτοί με τη σειρά τους να δοκιμαστούν στα ίδια που δοκιμάστηκαν και οι εισακτέοι και απόφοιτοι των Πολυτεχνείων και Πολυτεχνικών σχολών, ώστε όλα να είναι συγκρίσιμα. Για τους απόφοιτους εξωτερικού που λέτε δεν γνωρίζω πολλά πράγματα, πέραν αυτού που ίσχυε (δεν ξέρω αν ισχύει ακόμη) ότι έπρεπε να αναγνωριστούν τα πτυχία τους από ΔΙΚΑΤΣΑ. Στο σημείο αυτό και ως συντονιστής να σας ευχαριστήσω για το πολύ υψηλό επίπεδο διαλόγου που έχετε επιδείξει ως τώρα για ένα πολύ κρίσιμο και φλέγον ζήτημα. Να συνεχίσουμε έτσι.

Ηλία καλησπέρα. Η επιπλέον επιφάνεια του έρκερ δεν τακτοποιείται, αφού η μόνη δυνατότητα αν υπήρχε, αυτή θα ήταν η κατηγορία 3, που όμως υπερβαίνει κατα πολύ τον περιορισμό ποσοστού 5% επί της εγκεκριμένης επιφάνειας και δεν μπορείς να το υπάγεις σε αυτή. Ίδια απαγόρευση θα είχες και σε εγκεκριμένο εξώστη που έκλεισε. Αναζητάς την λύση της νομιμοποίησης μέσω έκδοσης άδειας. Ακόμη και βάσει ΝΟΚ (Άρθρο 16) ή αν δεν σε καλύπτει με βάση τα τότε ισχύοντα. 5. Κλειστοί εξώστες (έρκερ) κατασκευάζονται με τις παρακάτω προϋποθέσεις: α) Το άθροισμα των επιφανειών των ορθών προβολών σε κατακόρυφο επίπεδο των κλειστών εξωστών που κατασκευάζονται στις όψεις των κτιρίων δεν μπορεί να υπερβαίνει το 20% της αντιστοίχου επιφάνειας όψεως. β) Η μέγιστη προεξοχή να μην υπερβαίνει το 0,80 μ. γ) Σε περίπτωση που η οικοδομική γραμμή συμπίπτει με τη ρυμοτομική γραμμή και το κτίριο τοποθετείται σε αυτήν οι κλειστοί εξώστες επιτρέπονται μόνο για πλάτος δρόμου άνω των 8 μέτρων και σε κάθε περίπτωση πρέπει να βρίσκεται πάνω από 5,00 μέτρα από την οριστική στάθμη του πεζοδρομίου. δ) Οι κλειστοί εξώστες επιτρέπονται εντός των, (πλαγίων)υποχρεωτικών ακαλύπτων, σε ύψος άνω των 3,00 μ. "και όταν βρίσκονται εντός των υποχρεωτικών αποστάσεων Δ ή δ του κτιρίου από τα όρια ή από άλλο κτίριο του ίδιου οικοπέδου δεν επιτρέπεται να κατασκευάζονται με πλάτος μεγαλύτερο του 1/4 Χ Δ ή 1/4 Χ δ και η απόστασή τους από τα όρια του οικοπέδου δεν μπορεί να είναι μικρότερη από 1,00 μ..

Καλημέρα συνάδελφε. Σύμφωνα με την περιγραφή που κάνεις έχεις πολύ ισχυρές ενδείξεις αλλά και αποδείξεις να θεωρήσεις παλαιότητα πολύ πριν την εξαίρεση από κατεδάφιση. Ως γενικότερο σχόλιο θα πω ότι οι αποτυπώσεις ν. 720/77 και ν. 1337/83 συνήθως δεν ήταν πλήρεις και με κάθε λεπτομέρεια. Το ψάχνεις πολύ περισσότερο από ότι χρειάζεται. Μην ξεχνάς το Ε9. Με τόσα στοιχεία που έχεις βάλτους να κάνουν διορθωτικό και να ξεμπερδεύεις. Δεν θα σου πει κανείς τίποτα. Δεν υπάρχει ενδεχόμενος δόλος στην δήλωση υπαγωγής, αφού υπάρχουν στοιχεία. Προχώρησε άφοβα. ΥΓ συρρόμενα χονευτά έχω δει σε πολυκατοικία κατασκευής του 78-80. Άρα νομίζω πως ναι.

Καλημέρα σε όλους. Για να ξεκαθαρίσουμε μερικά πράγματα παρακαλώ για τις τοποθετήσεις σας. Εξ αρχής αναφέρω ότι δεν έχω ασχοληθεί ενδελεχώς με επαγγελματικά δικαιώματα των κλάδων ΤΕΙ αλλά διαβάζω κάποια πράγματα και ενδεχομένως να έχω παρελθούσα πληροφόρηση. Θυμάμαι τη δεκαετία του 90 που δίναμε πανελλαδικές εξετάσεις, στα ελληνικά Πολυτεχνεία και τις Πολυτεχνικές σχολές, χρειαζόμασταν σε 20 βάθμια κλίμακα μέσο όρο από 18,5 έως 19+ για τις πολυτεχνικές και αν δεν με απατά η μνήμη μου σε σχολές ΤΕΙ κατά μέσο όρο ήταν από 10-12. Για να περάσει λοιπόν ένας μαθητής σε σχολές με μέσο όρο 18-19+ έπρεπε να έχει λιώσει στο διάβασμα, όχι μια χρονιά, αλλά και τις προηγούμενες χρονιές, ώστε να έχει τη γνώση και τη συνέχεια.ώστε να μπορέσει να πετύχει. Ερώτηση πρώτη. Αυτή η προσπάθεια και αυτή η διαφορά δεν ήταν δίκαιο να ανταμοιφθεί στις σχολές εισαγωγής; Με άλλα λόγια, θεωρείτε ότι ήταν κοινωνικά δίκαιο δυο μαθητές να έχουν γράψει ο ένας 19 και ο άλλος 10 και να ανταμοίβονται το ίδιο; (αναφέρομαι πάντοτε στο τότε σύστημα εισαγωγής, διότι πλέον δεν παρακολουθώ πως γίνεται η εισαγωγή). Μια δεύτερη σκέψη. Ένας υποψήφιος που έβαζε επιλογή για σχολή δομικών έργων ή έργων υποδομής εκείνη την εποχή, δεν γνώριζε ότι θα εισαχθεί σε μια σχολή με συγκεκριμένη τεχνική κατεύθυνση και συγκεκριμένα (διαφορετικά από πολυτεχνικές σχολές) επαγγελματικά δικαιώματα; Οι ισχύοντες νόμοι καθορισμού επαγγελματικών δικαιωμάτων για τις διάφορες ειδικότητες μηχανικών (πχ πολιτικοί μηχανικοί, αρχιτέκτονες, μηχανολόγοι κλπ) αν δεν κάνω λάθος ίσχυσαν από τη δεκαετία του 1960 (αν κάνω λάθος διορθώστε με). Ερώτηση 2: Οι εισακτέοι στα ΤΕΙ , όταν εισέρχονταν θεωρείτε ότι εξαπατήθηκαν; Δηλαδή άλλα γνώριζαν, άλλα είχαν θεσμοθετηθεί και στο τέλος τους τα πήραν πίσω με δόλιο τρόπο; Πριν τη όλη συζήτηση για επαγγελματικά δικαιώματα, αυτά για τα ΤΕΙ ποια ήταν; Δηλαδή ο απόφοιτος δομικών έργων και έργων υποδομής δεν είχε κανένα δικαίωμα στο επάγγελμα του μηχανικού ή μήπως η μόνη διαφορά ήταν ότι δεν είχε τα ίδια δικαιώματα με τους απόφοιτους του Πολυτεχνείου; Για παράδειγμα, ένας απόφοιτος ΤΕΙ δομικών έργων, δεν μπορούσε να κάνει αρχιτεκτονική μελέτη και να έχει την επίβλεψη για ένα διώροφο κτίριο; Παρακαλώ τους πιο παλιούς που γνωρίζουν (συνάδελφε ΒΑS απευθύνομαι και στη δική σου συνδρομή στη συζήτηση) να μας ενημερώσουν για το τι τελικά συνέβαινε τότε, διότι πράγματι πολλοί από εμάς (βάζω και τον εαυτό μου μέσα) να μην έχουμε έγκυρη και σωστή πληροφόρηση στο όλο ζήτημα και όλες οι επικοδομητικές συζητήσεις χρειάζονται τη σωστή πληροφόρηση. Ευχαριστώ εκ των προτέρων όλους τους συναδέλφους για τη συμμετοχή.

Το ότι κάποια τμήματα δεν αποτυπώθηκαν σε μια διοικητική πράξη, αυτό δεν επηρεάζει την φυσική τους παλαιότητα. Με μια παρόμοια λογική, αφού στα περισσότερα συμβόλαια διάφοροι -κυρίως- βοηθητικοί χώροι (πχ μικρές εξωτερικές αποθήκες) δεν περνούσαν, θα έπρεπε γι αυτά να μην επικαλεστούμε ποτέ παλαιότητα προγενέστερη του συμβολαίου, κάτι που βεβαίως δεν ισχύει γενικευμένα και οριζόντια. Η γνώμη μου είναι να δηλωθούν όπως μπορεί να αποδειχθεί με τα μέσα που μπορείς να διαθέτεις. Αν μπορείς με τα ως άνω μέσα να στοιχειοθετήσεις παλαιότητα προ 2008 να το κάνεις. Βεβαίως, όπως προανέφερα πρέπει και εσύ να έχεις κάποιες σοβαρές ενδείξεις παλαιότητας, διότι αν δεις για παράδειγμα ότι οι χώροι που αναφερόμαστε έχουν τέτοια μορφολογικά στοιχεία που δεν μοιάζουν με την υπόλοιπη κατασκευή, τότε πονηρεύεσαι ότι ίσως να έγιναν ως αυθαίρετες προσθήκες μετά την εξαίρεση από την κατεδάφιση.

Οι επιλογές σου είναι αυτές που ήταν και στο ν. 4178. Ε9 ή αεροφωτογραφία. Αν έχεις ενδείξεις κάποιας δεδομένης παλαιότητας, μπορείς να βάλεις τους ιδιοκτήτες να τροποποιήσουν το Ε9 τους σύμφωνα με την δική σου επιμέτρηση και φυσικά με τη ζητούμενη παλαιότητα. Αν όχι, προχωράς σε δυσμενέστερη παλαιότητα μέχρι να βρεθεί αποδεικτικό και να είσαι σίγουρος για την παλαιότητα που αναγράφεις. Το Ε9 είναι το σίγουρο όπλο στη φαρέτρα σου. Δεν γίνεται και διαφορετικά. Σκέψου μόνο κόστος φωτοερμηνείας και θα δεις αντιδράσεις από τον ιδιοκτήτη, ειδικά για μικρής κλίμακας παράβαση.

Έλα όμως που στις περισσότερες τέτοιες περιοχές δεν έχουν εκδοθεί τέτοια διατάγματα περί ειδικών όρων δόμησης και χρήσεων γης. Ο βασικός νόμος προστασίας τους είναι ο Ν. 3937/2011 όπως ισχύει. Οπότε η ερμηνεία θα μπορούσε να είναι ότι χωρίς τα ειδικά διατάγματα καθορισμού όρων και περιορισμών δόμησης και χρήσεων, δεν βάζουμε προσαύξηση 10%. Αναμονή διευκρινήσεων και σε αυτό το θέμα.

Ναι και στο εδώ ρυμοτομικό δεν θυμάμαι να έχω δει. Πάντως ένα κέντρο για αιμοκάθαρση που υπάρχει στην περιοχή βρίσκεται εκτός σχεδίου σε περιοχή ΓΠΣ με εξωαστικές χρήσεις γης. Μετά και την πολύτιμη συνδρομή του φίλου Νομικού μας Δημήτρη (τα εύσημα να αποδωθούν στον ίδιο) παραθέτω την απόφαση ΣτΕ 444/2010. Το σκεπτικό της απόφασης δεν αφήνει άλλη ερμηνεία για το που επιτρέπεται από άποψη πολεοδομικών χρήσεων η ίδρυση και λειτουργία Μ.Χ.Α. ΜΟΝ. ΧΡΟΝ. ΑΙΜΟΚΑΘΑΡΣΗΣ ΣΤΕ 444-010.pdf

Στη γενική κατοικία δεν βλέπουμε να υπάρχει τέτοια επιτρεπόμενη χρήση. Μάλλον στο άρθρο 10 ανήκουν αν θεωρήσουμε ότι ανήκουν στα κτίρια περίθαλψης. ΑΡΘΡΟΝ-10 ΠΕΡΙΕΧΟΜΕΝΟ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΕΞΥΠΗΡΕΤΗΣΕΩΝ Στις περιοχές κοινωνικών εξυπηρετήσεων επιτρέπονται μόνο: 1. Κτίρια εκπαίδευσης. 2. Κτίρια κοινωνικής πρόνοιας. 3. Κτίρια περίθαλψης. 4. Πολιτιστικά κτίρια και εν γένει πολιτιστικές εγκαταστάσεις. 5. Αθλητικές εγκαταστάσεις. Στις περιοχές στις οποίες καθορίζεται μία μόνο ή και περισσότερες από τις πιο πάνω (υπ' αρ.1 έως και 5) χρήσεις επιτρέπονται μόνο οι κατά περίπτωση καθοριζόμενες χρήσεις.

Ναι, αλλά ο χώρος δεν είχε μετρήσει στη δόμηση (συμβολαιογραφική δέσμευση χώρου στάθμευσης), άρα πρέπει να λάβει ΥΔ. Δεν παει με αναλυτικό αυτή η περίπτωση.