Pavlos33

Η πράξη αποδοχής κληρονομιάς, μνημονεύει κάποιο τίτλο κτήσης προ 55 τον οποίο μπορείς να βρεις;

Γιώργο, επειδή είσαι άσος στα φορολογικά μήπως γνωρίζεις αν το παράβολο των 50 Ε για την εγγραφή των ενεργειακών επιθεωρητών μπορεί να περάσει στα έξοδα της ατομικής επιχείρησης;

Με τον μηχανικό σου επικοινώνησες να του ζητήσεις αντίγραφο της δήλωσης υπαγωγής ;

Όταν λες οικισμός με εγκεκριμένο σχέδιο τι εννοείς; Ποιοι είναι οι όροι δόμησης; Αυτοί που ορίζει το ΦΕΚ 181/Δ/85 ΄όπως ισχύει σήμερα ή υπάρχουν όροι δόμησης από διάταγμα σχεδίου πόλης; Αν μιλάμε μόνο για ΦΕΚ 181 Δ τότε υπάρχει περιορισμό στο πλάτος της οδού για να είναι οικοδομήσιμο το οικόπεδο. Θα πρέπει ο δρόμος καθ όλο το πρόσωπο του οικοπέδου να έχει πλάτος 4 μ (ή και περισσότερο αν το ορίζει σχετική απόφαση). Όπου το πλάτος αυτό δεν είναι 4 μ για να γίνει το οικόπεδο οικοδομήσιμο, πρέπει να γίνει συμβολαιογραφική παραχώρηση εδαφικής λωρίδας σε κοινή χρήση τόση, ώστε το ημιπλάτος του δρόμου από τον άξονα να έχει απόσταση τουλάχιστον 2 μ, μετά την παραχώρηση. Το παραπάνω ισχύει για κοινόχρηστους προ 85 δρόμους, όχι γι αυτούς που δημιουργήθηκαν (τετράμετρες λωρίδες) για να αποκτήσουν πρόσωπο (και οικοδομησιμότητα) τα "τυφλά" οικόπεδα, με τη διάταξη αυτή βεβαίως να έχει καταργηθεί μετά την απόφαση του ΣτΕ το 2008 και να μην ισχύει σήμερα.

Δημήτρη πολύ σωστά τα λες και συμφωνώ. Με την πληρωμή του 30% και μετάβαση δήλωσης σε οριστική μπορεί να συνταχθεί συμβόλαιο με μνεία ότι τη συνέχιση της διαδικασίας θα την αναλάβει ο νέος κύριος του ακινήτου. Ο μηχανικός συντάσσει τα σχέδια και δηλώνει υπεύθυνα ότι αυτά συνοδεύουν την με ...α/α δήλωση υπαγωγής και είναι ταυτόσημα με αυτά που θα αναρτηθούν στο πληροφοριακό σύστημα του ΤΕΕ εντός της προθεσμίας που ορίζει ο νόμος. Έλα όμως που έχουν μουλαρώσει οι συμβολαιογράφοι και δεν θέλουν οριστική υπαγωγή (η οποία γίνεται ακόμη και με πληρωμή του 30% του προστίμου) αλλά θέλουν περαίωση της δήλωσης. Οπότε δημιουργείται το εξής πρόβλημα. Για να γίνει περαίωση πρέπει να ανέβουν στο σύστημα τα πάντα ακόμη και η μελέτη στατικής επάρκειας εφόσον απαιτείται. Δεν έχουν δηλαδή θέμα με το μη εξοφλημένο πρόστιμο προς διασφάλιση της συναλλαγής ενδεχομένως. Με άλλα λόγια, ακόμη και αν ο πωλητής εξοφλήσει το πρόστιμο, αυτοί δεν καλύπτονται με την οριστική υπαγωγή και ζητάνε περαιωμένη υπαγωγή. Για μένα το ζητάνε καταχρηστικά.

Συμφωνώ ότι δεν τίθεται ζήτημα κατάτμησης. Απλώς πρέπει ο συμβολαιογράφος να περιγράψει σωστά την όλη κατάσταση και να αναφερθεί ότι ο κληρονόμος κληρονομεί από την έκταση των 100 στρεμμάτων που κατείχε ο κληρονομούμενος μόνο τα τμήματα Α και β διότι η υπόλοιπη έκταση κρίθηκε δασική σύμφωνα με την υπ αριθμ απόφαση ....δ/νσης Δασών κλπ. Για ιδιωτικό δάσος θα έπρεπε να κινήσουν διαδικασία ώστε να χαρακτηριστούν, αλλά από ότι φαίνεται, αφού δεν θέλησαν να ασκήσουν και καμία αντίρρηση, (δεν θα είχαν συμβόλαια προ 46) θα ήξεραν ότι δεν υπάρχουν ιδιαίτερε ελπίδες ούτε για ιδιωτικό δάσος, ούτε για αποχαρακτηρισμό ΔΑ.

Να επισημάνουμε προς αποφυγή μπερδέματος, ότι η παραπάνω άποψη δεν ήταν μέσω κάποιας εγκυκλίου ή λεκτικού σώματος νόμου, αλλά του άλλοτε help desk. Πάντως θεωρώ ότι έχει λογική (γιατί και το λεβητοστάσιο έχει αφενός βοηθητική χρήση και ο χώρος παράλληλα μπορεί να χρησιμοποιείται και ως αποθήκη), αλλά δεν παύει να αποτελεί μια αυθαίρετη ερμηνεία από τη στιγμή που στο νόμο δεν αναφέρεται ρητά το λεβητοστάσιο.

Έχει εγκατασταθεί η αυθαίρετη χρήση (ελαιοτριβείο) πριν την 28/7/2011 ή θέλει να αλλάξει τη χρήση;

Ακριβώς. Η περίπτωση (λόγω του ότι έχουμε δυο Ο.Α και τμήμα κτιρίου και στα δυο οικόπεδα) πρέπει να εξεταστεί για νομιμοποίηση στο εν τοις πράγμασι συνενωμένο οικόπεδο. Τακτοποίηση από μισό δωμάτιο σε κάθε δήλωση δεν γίνεται. Υπάρχει και η ΜΣΕ μετά.

Πέραν του λάθους (προφανώς κάποιος λόγος θα υπήρχε όπως ορθά αναφέρει ο συνάδελφος nbr παραπάνω) στο τοπογραφικό διάγραμμα, ο φάκελος ήταν πλήρης και γι αυτό πρωτοκολλήθηκε. Έχω τη γνώμη λοιπόν ότι η άδεια αυτή σε πρώτη φάση μπορούσε και έπρεπε να ελεγχθεί με βάση τις προγενέστερες διατάξεις του Ν. 3937/11. Από κει και ύστερα ο ελεγκτής ΓΟΚ της Υπηρεσίας έδωσε την παρατήρηση στο φύλλο ελέγχου. Ο ιδιοκτήτης για τους δικούς του λόγους δεν ενδιαφέρθηκε και πέρασαν κάποια χρόνια. Πρέπει να δούμε με βάση ποιο νόμο μια τέτοια υπόθεση πηγαίνει στο αρχείο ή παραμένει σε εκκρεμότητα μέχρι έκδοσης της πράξης.

Απορώ και εγώ μαζί με τον Δημήτρη γιατί έχουν δοθεί δυο ΚΑΕΚ σε ένα ακίνητο το οποίο είναι ενιαίο με την επισήμανση ότι συντελείται από δυο τμήματα με διαφορετικούς όρους δόμησης. Το εντός οριοθετημένου οικισμού τμήμα είναι οικοδομήσιμο με βάση το ΦΕΚ 181/Δ/85 εφόσον έχει πρόσωπο σε κοινόχρηστη προ 85 οδό η οποία σε όλο το πρόσωπο του γηπέδου θα πρέπει να έχει πλάτος 4 μ ή όσο ορίζει η σχετική απόφαση (μπορεί και 6 μ). Αν δεν έχε σε όλο το μήκος προσώπου 4 μ πλάτος τότε το γήπεδο καθίσταται οικοδομήσιμο μετά την συμβολαιογραφική πράξη παραχώρησης σε κοινή χρήσης εδαφικής λωρίδας τόσης ώστε τελικά το ημιπλάτος του δρόμου να είναι 2 μ προς την πλευρά του εξεταζόμενου γηπέδου. Το εκτός οικισμού τμήμα επιφάνειας 1.500 τμ, υπό την προυπόθεση ότι στην περιοχή έχουν εφαρμογή οι γενικές-περί εκτός σχεδίου δόμησης-διατάξεις και εφόσον δεν έχει πρόσωπο σε δημοτική οδό και δεν προϋφίσταται του 1964, το τμήμα αυτό δεν μπορεί να οικοδομηθεί αυτοτελώς. Όμως κατόπιν έγκρισης του ΣΑ σε περίπτωση αίτησης άδειας δόμησης, ο συντελεστής δόμησης που αντιστοιχεί στο εντός οικισμού τμήμα (πχ 240 τμ) μπορεί να υλοποιηθεί στο εκτός οικισμού τμήμα (παρά το ότι αυτό δεν οικοδομείται αυτοτελώς), υπό την προϋπόθεση τήρησης των διατάξεων περί εκτός οικισμού δόμησης (τήρηση των πλάγιων αποστάσεων, ύψος κλπ).

Τα 100 αυτά στέμματα πως είχαν περιέλθει στον κληρονομούμενο; Υπάρχει κάποιο συμβόλαιο; Δεν άσκησαν αντιρρήσεις για το δασικό χαρακτήρα του γεωτεμαχίου;

Συνήθως τα ΣΧΟΟΑΠ καταργούν τις παρεκκλίσεις που αφορούν επιφάνεια γηπέδων (παρόδια ή εντός ζώνης 500 μ) μικρότερης των 4.000 τμ. Αν και στη δική σου περίπτωση ισχύει κάτι τέτοιο, η γνώμη μου είναι ότι το γήπεδο είναι μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο. Αυτό που αναφέρεται στην παρ. 11 Άρθρ 51 Ν 4178 και επεξηγείται στην εγκ. 472/14 11. α. Επιτρέπεται, κατά παρέκκλιση από κάθε άλλη διάταξη η χορήγηση έγκρισης δόμησης και άδειας δόμησης σε ακίνητα εντός εκτάσεων Αγροτικής Γης Υψηλής Παραγωγικότητας εφόσον αυτά έχουν πρόσωπο σε εθνικές, επαρχιακές και δημοτικές οδούς ή και βρίσκονται εντός αποστάσεως διακοσίων (200) μέτρων από τον άξονα εθνικών, επαρχιακών οδών και εκατόν πενήντα (150) μέτρων από τον άξονα των δημοτικών οδών. Δηλαδή, με απλά λόγια επιτρέπει κατά παρέκκλιση σε ΓΓΥΠ να οικοδομήσεις μόνο στην απόσταση 200 ή 150μ. Όμως στη δική σου περίπτωση δεν θα υπάρχει η ελάχιστη αρτιότητα για να υπάρξει και η οικοδομησιμότητα.

Πρωτίστως θα ελέγξεις αν η χρήση ξενοδοχείου είναι επιτρεπτή σύμφωνα με τις επιτρεπόμενες χρήσεις γης που ορίζονται από το ΦΕΚ του σχεδίου πόλης.

Πες του και εσύ ότι διάβασες σε άλλο site ότι η μελέτη θα κοστίζει 10.000 Ευρώ και αμέσως του δίνεις και τα ηρεμιστικά. Για τα προ 83 κερδίζει η κατηγορία (1 ή 2) ακόμη και για τα εξ ολοκλήρου αυθαίρετα.

Κανείς δεν γνωρίζει αν θα ισχύουν τα ίδια με το ν. 4178. Ευελπιστούμε ότι το παραπάνω θα ισχύσει. Στο νόμο δεν αναφέρεται κάτι, όπως δεν αναφέρονταν και στο ν. 4178. Όμως, έχεις ένα τόσο πολεδομικά "καθαρό" ακίνητο που το μόνο του πρόβλημα είναι η αλλαγή χρήσης από κύρια σε κύρια; Ακόμη και με την τότε εγκύκλιο αν θυμάσαι λέγαμε ότι ναι μεν βάσει εγκυκλίου απαλλάσσεται πλην όμως βάζαμε μια Λ.Π για να έχουμε σε έγγραφο (δήλωση υπαγωγής και συνοδευτική κάτοψη) τη νομιμότητα για κάθε ζήτηση στις υπηρεσίες αδειοδότησης (πχ σε επαγγελματικούς χώρους).

Eυχαριστώ για την απάντηση. Να υποθέσω την τρέχουσα αγοραία αξία στην Α.Ε την προσδιόρισες για το 100% πλήρους κυριότητας;

Πέραν των τυπικών διατάξεων, πως θα είναι προσπελάσιμο το ξενοδοχείο τόσο κατά τη διάρκεια εργασιών (μεταφορά υλικών από μεγάλα οχήματα) αλλά και στη συνέχεια από λεωφορεία τουριστικών γραφείων, οχήματα τροφοδοσίας κλπ. Για τα 4.000 τμ θεωρώ ότι μέχρι να εκδοθεί νέο χωροταξικό τουρισμού ισχύει ότι λέμε παραπάνω.

Συμφωνώ στο ότι θα πρέπει να αναφέρεται ξεκάθαρα στην εντολή. Όμως ενδέχεται ο εντολέας να θέλει τη δική μας εκτιμητική καθοδήγηση, οπότε με βάση τις γνώσεις μας να πρέπει να επιλέξουμε την κατάλληλη βάση αξίας. Αυτό ουσιαστικά ρωτάω. Ποια θα ήταν η κατάλληλη βάση για μια περίπτωση ρευστοποίησης. Θα μπορούσα για παράδειγμα αν δεν υπάρξει εντολή για προσδιορισμό της αξίας αναγκαστικής πώλησης να ορίσω ως βάση την αγοραία αξία ή θεωρείται ως πιο κατάλληλη μια βάση αγοραίας αξίας με ειδικές παραδοχές η οποία ουσιαστικά είναι η αξία αναγκαστικής πώλησης, αφού δεν μπορούμε να ορίσουμε ως βάση την forced sale value. Η αγοραία αξία υπό τις παραδοχές αυτές θα πρέπει να λάβει υπ όψιν ότι (α) ο πωλητής είναι αναγκασμένος να πουλήσει, οπότε θα είναι συμβιβασμένος με μια αξία μικρότερη της αγοραίας (β) το χρονικό περιθώριο έκθεσης ακινήτου στην αγορά είναι πολύ περιορισμένο (γ) Οι δυνητικοί αγοραστές γνωρίζουν ότι το ακίνητο θα πωληθεί από έναν πωλητή (εταιρία υπό εκκαθάριση) που είναι αναγκασμένος να πουλήσει . (τα α,β και γ θα αναφέρονται με σαφήνεια στους όρους της συμφωνίας καθώς και στην έκθεση εκτίμησης). Σε αυτό που αναφέρεις περί ποσοστού συμμετοχής στην τρέχουσα αγοραία αξία πως ακριβώς το αντιμετώπισες; Εκτίμησες την αξία στο 100% ενός ακινήτου και στη συνέχεια επιμέρισες την αξία αυτή στα ποσοστά των μετόχων ώστε να ξέρουν το κλάσμα αξίας που τους αναλογεί;

Ευχαριστώ για την απάντηση Από όσο γνωρίζω γενικώς σε μια εταιρία υπό εκκαθάριση, τα πάγια περουσιακά θα πρέπει να ρευστοποιηθούν και αφού καλυφθούν οι υποχρεώσεις της εταιρίας προς τρίτους το ποσό που θα απομείνει θα μοιραστεί στους μετόχους κατά τα ποσοστά τους. Σε αυτή την περίπτωση κατά την οποία γνωστοποείται (και έχει γραφεί στους δεσμευτικούς όρους) ότι τα ακίνητα θα ρευστοποιηθούν ποια βάση αξίας θα πρέπει να χρησιμοποιηθεί σύμφωνα με την ανάλυση που κάνω στο προηγούμενο μήνυμα; Η αγοραία αξία ή μια αγοραία αξία κάτω από ειδικές παραδοχές η οποία "συγκλίνει" προς την αξία αναγκαστικής πώλησης; Αναφέρεις ότι: "Ίσως χρειάζεται η εκτίμηση για να προσδιοριστεί το ποσοστό συμμετοχής κάποιων μετόχων, στο μετοχικό κεφάλαιο. Οπότε συζήτησε με τον εκκαθαριστή να σου προσδιορίσει τι ακριβώς χρειάζεται" Εννοείς ότι μπορεί να ζητηθεί εκτίμηση των ακινήτων της εταιρίας για πληροφοριακούς σκοπούς οπότε η βάση θα είναι η αγοραία αξία;

Καλησπέρα συνάδελφε και καλώς ήλθες στο φόρουμ. Τα γκρι και διαγραμμισμένα στο σχέδιο δεν μας αναφέρεις τι είναι. Φαίνονται εντός Δ (7,50 μ). Για την μετακίνηση όπως τα λες. Πρόστιμο για την επιφάνεια 1,50 τμ, η οποία παραβιάζει και την Δ. Έχεις και το αυθαίρετο λεβητοστάσιο το οποίο πρέπει και αυτό να βάλεις στο πρόστιμο (με ΥΚ+ΥΔ)

Ίσως δεν έχω αντιληφθεί το συλλογισμό σου και κάτι να μην έχω καταλάβει σωστά. Πως συνδέεις το ελάχιστο πλάτος δημοτικής οδού που ορίζει το ΦΕΚ 181/Δ/85 για οικοδομησιμότητα, δηλαδή 4 μ με την οδό που ναι μεν είναι δημοτική αλλά εκτός οικισμών; Για το τοπογραφικό θα συμφωνήσω και το λέμε δημοσίως στη συνάδελφο. Είναι πολύ κουραστικό οπτικά και χωρίς παρεξήγηση χρειάζεται μια βελτίωση η εικόνα του.

Αγάπητέ συνάδελφε στο προηγούμενο ποστ αναφέρω ότι πρέπει να υπάρξει χαρακτηρισμός της οδού ως κυριότερης ή μοναδικής, με απόφαση της Διοίκησης, προκειμένου να υπάρξει η κατά παρέκκλιση αρτιότητα και ως εκ τούτου δεν αρκεί μια "γνώμη" της οικείας Πολεοδομίας. Η συνάδελφος έχει ζήτημα με την μεγάλη απόσταση(15 μ) στο πίσω όριο. Αυτό μας ρωτάει και ελπίζω με την πιο πάνω τοποθέτηση να την έχω βοηθήσει στο να επιχειρηματολογήσει ανάλογα στην Πολεοδομία. Βεβαίως και μακάρι να ξεκινήσει η οικοδομή για το καλό όλης της κοινωνίας.

Καλησπέρα συνάδελφοι. Το ερώτημα αφορά την εκτίμηση ακινήτων εταιρίας υπό εκκαθάριση. Γνωρίζετε ποια θα πρέπει να είναι η βάση αξίας που θα χρησιμοποιηθεί σύμφωνα με τα ευρωπαϊκά εκτιμητικά πρότυπα EVS 2016; Θα είναι η αγοραία αξία, η εύλογη αξία, ή μια "ειδική" αγοραία αξία με βάση την παραδοχή του ότι η εταιρία θα πρέπει να ρευστοποιήσει τα ακίνητά της σε σύντομο χρόνο, κάτι που σημαίνει ότι δεν υπάρχει εκ των πραγμάτων, ικανός χρόνος έκθεσης των ακινήτων στην αγορά, ταυτόχρονα οι δυνητικοί αγοραστές γνωρίζουν ότι τα ακίνητα πρόκειται να ρευστοποιηθούν αναγκαστικά και η ιδιοκτησία θα πρέπει να συμβιβαστεί με τίμημα κατώτερο από την αγοραία αξία; Στην ουσία περιγράφω μια αξία ρευστοποίησης υπό παραδοχές ή αξία αναγκαστικής πώλησης, αξίες οι οποίες βεβαίως δεν μπορούν να αποτελέσουν βάση εκτίμησης, πλην όμως αφορούν αγοραία αξία κάτω από ειδικές παραδοχές, οι οποίες θα αναγράφονται ρητώς στους δεσμευτικούς όρους.

Έχουμε γήπεδο με ημερομηνία δημιουργίας το 1976 (προ 78) επιφάνειας 2.020 τμ>2000 τμ και με πρόσωπο (κατά προσέγγιση) περί τα 40 μ επί της δημοτικής οδού. Συνεπώς υπάρχει η κατά παρέκκλιση αρτιότητα εφόσον ισχύουν οι γενικές διατάξεις περί εκτός σχεδίου δόμησης στην περιοχή Εφόσον ισχύουν και δικαιούται την παρέκκλιση εξετάζεται αν η δημοτική οδός έχει χαρακτηριστεί ως η κυριότερη ή μοναδική. Η γραμμή δόμησης καθορίζεται από το ΠΔ 209/98 αναφορικά με την δημοτική οδό και είναι 15 μ από τον άξονα και 3 μ από το όριό της. Η αγροτική οδός λογίζεται ως πλάγιο όριο οπότε στο τοπογραφικό σου δεν πρέπει να σημειώσεις απόσταση 15 μ από τον άξονα της αγροτικής οδού. Το πρόσωπο επί της δημοτικής οδού καθορίζει τις αποστάσεις από τα πλάγια όρια, ενώ το βάθος καθορίζει την απόσταση από το οπίσθιο όριο. Επειδή το μήκος προσώπου επί της δημοτικής δεν ξεπερνά τα 45 μ, η ελάχιστη απόσταση από τα πλάγια όρια (άρα και από το όριο της αγροτικής οδού) θα είναι 5 μ. Επειδή το βάθος του γηπέδου είναι μεγαλύτερο των 50 μ η ελάχιστη απόσταση από το οπίσθιο όριο (κορυφές 9-20) διαφαίνεται να είναι 15 μ. Όμως, σύμφωνα με το παρακάτω έγγραφο εφόσον γίνεται δεκτό ότι για την αρτιότητα αρκεί να υπάρχει το ελάχιστο βάθος σε μια μόνο θέση τότε αναλογικά μπορεί να γίνει αποδεκτό ότι το βάθος θα ενδιαφέρει στην θέση ανέγερσης του κτιρίου, οπότε με βάση το μετρούμενο βάθος αν αυτό είναι μικρότερο των 50 μ μπορεί η οπίσθια απόσταση να είναι 5 μ. Εγγρ-84961/8-11-99 Απάντηση σε ερώτημα (Εκτός σχεδίου δόμηση, Ελάχιστο βάθος γηπέδου) Απαντώντας στο (α) σχετικό σας γνωρίζουμε ότι για τον έλεγχο της αρτιότητας των γηπέδων που βρίσκονται εκτός σχεδίου δεν τίθεται θέμα "υπολογισμού" του βάθους τους αφού το ίδιο το ΠΔ/24-5-85 (ΦΕΚ-270/Δ/85) για κάθε περίπτωση ελέγχου της αρτιότητας προσδιορίζει ως απαιτούμενο μέγεθος το ελάχιστο βάθος το οποίο ασφαλώς θα πρέπει να ελέγχεται γεωμετρικά με την κάθετη απόσταση σε κάθε σημείο του προσώπου των γηπέδων. Συμπληρωματικά γνωρίζουμε ότι το ως άνω απαιτούμενο ελάχιστο βάθος αρκεί να υπάρχει σε μία θέση του γηπέδου. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΠΕΧΩΔΕ ΔΙΕΥΘΥΝΣΗ Οικοδομικού και Κτιριοδομικού Κανονισμού (ΔΟΚΚ) ΤΜΗΜΑ β