Pavlos33

Δεν έχω καταλάβει που εμπλέκεται η Πολεοδομία. Αιτείσαι κάποια άδεια αποπεράτωσης;

Ναι. Εκδίδεται ΗΤΚ και πιστοποιητικό πληρότητας για να μεταβιβαστούν.

Στις επιφάνειες καταχωρούμε αυτές που συνδέονται με διοικητικές πράξεις, τακτοποιήσεις κλπ. Στην άδεια η μεζονέτα έχει επιφάνεια 98 τμ με την απόληξη κλιμακοστασιου στον πρώτο όροφο να μην έχει προσμετρήσει στο Σ.Δ. Σύμφωνα με την Ο.Α, η επιφάνεια με το κλιμακοστάσιο στη στάθμη του ορόφου ποια είναι; Αν είναι 100 τμ θα βάλεις αυτή την επιφάνεια και στα σχόλια μπορείς να αναγράψεις ότι επιφάνεια 2 τ.μ σύμφωνα με το δ. κάλυψης της τάδε Ο.Α αφορά το κλιμακοστάσιο στο επίπεδο πρώτου ορόφου, το οποίο δεν είχε προσμετρήσει στο Σ.Δ.

Κάθε λέξη γεννάει και νέα ερωτήματα. Έγινε νομιμοποίηση ή υπαγωγή στις διατάξεις του Ν. 4495/17 προς τακτοποίηση αυθαιρεσιών. Το ότι είναι νόμιμο μην παίρνεις και όρκο. Έχουν δει πολλά τα μάτια μας από λανθασμένες υπαγωγές και ηλεκτρονικές ταυτότητες. Αν υποθέσουμε ότι όλα έχουν γίνει σωστά όπως αναφέρεις, θα συμφωνήσω με την άποψη του Άκη. Απαιτείται έκδοση νέας Ο.Α. Εδώ όμως θα έχουμε και ένα ακόμη πρόβλημα, καθώς πρέπει ο μηχανικός στον οποίο θα απευθυνθείς να μελετήσει όρους και προϋποθεσεις για το ύψος της περιτοίχισης και αν αυτό είναι επιτρεπτό. Πόσο μάλλον να γίνει έμπηξη και σιδηροπασσάλων για να βιδωθούν τα οριζόντια deck.

Το θέμα είναι ποια είναι η διαφορά. Για παράδειγμα, τα όρια του οικισμού δείχνονται μετατοπισμένα και το οικόπεδο που ασχολείσαι προκύπτει βάσει της πινακίδας του ΣΧΟΟΑΠ να βρίσκεται εκτός οικισμού; Μήπως κάποιος συνάδελφος σου έδωσε εξαρτημένη πινακίδα ΣΧΟΟΑΠ και έχει γίνει λάθος στην εξάρτηση; Οι συνάδελφοι στην περιοχή ποια γνώμη έχουν σχηματίσει και πως το αντιμετωπίζουν; Επί της αρχής θα συμφωνήσω σε ό,τι αφορά την βαρύτητα της απόφασης οριοθέτησης σε σχέση με την πινακίδα του ΣΧΟΟΑΠ. Όμως, καλό είναι να το ερευνήσεις ενδελεχώς πριν λάβεις την τελική σου απόφαση. Βεβαίως αυτό που προτείνει ο Κώστας είναι και η καλύτερη λύση. Βεβαίωση όρων δόμησης ώστε η Υπηρεσία να αποφανθεί εγγράφως και αρμοδίως.

Στην Πολεοδομία πήγες να ρωτήσεις;

Μπορείς να εκδόσεις Η.Τ.Κ. και ΠΠΗΤΚ. Η νομιμότητα του προ 55 τεκμηριώνεται από εσένα με τεχνική έκθεση. Οι βεβαιώσεις ν. 4495 άρθρου 83 έχουν ενσωματωθεί στα ΠΠΗΤΚ. Εκδίδεις ΠΠΗΤΚ κανονικά την περίπτωση με τις εξαιρέσεις του άρθρου 82 όπως θα εξέδιδες παλιά την βεβαίωση.

@the_topo Από την στιγμή που δεν υπάρχει ή θεωρείς ότι δεν υπάρχει (το αποτέλεσμα είναι το ίδιο) Ο.Α και θέτεις "οχι" δεν υφίσταται η έννοια της αλλαγής χρήσης. Ειδικότερα τώρα η αλλαγή χρήσης ενός υπογείου χώρου με εγκεκριμένη βοηθητική χρήση, ο οποίος μετατράπηκε σε κατοικία αποτελεί ΥΔΚΧ με μειωτικό συντελεστή όπως αναφέρει ο Ιάσωνας. Προσοχή εδώ. Δεν κλικάρεις το checkbox της αλλαγής χρήσης. Αυτό αφορά άλλη περίπτωση. Επιπλέον των ανωτέρω τα συμβόλαια και όσα αναφέρονται σε αυτά, δεν αποτελούν δική μας βάση για πολεοδομικό έλεγχο. Σε πάρα πολλά συμβόλαια αναφέρονται ανακριβείς πληροφορίες για τα ακίνητα και τις περισσότερες φορές λανθασμένες.

Καλημέρα. Διευκρίνισε τι εννοείς γράφοντας ότι θα γίνει ταυτόχρονα και αλλαγή χρήσης. Η τακτοποίηση γίνεται για αυθαιρεσίες που έχουν ήδη συντελεστεί προ 28/7/2011.

Θα επιλέξεις "όχι" και αν θες τη γνώμη μου θα βάλεις και τον ιδιοκτήτη να το δηλώσει στην Υ.Δ που του ζητάς.

Ναι, κατά πάγια τακτική σε ανάλογες περιπτώσεις όπως ορθώς απάντησε και ο Ιάσωνας παραπάνω. Επιπλέον, να προσέξεις τυχόν διαφορετική διαμερισμάτωση (σύνηθες στα υπόγεια) ζητώντας να λάβεις προσαρτημένη- στην ΠΣΟΙ- κάτοψη υπογείου

Ορθότατα. Αυτό ακριβώς συμβαίνει. Συμφωνώντας απόλυτα θα συμπληρώσω και στην παραγωγή άχρηστων διαδικασιών για να δικαιολογούνται οι παχυλοί μισθοί κάποιων χαρτογιακάδων που τους "φύτεψαν" μέσω των γνωστών πολιτικών σωλήνων.

Για τον χρόνο διεκπεραίωσης ας απαντήσει κάποιος που το έχει κάνει ή επικοινωνείς ο ίδιος με την υπηρεσία. Αυθαίρετες αλλαγές χρήσης προφανώς και δεν αποτυπώνονται στα εγκεκριμένα σχέδια της Ο.Α. Ο μηχανικός σου εκτιμώ ότι έχει το δικαίωμα. Για ιδιώτες νομίζω ότι δεν επιτρέπεται. Ρώτησέ το. Τις κατόψεις των υπολοίπων ορόφων για ποιο λόγο τις χρειάζεσαι;

Το φόρουμ ψυχολόγων βρίσκεται σε άλλη διεύθυνση.

Καλησπέρα Δημήτρη. Δεν θα μπορέσει να γίνει ενημέρωση λόγω των αυθαιρεσιών που υπάρχουν. Σε άλλη περίπτωση θα έπρεπε να ενημερωθεί η Ο.Α λόγω των διαφορών που προκύπτουν στο τοπογραφικό και στο δ. κάλυψης, συνέπεια της σύστασης καθέτων. @thessalon-77 Το θέμα είναι το προβλέπονταν στην Ο.Α. Λογικά υπήρχε η μελέτη για απόσταση δ μεταξύ των κτιρίων. Άρα, αν σήμερα τα κτίρια απέχουν νόμιμη απόσταση, πολεοδομική αυθαιρεσία δεν υπάρχει.

ό,τι να ναι....

Καλημέρα. Η Ο.Α εκδόθηκε για ένα συνολικό οικόπεδο. Στη συνέχεια συνέστησαν κάθετη. Θα όφειλαν να ενημερώσουν την Ο.Α για τη νέα κατάσταση. (Σε κάποιες περιπτώσεις ακόμη και σήμερα συντελείται η ίδια παράλειψη). Η Δ σχετίζεται με την απαιτούμενη από τα όρια του οικοπέδου απόσταση, όχι από το όριο της κάθετης. Θα βάλεις "ναι" στην Ο.Α. Δεν έχεις κατάτμηση για να πας στο παράρτημα Α και να υπολογίσεις πρόστιμο χωρίς Ο.Α

Επειδή ανέφερες ότι η κάτοψη της ΠΣΟΙ έχει διαφορές συγκρινόμενη με την υφιστάμενη κατάσταση, έχεις εντοπίσει τις διαφορές και κυρίως, αν λόγω αυτών των διαφορών υφίσταται παραβίαση Κ.Χ του κτιρίου;

Άρα, στην Ο.Α φαίνεται ότι υφίστατο πατάρι (ΓΟΚ 73 μάλλον με πατάρι επιφάνειας <=50%). Τότε έτσι το σχεδίαζαν και δεν εμβαδομετρούσαν πατάρια. Όμως, αν όπως λες, στη σύσταση δεν περιγράφεται έστω λεκτικά το πατάρι ότι αυτό ανήκει στο κατάστημα, μήπως περιγράφεται διαμέρισμα ημιώροφου;

Για το υπολογιστικό σκέλος θα μπει ΥΔΚΧ διότι έχεις κλειστούς χώρους. Επιπλέον βάζεις ΥΚ και ελέγχεις για παραβίαση Δ. Όλα αυτά για εποπτικούς λόγους καθώς αν έχεις αυθαιρεσίες κατηγορίας 1 ότι και να προσθέσεις το πρόστιμο δεν μεταβάλλεται. Τώρα ξεφουρνίζεις νέα δεδομένα (να φροντίζεις στο αρχικό ερώτημα να δίνεις όλα τα δεδομένα χάριν οικονομίας συζήτησης). Λες λοιπόν ότι προβλέπονταν πατάρι καταστήματος. Άρα, βρισκόμαστε στο νόμιμο όγκο οριζόντιας ιδιοκτησίας καταστήματος; Η σύσταση και η περιγραφή τίτλου αναφέρει για πατάρι που ανήκει στο κατάστημα ή ταυτίζεται με την υφιστάμενη κατάσταση και περιγράφει το διαμέρισμα;

Αν θυμάμαι καλά έχω κάποιο παλαιότερο post με screen shots για τα βήματα που ακολουθούμε στην καταχώρηση αμοιβής για τα αυθαίρετα. Δες το και αφού θέλησες να ασχοληθείς ενσωμάτωσέ τα ή φτιάξε κάτι με εικόνες. Κατά τα άλλα ισχύει ότι αναφέρει ο Άκης. Μόνο Α/Α έργου. Οι ελάχιστες αμοιβές παρέμειναν σαν απολίθωμα του παρελθόντος, άνευ ιδιαίτερης σημασίας. Νομίζω ότι η μόνη χρησιμότητα που μπορεί να έχουν είναι αν σε μια περίπτωση που δεν έχει γίνει συμφωνητικό με τον πελάτη, ο τελευταίος δεν πληρώνει οπότε στην δικαστική διαμάχη που θα γίνει η αμοιβή που μπορεί να θεωρηθεί θα είναι η νόμιμη (παλιά ελάχιστη) η οποία σε μια τακτοποίηση, αν θυμάμαι καλά προσεγγίζει το ποσό των 1500 Ε.

Στα πολύ σωστά που αναφέρει ο Κώστας, επιγραμματικά οι κινήσεις σου είναι οι εξής. Έχοντας αντιληφθεί ότι η σειρά αλουμινίου σίγουρα δεν είναι και πολύ πρόσφατη (δεκαετία 70 με 80) και επειδή οι εξώστες λόγω του άρρηκτου Φ.Ο κατασκευάστηκαν στην χρονολογία ανέγερσης-κατασκευής της οικοδομής, θα γίνει τροποποίηση του Ε9 και θα μπει ως επιφάνεια διαμερίσματος αυτή που μέτρησες (μαζί με τους κλεισμένους εξώστες). Πριν τους το πεις και για λόγους επαλήθευσης (γενικότερα) ζήτησε ένα Ε9 δεκαετίας (βγαίνει από το ταξισνετ) να δεις τι ακριβώς δήλωναν ή έχουν δηλώσει και σε πιο πρόσφατο Ε9; Μήπως τα έχουν δηλωμένα τα τετραγωνικά των κλεισμένων εξωστών;

ΥΔΚΧ με Υ.Κ+έλεγχος για τυχόν παραβίαση της Δ. Αν μπορεί ν α αποδειχθεί το κλείσιμο προ του 1975 όλα μπαίνουν κατηγορία 1 και πληρώνεται μόνο το παράβολο.

Έγινε και τροποποίηση σύστασης;

Με βάση το ακριβές λεκτικό του νόμου δεν θα πρέπει να το υπάγεις κατηγορία 3 καθώς δεν πρόκειται για αλλαγή διαστάσεων ούτε "μετατόπιση" του ίδιου ανοίγματος στον τοίχο. Μια λοιπή παράβαση είναι η πιο σωστή αντιμετώπιση.