Pavlos33

Από την περιγραφή του θέματος λείπουν κρίσιμες λεπτομέρειες όπως για παράδειγμα, ποια είναι η μετρηθείσα επιφάνεια του διαμερίσματος. Αν υπάρχουν αυθαίρετες επεκτάσεις ή όχι. Αν η επιφάνεια βάσει κτηματολογίου έχει να κάνει με την στρογγυλοποίηση που αναφέρω πιο πάνω. Αν ο μηχανικός εξέδωσε ΗΤΚ και με βάση ποια επιφάνεια κλπ. Ο μηχανικός της τράπεζας είμαι σχεδόν βέβαιος ότι δεν ασχολήθηκε με την επιφάνεια βάσει κτηματολογίου, αλλά με την εικαζόμενη διαφορά επιφάνειας βάσει τίτλου σε σχέση με υφιστάμενη κατάσταση. Να το ξαναδείς το θέμα και να ζητήσεις εξηγήσεις από μηχανικό τράπεζας και από την νομική τους υπηρεσία για το τι ακριβώς ζητάνε.

Kαλησπέρα και χρόνια πολλά. Θα πρέπει να απευθυνθείς σε μηχανικό, αφενός να ελέγξει το διαμέρισμα, αφετέρου να εκδόσει την απαιτούμενη ηλεκτρονική ταυτότητα και το πιστοποιητικό πληρότητας. Δεν γνωρίζω τι ακριβώς βλέπεις , αλλά στο απόσπασμα περιγραφικής βάσης το κτηματολογιο αναγράφει στρογγυλοποιημένη επιφάνεια οπότε αυτό πιθανόν να μην είναι λάθος. Τώρα, αν όντως υπάρχει διαφορά επιφάνειας μεταξύ πραγματικής κατάστασης και τίτλου, αυτό θα στο πει ο μηχανικός σου, ο οποίος θα σε καθοδηγήσει για τις απαραίτητες ενέργειες. Η τράπεζα θα στείλει μηχανικό για να ελέγξει καθώς πρόκειται για δάνειο αγοράς όπως αναφέρεις, οπότε μην κάνεις ενέργειες πριν βγουν τα πορίσματα για το αν και τι απαιτείται να διορθωθεί.

@mimis1976 To ΠΔ του 1985 έδωσε την δυνατότητα να είναι άρτια και οικοδομήσιμα τέτοια γήπεδα όταν αυτά είχαν δημιουργηθεί κατά την ημερομηνία ισχύος του από 6/10/78 Π.Δ (ΦΕΚ 538/Δ) και μέχρι την ημερομηνία δημοσίευσης του ΠΔ/31.5.85 (ΦΕΚ 270/Δ) με ελάχιστη επιφάνεια 4.000 τμ ανεξαρτήτως μήκους προσώπου, αρκεί να είχαν ελάχιστη επιφάνεια 4.000 τμ. Αυτό έγινε για να μην πάνε στα αζήτητα τέτοια παρόδια γήπεδα, καθώς στο προγενέστερο του 85 Πρ. Διάταγμα, δινόταν αρτιότητα μόνο με το κριτήριο επιφάνειας (4.000 τμ) και βεβαίως με τις γνωστές παρεκκλίσεις (προ 62', προ 64' και τα υφιστάμενα κατά την έναρξη ισχύος του ΠΔ 6.10.70, περίπτωση η οποία στη συνέχεια στο ΠΔ του 85 έγινε παρέκκλιση)

Σε εταιρία θα εξέδιδες τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών και θα έπρεπε στο τιμολόγιο να προσθέσεις και την παρακράτηση φόρου 20%. Σε ιδιώτη εκδίδεις Α.Π.Υ και δεν βάζεις φόρο επί του ποσού της απόδειξης. Στην περίπτωση όμως που υποβάλλεις μελέτες (π.χ άδεια) σε δημόσια αρχή, επιβάλλεται ΦΕΜ 10%.

Η γνώμη μου είναι πως όχι, διότι το ΠΔ του 85 κατισχύει του άρθρου 29, σε ό,τι αφορά τα δυσμενέστερα μεγέθη. Ένα παράδειγμα είναι το εξέχον ύψος οροφής υπογείου. Σύμφωνα με το ΠΔ του 85, αυτό ανέρχεται στο 0,80 μ, ενώ στον ΝΟΚ πάμε στο 1,20 μ.

Θα έβαζες "όχι" στην ύπαρξη Ο.Α μόνο αν το προβλεπόμενο από την Ο.Α, λυόμενο ήταν συμβατικά κατασκευασμένο. Για περιπτώσεις σαν αυτή, δηλαδή μη άρτιων-μη οικοδομήσιμων γηπέδων, είχαν εκφραστεί στο παρελθόν κάποιες απόψεις για την αντιμετώπιση σε ότι αφορά τον προσδιορισμό των συντελεστών υπέρβασης. Ένας τρόπος είναι αυτός που περιγράφεις, δηλαδή το άθροισμα υπέρβασης δόμησης (ΥΔ λυομένου και επιφάνεια υπογείου) προς την προβλεπόμενη τότε επιφάνεια των 50 τμ. Αλλη άποψη έλεγε να πάρεις ένα άρτιο γήπεδο 4.000 τμ και να συγκρίνεις με την επιτρεπόμενη δόμηση του. Μια τρίτη άποψη έλεγε να πάρεις έναν ανηγμένο συντελεστή δόμησης που θεωρητικά αντιστοιχεί στην επιφάνεια του γηπέδου. Όπως προανέφερε ο συνάδελφος δεν έχει καμία σημασία ο προσδιορισμός συντελεστών λόγω κατηγορίας 1. Το αυθαίρετο υπόγειο τεκμαίρεται ότι έγινε κατά την κατασκευή και πριν το ισόγειο. Δεν χρειάζεσαι κάποιο άλλο αποδεικτικό. Το Ε9 θα διορθωθεί σύμφωνα με τις δικές μας αποτυπώσεις και προφανώς και το σωστό έτος κατασκευής, το οποίο θα είναι το έτος της Ο.Α. Συνεπώς θα έχεις ένα επιπλέον αποδεικτικό στοιχείο για την τακτοποίηση, ότι το κτίσμα έγινε προ 75. Το αυθαίρετο υπόγειο τεκμαίρεται ότι έγινε κατά την κατασκευή και πριν το ισόγειο. Δεν χρειάζεσαι κάποιο άλλο αποδεικτικό.

@Dudu1993 Όλα αυτά τα "περίεργα" πράγματα που συμβαίνουν, όπως τα περιγράφεις, πως εμείς τώρα να τα αναλύσουμε. -Η Π.Μ δείχνει προκήπιο, στην Π.Ε δεν υπάρχει προκήπιο. -Η Πολεοδομία εξέδιδε Ο.Α σαν να μην υπήρχε προκήπιο. Ανακάλυψε ότι υπάρχει, αλλά δεν έχει άποψη. -Το οικόπεδο παρά το ότι προήλθε από κυρωμένη Π.Ε τελικά ίσως δεν οικοδομείται διότι δεν εγγράφεται το κλασσικό ορθογώνιο 5Χ10 στο οικοδομήσιμο τμήμα του. Για όλα αυτά τα φοβερά και τρομερά που συμβαίνουν στο κράτος της μπανανίας καλούμαστε να βγάλουμε άκρη ως ιδιώτες μηχανικοί. Βεβαίωση όρων δόμησης εκδίδει η Πολεοδομία; Κάνε τους αίτηση και γενικώς "στρίμωξέ" τους εγγράφως γιατί κάτι δεν πάει καλά στην όλη ιστορία αυτής της πράξης.

Καλημέρα. Χρόνια Πολλά. Θα μπορούσες να ανεβάσεις αποσπάσματα, μελέτης, Π.Ε και το τοπογραφικό σου προκειμένου να έχουμε εικόνα του ερωτήματός σου;

@lex.87.ze Το αρχικό σου ερώτημα θα έπρεπε να είχε ξεκινήσει με τα δεδομένα αυτά. Το εν λόγω έγγραφο αποτελεί απόφαση οριστικής εξαίρεσης από την κατεδάφιση (γ φάση) και έτσι στην δήλωση υπαγωγής μπορείς να επιλέξεις "ναι" στην ύπαρξη Ο.Α. Ότι για κάποιο λόγο δεν είχε αποτυπωθεί στα σχέδια της τότε απόφασης θα το εντάξεις ως αυθαίρετο, όπως θα έκανες στην περίπτωση ύπαρξης οικοδομικής άδειας. Οι διαφορές σε μήκη πλευρών και εμβαδόν φαίνονται να είναι μικρότερα του 2% και έτσι δεν αποτελούν αυθαιρεσία. Θα γίνει όμως η σχετική τεκμηρίωση στην Τ.Ε της δήλωσης. Συνεπώς, μένει η υπαγωγή της αποθήκης που αναφέρεις στο αρχικό σου μήνυμα, η οποία ενδεχομένως, αν πληροί τα κριτήρια (Η<2,50 μ και Ε<=15 τμ) να την εντάξεις στην κατηγορία 3. @matadorosfp Χρόνια πολλά συνάδελφε για τα Χριστούγεννα, καλή Πρωτοχρονιά και καλές γιορτές. Η κατοικία που τακτοποιήθηκε με το Ν. 1337 σύμφωνα με το νόμο δεν απαιτείται να δηλωθεί σε ότι αφορά την κατάσταση που ταυτίζεται με αυτή που αποτυπώθηκε στα σχέδια. Βεβαίως, έαν δηλωθεί θα υπάρξει το ώφελος για τον ιδιοκτήτη, της οριστικής εξαίρεσης από την κατεδάφιση, καθώς όπως ίσως γνωρίζεις η δήλωση ν. 1337 (α+β) φάση αποτελεί προσωρινή αναστολή κυρώσεων μέχρι την οριστική κρίση του αυθαιρέτου (δες παραπάνω το έγγραφο του συναδέλφου για δική του περίπτωση). Εφόσον η διάνοιξη των ανοιγμάτων έγινε εκ κατασκευής, ασχέτως αν στα σχέδια της τότε δήλωσης, δεν αποτυπώθηκαν ορθά, μπορείς να τα εντάξεις στην κατηγορία 2 (προ 83). Το στέγαστρο που αναφέρεις, αν δεν κάνεις άλλη ενέργεια δυστυχώς δεν τακτοποιείται καθώς θα πρέπει να πάει κατηγορία 5 και συνεπώς η δήλωση δεν θα μπορέσει να υποβληθεί. Η λύση της πέργκολας είναι σωστή αφού αυτή θα αποτελέσει κατασκευή εμπίπτουσα στο άρθρο 30 (κατασκευές όπου δεν απαιτείται Ο.Α ή ΕΕΔΜΚ)

Kαλημέρα. Χρόνια πολλά και καλή Πρωτοχρονιά. Στην ύπαρξη Ο.Α όταν δεν υπάρχει γ΄φάση οριστικής εξαίρεσης από κατεδάφιση ή άδεια νομιμοποίησης μπαίνει "οχι". Καλείσαι να ελέγξεις και το υφιστάμενο, για το εάν συμφωνούν τα τότε σχέδια με την υφιστάμενη κατάσταση. Η αποθήκη αν δεν πληροί τα κριτήρια της κατηγορίας 3, η δήλωση δεν μπορεί να υποβληθεί καθώς η υπαγωγή σε κατηγορία 5 δεν επιτρέπεται.

Kαλησπέρα. Θα πρέπει να ξεκαθαρίσεις με βάση τους νομικούς όρους τι ακριβώς έχει γίνει στο ακίνητό σας. Αν για παράδειγμα έγινε σύσταση οριζόντιων ιδιοκτησιών, εκ διαθήκης, τότε κάθε διαμέρισμα (ισόγειο, όροφος) είναι αυτοτελής διηρημένη ιδιοκτησία. Σε ένα τέτοιο καθεστώς (οριζόντια ιδιοκτησία) κάθε διαμέρισμα αποτελεί όπως ανέφερα ξεχωριστή ιδιοκτησία ενώ υπάρχει αναγκαστική συγκυριότητα σε κοινόχρηστα και κοινόκτητα τμήματα του όλου ακινήτου (κτίριο και οικόπεδο), όπως αυτά ορίστηκαν στην σύσταση. Για παράδειγμα ο σκελετός του κτιρίου, το σύστημα θέρμανσης κλπ αποτελούν κοινόκτητα. Επειδή αναφέρεις "χωράφι" εικάζω ότι το ακίνητο δεν βρίσκεται εντός σχεδίου πόλης ή εντός ορίων οικισμού αλλά εκτός σχεδίου. Ενδεχομένως οι αποθήκες που αναφέρεις να αποτελούν κοινόχρηστα κτίσματα. Άρα, αν είναι έτσι τα πράγματα, ο θείος σου μπορεί να πουλήσει το ισόγειο διαμέρισμά του (αν μιλάμε για ακίνητο με σύσταση οριζόντιων ιδιοκτησιών) αλλά τα υπόλοιπα στο οικόπεδο (αποθήκες κλπ) παραμένουν ως συνιδιόκτητα μεταξύ του πατέρα σου και του μελλοντικού αγοραστή.

Καλησπέρα. Καλά Χριστούγεννα. Είναι το ίδιο ερώτημα με αυτό εδώ;

ναι

Τρεις αυθαιρετονόμοι τα τελευταία 12 χρόνια και δεν κατάφεραν να λύσουν το θέμα υπέρβασης ύψους. Πολλές οι απόψεις και ο καθένας τελικά ενεργεί σύμφωνα με την δική του λογική. Άλλοι βάζουν το τελευταίο διαμέρισμα. Άλλοι επιμερίζουν την υπέρβαση ύψους του κτιρίου σε όλες τις οριζόντιες. Στην δεύτερη περίπτωση γεννώνται και άλλα ερωτήματα, αναφορικά με τον τρόπο και την συννεόηση που θα πρέπει να γίνει ώστε τακτοποιήσεις Ο.Ι σε διαφορετικό χρόνο με διαφορετικούς μηχανικούς να κοστολογήσουν με τον ίδιο επιμερισμό για να μην υπάρξουν, είτε διπλοπληρωμές, είτε αποφυγές κοστολόγησης της παράβασης. Γενικώς, το θέμα της υπέρβασης ύψους ήταν και παραμένει προβληματικό αναφορικά με την αντιμετώπιση και κοστολόγηση της παράβασης. Αυτή η λύση που προτείνεις είναι η πιο ασφαλής αν και άδικη καθώς όπως ορθά επισημαίνεις το διαμέρισμα θα επιφορτιστεί την Υ.Υ όλου του κτιρίου. Δυστυχώς, η ζωή δεν είναι εξ ορισμού δίκαιη, οπότε θα πρέπει να άρεις τις ηθικές σου επιφυλάξεις.

Θα το ξαναπώ με διαφορετική συλλογιστική. Ο δρόμος από την στιγμή που δεν μπορούμε να επιβεβαιώσουμε την νόμιμη ύπαρξή του, όλη η συζήτηση δεν έχει νόημα. Αν τον δείξεις ενδεχομένως να μην βγαίνουν οι αποστάσεις ορατότητας. Αν δεν τον δείξεις, ενδεχομένως να ακυρωθεί η μελέτη για λόγους απόκρυψης στοιχείων. Θεωρητικά σύμφωνα με την κείμενη νομολογία κάθε δρόμος που προέβλεπε ο αναδασμός θεωρείται αναγνωρισμένος κοινόχρηστος δρόμος. Άρα, αν ένας δρόμος φαίνεται στην πινακίδα του αναδασμού, ανεξαρτήτως, αν έχει είτε καταπατηθεί, είτε δεν έχει διαμορφωθεί με έργα οδοστρωσίας, δεν σημαίνει ότι θα μπορούσαμε να τον αγνοήσουμε. Τα κριτήρια για την έγκριση υπάρχουν στα σχετικά ΦΕΚ αλλά είναι αρκετά για μπορέσουμε να τα αναλύσουμε εδώ (άσχετο με το ερώτημα, αλλά τα συνεργεία βαρέων οχημάτων υπάγονται στα χαμηλής όχλησης;).

Καλησπέρα. Βάζεις δεδομένα στη συζήτηση που χρειάζονται ανάλυση. Καταρχήν πρέπει η ίδια να αποσαφηνίσεις μέσα από την έρευνά σου το ιδιοκτησιακό καθεστώς του ακινήτου. Αν είναι εξ αδιαιρέτου, τότε όλα ανήκουν σε όλους βάσει του ποσοστού συνιδιοκτησίας τους. Αν υπήρχε κάποια κάθετη προ 1992 τότε θα πρέπει αυτά τα όρια να φαίνονται σε κάποιο συμβολαιογραφικό έγγραφο. Η συμπλήρωση της ΗΤΚ εξαρτάται από όλα αυτά. Προφορικές συμφωνίες (συν) ιδιοκτητών δεν σε ενδιαφέρουν και δεν παράγουν για εμάς τους μηχανικούς έννομο αποτέλεσμα. Αν δεν βγάζεις άκρη τους λες τα σχετικά και αν συνεχίζουν να επιμένουν στα "παλαβά" τους δεν αναλαμβάνεις. Κανένα τοπογραφικό δεν σε καλύπτει αν δεν έχεις τίτλο. Μάλλον έχουν στο μυαλό τους να βρούν κάποιον μηχανικό για "ξέπλυμα" των ατασθαλιών τους. Αν μπορείς να μας πεις η δικαστική απόφαση τι ακριβώς αναφέρει.

Καλησπέρα θα πρέπει να γίνεις περισσότερο συγκεκριμένος δίνοντας μια εκτενέστερη περιγραφή του ακινήτου, του δικαιώματος και της αυθαιρεσίας.

Άρα, ότι και να λέμε εδώ δεν καταλήγουμε κάπου καθώς το ερώτημα που δεν μπορεί να απαντηθεί με βεβαιότητα είναι αν υπάρχει όντως δρόμος παράλληλα με το αυλάκι. Αν πας με την δυσμενέστερη περίπτωση ότι υπάρχει και δρόμος, πληρούνται τα κριτήρια έγκρισης εισόδου-εξόδου, ή τελικά αυτή η χρήση δεν θα μπορέσει να αδειοδοτηθεί. Μια απορία που μου δημιουργήθηκε για την περίπτωσή σου, είναι το κατά πόσο είναι επιτρεπτό σε μια περιοχή με προορισμό την καλλιέργεια (κατά πάσα πιθανότητα γη υψηλής παραγωγικότητας) να επιτρέπεται χρήση συνεργείου φορτηγών/λεωφορείων.

Καλά Χριστούγεννα και καλές γιορτές να έχεις.

Ορθότατα. +1 και από μένα. Καλημέρα συνάδελφοι.

Το αυλάκι κατά πάσα πιθανότητα αποτελεί έργο διανομής άρδευσης του ΓΟΕΒ (ή κάποιου ΤΟΕΒ) στα καλλιεργούμενα γεωτεμάχια του αναδασμού. Στην πινακίδα του αναδασμού δείχνεται πέραν του αυλακιού και εφαπτόμενος στο αυλάκι αγροτικός δρόμος; Η έγκριση εισόδου-εξόδου που θέλεις για ποια χρήση αφορά;

Η γνώμη μου είναι ότι ο δρόμος αυτός ναι μεν παραχωρήθηκε (λόγω δωρεάς) πλην όμως δεν αποτελεί αναγνωρισμένο κοινόχρηστο δρόμο σύμφωνα με την απόφαση του ΣτΕ (έτους 2008). Η Διοίκηση το μετέπειτα διάστημα, μετά την έναρξη ισχύος του 289/ΑΑΠ/2011 έδωσε κάποιες εξαιρέσεις σε τέτοιους δρόμους προκειμένου οι ιδιοκτήτες των οικοπέδων να μπορούν να οικοδομήσουν κατ' εξαίρεση χωρίς την κύρωση κοινοχρήστων χώρων. Υπό το πρίσμα αυτό, έχεις ένα δίκιο αναφέροντας ότι δεν χρειάζεται να προβείς και στον δρόμο αυτό σε παραχώρηση εδαφικής λωρίδας, καθώς η οικοδομησιμότητά σου, προκύπτει από το πρόσωπο στον επαρχιακό δρόμο.

Θέλει διερεύνηση το θέμα. Πριν την παραχώρηση υπήρχε δρόμος εκεί ή ο δρόμος έγινε με παραχώρηση τετράμετρης (5 μ. στην περίπτωσή σου); Αν είναι έτσι αυτές είναι οι διατάξεις που καταργήθηκαν από το ΣτΕ το 2008.

Δεν θυμάμαι τις διατάξεις που αναφέρεις περί δωρεάς. Τότε ίσχυε η παραχώρηση σε κοινή χρήση τετράμετρης (κατ΄ελάχιστο) εδαφικής λωρίδας προκειμένου τυφλά οικόπεδα να αποκτήσουν πρόσωπο (άρα με τις τότε διατάξεις, οικοδομησιμότητα) και η λωρίδα αυτή έπρεπε να συνδέεται με υφιστάμενο οδικό δίκτυο. Από ότι φαίνεται μια τέτοια περίπτωση πρέπει να είναι για να συνδεθεί κάποιο ή κάποια "τυφλά" οικόπεδα πίσω από την επαρχιακή. Το δικό σου οικόπεδο καταρχάς έχει πρόσωπο στην επαρχιακή επομένως πληροί τις διατάξεις του άρθρου 6 (Υποθέτω ότι η επαρχιακή διαπερνά τον οικισμό). Γενικότερα, αν ένα οικόπεδο έχει πρόσωπο σε 2 δρόμους το άρθρο 6 ισχύει και για τους δυο, δηλαδή παραχωρεί τόσο ώστε να καλύψει το απαιτούμενο ημιπλάτος καθορισμένου πλάτους οδού. Οπότε, καλύτερα να προβείς στην παραχώρηση σε κοινή χρήση του μισού μέτρου που αναφέρεις.