Pavlos33

Μετρημένες στα δάχτυλα οι φορές (δεν το έψαξα να δω βρω το λόγο) που σε αναζήτηση κατέβηκαν συμβόλαια. Άρα, από τις δικές μου αναζητήσεις που είναι πολλές, δεν είχα δυνατότητα κατεβάσματος συμβολαίων αλλά φυσικά και τοπογραφικών όπως λες. Πάντως, το γεγονός αυτό με κάνει να αναρωτιέμαι με ποια κριτήρια άλλοτε κατέβαιναν τα συμβόλαια και άλλοτε υπήρχε "άρνηση" από την εφαρμογή του Κτηματολογίου και βεβαίως, ορθώς όλοι αναρωτιόμαστε για τον λόγο, της μη δυνατότητας κατεβάσματος τοπογραφικών.

Δεν το γνωρίζω αν σε άλλες ειδικότητες δεν επιτρέπεται η έρευνα. Δυστυχώς έτσι είναι με τα συμβόλαια. Δεν μας επιτρέπουν να τα κατεβάσουμε και αυτό είναι ένα θέμα που μοιάζει οξύμωρο, διότι από την μια κατεβάζοντας το απόσπασμα περιγραφικής βάσης αποκτάμε εικόνα σε ονοματεπώνυμα και λοιπά στοιχεία των ιδιοκτητών αλλά και της ιστορικότητας τίτλων των ακινήτων, ενώ από την άλλη υφίσταται περιορισμός στο να έχουμε διαθέσιμο το συμβόλαιο. Πάντως, τις πράξεις προϊσταμένου του Κτηματολογίου (διορθώσεις κλπ) έχω δει ότι μπορούμε να τις κατεβάσουμε. Πάντως (και ας μας το επιβεβαιώσει ο Δημήτρης αυτό) πριν κάποια χρόνια το να πάρεις συμβόλαιο κάποιου τρίτου, αν θυμάμαι καλά έπρεπε να γίνει μέσω δικηγόρου και με εισαγγελική εντολή.

Αν βρίσκεσαι σε περιοχή με λειτουργούν κτηματολόγιο μπορείς να μπεις στις υπηρεσίες μηχανικού του κτηματολογίου και με έρευνα βάσει ΚΑΕΚ να βρεις το ακίνητο και να κατεβάσεις το απόσπασμα περιγραφικής βάσης όπου εκεί αναφέρονται οι ιδιοκτήτες. Σε περιοχή υπό κτηματογράφηση (προανάρτηση, ανάρτηση, προσωρινοί πίνακες) δεν δίνεται αυτή η δυνατότητα.

Το έχω απαντήσει στην προηγούμενη δημοσίευση.

Στην υπαγωγή θα μπορείς να ανεβάσεις.

@Justiziar Kαλησπέρα και από μένα. Μια και αναφέρθηκες στην προσπάθεια ανάλυσης της περίπτωσης παραθέτω εδώ για ευκολία συζήτησης το σχετικό post. Ξεκινώντας από το τέλος. Σύμφωνα με παλαιότερα ερμηνευτικά έγγραφα, οι δρόμοι διανομών θεωρούνται κοινόχρηστοι. Επιφυλασσόμαστε όμως, λόγω της απόφασης 176/23 του Σ.τ.Ε καθώς η Διοίκηση δεν έχει ακόμη εναρμονιστεί με την σχετική απόφαση. Η επιφύλαξη έγκειται στο αν ενδεχομένως απαιτείται και έγκριση μέσω ΦΕΚ. Για το αρχικό ερώτημα. Τρία όμορα γήπεδα διαφορετικών ιδιοκτητών. Αυτά πάνε να ενωθούν σήμερα μέσω συμβολαιογραφικής πράξης. Λειτουργική συνένωση (τοις πράγμασι συνένωση θα την λέμε για να μην δημιουγείται σύγχυση( δεν γίνεται καθώς έχουμε διαφορετικούς ιδιοκτήτες. Ο νόμος (περιέργως για εμάς εξ αρχής) αναφέρει τις δυο προϋποθέσεις. Α) προκύπτον γήπεδο 4.000 τμ και άνω και β) Ένα από τα γήπεδα να ήταν άρτιο κατά παρέκκλιση ή κατά κανόνα και οικοδομήσιμο κατά την έναρξη ισχύος του Ν. 4759/20. Κανένα από τα τρία γήπεδα όπως αναφέρεις δεν ήταν άρτιο και οικοδομήσιμο. Μιας και δεν είσαι μηχανικός (το αναφέρω και στο παλιό ποστ που είχα αναρτήσει) οι περιπτώσεις συνένωσης διακρίνονται στην συνένωση τοις πράγμασι, στην συμβολαιογραφική, αλλά και σε μια άλλη που τα παλαιότερα έγγραφα μας την επέτρεπαν, δηλαδή στην περίπτωση βελτίωσης αρτιότητας, όταν σε ένα άρτιο κατά παρέκκλιση ενώναμε ένα μη άρτιο και διατηρούνταν η κατά παρέκκλιση αρτιότητα. Προσωπική άποψη εκφράζοντας, θα συμφωνήσω με τους συναδέλφους που σου λένε ότι το προκύπτον γήπεδο είναι μη οικοδομήσιμο. Επιπλέον, μη έχοντας γνώση των όρων και περιορισμών δόμησης του ΓΠΣ που αναφέρεις, τηρώ επιφύλαξη και ως προς τις δεσμευτικές επιτρεπόμενες χρήσεις γης καθώς διαφαίνεται (αναφέρεις κληροτεμάχια) ότι υφίσταται σοβαρή πιθανότητα να έχουμε περίπτωση γεωργικής γης με απαγόρευση χρήσεων πέραν των αμιγώς γεωργικών. Εν κατακλείδι, επειδή η περίπτωση θα αφήνει "γκρίζες ζώνες" θα ήταν μια πολύ καλή ιδέα, εφόσον υπάρχει καλή εμπορική αξία στην περιοχή του να υποβάλει ο μηχανικός σου αίτηση για προέγκριση με βεβαίωση όρων δόμησης, ώστε να αναγκαστεί η ΥΔΟΜ, είτε να απορρίψει την αίτηση εγγράφως, είτε να την αποδεχτεί.

Επιλέγοντας υπαγωγή στην κατηγορία 3 (εφόσον πληρούνται τα κριτήρια κάθε περίπτωσης) καταρχάς δεν εισάγεις επιφάνεια στο Φ.Κ. Ό,τι θέλεις το γράφεις στην Τ.Ε. Όπως, αντιλαμβάνεσαι, χωρίς εισαγωγή επιφάνειας, δεν θα σου υπολογίσει (ακόμη και να ήθελες) συντελεστές επιβάρυνσης για τυχόν Υ.Κ ή παραβίαση Δ. Συμπερασματικά λοιπόν, στην κατηγορία 3 δεν βάζεις καμία παράβαση (π.χ ΥΔ, ΥΚ, παραβίαση Δ κλπ) και πληρώνεις τα 325 Ευρώ.

Η αλλαγή μηχανικών πάει με αναθεώρηση στο χρόνο ισχύος. Στην ίδια αναθεώρηση και η αλλαγή στατικής μελέτης.

Αυτή η φράση "χωρίς χρήση Ο.Σ" δυστυχώς τα χαλάει όλα, διότι έτσι απορρίπτει τα οριζόντια και κατακόρυφα διαζώματα της φέρουσας τοιχοποιίας, τα οποία κατασκευάζονται με οπλισμένο σκυρόδεμα (με ελαφρύ οπλισμό βεβαίως). Η πιο ασφαλής-κατά τη γνώμη μου-αντιμετώπιση είναι να υπαχθεί στο νόμο θέτοντας "ΌΧΙ" στην ύπαρξη Ο.Α κατ΄ αναλογία με την περίπτωση λυόμενου στο παράρτημα Α.

Λογικό το βρίσκω καθώς την στιγμή σύνταξης της ΗΤΚ το κτίριο υφίσταται και ουδείς είναι σίγουρος αν θα κατεδαφιστεί.

Η παρ. 8 αναφέρεται στο επιτρεπτό της υπαγωγής Ν. 4495 όχι στην μη απαίτηση συναίνεσης για την τροποποίηση της σύστασης. Η τροποποίηση σύστασης απαιτεί το 100% των ψήφων. Μίλησε με την συμβολαιογράφο να στο επιβεβαιώσει.

Σύμφωνα με το άρθρο 98 δεν βλέπω να προκύπτει εξαίρεση στην περίπτωση αυτή ώστε να μην απαιτείται ολική τροποποίηση σύστασης.

Σε κάθε περίπτωση ακόμη και αν έχουμε αεροφωτογραφία η πάγια τακτική είναι να διορθωθεί το Ε9 σύμφωνα με την αποτύπωσή μας. Τα σχετικά περί μορφολογικών χαρακτηριστικών κλπ είναι οι "ισχυρές" μας ενδείξεις που θα μας οδηγήσουν στην αποδοχή του διορθωμένου Ε9. Για να γίνει κατανοητό να πω το εξής. Υπέθεσε ότι σε μια αυτοψία βλέπεις ένα κτίριο με σύγχρονα υλικά και στο Ε9 ο ιδιοκτήτης το καταχωρεί ως κτίσμα προ 55. Εκεί αρχίζει και χτυπάει συναγερμός ότι κάποιος πάει να μας εξαπατήσει. Όμως, σε κατασκευές που δεν αντιστοιχούν σε επιφάνεια χώρου και δεν καταχωρούνται στο Ε9 και ελλείψει άλλων στοιχείων θεωρώ ότι η κρίση και εμπειρία του μηχανικού είναι σημαντική, όπου και σε αυτή την περίπτωση έχουμε την Υ.Δ του ιδιοκτήτη (αυτή που πάντα την ζητάμε και την αναρτούμε) που ο ίδιος δηλώνει τα πάντα στο ακίνητό του Και εγώ. Να μπαίνεις συχνότερα ...

όπως έλεγε και ένας μπάρμπας εδώ....μια γυναίκα 90 χρονών, όσο και να την σουλουπώσεις, να της βάλεις τις κρέμες και τα σχετικά, 20 χρονη δεν μπορείς να την κάνεις. Το ίδιο και στα κτίρια. Δαπανώνται τεράστια ποσά σε ενεργειακές αναβαθμίσεις, ανακαινίσεις διαμερισμάτων (κατά την τεχνική μου άποψη ανεξέλεγκτες και πολλές φορές επικίνδυνες λόγω καθαιρέσεων μπατικών τοίχων και όχι μόνο) και έλαχιστος τζίρος για στατική θωράκιση. Όλοι σίγουρα έχουμε δει-ειδικά τα τελευταία χρόνια-να "ξεγυμνώνονται" ακόμη και ολόκληρα κτίρια (συνήθως μικρες οικοδομές σε καλές εμπορικές θέσεις) και να ανακαινίζονται ριζικά. Θα ήταν χρυσή ευκαιρία σε τέτοιες περιπτώσεις η στατική τους θωράκιση με ενισχύσεις Φ.Ο. Δυστυχώς θα μας το θυμίσει κάποια στιγμή ο επόμενος μεγάλος σεισμός.

@AmeliaΤι να έκαναν οι άνθρωποι. Άλλες εποχές, έφτιαχναν το σπίτι σαν τα τουβλάκια της lego. Σήμερα το ένα δωμάτιο, αύριο που θα είχαν μαζέψει λίγα χρήματα το άλλο. Κόλλησαν και το w.c (όσοι έχουμε καταγωγή και εμπειρίες από χωριά και αγροτικές περιοχές ξέρουμε τα παλιότερα χρόνια τι ήταν το w.c και πόσο μακριά από την κατοικία το έβαζαν). Στο θέμα μας τώρα, το w.c θα αντιμετωπιστεί ως υπέρβαση δόμησης. Επιπλέον δηλαδή της παράβασης αναλυτικού για το στέγαστρο με την πλάκα Ο.Σ. Και πάλι σημασία έχει οι κατασκευή του w.c να έγινε προ 83. Εδώ έρχονται οι ενδείξεις από τα μορφολογικά χαρακτηριστικά του κτίσματος (πχ κουφώματα, σιδεριές, στέγη -συνήθως τότε έπαιζε πολύ και το ελλενίτ) και...το τροποποιημένο Ε9) @Didonis Ναι διότι τα κριτήρια 40-40-20 αφορούν αυθαίρετες κατασκευές σε ακίνητα με Ο.Α μετά το 1983. Με απλά λόγια, τα παράδοξα του νόμου είναι ότι μπορούσε κάποιος να έχει μια αυθαίρετη πολυκατοικία προ 83 (ακόμη καλύτερα προ 75) και να την υπάγει στο νόμο με κατηγορία 1 (προ 9/6/75) με ένα παράβολο (περίπτωση που δεν υπήρχε σύσταση Ο.Ι) σημερινού κόστους 325 Ευρώ. Το καλύτερο για το τέλος. Ούτε απαιτείται Μ.Σ.Ε. Τροφή για σκέψεις, αρκεί να θυμηθούμε ότι το συντριπτικό κτιριακό μας απόθεμα είναι προ του 1980.

Προσωπικά το αρχικό ποστ με κάνει να αναρωτιέμαι. Κάποιος θέλει να βάλει ένα τζακούζι στο μπαλκόνι για πιο ακριβώς λόγο; Θα κάνει μπάνιο ξεβράκωτος σε δημόσια θέα; Στο στατικό μέρος εξυπακούεται ότι καμία άποψη δεν θα δωθεί και δεν πρέπει να δοθεί από εδώ. Ο ερωτών να πάει στον πολιτικό μηχανικό του κτιρίου για να μελετήσει την υπόθεση και να κρίνει αν είναι ασφαλής μια τέτοια κατασκευή. @antloukidis Συνάδελφε ορθότατα συνέλαβες την επικινδυνότητα (ειδικά αν μιλάμε για πρόβολο) και με την αδράνεια του νερού σε σεισμικές δράσεις. (φορτία σχεδιασμού σε προβόλους κατοικιών 5 ΚΝ/μ2)

Διαφωνώ ριζικά με την άποψη υπαγωγής στην κατηγορία 5. Είναι από τις ξεκάθαρες περιπτώσεις στις οποίες εφόσον τεκμηριωθεί ότι οι αυθαίρετες κατασκευές προϋφίστανται του 1983, γίνεται η υπαγωγή στην κατηγορία 2, ανεξαρτήτως ύπαρξης Ο.Α στο ακίνητο. Η ύπαρξη Ο.Α μας ενδιαφέρει στις περιπτώσεις αυθαιρεσιών μετά το 1983 και έχοντας τα κριτήρια 40-40-20 (δόμηση, κάλυψη, ύψος) να πάμε το ακίνητο σε κατηγορία 4 και να μην μας βγει κατηγορία 5. Ο συνάδελφος της "κατηγορίας 5" λανθάνει και ουδεμία διένεξη δεν θα δημιουργηθεί διότι όπως προείπα είναι από τις πιο καθαρές περιπτώσεις Πείτε του να μπει στο φόρουμ να τον ενημερώσουμε σχετικά ή κάνε του post την συζήτηση. Τώρα, αν θέλεις να μεταφέρω την εμπειρία μου και το τι "μαργαριτάρια" εχουν δει τα μάτια μου τόσα χρόνια σε δηλώσεις θα χρειαστούμε μήνες να συζητάμε. Παρεμπιπτόντως, λόγω της αρχικής συζήτησης για το λυόμενο εκείνης της εποχής, παραθέτω και το σχετικό ΦΕΚ 101/Δ/14.8.67 που όριζε το επιτρεπτό για παραθεριστική κατοικία μέγιστης επιφάνειας 50 τμ με βεράντα μέχρι 20 τμ και μέγιστου ύψους μέχρι 4,50 μ. φεκ 101 Δ 67.pdf

@aquar Καταρχάς να πω ότι συμφωνώ με την επισήμανση του Ιάσωνα. Η έκφραση που χρησιμοποιήθηκε στο συμβόλαιο είναι αδόκιμη κατά την γνώμη μου. Τι πάει να πει χάλασμα, ερείπιο κλπ. Υπάρχει κάποια περιγραφή έστω στην Τ.Ε της τότε βεβαίωσης, να αναφέρει για παράδειγμα ότι υφίστατο κτίσμα, άνευ στέγης, άνευ εξωτερικών κουφωμάτων, με ελλιπή συντήρηση, με τμήματά του να έχουν καταρρεύσει από φυσικά αίτια κλπ; Οι συμβολαιογράφοι θέλουν το "ασκεπές" διότι έτσι καλύπτονται από το νόμο και δεν προσθέτουν αντικειμενική αξία λόγω κτίσματος. Για εμάς όμως, ένα ασκεπές κτίσμα (εξαιρούνται τα προ 55) χρήζει τακτοποίησης (ρυθμίζονται τα δομικά του μέρη-π.χ με αναλυτικό-που στέκουν όρθια). ΕΕΔΜΚ μπορεί να εκδοθεί για συγκεκριμένες εργασίες και μια από αυτές είναι η ανακατασκευή στέγης και όχι η κατασκευή νέας στέγης (δες το άρθρο 29 του νόμου) Πριν συνεχίσουμε τη συζήτηση ενημέρωσέ μας για το τι αναγράφει η βεβαίωση (να λάβεις και το πολυσέλιδο μήπως εκεί υπάρχουν σχόλια και τ.ε) που προσαρτήθηκε στο συμβόλαιο. Θέλουμε να ξέρουμε αν το "πέρασε" ως αδόμητο ή "με εξαιρέσεις του άρθρου 82".

Στις ρυθμίσεις των αυθαιρετονόμων των τελευταίων 12 ετών, υπάρχουν και "θολά νερά". Φαντάζομαι εννοείς το πως θα υπάγει κατασκευές που δεν έχει πλήρη απόδειξη ότι αυτές προϋπάρχουν του 1983 για να "καθαρίσει" το ακίνητο με κατηγορία 1 και 2 ή μόνο 2 ;

Ο νόμιμος όγκος είναι αυτός που προβλέπονταν στην Ο.Α. Η γνώμη μου είναι αρνητική για την εν λόγω θεώρηση ως εντός νόμιμου όγκου. Προσοχή στο γεγονός ΑΝ το αυθαίρετο ΕΡΚΕΡ βρίσκεται άνωθεν ρυμοτομικής γραμμής (κοινόχρηστου χώρου πόλης), υποχρεωτικά θα κάνεις χρήση της παρ. γιε (*) λόγω της εξαίρεσης που δίνεται μέσω αυτής της παραγράφου για τακτοποίηση κατασκευών που παραβιάζουν Κ.Χ πόλης και θα το υπάγεις στην κατηγορία 3. γιε) αλλαγές στις εξωτερικές διαστάσεις του περιγράμματος του κτιρίου ή της αυτοτελούς ιδιοκτησίας έως πέντε τοις εκατό (5%) και εφόσον δεν μεταβάλλεται η επιφάνεια άνω του ποσοστού πέντε τοις εκατό (5%) και κατά παρέκκλιση των περιπτώσεων α, β και γ της παρ.2 του άρθρου 89,

Φυσικά και αν υπάρχει διαθέσιμη αερφωτογραφία είναι το ιδανικό. Συνήθως όμως δεν βρίσκουμε αεροφωτογραφίες που να αποδεικνύουν την ύπαρξη αυθαίρετων κατασκευών τις κρίσιμες χρονολογίες του νόμου (τον Η.Χ τον ανέφερα για ευκολία. Δεν μας απασχολεί στην υπαγωγή αν ο χώρος πληροί τα κριτήρια Η.Χ σύμφωνα με ΓΟΚ ή ΝΟΚ).

Σε συνέχεια της συζήτησής μας επισυνάπτω και απόσπασμα από το παράρτημα Α σε ότι αφορά τα λυόμενα που μετατράπηκαν σε κτίρια συμβατικής κατασκευής. Μια δήλωση που ήταν ολοκληρωμένη στον 720/77 (δυο δηλώσεις) και η υφιστάμενη κατάσταση ταυτίζεται με αυτή της τότε ρύθμισης, δεν απαιτείται νέα υπαγωγή. Όμως, το όφελος αν γίνει νέα υπαγωγή είναι μεγάλο, διότι τόσο με ν. 720/77 όσο ακόμη και με ν. 1337 τα ακίνητα τελούσαν υπό αναστολή κυρώσεων (προσωρινή εξαίρεση από την κατεδάφιση θα λέγαμε) μέχρι να κριθούν οριστικά (ακόμη κρίνονται....), ενώ με νέα υπαγωγή (κατηγορίες 1, 2) λαμβάνουν αυτομάτως οριστική εξαίρεση από την κατεδάφιση και γίνονται νομίμως υφιστάμενα. Ακόμη όμως και να θεωρούσαμε συμβατική κατασκευή το λυόμενο και έτσι να μην είχαμε Ο.Α στο ακίνητο, αφού όλες οι αυθαιρεσίες θα ήταν προ 83 και πάλι θα μπορούσε να γίνει η υπαγωγή , διότι η κατηγορία 5 θα υπήρχε αν οι αυθαιρεσίες είχαν λάβει χώρα μετά το 1983. Για την πλάκα, βεβαίως και η διαφορά θα είναι εμφανής (γκρι από το μπετόν, κεραμιδί κόκκινο από τη στέγη), αλλά η χρονολογία των αερφ/φιων δεν σου αποδεικνύει ότι έγιναν προ 83 για να μπορέσουν και αυτές να πάνε κατηγορία 2 και όχι κατηγορία 5(που δεν μπορεί να προχωρήσει η δήλωση). Γι αυτό πριν μίλησα για "ενδείξεις" και με βάση και την εμπειρία που έχει ο καθένας μας στη δουλειά μπορεί να νιώθει κάπως πιο σίγουρος ότι αυτές οι κατασκευές είναι παλιές (πχ μικρές διατομές υποστυλωμάτων, άγριο μπετό, πεταχτό τσιμένο στους περιμετρικούς τσιμεντόλιθους της βεράντας, ενδεχομένως κλασσικό ταβάνι κάτω από στέγαστρα κλπ). Είναι πολλά στοιχεία και τρόποι δόμησης που μπορούν να δώσουν πληροφορία. Εξυπακούεται ότι σε κάθε περίπτωση η Υ.Δ ιδιοκτήτη θα περιγράφει ότι αναφέρουμε και εμείς στην Τ.Ε.

Λογικά το ίδιο κλειστό δομικό πλαίσιο θα είναι σε όλα τα άλλα μπάνια στην ίδια κατακόρυφη θέση. Μήπως μπορεί να δεις σε κατόψεις υπερκείμενων ορόφων αν φαίνεται φωταγωγός, δηλαδή αν φαίνονται ανοίγματα στους τοίχους για ηλιασμό-εξαερισμό μπάνιων. Πάντως δεν φαίνεται για φωταγωγός. Στην περιγραφή σύστασης, γίνετα μνεία για φωταγωγό ή, περιγράφεται το διαμέρισμα να συνορεύει και με φωταγωγό;

Kαι δική μου χαρά που τα ξαναλέμε. Στο θέμα που σε απασχολεί δεν έχω να προσθέσω κάτι περισσότερο από το αρχικό ποστ. Κομβικό σημείο είναι εάν το λυόμενο παρέμεινε ως τέτοιο, διότι αν για παράδειγμα κατασκευάστηκε από φέρουσα τοιχοποιία τότε στην ύπαρξη Ο.Α σύμφωνα με το παράρτημα Α θα έμπαινε "ΌΧΙ" στην Ο.Α, πλην όμως ακόμη και σε αυτή την περίπτωση, λόγω αυθαιρεσιών προ 83, η υπαγωγή γίνεται κανονικά. Επιφάνειες τακτοποιημένες με Ν. 720/77 μπορούν να υπαχθούν στο ν. 4495 και να κερδίσουν έτσι την οριστική εξαίρεση από την κατεδάφιση, καθώς το κόστος θα είναι σχετικά μικρό. Τώρα, η πλάκα Ο.Σ που στεγάζει την βεράντα, είναι κατασκευαστικά παράδοξο γιατί κατασκευάστηκε ένα-επί της ουσίας υπόστεγο (Η.Χ μπορείς να τον πεις) με πλάκα Ο.Σ (αν καταλαβα σωστά στο υπόλοιπο δεν υπάρχει συνέχεια πλάκας Ο.Σ) και δεν κατασκευάστηκε με κεραμοσκεπή ως η πιο συνήθης και απλούστερη κατασκευαστική λύση. Για την χρονολογία κατασκευής τους δεν μπορείς να το αποδείξεις παρά μόνο να έχεις κατασκευαστικές ενδείξεις ή αναφορές. Αν π΄χ μοιάζουν αρκετά παλιά έργα (δες και στο φάκελο της δήλωσης Ν. 1337 μήπως από φωτογραφίες φαίνονται και αυτές οι κατασκευές).

Καλησπέρα. Το πιθανότερο να εκδόθηκε άδεια με το νόμο του68 για 50 τμ λυόμενο. Αν το λυόμενο, παρέμεινε τέτοιο και δεν κατασκευάστηκε διαφορετικά (πχ με λιθοδομή ή Ο.Σ) τότε η άδεια παραμένει και τίθεται "ναι" στην επιλογή ύπαρξης Ο.Α για τον υπολογισμό προστίμου. Αν όλες οι αυθαιρεσίες έγιναν προ 1983 μπορούν να υπαχθούν στην κατηγορία 2 (ενδεχομένως και κάποιες στην 1 αν έγιναν προ 75)