Pavlos33

@vasilori Δυστυχώς από την στιγμή που καταργήθηκε η κατηγορία 5, δεν γίνεται τακτοποίηση. Πάντοτε υπάρχει η λύση της αποξήλωσης προκειμένου να προχωρήσει η υπαγωγή. Στις περιπτώσεις κατηγορίας 3 δεν συμπεριλαμβάνονται τα στέγαστρα.

Οι αντιρρήσεις αφορούν το ότι τόσο το ΠΔ όσο και ο Ν. 3212/03 είναι σε ισχύ και το ΣτΕ ερμηνεύει διαφορετικά ισχύοντες νόμους, δηλαδή δεν κάνει λόγο μόνο για ουσιαστική κατάργηση της εκτός σχεδίου δόμησης, αλλά επηρεάζει και τα ως σήμερα γήπεδα. Τα λέμε και στο άλλο νήμα και αναρωτιόμαστε (εύλογα θεωρώ) για ποιο λόγο στην σχετική απόφαση ο Ν. 3212 αποκρύφτηκε; (δηλαδή ότι το πρόσωπο 25 μ σε αναγνωρισμένο κοινόχρηστο επιβάλλεται μόνο σε γήπεδα που δημιουργούνται μετά την 31/12/2003). Επιπλέον, το λεκτικό της απόφασης επηρεάζει και τα γήπεδα σε περιοχές που έχει γίνει σχεδιασμός επιπέδου ΓΠΣ και ΣΧΟΟΑΠ (πρώτο επίπεδο) και δεν αφορά γενικώς τις εκτός σχεδίου περιοχές που γι αυτές δεν έχει θεσμοθετηθεί κανένα πλαίσιο χρήσεων γης και οργάνωσης.

Υπάρχει και το άρθρο 41 α ν. 4495. Άρθρο 41Α Αλλαγή χρήσης εντός εγκεκριμένων ρυμοτομικών σχεδίων - Εξουσιοδοτική διάταξη 1. Εντός εγκεκριμένων ρυμοτομικών σχεδίων επιτρέπεται η αλλαγή χρήσης, κατά τις κείμενες διατάξεις επί ρυμοτομούμενων ακινήτων της παρ.77 του άρθρου 2 του ν.4067/2012 (Α79), εφόσον έχει παρέλθει δεκαετία από την κήρυξη της απαλλοτρίωσης και δεν έχει συντελεσθεί αυτή. Η αλλαγή χρήσης επιτρέπεται, σύμφωνα με τις ισχύουσες στην περιοχή του ακινήτου χρήσεις γης, με εξαίρεση τα ρυμοτομούμενα κτίσματα εντός των κηρυγμένων χώρων για τη δημιουργία κοινόχρηστων χώρων πρασίνου, πάρκων και αλσών επί των οποίων υφίστανται νομίμως κτίσματα, στα οποία επιτρέπεται η αλλαγή χρήσης μόνο για κατοικία. 2. Ανεξαρτήτως παρέλευσης δεκαετίας, σε ρυμοτομούμενα κτίρια επιτρέπονται οι αναγκαίες επισκευές για λόγους χρήσης και υγιεινής, όπως εργασίες επισκευής, αποκατάστασης, αλλαγής φέροντος οργανισμού ή πλήρης αντικατάσταση αυτού, διαρρύθμισης, ριζικής ανακαίνισης (που δεν φθάνει όμως μέχρι βαθμού ολοσχερούς κατεδάφισης και ανοικοδόμησής του), αντικατάσταση στέγης, καθώς και κοπής δέντρων σε ρυμοτομούμενα ακίνητα για λόγους επικινδυνότητας. Επιτρέπονται σε ρυμοτομούμενα ακίνητα κατασκευές και φυτεύσεις στους ακάλυπτους χώρους που εξυπηρετούν στην λειτουργία του κτιρίου, σύμφωνα με τον ν.4067/2012. 3. Η οικοδομική άδεια για την αλλαγή χρήσης σε ρυμοτομούμενα ακίνητα, κάθε άλλη μεταγενέστερη ειδική αδειοδότηση, όπως άδεια λειτουργίας, καθώς και η εκτέλεση των απαιτουμένων για την αλλαγή χρήσης εργασιών ή των εργασιών της παρ.2, δεν επηρεάζουν το κύρος και τη διαδικασία της απαλλοτρίωσης. Σε κάθε περίπτωση, τα αυθαίρετα ρυμοτομούμενα κτίσματα, καθώς και οι εργασίες που πραγματοποιούνται δυνάμει του παρόντος σε ρυμοτομούμενο τμήμα του ακινήτου (οικοπέδου κτιρίου) δεν αποζημιώνονται.

Όλοι είμαστε προβληματισμένοι και προσεκτικοί. Όμως, ακόμη και μια νομοθετική ρύθμιση όπως ονομάζεται (αλήθεια υπάρχει τέτοια ορολογία, διότι ως τώρα γνωρίζαμε τροποποίηση νόμου με νόμο) είναι σίγουρο ότι και αυτή δεν θα καταπέσει με νεότερη απόφαση του ΣτΕ; Τελικώς, κάθε απόφαση του ΣτΕ πρέπει να γίνει νόμος του κράτους; Δεν υπάρχει κάποιο ανώτερο δικαστικό όργανο που να ασκηθεί κάποιου είδους έφεση σε μια τέτοια απόφαση η οποία να αλλάξει τελικά το δεδικασμένο; Βεβαίως, όπως έχουμε συζητήσει και μόνο από την άποψη της "δικαστικής αλληλεγγύης" δεν προσδοκούμε πολλά, αλλά αν δεν υπάρξει και κάποια τέτοια κίνηση (αλήθεια γιατί το ΥΠΕΝ δεν την ξεκίνησε;) δεν θα ξέρουμε και το αποτέλεσμά της.

Συμφωνώ στα παραπάνω συνάδελφε και το δικό μου ερώτημα είναι με ποιο δικαίωμα κάποιες ΥΔΟΜ σταμάτησαν να εκδίδουν οικοδομικές άδειες, προεγκρίσεις και βεβαιώσεις όρων δόμησης λόγω της 176/23 απόφασης; Μήπως εγείρονται πειθαρχικές συνέπειες λόγω της στάσης αυτής; Παρεμπιπτόντως αν κάποιος μπορεί να θυμηθεί προ 15+ ετών το έτος 2008 τότε που με απόφαση του το ΣτΕ έκρινε αντισυνταγματική την διάταξη για απόκτηση οικοδομησιμότητας "τυφλών" οικοπέδων εντός οριοθετημένων οικισμών, με παραχώρηση σε κοινή χρήση τετράμετρης λωρίδας, ποια ήταν τότε η αντιμετώπιση των ΥΔΟΜ; Είχαν και τότε σταματήσει να εκδίδουν άδειες σε τέτοια οικόπεδα; Η ενσωμάτωση της απόφασης τελικά έγινε μετά από 3 χρόνια στο ΠΔ του 2011 (ααπ 289).

Άρα, το ΠΔ του 85 δεν κρίθηκε για την συνταγματικότητά του; Το θέμα είναι η "αυθαίρετη" ερμηνεία του εν λόγω ΠΔ και επιπλέον η "απόκρυψη" του Ν. 3212/03 από το λεκτικό της απόφασης 176/23.

Σε ποια περίπτωση της κατηγορίας 3 θα εντάξεις το στέγαστρο;

Δεν θα κουραστούμε να το λέμε μέχρι να ακουστεί, ότι ο νόμος 3212/03 είναι σε ισχύ και το ΣτΕ περιέργως δεν ανέφερε τίποτα για την διάταξη που ρητά αναφέρει ότι η απαίτηση για πρόσωπο 25 μ σε αναγνωρισμένο κοινόχρηστο δρόμο, δεν αφορά τα γήπεδα τα οποία προϋφίστανται της 31/12/2003. Η ερμηνεία του ΠΔ του 85 και του ν. 3212 είναι αυθαίρετη. Μηχανικοί και πολεοδομίες ως σήμερα έχουν λειτουργήσει βάσει του νόμου. Το γιατί η απόφαση ΣτΕ διαφοροποιείται από το νόμο, είναι αντικείμενο συζήτησης. Δεν προκύπτει από πουθενά (εκτός από την απόφαση) ότι θα πρέπει να υπάρξει διαφορετική αντιμετώπιση στα προ 85 και στα προ 2003. Η αντιμετώπιση οφείλει να είναι ενιαία, όπως οι νόμοι ορίζουν, δηλαδή γήπεδα ελάχιστης επιφάνειας 4.000 τμ με πρόσωπο ή χωρίς πρόσωπο σε αγροτική οδό, η δουλεία διόδου ή τυφλά, είναι άρτια και οικοδομήσιμα εάν αυτά προϋφίστανται της 31/12/2003.

Ναι και διόρθωσε σε παρακαλώ το κείμενό σου βάζοντας τονισμό.

δγ) αυθαίρετες κατασκευές σε ακίνητα που διαθέτουν οικοδομική άδεια, ανεξαρτήτως του ποσοστού υπέρβασης της κάλυψης ή της δόμησης, όταν αυτές δεν ξεπερνούν τα πενήντα (50) τ.μ. σε συνολική δόμηση, Έχεις διαμέρισμα με αυθαίρετη επέκταση, έστω 40 τμ, ενώ το ποσοστό υπέρβασης έστω ότι είναι άνω του 40%. Η υπαγωγή εμπίπτει στην κατηγορία 4 (υπό την προϋπόθεση της μη παραβίασης προκηπίου)

πολύ σωστή επισήμανση. Να αναρτούν στην πλατφόρμα ενημερωτικό baner 2-3 μέρες πριν και κατά την διάρκεια εργασιών να μην επιτρέπεται η πρόσβαση ώστε να μην συμβαίνουν αυτά τα περιστατικά.

@Faethon11 Aληθώς ο Κύριος και χρόνια πολλά. Συμφωνώ, αλλά ρώτησε και την συμβολαιογράφο μήπως έχουν κάποια εσωτερική οδηγία προς απλούστευση της διαδικασίας για την σύσταση.

ναι.

Εσένα το οικόπεδό σου τελικά είναι σε οριοθετημένο οικισμό. Οπότε, πες μας ποια επιφάνεια έχει και ποια η κατά κανόνα αρτιότητα βάσει της σχετικής απόφασης. Επιπλέον, δώσε μας το ιστορικό, γιατί το οικόπεδο αυτό δεν έχει πρόσωπο σε κοινόχρηστο δρόμο; Μήπως έχεις περίπτωση οικοπέδου που είχε αποκτήσει πρόσωπο σε παραχωρηθείσα τετράμετρη λωρίδα κατ εφαρμογή άλλοτε διατάξεων οι οποίες καταργήθηκαν δυνάμει απόφασης ΣΤΕ το 2008; Όταν λες "τέμνεται ή δεν τέμνεται" τι ακριβώς εννοείς;

@nautilus7 Ο οικισμός σου αν δεν είναι στάσιμος και είναι πχ προ 23 ή οριοθετημένος, δεν απαιτείται καμία βεβαίωση ΣΑΟ. Θα ληφθεί από το τοπογραφικό. Από κει και πέρα, λες ότι έχεις τυφλό οικόπεδο. Αν όντως αυτό δεν μπορεί να οικοδομηθεί(εδώ απαιτείται βεβαίωση από ΥΔΟΜ) θα βάλεις κανονικά τον ΣΑΟ και θα λάβει μειωτικό συντελεστή (ειδικών συνθηκών). Στην περίπτωση τυφλού οικοπέδου δεν βάζεις κριτήριο βάθους.

Ναι, αλλά αυτό δεν αποτελεί δικό σου πρόβλημα για να το πάρεις πάνω σου. Αδιανόητα είναι και άλλα στην τακτοποίηση αυθαιρέτων αλλά εφαρμόζονται. Πολύ πιθανό να του χρειάζεται ο χώρος ως αποθήκη και να τακτοποιηθεί. Εξάλλου δεν βλέπω να είναι ιδιαίτερα μεγάλο το πρόστιμο για την αποθήκη, ειδικά αν βάλεις μειωτικό για υπόγεια στάθμη και είναι και προ 83 οπότε να το ξανασυζητήσετε με τον πελάτη. Αν δεν το θέλει τότε όπως το λες. Χτίσιμο και πλέον με αναλυτικό ξεκάθαρα.

Γενικώς ο ΣΑΟ υπολογίζεται όπως τον αναφέρεις. Σύμφωνα με τις οδηγίες προσδιορισμού αντικειμενικών αξιών, για τον ΣΑΟ ζητείται βεβαίωση από την Πολεοδομία σε περιπτώσεις στάσιμων οικισμών (ΦΕΚ 588/Δ/82). Μήπως έχεις τέτοια περίπτωση;

Το ενδιαφέρον σου έγκειται στον υπολογισμό αντικειμενικής αξίας; Στο σχετικό έντυπο Ε3 υπάρχουν οι σχετικοί συντελεστές ειδικών συνθηκών για το απαλλοτριωτέο τμήμα και για το απομένον.

ανά καιρούς κάποιοι συνάδελφοι έχουν αναφέρει προβλήματα, τα οποία προσεχώς αποκαθίστανται. Μήπως πετύχατε το σύστημα σε κάποια αναβάθμιση και γι αυτό σας τα κάνει αυτά.

@geokaf Aπό τα γραφόμενά σου υποθέτουμε ότι εννοείς γήπεδο και όχι οικόπεδο (π.χ αναφέρεις πρόσωπο σε αγροτικό δρόμο). Η μάντρα ύψους 4 μέτρων δεν είναι νόμιμη και δεν μπορεί να νομιμοποιηθεί. Οπότε καμία Ο.Α δεν εκδίδεται σε μη νόμιμη κατασκευή ή όταν σε ένα ακίνητο δεν έχουν τακτοποιηθεί όλες οι αυθαίρετες κατασκευές. Αντιλαμβάνομαι ότι το θέμα σου είναι κυρίως ιδιοκτησιακό κάτι για το οποίο δεν μπορούμε διαδικτυακά να σε βοηθήσουμε. Κατά τα λοιπά, όπως τα λέει ο Δημήτρης. Δικαιούσαι δουλεία διέλευσης είτε συμβολαιογραφικά (εξωδικαστικά), είτε με δικαστική απόφαση, αν έχεις "τυφλό" γήπεδο. Αν θέλεις ανέβασε το τοπογραφικό σου για να καταλάβουμε καλύτερα το ερώτημα. Υ.Γ πρόσθεσε την ειδικότητά σου στο προφίλ σου

Η μια Λ.Π θα αφορά το μπάζωμα, ενώ τον χώρο των 80 τμ θα τον χρεώσεις με Υ.Δ.Κ.Χ. σε ότι αφορά το πρόστιμο. Στην Τ.Ε θα περιγράψεις ότι πρόκειται για αποθήκη (β.χ) και για υπολογιστικές ανάγκες προστίμου αναφέρεται ως ΥΔΚΧ. Αυτή είναι η ασφαλής λύση κατά τη γνώμη μου. Τώρα, αν όλο σου είναι υπόγειο και εξέχει η μια πλευρά, προσωπικά θα το λάμβανα ως "υπόγεια στάθμη" που αναφέρεται και στο νόμο και θα του έδινα μειωτικό (0,50 αν είναι ανεξάρτητο). Άλλη λύση είναι να κλειστούν όλα τα ανοίγματα του χώρου αυτού, να έχεις δηλαδή ένα "κουτί" κλειστό μη προσβάσιμο, οπότε η εφαρμογή του αναλυτικού είναι ασφαλής, σαν μια κατασκευή που δεν αντιστοιχεί σε χώρο (όπως για παράδειγμα θα ήταν μια δεξαμενή νερού από Ω.Σ).

Πολύ σωστά (+1). Όμως σύμφωνα με την διατύπωση του άρθρου 7 παρ. 7 του ΝΟΚ (*), αναφέρεται ότι κατά την κρίση της πολεοδομικής υπηρεσίας αν η δόμηση παρεμποδίσει ή δυσχεράνει την όποια τακτοποίηση. Υπό αυτή την οπτική εμπλέκεται και η ΥΔΟΜ στον έλεγχο κατά την έγκριση όρων δόμησης επί του τοπογραφικού. (*)Δεν επιτρέπεται η δόμηση ακόμη και σε οικόπεδο άρτιο και οικοδομήσιμο, έστω και κατά το Αρθ-25 του Ν-1337/83 όπως εκάστοτε ισχύει, αν για οποιονδήποτε λόγο απαιτείται τακτοποίηση των γειτονικών του οικοπέδων και κατά την κρίση της πολεοδομικής υπηρεσίας, η δόμηση θα παρεμποδίσει ή θα δυσχεράνει με οποιονδήποτε τρόπο την τακτοποίηση.

Αληθώς ο Κύριος. Χρόνια Πολλά. Αν και υπάρχουν διαφορετικές γνώμες και γι αυτό το θέμα, σύμφωνα με την εγκ. 3 ν. 4178 δεν λαμβάνουμε υπόψη το απαιτούμενο ύψος των κανονισμών για την αυθαίρετα εγκατεστημένη χρήση, προκειμένου να την υπάγουμε σε νόμο τακτοποίησης. Άρα, για μένα, ασχέτως αν το ύψος είναι μικρότερο του απαιτούμενου, για λόγους υπολογισμού προστίμου θα πρέπει να πάει είτε με κατηγορία 3 (αποθήκη 15 τμ ) ή ως κατηγορία 2 (ΥΔΒΧ αν έχεις Ε<50 τμ) αν έγινε προ 83. Βεβαίως, στο θέμα αυτό τα όρια δεν είναι σαφή, καθώς ακόμη και το 1,60 είναι ένα πολύ μικρό ύψος. Πόσο μάλλον αν έχουμε και μικρότερα ύψη (μικρότερα από το δικό σου). Μια άλλη επιλογή θα ήταν ο αναλυτικός, αλλά με το γράμμα του νόμου δεν μπορούμε να υπάγουμε κατασκευές που αντιστοιχούν σε κλειστό χώρο, οπότε υπάρχει μια επισφάλεια σε μια τέτοια αντιμετώπιση, ακόμη και με μια καλή τεκμηρίωση. Επιπροσθέτως, υπάρχει και η παράβαση του ξεμπαζώματος, η οποία θα ενταχθεί στο άρθρο 100 ως μια λοιπή παράβαση αναλυτικού.

Καλησπέρα και χρόνια πολλά. Από τα γραφόμενά σου αντιλαμβάνομαι ότι έχεις προχωρήσει σε τελική υποβολή και ως εκ τούτου δεν μπορείς να κάνεις καμία μεταβολή στα στοιχεία του έργου. Η γνώμη μου είναι να ανοίξεις νέο έργο αφού την συγκεκριμένη αναφορά αμοιβών δεν πρόκειται να την χρησιμοποιήσεις. Όμως, για να είσαι απόλυτα σίγουρος, στείλε το ερώτημά σου και στο [email protected], μήπως και σου γυρίσουν το έργο σε υποβολή και έτσι διαγράψεις τις αναφερόμενες εργασίες.