Pavlos33

Συμπληρώνω ότι πέραν των όσων ορθά αναφέρεις πολλοί συνάδελφοι ξεχνάνε κάτι ουσιαστικό και αυτό είναι ότι θα πρέπει με κάποιο τρόπο (ενημέρωση, αναθεώρηση, άδεια νομιμοποίησης ως προς νέο τοπογραφικό και νέο δ. κάλυψης) η αρχική Ο.Α να εναρμονιστεί με την υφιστάμενη κατάσταση, διότι η άδεια εκδόθηκε σε ένα μεγαλύτερο οικόπεδο με διαφορετικό περίγραμμα, όρια, εμβαδόν και διαφορετικά εγκεκριμένα πολεοδομικά μεγέθη. Άρα, η αρχική άδεια στο μεγαλύτερο οικόπεδο, δεν έχει ισχύ στο κατατμημένο. Στο παράρτημα Α αναφέρεται η περίπτωση της κατάτμησης μετά την έκδοση Ο.Α και όπως θα δεις το πρόστιμο βγαίνει θεωρώντας ότι στο ακίνητο δεν υπάρχει Ο.Α (βάζεις "ΟΧΙ" στην ύπαρξη Ο.Α) και ο λόγος που γίνεται αυτό είναι ότι αναφέρω παραπάνω. Στην περίπτωση αυτή το πρόστιμο συνήθως βγαίνει μεγάλο, εκτός και αν έχεις κτίσμα προ 83 ή προ 75 όπου το πρόστιμο είναι μικρό. Αν όμως δεν θέλεις να πας με την μέθοδο της τακτοποίησης (περιπτώσεις μετά το 75,83 κλπ) όπου το πρόστιμο βγαίνει μεγάλο και στο κατατμημένο τμήμα πληρείται η πολεοδομική νομιμότητα, μπορείς μέσω της διαδικασίας νομιμοποίησης στο Ν. 4495 να προβείς σε άδεια νομιμοποίησης με πολύ χαμηλότερο κόστος προστίμου (και καλύτερη αμοιβή για εσένα).

Το Π.Κ=70% ισχύε προ ΠΔ 4.11.11 (289/ααπ) οπότε σωστά αναφέρεται στο δ. κάλυψης της Ο.Α το Π.Κ=70%. Υπόγειο επιτρέπεται υπό τις προυποθέσεις του διατάγματος. Αν υπάρχει επικλινές έδαφος (αναφέρεται στο διάταγμα) το υπόγειο δεν μπορεί να ξεπερνάει σε κανένα σημείο το έδαφος. Αν δεν είναι επικλινές (όπως αυτό ορίζεται στο διάταγμα) το υπόγειο μπορεί να εξέχει σύμφωνα με τον ΝΟΚ. Πέραν της τακτοποίησης του αυθαίρετου υπογείου θα πρέπει να ελέγξεις και τα υψόμετρα για να δεις αν στο χαμηλότερο τμήμα (εικάζω ότι υπάρχει ξεμπάζωμα), υπάρχει υπέρβαση ύψους.

Η κατάτμηση δεν γίνεται απλά σχεδιάζοντας οικόπεδα στο σχέδιο. Απαιτείται μεταβίβαση είτε πλήρους είτε ποσοστού της πλήρους κυριότητας. Τότε διαχωρίζεται το αρχικό οικόπεδο. Επομένως, αρχικά αναθέτεις να γίνει έρευνα αλληλουχίας τίτλων, για να διαπιστώσεις τι έγινε. Παράλληλα, αιτείσαι στην ΥΔΟΜ φάκελο της Ο.Α για να δεις τι έδειξαν κατά την έκδοση της άδειας ως τοπογραφικό και δ. κάλυψης και τι είχαν προσκομίσει ως τίτλο.

Eφόσον ο ιδιοκτήτης μέχρι τις 9/12/ 2022 δεν έκανε αίτηση (μέσω του μηχανικού του) για βεβαίωση όρων δόμησης ή δεν εκδόθηκε προέγκριση Ο.Α το γήπεδο δεν μπορεί κατ΄εξαίρεση να οικοδομηθεί δυνάμει του άρθρου 40 Ν. 4759/20. Αναμένει τα νέα ΤΠΣ/ΤΧΣ όταν και εφόσον ολοκληρωθούν να δει τότε ποιο πολεοδομικό καθεστώς θα επικρατήσει στην περιοχή.

@subrosaval και πολύ καλά κάνουν που βγάζουν άδειες. Ο νόμος δεν έχει αλλάξει. Αυτό που φαίνεται από τις περιοριστικές διατάξεις του παρελθόντος αλλά και από τις κατά καιρούς αποφάσεις του ΣτΕ είναι ότι ο κλοιός σφίγγει (και έχει σφίξει αρκετά) γύρω από την εκτός σχεδίου δόμηση, όπως τουλάχιστον την ξέραμε μέχρι σήμερα. Προεκλογικά, δεν φαντάζομαι να γίνει το παραμικρό που θα θορυβήσει τους ιδιοκτήτες. Το θέμα είναι να υπάρχει εγρήγορση για αργότερα και να μην πιαστεί ο κόσμος στον ύπνο (όπως έγινε με τον 4759 μέσα σε περίοδο covid)

Να ανεβάσεις το σκαρίφημα και να προβληματιστείς και για τα παραπάνω που σου λέω.

Τα όρια του οικοπέδου είναι σήμερα τα ίδια σε σχέση με τα εμφαινόμενα στο τοπογραφικό έκδοσης της Ο.Α; Με άλλα λόγια είσαι σίγουρος ότι η μικρότερη απόσταση Δ οφείλεται σε εσφαλμένη θέση ανέγερσης και όχι σε εσφαλμένη οριοθέτηση περιγράμματος οικοπέδου; Επιπλέον, των ανωτέρω, η παραβίαση της Δ γιατί να συσχετίζεται με την Υ.Δ (εκτός και αν εννοείς ότι θα κάνεις κάποια τακτοποίηση, οπότε βρίσκεσαι σε λάθος θέμα στο φόρουμ). Τέλος, αναφέρεις ότι θα προβείς σε έκδοσης νέας άδειας. Αυτή η άδεια σε τι θα αφορά και πως θα ξεπεράσεις το γεγονός ότι το υπάρχον στερείται νομιμότητας;

Πρώτα θα εξετάσεις τη νομιμότητα του υπάρχοντος. Αν μιλάμε για ασκεπές ερείπιο προ 55 τότε θεωρείται νόμιμο. Από κει και πέρα, ΕΕΕΔΜΚ βγαίνει για αντικατάσταση στέγης. Άρα για νέα στέγη η ΕΕΔΜΚ δεν καλύπτει την περίπτωση, οπότε θεωρώ ότι θα χρειαστεί έκδοση νέας Ο.Α για προσθήκη στέγης σε υπάρχον ημιτελές κτίσμα . Ρώτησε όμως και την ΥΔΟΜ της περιοχής να δεις μήπως κάτι μας διαφεύγει.

Καλησπέρα. Θα κάνεις τροποποιητική της αρχικής ΗΤ και θα εισάγεις τα στοιχεία του νέου ιδιοκτήτη (νυν πωλητής) στα πεδία του υπόχρεου και στα στοιχεία συμβολαίου θα αναγράψεις το τελευταίο συμβόλαιο με το οποίο το απέκτησε.

Η ιστορικότητα των διατάξεων (δες προηγούμενα μηνύματά μου) μας δημιουργεί εύλογη καχυποψία. Τίποτα δεν είναι αθώο όσο και αν φαίνεται έτσι.

Να επικοινωνήσεις με το γραφείο κτηματογράφησης.Μετά από 6 χρόνια δεν πλήρωσε τα 35 Ευρώ ανά δικαίωμα; Για αποδεικτικό υποβολής δήλωσης στο Κτηματολόγιο θα μπει με κωδικούς taxisnet εδώ. Αν έχει πληρώσει θα τα βγάλει. Αν έχει φτάσει στη φάση της προανάρτησης και έχει κάνει την διαδικασία μπορεί να κατεβάσει και τα αποσπάσματα κτηματολογικού πίνακα και κτηματολογικού διαγράμματος προανάρτησης https://www.ktimatologio.gr/el/e-services/proanartisi

To θέμα συζητείται ήδη εδώ. Στο παρόν είμαστε εκτός θέματος αναφορικά με την απόφαση του ΣτΕ. Δεν γνωρίζουμε πως θα εξελιχθεί. Σε κάθε περίπτωση και προ αυτής της απόφασης, θα χρειαστεί να γίνει και συμβολαιογραφική δουλεία διόδου για την προσπέλαση στο γήπεδο. Για ασφάλεια πήγαινε με προέγκριση (αν και επί της ουσίας ο μελετητής πάλι παίρνει την ευθύνη). Ο πελάτης σου δεν ζει στη ζούγκλα. Παρακολουθεί και ακούει τα νέα και τα γεγονότα. Θα του εξηγήσεις και θα καταλάβει.

Δες στο παραπάνω ποστ τι θα πρέπει να γίνει....

Να άφησαν τέτοιο δόντι οι καλουπατζήδες το αποκλείω. Αυτά (καλώς ή κακώς) πήγαιναν υπέρ του μάστορα που τραβούσε ράμα ευθεία. Μήπως η προέκταση των πράσινων γραμμών αριστερά της κάτοψης, είναι και η περασιά στο ισόγειο; Καμιά προεξέχουσα κολώνα στο υπόγειο υπάρχει να έχεις κάποια αφετηρία;

Λανθάνουν οι γέροντες... Ο νόμος μέχρι και τον 3212 ήταν σαφής και έλεγε ότι τα γήπεδα ήταν άρτια με ελάχιστη επιφάνεια 4.000 τμ. Έχουν εκδοθεί άδειες σε τυφλά (τσεκαρισμένο). Μετά τον 3212 υπήρξε η απαίτηση -και αυτός έγινε πλέον ο κανόνας της αρτιότητας-για τα γήπεδα μετά τις 31/12/2003 να απαιτείται πρόσωπο τουλάχιστον 25 μ σε αναγνωρισμένο δρόμο (προ 23 με πράξη αποκεντρωμένης, δρόμο διανομής κλπ). Αυτό που γνωρίζαμε μέχρι τώρα ήταν μια εγκύκλιος του 1977 η οποία παραπέμπει στην απαίτηση προσπέλασης μέσω δουλείας διόδου (όχι κατ' ανάγκη δρόμου) για τα μεταβιβαζόμενα γήπεδα 4.000 τμ. Αυτό το λέγαμε και εμείς και το γνωρίζουμε ότι κατά την έκδοση άδειας θα ζητηθεί από τις Πολεοδομίες καθώς υπάρχει τα τελευταία χρόνια και αριθμός διατάξεων που αφορούν την προσβασιμότητα ΑΜΕΑ αλλά και χωρίς αυτές τις διατάξεις, πρακτικά αν το δει κανείς θα πρέπει το ακίνητο με κάποιο τρόπο να έχει πρόσβαση για τα οχήματα έκτακτης ανάγκης (ασθενοφόρα, πυροσβεστικά κλπ). Ακόμη και αν δεχτούμε ότι η τότε εγκύκλιος είναι σήμερα ισχυρή, το λεκτικό της δεν αλλοιώνει την αρτιότητα γηπέδων χωρίς πρόσωπο σε δρόμο (αναγνωρισμένο ή μη) για γήπεδα προ 31/12/2003. ΑΠΟΦ 26033--77 ΕΓΚ. 46.77 ΑΠΑΙΤΗΣΗ ΠΡΟΣΠΕΛΑΣΗΣ Σ ΕΕΚΤΟΣ ΣΧΕΔΙΟΥ.pdf

@Κώστας_τοπο Συμφωνώ με τον συνάδελφο @ntanos. Να το πάμε και λίγο παραπέρα. Ακόμη και δασικά να μην είχες, πως ακριβώς θα υπέγραφες "καθαρή" δήλωση Ν. 651/77 χωρίς να διαθέτει το ακίνητο συμβολαιογραφικό τίτλο, η μεταγεγραμμένη δικαστική απόφαση και αυτό διότι δεν θα μπορείς να τεκμηριώσεις την προΰπαρξη του γηπέδου προ 31/12/2003 (ασχέτως τι λέει ο ιδιοκτήτης προφορικά ότι το κατείχε ο πατέρας του κλπ). Δεν θα αναλύσω εδώ την πρόσφατη απόφαση του ΣτΕ που κάνει τον τεχνικό και όχι μόνο κόσμο να παραμιλάει τις τελευταίες μέρες. Σε κάθε περίπτωση "καθαρή" δήλωση με δασικά τμήματα μέσα δεν μπορείς να υπογράψεις. Το ακίνητο βρίσκεται σε "μεταβατικό" στάδιο μέχρι να κριθούν οι αντιρρήσεις (είτε οριστικά δασικά, είτε μη δασικά). Η αναγνώριση χρησικτησίας που θα πάει να κάνει, όπως αναφέρεις, σε ποια τμήματα θα πάει να την κάνει; Το να συστήσει εμπράγματο σε δασικές εκτάσεις ακόμη και υπό την αίρεση της κρίσης τους από την αρμόδια επιτροπή, δεν επιτρέπεται.

Eίναι λες και το πάνε γύρω γύρω σαν να περιμένουμε τα "αρπακτικά" γης να ψηφιστεί αντίθετος νόμος και να κάνουν πλιάτσικο. Θα έχει μεγάλο ενδιαφέρον η "αντίδραση" από το ΥΠ.ΕΝ. Κάτι θα πρέπει να κάνει λογικά το υπουργείο. Να το πάει στον Άρειο Πάγο δεν ξέρω τι νομική αντίδραση μπορεί να υπάρξει. Δεν συζητάμε καν για άδειες που έχουν εκδοθεί. Αυτές δεν τις πειράζει κανείς, αλλιώς θα γίνει της κακομοίρας. Το ερώτημα είναι άλλο. Υπάρχει τελικά μεθοδευμένη προσπάθεια απαξίωσης της περιουσίας μας; Η πρόσφατη πολεοδομική ιστορία δείχνει ο τον κλοιό να σφίγγει. Ξεκινάμε από το 2003 με τον ν 3212 ο οποίος με την απαίτηση προσώπου 25 μ σε αναγνωρισμένο δρόμο για τα γήπεδα μετά την 31.12.2003 περιορίζει τις κατατμήσεις επί της ουσίας. Ν. 3937/11 (ο νόμος της Μπιρπίλη νομίζω και του Παπακωνσταντίνου του τότε υπουργού) με τις περιοχές νατούρα και κατά την τότε αρχική έκδοση του νομοσχεδίου θέσπιζε 10.000 τμ αρτιότητα ακατέβατη. Μετά φυσικά έγινε ο κακός χαμός. Οι βουλευτές-ειδικά της επαρχίας-είπαν ότι θα έτρωγαν ξύλο αν δεν έμπαινε παρέκκλιση και τελικά στο παρά πέντε μπήκε η παρέκκλιση για τα 4.000 τμ. Ήρθε και ο Ν. 4759 επί Χατζηδάκη και το πάρτι συνεχίστηκε με κατάργηση δόμησης παρόδιων γηπέδων μικρότερων των 4.000 τμ. Δεν μπορώ να δεχτώ ότι έγκριτοι νομικοί σε τέτοιες θέσεις, έμπειροι δικαστές δεν διάβασαν ή δεν κατάλαβαν ότι η διάταξη απαίτησης προσώπου ισχύει δια νόμου για τα προκύπτοντα γήπεδα μετά τις 31/12/2003. Πρέπει άμεσα όλοι οι φορείς που ασχολούνται με δόμηση και ακίνητα να πάρουν θέση "χθες", όχι σήμερα, ούτε αύριο. Πριν είναι αργά...

Υπάρχουν θέματα στο ερώτημά σου που απαιτούν διευκρινήσεις. Τι εννοείς γράφοντας "επί παλαιών θεμελίων". Υπάρχει κτίριο προ 55 χωρίς Ο.Α; Η νέα άδεια οικοδομής που προτίθεται να εκδώσει τι θα περιλαμβάνει;

Υπαγωγή στο ν. 4495 όταν το κτίριο "πατάει" ταυτόχρονα και στα δυο οικόπεδα δεν μπορεί να γίνει. Επειδή είμαστε εκτός θέματος, θα μπεις και θα διαβάσεις το σχετικό θέμα εδώ

1. Από την ερωτοαπάντηση 11: Όταν μία θέση στάθμευσης αποτελεί παρακολούθημα και δεν έχει χιλιοστά επί του οικοπέδου, καταχωρίζεται μαζί με την ιδιοκτησία στην οποία αντιστοιχεί. Στην καρτέλα "Στοιχεία ιδιοκτησίας", στο πεδίο "Αριθμός θέσεων στάθμευσης" αναγράφεται ο αριθμός 1, και στον πίνακα των επιφανειών καταχωρίζονται, επιπλέον των στοιχείων της ιδιοκτησίας, τα τ.μ. της θέσης στάθμευσης στην αντίστοιχη στήλη, με ειδική αναφορά στα "Σχόλια" της γραμμής ότι πρόκειται για παρακολούθημα. 2. Η χρήση καταχωρείται σύμφωνα με τις κύριες χρήσεις του κτιριοδομικού κανονισμού δηλαδή στην προκειμένη περίπτωση, η χρήση είναι αυτή της κατοικίας. Αν όμως είχαμε ένα κτίριο μικτής χρήσης, για παράδειγμα, στο ισόγειο καταστήματα, στους ορόφους γραφεία και στο ρετιρε διαμερίσματα, θα βάζαμε τις κύριες χρήσεις ανά όροφο (οι επιφάνειες αντιστοιχίζονται ανά διοικητική πράξη).

Δεν θέλω να πω καμιά βαριά κουβέντα δημοσίως γιατί εδώ μας έχουν φτάσει αλλά θέλω να ρωτήσω ρητορικώς. Πως γίνεται να έρχεται εκ των υστέρων το ΣΤΕ και να εκδίδει αποφάσεις οι οποίες το μόνο που κάνουν τελικά είναι να δημιουργούν σύγχυση και αναστάτωση. Τόσα χρόνια εκδίδονται Ο.Α σε προϋφιστάμενα του ν. 3212 χωρίς την απαίτηση προσώπου σε αναγνωρισμένο προ 23 δρόμο όπως αναγράφεται στην πρόσφατη απόφαση και ακόμη και σε τυφλά (έχω στα χέρια μου τέτοια Ο.Α κάπου στο έτος 2011-2012). Τελικά είναι η υπέρτατη εξουσία; Αν ναι να μας το πουν να το ξέρουμε, διότι δεν μπορεί οι πολίτες να προγραμματίζουν τις αποφάσεις τους με βάση την κείμενη νομοθεσία και να έρχεται μετά το στε και να τους καθιστά μάλιστα και ενόχους (χωρίς αιτία) ότι δήθεν θα όφειλαν να γνωρίζουν. Τι ακριβώς αξιοσέβαστοι γέροντες του ΣτΕ θα έπρεπε να γνωρίζουν; Ότι ένα γήπεδο μετά την έκδοση του ΠΔ του 85 (φεκ 270.δ) ήταν άρτιο απλώς αν είχε ελάχιστη επιφάνεια 4.000 τμ. Ο ν. 3212/03, έβαλε την επιπλέον προϋπόθεση (με πρόδηλο σκοπό τον περιορισμό των κατατμήσεων), τα προκύπτοντα γήπεδα μετά την 31/12/2003 να πρέπει να έχουν πρόσωπο 25 τουλάχιστον μέτρα σε αναγνωρισμένο κοινόχρηστο δρόμο (πχ χαρακτηρισμένο δρόμο ως προ 23, δρόμο διανομής κλπ). Αν υπάρχει σχέδιο ολικής "δήμευσης" της ιδιοκτησίας στις εκτός σχεδίου περιοχές εκ του πλαγίου , ας το πουν ευθέως και επειδή οι καλοί λογαριασμοί κάνουν τους καλούς φίλους όπως λέει και ο λαός μας, μήπως θα έπρεπε σιγά σιγά να οργανωθούν οι θιγόμενοι ιδιοκτήτες διεκδικώντας αποζημιώσεις λόγω απαξίωσης της περιουσίας τους; και μια ερώτηση νομικής φύσεως (Δημήτρη ο λόγος σε σένα). Αυτή η απόφαση δεσμεύει το Υπουργείο σε λήψη απόφασης για να τροποποιηθεί ο νόμος ή αγνοείται και απλώς αποτελεί δεδικασμένο για κάποια επόμενη προσφυγή;

Να προσέχετε να μην ξεφύγει η κατάσταση με τις φραγκοσυκιές. Αναπτύσσονται γρήγορα και ανεξέλεγκτα και με ένα πεσμένο πλατύφυλλο πιάνουν αμέσως. Μετά δεν μπορείς να τις μαζέψεις. Σαφώς και αποτελούν φυσικό φράχτη. Προτείνω και αγκινάρες για κάτι πιο χαμηλό (παρεμποδιστικά) αρκεί να μην υπάρχουν ποντίκια στη γειτονιά γιατί τις τρώνε από κάτω και εν τέλει ξεραίνονται.

΄Νόμιμη περίφραξη στο όριο της κάθετης δεν επιτρέπεται. Αυτό είναι ξεκάθαρο. Υπάρχουν εναλλακτικές όπως για παράδειγμα φυτοφράχτες κλπ, αλλά όχι περίφραξη-περιτοίχιση. Η άλλη λύση είναι να αναλάβεις το κόστος της περίφραξης για το ολόκληρο το οικόπεδο ή να έρθεις σε κάποια συμφωνία με τον έτερο συνιδιοκτήτη.

@oresteskal H "αίσθηση" του κόστους δηλαδή οι τιμές πιάτσας που λέμε, σε οδηγούν να μην χρειάζεται να υπολογίζεις για τέτοιες μικρές παραβάσεις γνωρίζοντας εκ των προτέρων ότι για ένα σύνηθες στέγαστρο (Η.Χ κλπ) (οικιακό) το κόστος του δεν θα ξεπερνά τις 15.000 Ευρώ. Ο νόμος δεν σε υποχρεώνει να ανεβάζεις προυπολογισμό σε δηλώσεις ν.4495. Για δική σου χρήση, μπορείς να κρατάς τις προμετρήσεις-επιμετρήσεις και υπολογισμούς στο φάκελο της υπόθεσης.

Επειδή βλέπω να τραβάει μέρες αυτό το θέμα, αν θέλεις απαντήσεις γράψε αναλυτικά το ερώτημά σου και μη βαριέσαι, γράφοντας τηλεγραφικούς τίτλους. Σε διαφορετική περίπτωση το θέμα θα κλειδωθεί.