Pavlos33

@maranti Το αναφέρει και στην ερωτοαπαντηση 10 του ΤΕΕ Χώροι αποκλειστικής χρήσης, εφόσον είναι ανοιχτοί και δεν αποτελούν θέσεις στάθμευσης, δεν καταχωρίζονται στον πίνακα των επιφανειών, αλλά αναφέρονται στην Περιγραφή Ιδιοκτησίας και την Τεχνική περιγραφή

Η άδεια επισκευής είναι μια διοικητική πράξη. Έγιναν κάποιες εργασίες μέσω αυτής και έγιναν, διότι το κτίριο κρίθηκε νόμιμο. Σε εκείνη την άδεια αποτυπώθηκε το κτίριο και έγιναν μελέτες, τοπογραφικό και δ. κάλυψης. Άρα, δεν μπορείς να μην ασχοληθείς με αυτή την άδεια. Θα την λάβεις και αυτή υπόψη και θα ελέγξεις αν σήμερα το κτίριο είναι κατασκευασμένο βάσει αυτής.

Για να το πιάσουμε από την αρχή. Εκδόθηκε μια νόμιμη Ο.Α για ανέγερση μεζονέτας σε γήπεδο εκτός σχεδίου περιοχής αναδασμού. Έγινε τελικός έλεγχος δόμησης θετικός. Ισχυρίζεσαι ότι ο ελεγκτής έδωσε ψευδές πόρισμα; Ο ελεγκτής ελέγχει σύμφωνα με τα εγκεκριμένα σχέδια της Ο.Α. Αν πχ πήρε με το gps του τα σημεία περιγράμματος της οικοδομής, τα ραπορτάρισε στο autocad και τα αντιπαρέβαλλε με τις εγκεκριμένες συντεταγμένες του δ. κάλυψης, βρίσκοντας τη θέση σωστή, τότε δεν έπραξε λανθασμένα. Αν για κάποιο λόγο η άδεια εκδόθηκε με ψευδή στοιχεία (πχ μερική απόκρυψη πλάτους δρόμου) αυτό είναι άλλο θέμα. Βεβαίως εντύπωση μου κάνει ο λόγος που κάποιος θέλει να βάλει μέρος της οικοδομής του να πατάει πάνω στο δρόμο (σύμφωνα με τα γραφόμενά σου) ενώ αφενός χτίζει μικρή επιφάνεια, αφετέρου σε ένα εκτός σχεδίου γήπεδο που λογικά είχε άπλετο χώρο να το χτίσει οπουδήποτε μέσα σε αυτό.

Τα αυθαίρετα εντός στάσιμου οικισμού, προυφιστάμενα του 83 εμπίπτουν στις εξαιρέσεις και δύνανται να μεταβιβάζονται άνευ τακτοποίησης. Λογικά ως δικαιολογητικό ρευματοδότησης σε μια τέτοια περίπτωση θα αποτελεί η άλλοτε βεβαίωση νομιμότητας του άρθρου 83 η οποία αντικαταστάθηκε με το ΠΠΗΤ όπου στην Τ.Ε θα αναγράφεται ότι εμπίπτει στις εξαιρέσεις του νόμου. Όμως, τώρα μπαίνει στο τραπέζι και η άδεια επισκευής, για την οποία δεν μας δίνεις πληροφορίες. Επιπλέον εντύπωση μου κάνει γιατί κάποιος να επισκευάσει ένα σπίτι και να μην θέλει να συνδεθεί με το ρεύμα. Μήπως υπάρχει κάτι που δεν γνωρίζουμε για το ακίνητο; (καταγγελίες, αυθαίρετες κατασκευές μετά το 83 κλπ);

Σωστά Δημήτρη. Είναι οι ρυθμιστικές πινακίδες P39, P40 (το γνωστό "Χ" στον κύκλο) σε συνδυασμό με τις πρόσθετες Πρ-4α και Πρ-4γ (τα γνωστά μαύρα βέλη) και πάνω εκεί γράφουν και τον αριθμό της άδειας από την ΕΖΔ.

Συμφωνώ απολύτως (+1). Στην πράξη βέβαια βλέπουμε ότι μπορούμε (ή δεν μπορούμε) να φανταστούμε μπροστά από τέτοια "απαγορευτικά". Με την λογική του "Ελληνάρα" ιδιοκτήτη ότι βάζει το απαγορευτικό όπου γουστάρει, μπορούμε και εμείς με τη σειρά μας να επικαλεστούμε παρακώλυση συγκοινωνίας και να του σκάσει ένα τσουχτερό πρόστιμο και αν κάποιος θέλει να το τραβήξει, σε έναν αυθαίρετο υποβιβασμό πεζοδρομίου μπορεί να αξιώσει και αποζημίωση γιατί...σκόνταψε και έπεσε. Οι "εξυπνακισμοί" πρέπει κάποια στιγμή να τελειώνουν με όλα αυτά τα δήθεν νόμιμα απαγορευτικά μπροστά σε πόρτες (ακόμη και σε αδόμητα οικόπεδα υπάρχουν) και τις καταλήψεις δρόμων με χαρτόκουτα, τελάρα, καρέκλες κλπ για το καβάτζωμα θέσης στάθμευσης.

Μπορείς και με αυτό το κριτήριο που αναφέρεις να το απαλλάξεις από την ΜΣΕ.

Επειδή πολλά μπορούν να έχουν συμβεί, εξάντλησε κάθε δυνατότητα να βρεις την κάτοψη της σύστασης. Συνήθως ήταν ίδια με της άδειας. Αν έχει χαθεί από το αρχείο της συμβολαιογράφου (θεωρώ δεδομένο ότι πήγες και της ανέθεσες να το ανασύρει από το αρχείο), δες στην αλληλουχία συμβολαίων μήπως έχει προσαρτηθεί σε κάποιο επόμενο συμβόλαιο. Μπορείς επίσης να δεις (από τα αποσπάσματα περιγραφικής βάσης) και των άλλων οριζόντιων ιδιοκτησιών τα στοιχεία και ερχόμενος σε επαφή μαζί τους να ρωτήσεις μήπως κάποιος έχει αυτή την κάτοψη. Τώρα, με τα στοιχεία που δίνεις, ναι μεν φαίνεται να υπάρχει θέμα διαμερισμάτωσης λόγω ονομαστικής διαφοράς εμβαδού, αλλά δεν είσαι και 100% σίγουρος τι μπορεί να έχει συμβεί σε σχέση με τα όμορα διαμερίσματα σε ότι αφορά τα όρια των ιδιοκτησιών.

Ο ακάλυπτος χώρος είναι κοινόχρηστος, εκτός και αν έχουν οριστεί μέσω της ΠΣΟΙ αποκλειστικές χρήσεις (π.χ υπαίθριες θέσεις στάθμευσης) που ανήκουν κατά αποκλειστική χρήση (παρακολούθημα χωρίς χιλιοστά) σε κάποια από τις οριζόντιες.Η αποθήκη που αναφέρεις μνημονεύεται ως κοινόχρηστη στη σύσταση; Αν στη σύσταση αναφέρεται ότι υφίστανται 3 οριζόντιες (υπόγειο, ισόγειο και όροφος) εσύ ασχολείσαι με δυο ΗΤΚ δηλαδή μια για το ισόγειο και ακόμη μια για το υπόγειο. Στις ταυτότητες (στοιχεία οικοπέδου) στους κοινόχρηστους χώρους "τικάρεις" την επιλογή "ΝΑΙ".

Γι αυτά τα επιπλέον 0,10 τμ έχει πληρωθεί το πρόστιμο; Λογικά όχι και αφού στο Φ.Κ καταχωρήθηκε εσφαλμένα η μικρότερη επιφάνεια τότε η δήλωση θα πρέπει να διορθωθεί.

Άλλο πράγμα η υπαγωγή στο ν. 4495 και άλλο η έκδοση Ο.Α σε τακτοποιημένο. Στην υφιστάμενη κατάσταση έχεις ένα διώροφο κτίριο (ισόγειο + Α όροφο). Σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις στην κατάσταση που βρίσκεται το κτίριο,, ο χώρος δεν μπορεί να χαρακτηριστεί υπόγειο και θα μετρήσει στη δόμηση ασχέτως αν η χρήση παραμένει αποθήκη και θέση στάθμευσης.

Πολλά θα πρέπει. Πρώτα θα εξετάσεις αν το γήπεδο οικοδομείται. Λάβε υπόψη σου την απόφαση ΣτΕ 176/23. Μέχρι τώρα δεν έχουμε κάποια νομοθετική ρύθμιση. Μετά έχεις το θέμα με την Ο.Α καθώς θα θεωρήσεις ότι έχεις κάποια τμήματα νόμιμα και άλλα που θα τακτοποιηθούν. Αυτή η άδεια με την κατάτμηση δεν θα ανταποκρίνεται στο αρχικό οικόπεδο. Άρα. με κάποιο τρόπο θα πρέπει και αυτή να ενημερωθεί ως προς το νέο τοπογραφικό και το νέο δ. κάλυψης. Σαφώς στο δημιουργηθέν γήπεδο θα πρέπει να πληρούνται οι όροι δόμησης (κάλυψη, δόμηση, ύψος, πλάγιες αποστάσεις, χρήση).

Αυτό με την κατάτμηση θέλει προσοχή. Καταρχάς να δούμε το γήπεδο σε σχέση με την πρόσφατη απόφαση του ΣτΕ 176/23. Έχει πρόσωπο σε αναγνωρισμένο δρόμο ; Η νομιμότητα της υπαγωγής μετά την κατάτμηση είναι ένα θέμα το οποίο μέχρι σήμερα ουδείς το ξεκαθάρισε από το ΥΠΕΝ. Συντηρητικά σκεπτόμενοι λέμε ότι μια υπαγωγή αφορά αυθαίρετες κατασκευές ή κτίσματα σε ένα συγκεκριμένο γήπεδο. Από την άλλη, είναι λογικό μετά την τακτοποίηση-ειδικά σε μεγάλα γήπεδα όπως αυτό, ο ιδιοκτήτης να θέλει να το αξιοποιήσει και μέσω της κατάτμησης.

Λογικό ήταν από την στατική επίλυση ο πρόβολος να βγάλει μεγαλύτερο στατικό ύψος από την πλάκα. Κατασκευαστικά ήταν λογικό και αναμενόμενο να καλουπωθεί στο ίδιο πάχος. Καμία ανησυχία δεν υφίσταται. Τα φορτία δεν είναι συγκεντρωμένα όπως τα έχεις φανταστεί. Διανέμονται μέσω των δοκών προς τα υποστυλώματα και τελικά μέσω της θεμελίωσης στο έδαφος. Τον επιβλέποντα τον απασχολεί να έχουν τοποθετηθεί σωστά τα σίδερα και φυσικά να έχει τις σωστές διατομές σε οπλισμό και φυσικά σε στοιχεία Ο.Σ (υποστυλώματα κλπ). Μη ξεχνάς ότι πολλές φορές οι αρχικές μελέτες αναθεωρούνται και ενδεχομένως μπορούν λόγω κάποιων καταστάσεων να αλλάξουν κατασκευαστικά πάντοτε με την σύμφωνη γνώμη και εντολή του επιβλέποντος μηχανικού. Μιλάς μόνο με τον επιβλέποντα μηχανικό του έργου. Με κανέναν αλλο.

@cfegg Με νόμιμα και τακτοποιημένα κτίρια μέχρι τις 28/7/2011. Τότε θα μπορούσες. Δεν μπορείς να συστήσεις κάθετες σε κενή γη (να το πω απλά). Αν συνεχίσεις την ανάγνωση στην παρ. 3 (*)αναφέρει ότι μπορεί στο μέλλον να εκδοθεί Π.Δ του Υ. ΠΕΝ και να εφαρμόζονται οι διατάξεις για σύσταση καθέτων ανεξαρτήτως ύπαρξης κτιρίων μέχρι τις 28.7.11. (*) 3. Με π.δ., που εκδίδεται ύστερα από πρόταση του Υπουργού Περιβάλλοντος και Ενέργειας, μπορεί να εφαρμόζονται οι διατάξεις της παρ.1 του άρθρου 1 του ν.δ.1024/1971 (Α232) επί γηπέδων κειμένων εκτός σχεδίου πόλεως και εκτός ορίων οικισμών, ανεξαρτήτως αν έχουν ανεγερθεί οικοδομήματα μέχρι τις 28.7.2011, εφόσον επιτρέπεται η διάσπαση όγκου του κτιρίου. Με το π.δ. μπορεί να καθορίζονται : ...

Παραθέτω και την σχετική απόφαση με την οδηγία της συντονιστικής των Συμβολαιογράφων. Δείτε διατύπωση για να γελάσετε. "...καθώς και το έντυπο που εκδίδεται από το σύστημα για τα νομίμως προϋφιστάμενα του 1955 κτίρια, όπως κατάσταση δήλωσης περαιωμένη, συνοδευόμενη από το αντίστοιχο φύλλο καταγραφής (εάν αυτό εκδίδεται)". Πάμε να το αποδομήσουμε: Γίνεται αναφορά σε "έντυπο". Οι φάσεις των δηλώσεων έχουν θεσμοθετημένη ονομασία. Προσωρινή υποβολή, υπαγωγή, οριστική υ παγωγή, περαιωμένη υπαγωγή. Δεν ονομάζονται "έντυπα". Το σύστημα δεν εκδίδει έντυπα για νομίμως υφιστάμενα προ 55 κτίρια. Προφανώς, εδώ η άγνοια χτυπάει κόκκινο. Ενδεχομένως εννοούν την βεβαίωση του μηχανικού για μεταβίβαση (άρθρου 83) η οποία αντικαταστάθηκε από το πιστοποιητικό πληρότητας ΗΤΚ. ΜΕτά συνεχίζουν και γράφουν "όπως.." δηλαδή μας δίνουν παράδειγμα την κατάσταση δήλωσης περαιωμένη, ενώ ήδη πριν αναφέρουν (και σωστά) ότι τα προ 55 είναι νομίμως υφιστάμενα (και προφανώς βάσει του άρθρου 82 δεν απαιτείται η υπαγωγή τους). Επειδή όμως, ο συντάκτης φάνηκε να ήθελε να φυλαχτεί, έγραψε και στο τέλος ένα..."εάν αυτό εκδίδεται" και καθάρισε. .. Αυτά συμβαίνουν όταν συντάσσουν κείμενα σε έγγραφα και εγκυκλίους, άνθρωποι που δεν σχετίζονται με το αντικείμενο. Εγκύκλιος-Συντονιστικής-46-2021-Διευκρινίσεις-για-υπολογισμό-παλαιότητας-ακινήτων.pdf

Αφού υπάρχει ανακολουθία μεταξύ εμβαδών που τακτοποιήθηκαν και μνημονεύτηκαν πως θεωρείς ότι μπορεί να προχωρήσει στην ΗΤΚ; Πρώτα θα διορθωθεί η υπαγωγή με πρόστιμο για την σωστή επιφάνεια και μετά θα πας για ΗΤΚ.

Συμφωνώ απολύτως. Όπως τα ίδια αναφέρω και παραπάνω. Ακόμη και υπαγωγή για κάποια μεταγενέστερη του 1955 αυθαιρεσία να υπάρξει, η τεκμηρίωση του υφιστάμενου κτίσματος θα γίνει από εμάς μέσω της τεχνικής μας έκθεσης. Να μείνουμε σε αυτό που εύστοχα σχολίασες στο τέλος συνάδελφε: ..."κάπου έχει ξεφτιλιστεί το πράγμα".

Υπαγωγή δεν θα γίνει και δεν πρέπει να γίνει διότι η ημεροχρονολογία τεκμηριώνεται από εμάς μέσω της τεχνικής μας έκθεσης. Αυτό κάναμε στις βεβαιώσεις του άρθρου 83. Αυτό κάνουμε και τώρα με την ΗΤ και το πιστοποιητικό πληρότητας. Είναι θέμα αρχής να μην γίνει τακτοποίηση, καθώς δεν δεχόμαστε ως μηχανικοί, υποδείξεις για το πως θα κάνουμε τη δουλειά μας, από έναν άλλο επαγγελματικό κλάδο. Υποθετικά μιλώντας, θα μπορούσε να γίνει υπαγωγή σε μια "φανταστική" παράβαση (πχ κουφώματα, στέγαστρα, μαρκίζες στέγης, αντικατάσταση στέγης, τσιμεντοστρώσεις, περιτοιχίσεις κλπ) μεταγενέστερη του 1955 με μια λοιπή παράβαση. Όμως, ακόμη και σε αυτή την περίπτωση, η συμβολαιογράφος δεν θα λάβει αυτό που θεωρεί ότι θα λάβει, καθώς και πάλι η προϋπαρξη του προ 55 κτίσματος θα τεκμηριώνεται στην τεχνική έκθεση από τα ευρήματα της έρευνας (παλιά συμβόλαια, Ε9, μορφολογικά χαρακτηριστικά του κτίσματος κλπ). Τέλος, ας τους θυμίσει κάποιος το άρθρο 82, το οποίο αναφέρει ότι τα προ 55 εξαιρούνται της υποχρέωσης υπαγωγής και μεταβιβάζονται άνευ ρύθμισης.

Καλό θα ήταν να μας πεις όλο το ιστορικό. Ποιος ζητάει υπαγωγή και για ποιο λόγο. Αν πρόκειται για μεταβίβαση, θα εκδόσεις ΗΤΚ και στο πεδίο πράξεων θα συντάξεις μια Τ.Ε όπως θα έκανες σε περίπτωση έκδοσης βεβαίωσης άρθρου 83 και εκεί θα τεκμηριώσεις την προύπαρξη του κτιρίου. Εικάζω ότι πρόκειται για απαίτηση συμβολαιογράφου που επικαλείται (ως συνήθως) το ότι της το είπαν από την Εφορία.

@Alexbin Προφανώς ζητείται η νομιμότητα των εργασιών. Η αντικατάσταση κουφωμάτων και υαλοπινάκων χωρίς όμως δημιουργία νέων ανοιγμάτων, εμπίπτει στις εργασίες του άρθρου 30 για τις οποίες δεν απαιτείται καμία άδεια. Επομένως, εφόσον δεν απαιτούνται εγκρίσεις από άλλους φορείς εκδίδεις την βεβαίωση και την παραδίδεις. Για διευκόλυνση γράψε στην Τ.Ε τις εργασίες που θα γίνουν με βάση την αρίθμηση και το λεκτικό στο εν λόγω άρθρο.

Η μια περίπτωση είναι να έχεις χαρακτηρισμένες κύριες κοινοτικές (νυν δημοτικές) οδούς, οπότε η γραμμή δόμησης υποχρεωτικά 3 μ από τα όρια των οδών όπως αυτά ορίζονται στο ΠΔ 209/98. Αν οι οδοί δεν είναι κύριες, συνήθως υπάρχουν σχετικές νομαρχιακές αποφάσεις που ορίζουν αποστάσεις (π.χ 2 μ από τα όρια μη κύριων οδών οικισμών κλπ). Θα το ψάξεις για τους οριοθετημένους της Π.Ε. που ασχολείσαι. Τέλος, υπάρχουν περιπτώσεις όπου στη θέση του ακινήτου υπάρχει τοις πράγμασι διαμορφωμένη οικοδομική γραμμή η οποία και επιβάλλεται να τηρηθεί κατά την έκδοση Ο.Α από την Υ.ΔΟΜ.

Παρέμβαση στον φέροντα οργανισμό δεν καλύπτεται με ΕΕΔΜΚ. Αν το πάς εξωτερικά να το πας από την έξω πλευρά του εξώστη.

Το τι γράφει το ΤΕΕ με αφήνει αδιάφορο. Aς έβαζε τις γνώσεις και την εμπειρία να κάνει επίσημες εγκυκλίους. Προσπαθείς να "γυρίσεις" το νόμο υπέρ σου, ακροβατώντας σε επικίνδυνα μονοπάτια. Η άδεια εκδόθηκε σε ένα άρτιο και οικοδομήσιμο γήπεδο 5.000 τμ. Όπως ανέφερες μετά από κατατμήσεις, το κτίριο "βρέθηκε" σε ένα μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο γήπεδο (<750 τμ). Τι ακριβώς θα συγκρίνεις και με ποιο γήπεδο; Από τη στιγμή που το αρχικό κατατμήθηκε έχει τελειώσει το θέμα. Εκείνη η προσθήκη του παραρτήματος Α που κάποια στιγμή στο παρελθόν έγινε (μάλλον στα πλαίσια του Ν. 4178) ούτε αυτός που την έγραψε δεν την κατάλαβε και το κυριότερο, δεν υπήρξε ουδεμία επίσημη διευκρίνιση για την εφαρμογής της. Μια Ο.Α εκδίδεται σε ένα συγκεκριμένο οικόπεδο, βάσει ενός συγκεκριμένου τοπογραφικού και δ. κάλυψης (με συγκεκριμένες πλευρές, θέση κλπ). Όταν το γήπεδο κατατμήθηκε, η αρχική Ο.Α δεν αντιστοιχεί πλέον πουθενά. Το κτίριο καθίσταται αυθαίρετο. Απαιτείται εναρμόνιση με την υφιστάμενη κατάσταση. Οπότε αν στο υπάρχον υπήρχε οικοδομησιμότητα και δεν παραβιάζονταν πολεοδομικές διατάξεις, θα συνέφερε αντί της υπαγωγής να γίνει νομιμοποίηση (πληρωμή παραβόλου) για το νέα κατάσταση (αλλαγή τοπογραφικού και δ. κάλυψης). Αυτός άλλωστε είναι και ο λόγος που η κατάτμηση αντιμετωπίζεται τόσο αυστηρά και σε βάζει να το πας χωρίς Ο.Α. και με τρελό πρόστιμο. Όμως ο νόμος δίνει και την δυνατότητα υπαγωγής (αλλά με μεγάλο πρόστιμο για περιπτώσεις μετά το 1983) για όσους βιάζονται και θέλουν να πληρώσουν, για τα ταμεία του κράτους.

Καλησπέρα Ηλία. Για τον οπλισμό κάθετα στη ρηγμάτωση, υπάρχει και ο διαμήκης κάτω οπλισμός της κύριας δοκού. Δεν βοηθάει αυτός; Όταν έτυχε εφαρμογή τέτοιας κατάστασης πρακτικά έγιναν τα εξής. Η κύρια δοκός ήταν οπλισμένη περισσότερο από την δευτερεύουσα. Τα άγκιστρα όπως τα δείχνει στην αριστερή εικόνα που αναφέρει "δυσμενές" και το ύψος της δευτερεύουσας δοκού ήταν μικρότερο από αυτό της κύριας.