Pavlos33

Κατά αντιστοιχία με την περίπτωση της ερωτοαπάντησης 28 28. Πως γίνεται η καταχώριση ΗΤΚ σε περίπτωση που, με μία συμβολαιογραφική πράξη, πρόκειται να γίνει κατάτμηση οικοπέδου και μεταβίβαση; Αρχικά καταχωρίζετε ΗΤΚ για το σύνολο του οικοπέδου, σύμφωνα με την ισχύουσα κατάσταση. Παράλληλα, εισάγετε ξεχωριστά οικόπεδα στο Μητρώο, ώστε να συνταχθούν τόσες ΗΤΚ όσες και τα τμήματα του οικοπέδου (νέα οικόπεδα) τα οποία θα προκύψουν από την κατάτμηση. Στην Τεχνική περιγραφή των προς δημιουργία οικοπέδων εξηγείτε την περίπτωση και εισάγετε το σχόλιο «Η ΗΤΚ συντάσσεται υπό την αίρεση της μεταγραφής- καταχώρισης στο αρμόδιο γραφείο του τίτλου από τον οποίο προκύπτει η ιδιοκτησία». Μετά τη μεταγραφή του συμβολαίου, θα πρέπει να αρχειοθετηθεί η ΗΤΚ του αρχικού οικοπέδου, με αποστολή e-mail στο [email protected]. Συστήνεται να υποβληθεί τροποποιητική καταχώριση για κάθε οικόπεδο που προέκυψε από την κατάτμηση, προκειμένου να συμπληρωθεί ο αριθμός του συμβολαίου και το ΚΑΕΚ, και να διαγραφεί το παραπάνω σχόλιο, ώστε η καταχώριση να είναι επικαιροποιημένη.

Το θέμα είναι γιατί ενώ ο νόμος είναι σε ισχύ και ορίζει ξεκάθαρα ότι και για τα προ του 2003 δεν απαιτείται πρόσωπο σε οδό (πόσο μάλλον σε αναγνωρισμένη π.χ δημοτική κλπ) οι μηχανικοί έχουν πρόβλημα; Ως μηχανικοί υπογράψαμε και υπογράφουμε βάσει της ισχύουσας νομοθεσίας. Το ΣΤΕ δεν νομοθετεί. Αν κάποιος πρέπει να κριθεί υπόλογος από δω και πέρα είναι το ΥΠΕΝ, το οποίο θα πρέπει να εναρμονίστεί με την απόφαση του ΣτΕ. Μέχρι τότε τι γίνεται; Έχουν δικαίωμα οι ΥΔΟΜ να κατεβάζουν ρολά και να μην εκδίδουν Ο.Α ενώ ο νόμος παραμένει σε ισχύ; (δεν το νομίζω να το έχουν). Αν διαταράσσεται η ασφάλεια συναλλαγών θα πρέπει να εκδοθεί νέο Π.Δ. ή νέος νόμος που να ορίζει ξανά υπό ποιες προϋποθέσεις τα γήπεδα σε εκτός σχεδίου περιοχές είναι άρτια.

Είναι το πιο σωστό και λογικό.

Αν εννοείς την ηλεκτρονική ταυτότητα κτιρίου-διηρημένης ιδιοκτησίας, αυτή δεν θα λύσει το πρόβλημα. Για να γίνει η ΗΤΚ θα πρέπει το ακίνητο να είναι 100% "καθαρό" από τεχνικής και νομικής άποψης (τεχνική και νομική του ταυτότητα).

Το πρόβλημα δεν είναι ότι ως μηχανικοί έχουμε πράξει κατά παράβαση του νόμου. Οι δηλώσεις Ν. 651/77 που έχουμε δώσει είναι καθόλα νόμιμες. Το ΣτΕ δεν νομοθετεί και μέχρι το ΥΠΕΝ να εναρμονίσει την κείμενη νομοθεσία με το σκεπτικό της απόφασης μπορεί να περάσουν και χρόνια ολόκληρα. Το πρόβλημα είναι τι γίνεται από δω και πέρα. Οι ΥΔΟΜ άτυπα έχουν κατεβάσει ρολά και δεν δίνουν βεβαιώσεις όρων δόμησης για να εκδοθούν από εμάς έστω άδειες κατηγορίας 3. Τα συμβόλαια δεν γίνονται καθώς οι υποψήφιοι αγοραστές υπαναχωρούν μέχρι να ξεκαθαρίσει το θέμα, ενώ όσοι έχουν αγοράσει με σκοπό τη δόμηση βρίσκονται σε αδιέξοδο. Ερμηνείες του τύπου προ 85, προ 78, με δρόμους από κτηματολόγια, από συμβόλαια και δεν ξέρω και γω τι άλλο είναι αστήρικτες και εκτός κείμενης νομοθεσίας. Ο συνάδελφος tetris έχει αναφέρει κάτι που και προσωπικά το αποδέχομαι και το θεωρώ πολύ πιθανό να συμβεί. Κάποια στιγμή να ξεκολλήσουμε και οι Ο.Α να εκδίδονται με συνοδευτική Υ.Δ ιδιοκτήτη που να δηλώνει ότι γνωρίζει την πιθανότητα ανάκλησης μιας .Ο.Α (κατ΄αντιστοιχία εφαρμογής του άρθρου 25 Ν. 1337) όταν έχει γήπεδο με πρόσωπο σε αγροτικό δρόμο (αναγνωρισμένο ή μη) ή και καθόλου δρόμο. Κατ'΄ αντιστοιχία να θυμηθούμε τι έγινε στους οριοθετημένους οικισμούς όταν το ΣτΕ με απόφασή του το 2008 θεωρώντας παράνομη την παραχώρηση σε κοινή χρήση τετράμετρης εδαφικής λωρίδας προκειμένου τα τότε τυφλά οικόπεδα να μπορούσαν να οικοδομούνται. Το νέο τότε Π.Δ εκδόθηκε 3 χρόνια μετά (289/2011) και σε συνδυασμό με τον τότε νόμο 3937/11 που μιλούσε για κύρωση κοινοχρήστων δρόμων στους οικισμούς. Το αντίκτυπο αυτής της απόφασης στην κτηματαγορά είναι τεράστιο και φυσικά για μια ακόμη φορά η εικόνα της χώρας μας προς τους ξένους επενδυτές-αγοραστές δεν θα είναι η καλύτερη.

Ας κάνουν ότι θέλουν. Εσύ τα είπες. Δεν θα κάνεις και το χωροφύλακα. Μετά θα έχουν εσωτερικές μεταβολές-διαρρυθμίσεις και θα χρειαστούν νομιμοποίηση (και περισσότερα έξοδα ). Άσε που αν πάνε για δάνειο θα τους μπλοκάρουν διότι δεν θα υπάρχει ταύτιση.

Θα μπορούσε να το καλύψει μόνο με μια Υ.Δ δική σου ότι οι προβλεπόμενες εργασίες εμπίπτουν στο άρθρο 30 και δεν απαιτείται καμία Ο.Α. Η νομιμότητα τους ενδιαφέρει για να χορηγήσουν το δάνειο ανακαίνισης. Απλά κάποιοι συνάδελφοι είναι άπειροι και ζητάνε επιπλέον από όσα χρειάζονται. Τώρα, αν επιμένει για έκδοση βεβαίωσης του άρθρου 30 θα κάνεις αυτό που ορίζει για να πληρωθείς. Το αν απαιτούνται εγκρίσεις, από το ίντερνετ δεν μπορούμε να το ξέρουμε. Είναι δική σου έρευνα από δω και πέρα. Συνήθως, συναγερμός θα χτυπούσε για εμάς, αν είχαμε διατηρητέο κτίριο, ή κάποιο μέσα σε ζώνη αρχαιολογίας κλπ. Το πιθανότερο βεβαίως είναι να μην απαιτείται έγκριση από φορέα.

Καλημέρα. Επικοινώνησε με τον συνάδελφο μηχανικό της τράπεζας να σου πει τι ακριβώς χρειάζεται. Το πιθανότερο είναι να πρόκειται για εκτίμηση προς χορήγηση δανείου ανακαίνισης. Οπότε, θα δεις τον προυπολογισμό και τις εργασίες που έχει προσκομίσει ο πελάτης και βάσει αυτών θα κρίνεις αφενός αν εμπίπτουν στο άρθρο 30, αφετέρου αν απαιτούνται εγκρίσεις. Να προσέξεις και το εξής. Στους προϋπολογισμούς ανακαίνισης πολλές φορές ενσωματώνουν κατηγορία εργασίας που αφορά καθαίρεση εσωτερικού τοίχου. Η εργασία αυτή συντελεί σε αλλαγή εσωτερικής διαρρύθμισης και απαιτεί ΕΕΔΜΚ (άρθρο 29).

O έλεγχος απαλλαγής θα ξεκινήσει από την κατηγορία της αυθαιρεσίας. Αν εμπίπτει στην κατηγορία 1, 2, 3 απαλλάσσεται. Αν τώρα, εμπίπτει στην κατηγορία 4 (μετά το 1983) ελέγχεις σύμφωνα με τα κριτήρια απαλλαγής της σχετικής απόφασης. Ένα σύνηθες κεραμοσκεπές στέγαστρο πρακτικά δεν θεωρείται ότι συνδέεται άρρηκτα (στατικά εξαρτημένο) με τον φέρων οργανισμό του κτιρίου, δηλαδή δεν θα θεωρηθεί σαν μια κατασκευή όπως θα ήταν για παράδειγμα ένα πλαίσιο οπλισμένου σκυροδέματος. Οι ξύλινες δοκίδες εδράζονται συνήθως με μεταλλικές δοκοθήκες σε κάποιο δοκάρι ακόμη και σε τοίχο με βύσματα και με αντίστοιχα μεταλλικά στηρίγματα στην πλάκα. Εφάρμοσε κάτι από τα παρακάτω ή και περισσότερα από ένα για να τα απαλλάξεις. Δεν θα δυσκολευτείς καθόλου. Άρθρο 1 Απαίτηση μελέτης στατικής επάρκειας Μελέτη στατικής επάρκειας απαιτείται για κάθε κατασκευή που ανήκει σε μία από τις κατωτέρω περιπτώσεις, εκτός των περιπτώσεων των κατηγοριών 1, 2 και 3 του άρθρου 96 και κτιρίων σπουδαιότητας Σ1 σύμφωνα με τον Ελληνικό Αντισεισμικό Κανονισμό (ΕΑΚ): ... δ) κατασκευή στο δώμα κτιρίων μέχρι το είκοσι τοις εκατό (20%) της επιφάνειας αυτού, η) στατικά ανεξάρτητοι βοηθητικοί χώροι κατηγορίας σπουδαιότητας Σ2 και εμβαδού κάτοψης μέχρι 25m2 έκαστος, ι) το σύνολο των αυθαιρέτων κατασκευών ανά διηρημένη ιδιοκτησία ή ανεξάρτητο κτίριο είναι μικρότερο σε επιφάνεια από 25 τ.μ., ια) το σύνολο των αυθαιρέτων κατασκευών ανά διηρημένη ιδιοκτησία ή ανεξάρτητο κτίριο δεν επιφέρει αύξηση των κατακόρυφων φορτίων άνω του 20% για κατηγορία σπουδαιότητας Σ2 σύμφωνα με τον Ελληνικό Αντισεισμικό Κανονισμό (ΕΑΚ) και 10% για κατηγορίες σπουδαιότητας Σ3 και Σ4 για τη διηρημένη ιδιοκτησία αυτή ή το ανεξάρτητο κτίριο,

7. Ο μέγιστος αριθμός ορόφων των κτιρίων ορίζεται σε δύο (2) και το μέγιστο ύψος αυτών μετρούμενο από το γύρω έδαφος αυτών (φυσικό ή διαμορφωμένο κατά την επόμενη παράγραφο 10), σε επτά και μισό (7,50) μέτρα. Υπεράνω του ως άνω καθοριζομένου μέγιστου ύψους επιτρέπεται η κατασκευή μόνο στηθαίου τυχόν φωταγωγών ύψους μέχρι 0,30 μ. και καπνοδόχων, απαγορευομένων των λοιπών κατασκευών που αναφέρονται στο άρθ-87 του νδ-8/73 περί ΓΟΚ/73. Σε περιπτώσεις κατασκευής κεκλιμένης στέγης, το κατά τα ανωτέρω μέγιστον ύψος προσαυξάνεται κατά 1,20 μ.. Σύμφωνα με την ανωτέρω παράγραφο του άρθρου 1 Φ.Ε.Κ 270/Δ/85 δεν βλέπω να υπάρχει κάποιο πρόβλημα με το να υπέρκειται η στέγη του Η.Χ σε ύψος Η+1,20 μ. Για παράδειγμα, αντί ο Η.Χ να βρίσκεται ανάμεσα στα κτίρια, θα μπορούσε να έχει γίνει στον πρώτο όροφο και να επιστεγάζεται με ενιαία κεκλιμένη στέγη η οποία να είχε ύψος κορφιά 1,20 μ.

Αρχικά θα πρέπει να γνωρίζεις αν επιτρέπεται η υπαγωγή των αυθαίρετων στεγάστρων και αυτό διότι όπως αναφέρεις βρίσκονται επί των εξωστών (αν όμως εκ παραδρομής έχεις γράψει "εξώστες" αντί για ανοιχτή βεράντα-υπαίθριος χώρος, τότε αλλάζει το ζήτημα). Αν κάποιο ή κάποια από αυτά είναι άνωθεν δρόμου, πλατείας κλπ τότε η υπαγωγή δεν επιτρέπεται να γίνει λόγω του άρθρου 89 του νόμου. Ξεκαθάρισε το παραπάνω και θα επανέλθω και στον τρόπο απαλλαγής από την Μ.Σ.Ε αφού πρώτα μας πεις ποια θα είναι η κατηγορία των αυθαίρετων αυτών στεγάστρων (εάν και εφόσον επιτρέπεται η υπαγωγή τους).

Ο νόμος, στην παρ. 6 άρθρου 100 αναφέρει ρητά ότι 6. Για τον υπολογισμό του ενιαίου ειδικού προστίμου εφαρμόζεται συντελεστής 0,30 για τους χώρους σε: ..... β) εσωτερικούς εξώστες (πατάρια) και σοφίτες που δεν αποτελούν ανεξάρτητο χώρο. Στις υπόγειες στάθμες, που αποτελούν αυτοτελή χώρο, καθώς και σε ισόγειους βοηθητικούς χώρους (αποθήκες, χώροι στάθμευσης, κ.λπ.) επιφάνειας έως 50 τ.μ., εφαρμόζεται συντελεστής 0,50. Η ερμηνεία που δίνει η εγκ. 2 Ν. 4495, για το θέμα είναι ακριβώς η ίδια με αυτή της εγκ. 4 Ν. 4178 και προφανώς δεν μπορεί να θεωρηθεί ένα αυτοτελές κτίριο σε ένα οικόπεδο/γήπεδο με βοηθητική χρήση, διότι πολύ απλά για να υπάρχει η βοηθητική χρήση θα πρέπει να υπάρχει πρώτα η κύρια χρήση, την οποία κύρια χρήση θα επικουρεί. Στην περίπτωση του λεβητοστασίου δεν έχουμε μοναδικό αυτοτελές κτίριο στο οικόπεδο το λεβητοστάσιο. Η χρήση του λοιπόν είναι βοηθητική και ο υπολογισμός προστίμου του, εμπίπτει στην υποπαρ. 6 β του άρθρου 100. ερμηνεία εγκ. 2 Ν. 4495 (...) Αυθαίρετα ισόγεια κτίρια με χρήση επαγγελματική, βιομηχανική, γεωργική αποθήκη κ.λ.π., που προσμετρώνται σε κάθε περίπτωση στον σ.δ. του οικοπέδου/γηπέδου, δεν συμπεριλαμβάνονται στην έννοια των «βοηθητικών χώρων» και για τον λόγο αυτό δεν έχει εφαρμογή ο μειωτικός συντελεστής. Κατά την ίδια έννοια δεν εφαρμόζεται ο μειωτικός συντελεστής και σε κτίρια αμιγούς χρήσης στάθμευσης αυτοκινήτων.

Αν θες ρίξε μια ματιά εδώ

Αν έχει επιφάνεια μέχρι και 50 τμ θα καταχωρηθεί στο κελί των Β.Χ με μειωμένο συντελεστή προστίμου 0,50.

Η χρήση οφείλει να είναι αυτή σύμφωνα με τον κτιριοδομικό κανονισμό βάσει του άρθρου 3. Οι επιφάνειες αντιστοιχίζονται ανά πράξη. Οι χρήσεις ανά όροφο ή κτίριο. Τα αναφέρει και το εγχειρίδιο χρήσης.

Σύμφωνα με το νόμο (άρθρο 33) και ερμηνεία εγκυκλίου (όσο κανείς μπορεί να την χαρακτηρίσει ως ερμημευτική) διαφαίνεται ότι για τις συμβολαιογραφικές συνενώσεις απαιτείται το ένα τουλάχιστον γήπεδο να είναι άρτιο πριν τη συνένωση. Αν ο ιδιοκτήτης αποκτήσεις δυο όμορα, η έννοια της συμβολαιογραφικής συνένωσης δεν υφίσταται. Όμως, μπορεί να κάνει την λεγόμενη λειτουργική (τοις πράγμασι συνένωση) θεωρώντας τα γήπεδα ως ένα ενιαίο, πλην όμως για να έχε την αρτιότητα θα πρέπει να έχει πρόσωπο 25 μ σε αναγνωρισμένο δρόμο προ 23 και αν ισχύσουν σε νόμο τα της πρόσφατης απόφασης του ΣτΕ, το θέμα περιπλέκεται ακόμη περισσότερο, διότι το ΣτΕ δεν θεωρεί ότι τα διοικητικά όργανα Περιφερειακών Ενοτήτων και Περιφέρειας έχουν την δικαιοδοσία χαρακτηρισμού οδών. Γενικότερα, η συνένωση στα εκτός σχεδίου, επλήγην ανεπανόρθωτα μετα την έναρξη ισχύος του Ν. 3212/03.

Όχι, χωρίς την ύπαρξη κτιρίου.

Ναι. Διαφοροποίηση θα υπήρχε για παράδειγμα σε ένα κτίριο μικτής χρήσης το οποίο θα είχε στο ισόγειο καταστήματα, στους 3 άνω του ισογείου ορόφους γραφεία και στον τέταρτο κατοικία. Άρα, στο παράδειγμα θα είχαμε τρείς κύριες χρήσεις βάσει κτιριοδομικού, οι οποίες θα καταχωρούνταν στις αντίστοιχες στάθμες. Οι Β.Χ στο παράδειγμα θα ελάμβαναν -για συστημικούς λόγους-την επικρατούσα χρήση.

Ναι. Όλες οι στάθμες του κτιρίου θα καταχωρηθούν με την χρήση κατοικία. Η χρήση που καταχωρείται αφορά την κύρια χρήση βάσει του σχετικού άρθρου του κτιριοδομικού.

Μπορεί να μπει κατηγορία 3

Η αρτιότητα κατά κανόνα σε όσα γήπεδα δεν είχαν πρόσωπο σε εθνική, επαρχιακή, δημοτική οδό, δεν διαφοροποιήθηκε στα δυο προεδρικά διατάγματα του 78 και του 85 και ρητά ορίστηκε στα 4000 τ.μ. Ότι και να λέει η απόφαση του ΣτΕ έχουμε με "αυθαίρετη" ερμηνεία νόμου. Αυτό που διαφοροποιήθηκε μεταξύ των δυο προαναφερθέντων διαταγμάτων είναι οι περιπτώσεις κατά τις οποίες τα γήπεδα είχαν πρόσωπο σε εθνικές, επαρχιακές και δημοτικές οδούς. Έτσι οι περιπτώσεις αυτές παρόδιων γηπέδων από 750 τμ μέχρι και 2000 τμ (παρ 2 άρθ. 1 ΠΔ 6.10/78) μετέπεσαν στην παρέκκλιση του ΠΔ της 31.5.85. Στις παρεκκλίσεις ΄(ο κανόνας ήταν γήπεδα 4.000 τμ με πρόσωπο 45 μ και βάθος 50 μ) των παρόδιων γηπέδων του ΠΔ /31.5.85 μπήκε επίσης και η περίπτωση γηπέδων τα οποία είχαν δημιουργηθεί από 6.10.78 μέχρι 31.5.85 και αυτό έγινε σκοπίμως για να μην απωλέσουν την αρτιότητά τους κάποια παρόδια μεν γήπεδα, έχοντα πρόσωπο σε εθνική, επαρχιακή κλπ οδό τα οποία όμως δεν κάλυπταν την περίπτωση της κατά κανόνα αρτιότητας γηπέδων με πρόσωπο σε εθνική, επαρχιακή και δημοτική οδό (ήτοι 45 μ πρόσωπο/ 50 μ βάθος). Επομένως, ακόμη και ιστορικά να το δει κανείς, ουδεμία διάταξη παραπέμπει σε απαίτηση προσώπου σε όσα γήπεδα δεν είχαν πρόσωπο σε εθνική, επαρχιακή, δημοτική οδό, αφού και τα δυο διατάγματα διακρίνουν στην αρτιότητα, την περίπτωση όπου τα γήπεδα έχουν πρόσωπο σε εθνικές κλπ οδούς και σε αυτά που δεν έχουν και για τα οποία απαιτείτο μόνο ελάχιστη επιφάνεια 4.000 τμ. Αν και δεν το ανέφερα, οι παρεκκλίσεις ισχύαν και για πρόσωπο σε σιδηροδρομικές γραμμές (ούτε καν δρόμος). Το συζητάμε από την αρχή ότι το ΣτΕ έχει πέσει σε μεγάλο σφάλμα στην ερμηνεία αυτή. Ουδείς θα έπρεπε να είναι υποψιασμένος διότι τα δυο αυτά διατάγματα, ήταν σαφή ως προς την αρτιότητα και τις δυο κατηγορίες γηπέδων (αυτά με πρόσωπο σε εθνικές, επαρχιακές, δημοτικές και σιδηροδρομικές γραμμές) και αυτά που δεν είχαν πρόσωπο σε οδό (ή είχαν σε αγροτική οδό). Όσο ο νόμος δεν αλλάζει, οι δηλώσεις Ν. 651/77 που έχουμε δώσει μέχρι σήμερα είναι εντός πλαισίου του νόμου καθώς αυτός δεν έχει αλλάξει. Να προσθέσω ότι οι πολυσυζητημένες αγροτικές οδοί ως ορισμός εμφανίστηκαν πριν πολλές δεκαετίες στο ΠΔ 28.11.29 ΦΕΚ421/Α στο άρθρο 4 "αι οδοί άγουσαι από χωρίον προς κτηματικάς αυτών περιφέρειας εισίν οδοί αγροτικοί"

Σε περιοχές που ολοκληρώθηκε η προανάρτηση υπάρχουν πολλές ενστάσεις ιδιοκτητών, όπου ενώ 3-4 κλπ παρόδιοι δήλωναν μέσω των τοπογραφικών και συμβολαίων τους πρόσωπο σε δρόμο, τελικά το Κτηματολόγιο στον αγροτικό δρόμο έδωσε ΚΑΕΚ ιδιοκτησίας (αγνώστου προφανώς για τη συνέχεια). Το πρόβλημα λοιπόν δεν λύνεται με ότι "αλχημεία" και αν σκαρφιστούν για να αμβλυνθεί και το πολιτικό κόστος εν όψει εκλογών και υπό την απειλή της ακύρωσης νόμου από το ΣτΕ. Τώρα για τα προ του 85 και εκεί έχουμε μεγάλο ζήτημα διότι δεν αποδεικνύεται συμβολαιογραφικά (πχ περιπτώσεις αποδοχών κληρονομιάς με τον αποθανόντα να μην διέθετε κανένα τίτλο κλπ) σε πλειονότητα γηπέδων η προΰπαρξή τους πριν το 1985. Το θέμα όπως συζητήσαμε και παραπάνω θα πάρει και διαστάσεις εκτός χώρας, διότι αφορά πολλούς ξένους που αγόρασαν γη για να κατοικήσουν στα γεράματά τους ή άλλοι για να επενδύσουν.

Με το δίκιο τους μετά θα μας λένε την χώρα των λαμόγιων. Να πάρουμε και λίγο τη δική τους τη θέση σαν να ήμασταν εμείς οι αγοραστές. Πως θα μας φαινόταν. Διεθνής ξεφτίλα δεν το συζητάμε και δυστυχώς δεν θα είναι η πρώτη φορά. Όσο για την έκφραση της απόφασης περί "μη επιμελών αγοραστών" νομίζω ότι θέλει κανείς να σχολιάσει τόσα πολλά που δεν ξέρει από που να πρωταρχίσει.

Δεν φαντάζομαι να πιστεύει κανείς ότι θα μπει τάξη στο χάος 100+ ετών και ότι θα χαρακτηριστούν αγροτικοί δρόμοι. Ένα άλλο θέμα είναι τι χρωστάνε και οι ξένοι αγοραστές (επανεκκίνησαν οι αγορές γηπέδων με σκοπό τη δόμηση τα τελευταία 2-3 χρόνια) που αν το θέμα εξελιχθεί αρνητικά και τέτοια γήπεδα δεν θα οικοδομούνται, θα έχουν πετάξει τα λεφτά τους. Ποια εικόνα δίνει ξανά η χώρα προς τα έξω;

Συμφωνώ για την λήψη της υπεύθυνης δήλωσης. Για τα υπόλοιπα έχω και ο ίδιος την περιέργεια να δω πως θα το χειριστεί το ΥΠ.ΕΝ. Θα καταργήσει με ένα νόμο και ένα άρθρο τη δόμηση γηπέδων με πρόσωπο προϋφιστάμενων της 31/12/2003, τα οποία δεν διαθέτουν πρόσωπο σε αγροτικό δρόμο ή εάν διαθέτουν, αυτός δεν είναι αναγνωρισμένος;