eug

Ευχαριστώ όλους σας. Manolis gon ευχαριστώ επίσης για την διευκρίνηση προς ΚΑΝΑ. Καταλάβατε ακριβώς το είδος της δικαιοπραξίας και να διευκρινήσω ότι στο 30% του οικοπέδου χώρεσε νόμιμα τόσο το ήμισυ της δόμησης όσο και της κάλυψης. Το ότι "η πολεοδομία δεν το κάνει αποδεκτό" είναι η εκτίμηση ενός έμπειρου συναδέλφου ΠΜ και ζητάω συγγνώμη για την "παραπληροφόρηση". Μόλις θα έχω νεότερα σχετικά με την αντίδραση της πολεοδομίας θα ξαναγράψω στο topic προς ενημέρωσή σας. Φυσικά ως τότε, η κατάθεση κι άλλων απόψεων επί του θέματος είναι επιθυμητή. Ευχαριστώ και πάλι.

Ευχαριστώ για την ανταπόκριση. Στην περίπτωσή μου ο κάθε συνιδιοκτήτης πράγματι χρησιμοποιεί το ποσοστό δόμησης που του αναλογεί, σύμφωνα με τον ΣΔ που ισχυε κατα την έκδοση της ΟΑ (σύμφωνα με τη σύσταση καθέτου ο καθένας έχει τη μισή κάλυψη και τη μισή δόμηση). Άλλωστε δεν έχει γίνει μεταβολή των όρων δόμησης με γενικές ή ειδικές διατάξεις. Αυτό που με ενδιαφέρει όμως είναι ότι αποφάσισαν ΝΑ ΜΗΝ μοιράσουν στα ίσα το οικόπεδο, αλλά σε αναλογία 70%-30% διατηρώντας το 50-50 στη δόμηση και στην κάλυψη. Είναι νομικά εντάξει με μια τετοια συμβολαιογραφική πράξη σύστασης καθέτου; Μπορεί ο έχων το 30% να δομήσει τα μισά, όπως συμφωνήσαν με τη βούλα του συμβολαιογράφου; Αν όχι που το λέει αυτό. Ευχαριστώ και πάλι.

Συνάδελφοι καλημέρα αναζητώ ένα πολύ συγκεκριμένο πράγμα και θέλω τα φώτα σας. Η κατανομή των ποσοστών στο οικόπεδο κατά τη σύσταση καθέτου είναι δυνατόν να αντιστοιχεί σύμφωνα με την συμβολαιογραφική πράξη σε διαφορετική κατανομή ποσοστών δικαιώματος δόμησης; Δηλαδή ο Α συνιδιοκτήτης έχει χτίσει το 50% της δόμησης στο 70% του οικοπέδου και προχωρά σε σύσταση καθέτου με τον Β, ο οποίος παίρνει μεν το 30% του οικοπέδου, αλλά του εκχωρείται το υπόλοιπο 50% της δόμησης για να ανεγείρει κι αυτός οικοδομή. Ο συμβολαιογράφος το έχει υπογράψει. Η πολεοδομία το θεωρεί παρανομία. Γνωρίζει κανείς σε ποιο νομοθέτημα και σε ποιο σημείο του καθορίζεται η αναλογική κατανομή μεταξύ των ποσοστών γης και δόμησης; ευχαριστώ

Manoli ευχαριστώ πολύ για τις εγκυκλίους.

Προφανώς εννοείς το αρ.14 του ΓΟΚ 2000 που τροποποιεί το αρ.17 του ΓΟΚ85. Σχετικές προυποθέσεις ( αναφέρονται από παλιότερα (!!!) στο αρ.3 του ΠΔ 3/10-8-1987 φεκ 749Δ1987 οπότε δεν καταλαβαινω γιατι το συμπεριλάβανε στον ΓΟΚ 2000... Επίσης αναζητώ τις εγκυκλίους: Εγκ.48/1997 που μου είπαν ότι λέει πως τα 30 τμ επέκτασης δεν επιτρέπονται στο προκήπιο Εγκ. 40/1998 που μου είπαν ότι λέει πως ο χώρος εισόδου του παρκινγκ μπορεί να περιλαμβάνει ανελκυστήρα καθόδου και ΑΠΦ 52456/19-03-1997 που μου είπαν ότι λέει πως τα 30 τμ επέκτασης αφορούν στο οικόπεδο - οπότε πχ μετά από συσταση καθέτου ο καθένας δικαιούται από 15 τμ

Μεταφέρω το ερώτημα εδώ. Προσπαθώ να καταλάβω βασει της τροπολογίας (αρ.49 του Ν4030/2011 περι έκδοσης αδειών) πως εντάσσεται στον Ν.4014/2011 το ξεμπάζωμα υπογείου στην Άνω Πόλη θεσσαλονίκης (αυθαιρεσία μετά τον χαρακτηρισμό). Με την τροπολογία προστίθενται στο αρ. 24 Ν.4014/2011 δύο ακόμα παράγραφοι (24 και 25) σύμφωνα με τις οποίες: βα) Μετά την υποβολή των δικαιολογητικών του πρώτου εδαφίου της παρ. 3 του άρ. 24 απαιτείται η υποβολή αίτησης στην επιτροπή της παρ. 9 του άρ. 24 η οποία δέχεται ή απορρίπτει την αίτηση,.... παρακάτω: βδ) Η τήρηση της ανωτέρω διαδικασίας δεν είναι απαραίτητη για αυθαίρετα κτίσματα που βρίσκονται σε παραδοσιακούς οικισμούς και πόλεις άνω των 5.000 κατοίκων και δεν υπερβαίνουν ποσοστό 50% των επιτρεπόμενων όρων δόμησης. και στο τέλος της παρ.25 όπου περιγράφεται ότι το ξεμπάζωμα πάει μόνο με αναλυτικό κι όχι ώς Υπερβαση Υψους: Ο παραπάνω τρόπος υπολογισμού δεν εφαρμόζεται για τις αυθαίρετες κατασκευές της παρ. 24 του άρθρου 24. Τι εννοεί το ποιητή; Το ξεμπάζωμα στην Άνω Πόλη (>5.000 κατ.) ΔΕΝ περνάει από επιτροπή και το πρόστιμο υπολογίζεται ώς Υπερβαση Υψους (προσθήκη εδαφίου στην παρ. 6 του άρθρου 24 του ν. 4014/2011) και όχι ως παράβαση 13; δηλαδή ξεμπάζωμα 1 μ. <20% του επιτρεπόμενου ύψους ΑΡΑ: το πρόστιμο πολλαπλασιάζεται με συντελεστή 0,20 Σωστά καταλαβαίνω; Βγάζετε κάποιο νόημα;

προσπαθώ να καταλάβω βασει της τροπολογίας (αρ.49 του νέου νόμου περι έκδοσης αδειών) αν εντάσσεται στον Ν.4014/2011 το ξεμπάζωμα υπογείου στην Άνω Πόλη θεσσαλονίκης. Με την τροπολογία προστίθενται στο αρ. 24 Ν.4014/2011 δύο ακόμα παράγραφοι (24 και 25) σύμφωνα με τις οποίες: βα) Μετά την υποβολή των δικαιολογητικών του πρώτου εδαφίου της παρ. 3 του άρ. 24 απαιτείται η υποβολή αίτησης στην επιτροπή της παρ. 9 του άρ. 24 η οποία δέχεται ή απορρίπτει την αίτηση,.... παρακάτω: βδ) Η τήρηση της ανωτέρω διαδικασίας δεν είναι απαραίτητη για αυθαίρετα κτίσματα που βρίσκονται σε παραδοσιακούς οικισμούς και πόλεις άνω των 5.000 κατοίκων και δεν υπερβαίνουν ποσοστό 50% των επιτρεπόμενων όρων δόμησης. και στο τέλος της παρ.25 όπου περιγράφεται ότι το ξεμπάζωμα πάει μόνο με αναλυτικό κι όχι ώς Υπερβαση Υψους: Ο παραπάνω τρόπος υπολογισμού δεν εφαρμόζεται για τις αυθαίρετες κατασκευές της παρ. 24 του άρθρου 24. Τι εννοεί το ποιητή; Το ξεμπάζωμα στην Άνω Πόλη (>5.000 κατ.) ΔΕΝ περνάει από επιτροπή και το πρόστιμο υπολογίζεται ώς Υπερβαση Υψους και όχι ως παράβαση 13; Βγάζετε κάποιο νόημα;

Άλλο πέργκολα, άλλο κεραμοσκεπή. Γιατί αν καλύψεις την περγκολα με κεραμίδια παύει να ειναι περγκολα. Προφανώς εννοείς στέγαστρο με κεραμοσκεπή και ξύλινο φέροντα σκελετό. Κι εγω εκτιμώ επίσης ότι υπολογίζεται όπως λέει ο kontegr Επιφυλάσομαι για το τιμολόγιο που παραθέτει ο Faethon11 αφού είναι του 1990!!! Εκτός κι αν κανει χιουμορ και δεν το πιασα... Αλλά δεν ξέρω και με ποιο τιμολογιο πρεπει να πάμε.

Πήρα κάποιες απαντήσεις στο σχετικό "σεμινάριο" στις 10 ΝΟΕ σο ΤΕΕ Κεντρ. Μακεδονίας. Σύμφωνα λοιπόν με την κα Τσαχαλίνη που έδινε απαντήσεις στα ερωτήματα των μηχανικών : 1. Η Άνω Πόλη Θεσσαλονίκης ΔΕΝ υπάγεται στις ρυθμίσεις του Ν.4014 ΟΜΩΣ: στον μόλις προχθές ψηφισμένο Νόμο για τον "νέο τρόπο έκδοσης Οικοδομικών Αδειών" προβλέπεται ο έλεγχος της ένταξης της αυθαιρεσίας από το Αρχιτεκτονικό Συμβούλιο (κάτι σαν νέα ΕΠΑΕ?). βλέπε σχετικά και το δελτίο τύπου του ΥΠΕΚΑ που αναιρεί την απάντησή της (προφανώς δεν γνώριζε την ψήφιση του νέου νόμου) =1366&language=el-GR"]http://www.ypeka.gr/Default.aspx?tabid=362&sni[524]=1366&language=el-GR 2. Είναι δυνατή η αλλαγή χρήσης από δευτερεύουσα σε δευτερεύουσα χρήση. Εφόσον πρόκειται για κοινόχρηστους χώρους της οικοδομής (είσοδος, πρασιά χωρίς αποκλειστική χρήση κλπ) απαιτείται η συναίνεση όλων των ιδιοκτητών. Το πρόστιμο αν κατάλαβα σωστά είναι ένα και το πληρώνουν όλοι μαζί. Δεν διευκρινίστηκε το πως υπολογίζεται (αναλυτικός ή με τα τετραγωνικα). 3. και 4. Το ξεμπάζωμα και αποκάλυψη ημιυπογείου ως ισόγειο αποτελεί μία παράβαση και το πρόστιμο υπολογίζεται με αναλυτικό. Συμπεριλαμβάνει τα χωματουργικά της εκσκαφής, τις πιθανές πλάκες, πλακοστρώσεις και την πιθανή μετατροπή των ανοιγμάτων σε μπαλκονόπορτες. Δεν υπολογίζεται ως υπέρβαση ύψους γιατί αν κατάλαβα σωστά οι στάθμες των ορόφων παραμένουν όπως στην τομή της άδειας (σε αντίθεση με την υπερύψωση του ημιυπογείου όπως φάνηκε και από παρόμοια ερώτηση - απάντηση ). Το πρόστιμο βαρύνει όλους τους ιδιοκτήτες εφόσον πρόκειται για κοινόχρηστο χώρο της οικοδομής ή τον έναν έφοσον πρόκειται για μονοκατοικία, υπαίθριο χώρο αποκλειστικής χρήσης κλπ. Πήρε κανενας άλλος καμια υπεύθυνη απάντηση σε παρόμοια ερωτήματα?

Υπάρχουν άπειρες περιπτώσεις στο ζήτημα της αυθαιρεσίας... Έχω στείλει κι εγώ κάποιες ερωτήσεις βάσει της τυποποιημένης φόρμας και περιμένω απαντήσεις. Επιπλέον δεν εχω καταφέρει ακόμα να πιάσω γραμμή στα τηλέφωνα του ΤΕΕ και του ΥΠΕΚΑ, αν και μάλλον χλωμό το βλέπω να παίρνω απάντηση. Τις μεταφέρω εδώ όπως τις έστειλα μήπως και μπορεί κάποιος συνάδελφος να ανάψει το φακό του στο θεοσκότεινο τούνελ. Θέμα 1: Περιπτώσεις παρ. 3 άρθρου 23 (δασικές περιοχές, αιγιαλός, αρχαιολογικοί χώροι, παραδοσιακοί οικισμοί κλπ) Ερώτημα 1: Η Άνω Πόλη Θεσσαλονίκης εμπίπτει στις περιοχές της παραγράφου α περίπτωση στστ; Είναι δηλαδή χαρακτηρισμένο ιστορικό σύνολο και ώς εκ τούτου εξαιρούνται της υπαγωγής στο Ν.4014/2011 οι αυθαιρεσίες σε κτίρια της περιοχής; (βλ. Εγκύκλιο 13 ΥΠΕΚΑ, επισήμανση Ενότητας Α ΙΙ, παρ. 1) Θέμα 2: Υπαγωγή στο ν. 4014 (τι θεωρείται αυθαίρετη κατασκευή/χρήση Ερώτημα: Υπάγεται στις ρυθμίσεις του Ν.4014/2011 η αλλαγή χρήσης από δευτερεύουσα χρήση (ημιυπόγεια κοινόχρηστη αποθήκη) σε δευτερεύουσα χρήση (μη κύρια είσοδος πολυκατοικίας), που δεν μπορούσε να ρυθμιστεί με τον Ν.3843/2010 σύμφωνα με τις εγκυκλίους που τον συνόδευαν; Θέμα 3: Υπαγωγή στο ν. 4014 (τι θεωρείται αυθαίρετη κατασκευή/χρήση) Ερώτημα: Η εκσκαφή του περιβάλλοντος χώρου πολυκατοικίας με ταυτόχρονη αποκάλυψη των νόμιμων (ή τακτοποιημένων με τον Ν.3843/2010) ημιυπογείων ως αυθαίρετα ισόγεια, υπάγεται στην κατηγορία 13 του φύλλου καταγραφής (αναλυτικός προϋπολογισμός κλπ) ως εκχωμάτωση και επιμερίζεται σε τόσες παραβάσεις όσες και οι αυτοτελείς ιδιοκτησίες που «επωφελούνται» ή συνιστά υπέρβαση του επιτρεπόμενου ύψους; Ή και τα δύο μαζί ως δύο παραβάσεις; Θέμα 4: Υπολογισμός προστίμου και συναφή θέματα (παρ. 6-16 άρθρου 24) Ερώτημα: Πως υπολογίζεται και ποιον βαρύνει το πρόστιμο για υπέρβαση του επιτρεπόμενου ύψους οικοδομής στην περίπτωση εκσκαφής του περιβάλλοντος χώρου πολυκατοικίας με ταυτόχρονη αποκάλυψη των νόμιμων (ή τακτοποιημένων με τον Ν.3843/2010) ημιυπογείων ως αυθαίρετα ισόγεια; Ποιο εμβαδόν λαμβάνεται ως βάση υπολογισμού του προστίμου, εφόσον δεν υπάρχει αυθαίρετο κτισμένο τμήμα όπως επεξηγείται στην Εγκύκλιο 13 ΥΠΕΚΑ, Παράρτημα παρ.6;