karanus

kan62 Αλλαγή χρήσης γης στην περίπτωση του laxanos υπάρχει; Και ένα γενικό σχόλιο. Θα έλεγα αποθήκη κατοικίας ,ότι θα έπρεπε να είναι το σωστό. Σαν εκτός σχεδίου που είναι. Γιατί διαφορετικά πως εμπλέκονται δύο χρήσεις σε εκτός σχεδίου;;

Η Ε/Α μιλάει για 1μ αλλαγή στην εξωτερική διάσταση του κτηρίου και σωστά το αντιμετωπίζει έτσι όπως το αντιμετωπίζει. Εσένα το κτηριό σου δεν έχει αλλαγές. Το περίγραμμά του παρέμεινε ίδιο και στην νέα θέση. Και ένα εσωτερικό τμήμα του κτηρίου σου, δηλαδή η αποθήκη των 8,70 μετακινήθηκε και αυτή σε άλλο σημείο. Μετά άρχισε το μεγάλωμά της ώστε να γίνει 40τμ. Αυτό το τελευταίο είναι άλλη παράβαση , δεν έχει να κάνει με την μετακίνηση. Τουλάχιστον έτσι το καταλαβαίνω εγώ. Αυτό που λες εσύ θα ίσχυε αν στην οα υπήρχε το περίγραμμα magenta και άλλαζε μορφή στο καφέ περίγραμμα .

Με συγχωρείς . Το magenta υπήρχε στην ΟΑ; Έχω καταλάβει από την περιγραφή σου ,ότι αρχικό διάγραμμα είναι μόνο αυτό της αποθήκης των 8,70τμ. Και το magenta είναι η υπέρβαση . Άρα σαν υπέρβαση δεν μπορεί να είναι και αρχικό διάγραμμα( αρχική θέση).

laxanos .....Προφανώς, αφορά αυθαίρετες α/χ στις οποίες πέρα από επιτρεπόμενες δεν επιφέρουν ΥΔ καθώς διαφορετικά σε περίπτωση συνυπολογισμού των τ.μ δεν θα είχε κάποιο νόημα ο διαχωρισμός των αα) και ββ).... Ίσως δεν είναι αυτό το καθοριστικό επιχείρημα. Γιατί; Θα μπορούσε να αναφέρεται και σε α/χ με ΥΔ. Και ο διαχωρισμός από τα αα) και ββ) να υπάρχει για τον λόγο ,ότι τις α/χ εντός σχεδίου και με όσα τμ ΥΔ και να είχαν να τις πηγαίνει μόνο στην Κ4. Νομίζω βασικό είναι να συμφωνήσουμε για ποιές α/χ μιλάει το γγ). Αν πράγματι μιλάει για α/χ ( χρήσεις γης) με συνέπεια αυτές να μην προκαλούν ΥΔ, τότε οι θέσεις του Anton_civeng και η δικιά σου laxanos θεωρώ ότι είναι σε σωστή βάση.

Anton_civeng Κατ' αρχάς ευχαριστώ για την απάντηση. Η οποία στηρίζεται στο "σε χρήσεις γης" και σε άλλες δύο συνδυαστικές και ομολογουμένως δύσκολες σκέψεις που έκανες στα Β) και Γ). (+1) με το "αυθ. α/χ εντός σχεδίου ... με την προϋπόθεση ότι η εν λόγω χρήση είναι σύμφωνη με τις επιτρεπόμενες χρήσεις της περιοχής" αναφέρεται εδώ ξεκάθαρα ΜΟΝΟΝ σε χρήσεις γης (τότε Π.Δ ΦΕΚ 167/87) και όχι σε αυθ α/χ από β/χ σε κ/χ. Ξέρεις τι αναρωτιέμαι; Εννοεί πράγματι αυτό ο νομοθέτης ; Η απλά δεν ξέρει τι του γίνεται και προσπαθούμε εμείς με τόσο εξειδικευμένες αναλύσεις να δώσουμε μία ερμηνεία; Γιατί αν τα είχε σκεφτεί όλα αυτά θα μπορούσε να το είχε γράψει πολύ απλά: γγ) αυθαίρετες αλλαγές χρήσης, που αφορούν σε χρήσεις γης, εφόσον έχουν συντελεστεί σε περιοχές εντός σχεδίου και με την προϋπόθεση ότι η εν λόγω χρήση είναι σύμφωνη με τις επιτρεπόμενες χρήσεις της περιοχής, η γγ) αυθαίρετες αλλαγές χρήσης, χωρίς έμμεση υπέρβαση δόμησης, εφόσον έχουν συντελεστεί σε περιοχές εντός σχεδίου και με την προϋπόθεση ότι η εν λόγω χρήση είναι σύμφωνη με τις επιτρεπόμενες χρήσεις της περιοχής, η με πολλούς άλλους απλούς τρόπους ώστε μην αφήνει γρίφους προς ερμηνεία. Δεν ξέρω.... Επίσης τώρα βλέπω στην απάντησή σου στον kan62 ότι βάζεις ακόμα και θέμα μη τακτοποίησης για κάποιες α/χ; Και για τις δύο περιοχές το αρ. 97 εξαιρεί την αναστολή / εξαίρεση κατεδάφισης όταν η χρήση γης ΔΕΝ επιτρέπεται, άρα τότε ΔΕΝ προβλέπει δυνατότητα τακτοποίησης Το κατάλαβα σωστά; Το αναφέρεις άλλωστε και στην πρώτη σου ανάρτηση Β). Απλά η επιβεβαίωση σε τόσο λεπτές έννοιες είναι κάποιες φορές απαραίτητη.

Η ταξινόμηση έτσι λογική φαίνεται, αλλά επανέρχομαι στο παράδειγμα που έδωσα και πιό επάνω. Με βάση την τρίτη παύλα σου. Αν σε εντός σχεδίου έχω υπόγειο 100,00τμ που άλλαξε χρήση σε κατοικία (η χρήση επιτρέπεται στην περιοχή) και είναι αυτοτελής χώρος. Και η ΥΔ που έχει ( δηλ. τα 100,00τμ που άλλαξαν χρήση) δίνει αποτέλεσμα > των ορίων, θα το έβαζες Κ5; Εάν η απάντησή σου είναι ναι. Τότε δεν θα ερχόσουνα σε αντίθεση με το γγ) αυθαίρετες αλλαγές χρήσης, εφόσον έχουν συντελεστεί σε περιοχές εντός σχεδίου και με την προϋπόθεση ότι η εν λόγω χρήση είναι σύμφωνη με τις επιτρεπόμενες χρήσεις της περιοχής;

Anton_civeng Αν κατάλαβα καλά βάζεις ένα θέμα ότι ενώ ο νόμος φαίνεται να σε σπρώχνει στην Κ5 για την περίπτωση α/χ χωρίς ΥΔ , από την άλλη αυτό να είναι παράλογο, αφού θα μπορούσε κάλλιστα μια τέτοια περίπτωση να νομιμοποιηθεί. Το ίδιο σκεπτικό θα το έκανες και σε περίπτωση που υπήρχε α/χ με ΥΔ , η αυτή η περίπτωση πιστεύεις ότι ορθώς πρέπει να πάει στην Κ5; Edit . Anton_civeng Ok. Το είδα Ευχαριστώ. Την επιβεβαίωση ήθελα.

Άρα συμφωνούμε για το πρόστιμο αυτό: Αλλαγή χρήσης των 9,00τμ που είχαν μετρήσει στην δόμηση ,άρα αυτά θα πάνε με αναλυτικό και 31,00τμ που θα πάνε με ΥΔ. Δημιουργία ανοικτού η/χ που θα πάει με αναλυτικό. Και διαφωνούμε για το πρόστιμο λόγω μετακίνησης. Μπορείς να μου υποδείξεις-σχεδιάσεις, το διαφορετικό διάγραμμα λόγω μετακίνησης ποιό είναι; Ποιό θεωρείς αρχικό διάγραμμα , και ποιό τελικό , ώστε να προκύπτει και διαφορά αναμεταξύ τους; Και κάτι ακόμη. Εαν δεν είχε επέλθει αύξηση των τμ και είχε αλλάξει μόνο η χρήση των 8,70τμ σε κατοικία. Και είχε γίνει και η μετατόπιση . Την α/χ θα την χρέωνες με αναλυτικό φαντάζομαι. Την μετατόπιση πως θα την χρέωνες;

Έπεσα μέσα στην υπόθεση που έκανα. Αν και το σχήμα δεν φαίνεται καθόλου καλά θα το προσπαθήσω. Υπήρχε μία αποθήκη 9,00τμ μέσα στην πυλωτή. Κατά το χτίσιμο το κτήριο μετακινήθηκε , μαζί του και η αποθήκη των 9,00τμ, σε νέα σύννομη θέση και για το κτήριο και κατ' επέκταση και για την αποθήκη. Μέχρι εδώ έχουμε 1Κ3. Μετά έγιναν και οι υπερβάσεις. Αλλαγή χρήσης των 9,00τμ που είχαν μετρήσει στην δόμηση ,άρα αυτά θα πάνε με αναλυτικό και 31,00τμ που θα πάνε με ΥΔ. Δημιουργία ανοικτού η/χ που θα πάει με αναλυτικό. Ας συμφωνήσουμε μέχρι εδώ και μετά βλέπουμε. Συναινέσεις , κατηγορίες, κ.λ.π..... υ.γ. Αν μπορείς ανέβασε πιο καθαρό σχέδιο.

Με μπέρδεψες. Αν δεν ανεβάσεις σκαρίφημα δεν θα βγάλουμε άκρη. Τουλάχιστον εγώ. Edit Θα μπορούσε κάλλιστα αυτό που αναφέρεις να είναι μία αποθήκη σε πυλωτή που μεγάλωσε και άλλαξε χρήση.....

ankiousis Εγώ δεν κατάλαβα από την περιγραφή σου ότι τα επιπλέον 31τμ είναι εκτός νόμιμου περιγράμματος. Δεν το διευκρίνισες νομίζω. Γι' αυτό και μίλησα για εσωτερική υπέρβαση , εντός του νόμιμου όγκου. Αν είναι εκτός περιγράμματος αλλάζει το πράγμα , αφού έχουμε και διαφορετικό σχήμα περιγράμματος.

Πάντως αν το δω απο την πλευρά της λογικής, και στο ευνοικό πνεύμα του 4495, δεν θεωρώ λογικό στην περίπτωση του laxanos που έχει α/χ με αναλυτικό χωρίς να επιβαρύνεται η δόμηση, να το στέλνουμε Κ5. Το θέμα είναι όμως ότι αυτή η λογική σκέψη δεν βλέπω να στηρίζεται με κάποιον τρόπο. Ίσως η σκέψη που διατύπωσες μέχρι ενός σημείου να την στηρίζει, αλλά.... Να κάνω και την εξής ερώτηση. Ας πούμε ότι κάναμε λάθος και βάλαμε Κ4 αντί της Κ5 , αφού οι ασάφειες του νόμου συνηγορούν σε αυτό. Δεν το θεωρώ και τόσο "καταδικαστικά" σοβαρό . Γιατί; Υπό την εννοια ότι η επιλογή Κ4 η Κ5 είναι κάτι που δεν επηρεάζει τα πρόστιμα και μπορεί να διορθωθεί στην ταυτότητα του κτηρίου. Θα πω και κάτι εκτός θέματος αλλά που έχει την σημασία του και νομίζω πως όλοι μας πρέπει να το αναφέρουμε στα σχόλια μας. Εχθές στην πόλη μου είχε για δεύτερη φορά ενημέρωση για τον 4495 απο εκπρόσωπο του ΤΕΕ. Σε ερώτηση αν εν όψει των ανακοινώσεων για τους ελέγχους των δηλώσεων, το ΤΕΕ ετοιμάζει κάποιο πλαίσιο με βάση το οποίο θα γίνονται οι έλεγχοι, κατάλαβα ότι τους προβληματίζει σαν θέμα και έχουν ξεκινήσει κάποιες ομάδες να επεξεργάζονται το θέμα της κατάρτισης ενός "βασικού πλαισίου" στοιχειώδους ελέγχου σε πρώτη φάση.

Προσπαθώ να το καταλάβω. Για να σε ρωτήσω όμως; Αν σε εντός σχεδίου έχω υπόγειο 100,00τμ που άλλαξε χρήση σε κατοικία και είναι αυτοτελής χώρος. Τότε θα το βάλεις Κ4 , η θα εξετάσεις αν είναι > η < από 0,4; Το παράδειγμα είναι για να αντικρούσω αυτό που λες ότι πιθανόν να αναφέρεται σε α/χ μόνο από κύρια σε κύρια χρήση.

Pavlos33 Μπορείς λίγο να το εξηγήσεις πως προκύπτει αυτό; (αυτό που έχω σε bold) Γιατί να αναφέρεται μόνο σε α/χ από κύρια σε κύρια; Γνώμη μου είναι ότι από την στιγμή που ρητά αναφέρεται στο 96 δ γγ) μόνο για εντός σχεδίου α/χ έχουμε Κ4, τότε οι α/χ εκτός σχεδίου θα πάνε Κ5. Ενισχυτικό σε αυτό είναι και το Α96 ε αα) που αναφέρεται σε α/χ.

ιδιδ) αλλαγή θέσης του προβλεπομένου με οικοδομική άδεια κτιρίου σε άλλη θέση, εφόσον δεν παραβιάζονται οι πολεοδομικές διατάξεις Θεωρώ ότι εννοεί εφ' όσον δεν παραβιάζονται διατάξεις λόγω αυτής καθ' ευατής της μετακίνησης. Αυτή η υπέρβαση που έχεις εσύ βρίσκεται μέσα στον συνολικό όγκο που μετακινήθηκε. Για το τελευταίο που γράφεις συμφωνώ , αν η αποθήκη είχε μετρήσει στον ΣΔ, και εάν τα 9,00τμ σου δίνουν μεγαλύτερο πρόστιμο απο τον αναλυτικό.

Εαν το κτήριο μετακινήθηκε σε νόμιμη θέση χωρίς αλλαγή περιγράμματος τότε 1Κ3. Εάν η αποθήκη δεν είχε μετρήσει στον ΣΔ τότε όλα τα τμ με ΥΔ + συναινέσεις , αφού μιλάμε για κοινόχρηστο χώρο.

Ο νόμος δεν αναφέρει σε κάποιο σημείο του για απαίτηση ελέγχου του υπάρχοντος στατικού φορέα ,η ακόμα και σύγκριση με τον φορέα που πιθανόν έχει κατασκευαστεί. Γι ' αυτόν το λόγο νομίζω έβαλε και τα όρια των απαλλαγών. Και αφού πληρείς αυτά τα όρια , δεν νομίζω ότι χρειάζεται κάτι παραπάνω. Αν υπερβαίνεις αυτά τα όρια τότε θα χρειαζόταν ΜΣΕ και εκ των πραγμάτων θα ελέγξεις και αυτά τα οποία αναφέρεις. (αλλαγη στατικού φορέα , κ.λ.π.)

tyrobas Συμφωνώ και εγώ με τον Pavlos33 Θα ήθελα να δω όμως και την Ε/Α που ανέφερες, αν δεν σου κάνει κόπο να την ανεβάσεις.

Αν θέλεις στο παράδειγμα που έβαλες διατύπωσε με νούμερα αυτό που σου είπαν για τον συντελεστή υπέρβασης, ώστε να μιλάμε με αριθμούς. Για το δεύτερο και δοκιμασμένο αυτό που σου λέω , σαν ημερομηνία υπαγωγής όταν την κάνεις , το σύστημα θα βάλει την ημερομηνία πληρωμής του παραβόλου.

Mπαίνοντας και σε "ξένα χωράφια" θα πω και το εξής; Από την στιγμή που έχουν παρέλθει 35+ χρόνια από την έκδοση της ΟΑ δεν νομίζω να τίθεται θέμα ακυρότητάς της. Άρα ίσως και να μπορούσες και με την βοήθεια των αεροφωτογραφιών να επιλέξεις την λύση της τακτοποίησης με Κ1. Ας ακούσουμε όμως και άλλες απόψεις...

Το ισχυρό "χαρτί" είναι η ΟΑ του 1983 και ότι αποτυπώνεται σε αυτήν, δηλαδή τα 50,00+55,00=105,00τμ. Τα υπόλοιπα 35,00τμ κατοικίας και 40,00τμ αποθήκης τα βάζεις <1993 και τέλος. Βέβαια με τον τρόπο αυτόν μπλέκεις με ΜΣΕ. Υπάρχουν αεροφωτογραφίες, η άλλα στοιχεία που να φαίνεται η ύπαρξη των 90,00τμ και των 40,00τμ , ότι είναι προγενέστερα του 1975;

Σαν συμπέρασμα προτείνω να τακτοποιήσεις, θεωρώντας με ΟΑ και μία παράβαση για τα τμ των w.c. σαν πριν το 1993. Έτσι θα δοθεί η ευκαιρία και για επικαιροποίηση των σχεδίων με τις σωστές διαστάσεις τους, με την επιφύλαξη που αναφέρω πιο επάνω **

Η γνώμη μου.

Αν μιλάμε για >25,00τμ κάτοψη τότε θα χρειαστείς ΜΣΕ. Βέβαια η ύπαρξη πρόβλεψης και η εφαρμογή της ΟΑ θα βοηθήσουν πάρα πολύ στην ΜΣΕ.

Αν το κατάλαβα καλά δεν θα χρειαστεί. θα στηριζόμουνα σε αυτό που έγραψα και 4-5 posts πιο επάνω: θ) για αυθαίρετη προσθήκη στέγης με μεταλλικά ή ξύλινα ζευκτά ο έλεγχος περιορίζεται στον έλεγχο των δομικών στοιχείων της στέγης καθώς και στις συνδέσεις με το φέροντα οργανισμό του υφιστάμενου φορέα, και σίγουρα δεν νομίζω ότι η στήριξη της κεραμοσκεπής με το πριν του 82 δημιουργεί συνθήκες κόμβου , ώστε να πρέπει να εξεταστεί στατικά όλο μαζί. Τώρα αν μας ανέβαζες και ένα σκαρίφημα σίγουρα θα είχαμε και καλύτερη άποψη.