karanus

Ναι έτσι θα το έκανα. Τώρα για το εάν μπορείς να βάλεις και άλλες παραβάσεις αναλυτικού στον ίδιο προυπολογισμό, δεν βλέπω τον λόγο γιατι να μην μπορείς. Εγώ θα έβαζα.

Εάν η ίδια παράβαση υπάρχει και στον Β όροφο (άρθρο 98/5/ α,β), εγώ θα έλεγα μία 1ΛΠ (αναλυτικός) , για να έχω μια επικαιροποιημένη κάτοψη. Αφού στην δόμηση και στην κάλυψη είναι μετρημένο το κομάτι.

Την περίπτωσή σου θα την αντιμετώπιζα ως εξής: Θα έκανα με τα υφιστάμενα δεδομένα μια νέα πινακίδα αναλογισμού (συμφωνία εκ των προτέρων, η οποία δεν απαιτεί βεβαίωση νομιμότητας) ,της οποίας τα αριθμιτικά μεγέθη θα χρησιμοποιούσα για την τακτοποίηση. Μετά την τακτοποίηση και με την ίδια πινακίδα , τα στοιχεία της οποίας θα συμφωνούν με την τακτοποίηση, θα προχωρούσα στην νέα σύσταση.

Apostolos131 Αφού τα νόμιμα είναι 140+141=281 και η επιτρεπόμενη δόμηση είναι 400,00τμ , κακώς έκλεισαν την πινακίδα αναλογισμού. Αν οι ιδιοκτήτες έχουν καλή σχέση μεταξύ τους , νομίζω διορθώνεται.

Είναι ο ίδιος ιδιοκτήτης παντού; Δηλ. και στεις τρείς στάθμες και στις μικρές αποθήκες; Επίσης όταν γράφεις Ο.Ι.,170,00τμ (αυθαίρετα 30,00τμ) . Τα 170,00 είναι μαζί με τα αυθαίρετα η όχι;

Θα χρέωνα την ΥΥ στον τελευταίο όροφο. (άδικο ,άλλά πρέπει και να ξεμπερδεύεις, άλλωστε ο πελάτης σου έχει και το μεγαλύτερο κομάτι , τα 2/3) Για το τμήμα που έχεις την ΥΔ στον τελευταίο όροφο ,νομίζω με ΥΔ παράβαση ύψους 1,7/14=12%<20% ---->1,2 Για την υπέρβαση του ύψους του υπόλοιπου τμήματος του κτηρίου ( στο οποίο δεν υπάρχει ΥΔ) , νομίζω με αναλυτικό αφου 7,50<9,20<14,00μ Άρθρο 100 παρ 10 ....Στην περίπτωση υπέρβασης ύψους οικοδομικής άδειας χωρίς την υπέρβαση του ύψους της περιοχής, το ειδικό πρόστιμο για την υπέρβαση ύψους υπολογίζεται σύμφωνα με την παράγραφο 5. Σε όλες τις περιπτώσεις θεωρώ επιτρεπόμενο ύψος τα 14,00μ και ότι αυτό το έχεις τσεκάρει και είναι σωστό. Γιατί είναι εντυπωσιακό απο 7,50μ να γίνεται 14,00μ !!

Να το δεχτούμε αυτό (που δεν το δέχομαι , αλλά δεν είναι της παρούσης και τώρα πρέπει να βρούμε λύση). Γιατί δεν πας στην ΔΕΗ απ' ευθείας με το έντυπο του 4495;

Μπορείς να ανοίξεις νέα δήλωση για έκδοση βεβαίωσης νομιμότητας μόνο, αναφέροντας στην τεχνική έκθεση η στα σχόλια ,τον αριθμό δήλωσης με την οποία έκανες την τακτοποίηση.

Υπάρχει το θέμα εδώ: http://www.michanikos.gr/topic/50396-αρθρο-100-ν-449517-αυθαίρετες-κατασκευές-με-μειωτικό-σ/?p=957830 Αν δε σε καλύψει τα λέμε. Για τον μειωτικό, αν μπορεί , τότε με 0,50.

gioΔεν ασχολείσαι καθόλου με ποσοστά % εξωστών. Αφου είναι όλα πριν το 75. Και για την μεταλλική σκάλα , αν είναι πριν το 75 δεν χρειάζεται ΛΠ. Απλά προβληματίστηκα για τον χρόνο κατασκευής της. Αν είναι όμως πρίν το 75 , τότε και αυτή στην ίδια Κ1.

Γιατί ρωτάς για τα μπαλκόνια ξεχωριστά; Αφού γράφεις ότι όλα είναι πρίν το 75. Άρα όλα σε 1Κ1 Εμένα πιό πολύ η μεταλλική δεύτερη σκάλα μου φαίνεται κάπως... Σε κάθε περίπτωση σαν δεύτερη, θα πάει με 1ΛΠ, εάν είναι <1975.

Έχεις δίκιο. Αυτό ίσως..

Δεν μου έχει τύχει , αλλά φαντάζομαι θα κάνεις ένα διάγραμμα κάλυψης και ένα τοπογραφικό με τα σημερινά δεδομένα. Σημερινούς όρους κάλυψης , δόμησης, κ.λ.π. Για το ααα) εννοείται ότι δεν υπάρχει για τα πρίν του '55. Γράψε σε ένα χαρτί ότι είναι πριν το '55.

Συνάδελφε δεν απαιτείται διάγραμμα κάλυψης. Βέβαια σε μελλοντική άδεια οι παραβάσεις Κ3 που έχουν να κάνουν με τμ , θα χρεωθούν στο νέο διάγραμμα κάλυψης.

IriniΣυμφωνώ με tetris. Είναι η απάντηση που δίνω στον συνάδελφο da-mi στο #123. Μην ξεχάσεις την ΥΚ. Γιατί δεν την αναφέρεις στο #127. Να ρωτήσω κάτι; Η Πολεοδομία πως εμπλέκεται στο συγκεκριμένο θέμα;

Να ξεκαθαρίσω πρώτα, ότι εάν ισχύει αυτό με την αλληλοκάλυψη, τότε ισχύει έτσι όπως το γράφεις και εσύ και ο συνάδελφος tetris. Η σκεψή ότι δεν ισχύει η αλληλοκάλυψη δεν υπάρχει κάπου γραμμένη , όπως και η δικιά σας όμως περί αλληλοκάλυψης ( η εγώ δεν το έχω δεί κάπου). Η σκέψη μου στηρίζεται στο ότι δεν βλέπω καμία διαφορά ανάμεσα στην περίπτωση 1η και στη 2η, ώστε η 1η (περίπτωσή σου) να πάει χωρίς ΟΑ και η 2η λόγω αυτού του πολύ μικρού τμήματος αλληλοεπικάλυψης να πάει με ΟΑ.

Καταλαβαίνω από την περιγραφή σου,ότι το υφιστάμενο περίγραμμα απο το περίγραμμα της ΟΑ, δεν διαφέρει. Με αυτό το δεδομένο η σκέψη μου είναι η εξής: Υπάρχει τμήμα του κτηρίου (αυτό που δεν είναι μέσα στο Δ), χωρίς αλλαγή του περιγράμματός του που μετακινήθηκε σε νόμιμη θέση -----> 1Κ3 και ένα άλλο τμήμα που παραβιάζει το Δ . Για το δεύτερο τμήμα μέσα στο Δ ------> ΥΔ+ΥΚ+Υδ. Μειωτικό στο υπόγειο θα έβαζα , εαν θα μπορούσα να αποδείξω ότι υψομετρικά η στάθμη του δαπέδου του υπογείου δεν μεταβλήθηκε. Για την στατική επάρκεια αφου η μελέτη εφαρμόστηκε ακριβώς δεν υπάρχει πρόβλημα. Η αποψή μου για το διαγραμμισμένο είναι ότι δεν αναφέρεται σε αλληλοεπικαλυπτόμενες επιφάνειες.

Ευτυχώς πάει 1Κ3!!

Η φύση σήμερα το πρωί έδωσε ένα ωραίο παράδειγμα πλευρικής καταπόνησης απο το χιόνι , στο ερασιτεχνικό μου θερμοκήπιο. Το χιόνι δεν στάθηκε ομοιόμορφα στον θόλο , λόγω υλικού (νάυλον) , όπου ενδεχομένως να κρατούσε και το βάρος του, με αποτέλεσμα η συσώρευσή του στο πλάι να δημιουργήσει το πρόβλημα και την παραμόρφωση που βλέπετε

Αφού η αποθήκη είχε μετρήσει στην δόμηση, τότε έχεις αλλαγή χρήσης με αναλυτικό προυπολογισμό.

Ναι αν εννοείς αυτό , εγώ συμφωνώ. ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΠΕΧΩΔΕ ΕΓΚΥΚΛΙΟΣ 12 Δ/ΝΣΗ Ο.Κ.Κ./δ Αθήνα 5.3.1990 Αρ. Πρωτ. Οικ. 17414 ΘΕΜΑ: Αποδοχή της με αριθμ. 24/1990 γνωμοδότησης της Νομικής Δ/νσης με την οποία παρέχονται οδηγίες για αλλαγή χρήσης. Σας κοινοποιούμε για εφαρμογή τη με αριθμ. 24/1990 γνωμοδότηση της Νομικής Δ/νσης του ΥΠΕΧΩΔΕ την οποία αποδεχόμαστε. Με την παραπάνω γνωμοδότηση, γίνεται δεκτό, ότι για αλλαγές χρήσης, που έγιναν προ της εφαρμογής του ΓΟΚ/1985, σε επιτρεπόμενη οτην περιοχή χρήση και εφ' όσον δεν παραβιάζουν τις πολεοδομικές διατάξεις, δεν εφαρμόζονται οι διατάξεις του άρθρου 15 του Ν. 1337/83 περί υποβολής δηλώσεων και καταβολής της προβλεπόμενης ειδικής εισφοράς. Τα παραπάνω ισχύουν, εφ' όσον πρόκειται μόνο για αλλαγή χρήσης χωρίς να έχουν γίνει συγχρόνως και οικοδομικές εργασίες, για τις οποίες χρειαζόταν οικοδομική άδεια. Αυτονόητο είναι ότι έαν, η κατά τα παραπάνω αλλαγή χρήσης συνοδευόταν και από εκτέλεση οικοδομικών εργασιών, για τις οποίες απαιτείτο οικοδομική άδεια, τότε οι διατάξεις του άρθρου 15 του Ν. 1337/83 (με τις προύποθέσεις που αναφέρονται σ' αυτό) είχαν εφαρμογή μόνο για τις υπόψη οικοδομικές εργασίες. Ο ΥΠΟΥΡΓΟΣ Κ. Ι. ΛΙΑΣΚΑΣ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ Αριθμ. Γνωμ. 24 ΝΟΜΙΚΕΣ ΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ Αθήνα 12.1.1990 Αρ. Πρωτ. 1953 Επί του αριθ. πρωτ. 70022/14.11.1989 ερωτήματός σας σχετικά με την υποχρέωση δήλωσης κατά τον ν. 1337/1983 αυθαίρετης αλλαγής χρήσης κτισμάτων και την επιβολή της ειδικής εισφοράς, παρατηρούμε τα ακόλουθα: Ι. Κατά την ερμηνεία των διατάξεων του ν.δ. 8/1973 έχει γίνει δεκτό από την νομολογία ότι η περί αυθαιρέτων κατασκευών διαδικασία αφορούσε σε παράνομες κατασκευές, όχι δε και σε αυθαίρετες αλλαγές χρήσεως (Σ.τ.Ε. 2942/1989, 494/1979, 4371/1980). Θα μπορούσε βέβαια και γι' αυτές να κινηθεί η διαδικασία περί αυθαιρέτων, εφόσον βέβαια συνεπεία της αυθαίρετης αλλαγής χρήσεως παραβιάζεται πολεοδομική διάταξη. Όπως π.χ. ως έχει γίνει δεκτό (Σ.τ.Ε. 158/1989) όταν επί αυθαιρέτου μετατροπής βοηθητικής χρήσεως χώρου σε χώρο κυρίας χρή­σεως, διαπιστώνεται υπέρβαση του συντελεστή δομήσεως. Υπό το καθεστώς του νέου Γ.Ο.Κ/1985 και συγκεκριμένα των διατάξεων των άρθρων 5 και 22 παρ. 4 που εφαρμόζονται όπως έχει γίνει δεκτό (Σ.τ.Ε. 2942/1989) για μεταβολές χρήσεως που έγιναν από την έναρξη ισχύος του, θεωρούνται αυθαίρετες οι μεταβολές αυτές χρήσεως, εφόσον έγιναν χωρίς την ήδη απαιτούμενη άδεια και επί πλέον θίγουν τις ισχύουσες πολεοδομικές διατάξεις τόσον κατά τον χρόνο που επήλθαν όσον κατά τον χρόνο που διαπιστώθηκαν, εφαρμόζονται δε γι' αυτές τα οριζόμενα στην προαναφερόμενη παρ. 4 του άρθρου 22 του Γ.Ο.Κ./1985. ΙΙ. Κατά το δεδομένο ιστορικό του ερωτήματος δημιουργήθηκε το πρόβλημα αν ενέπιπτε στην υποχρέωση υποβολής δηλώσεως κατά το άρθρο 15 του ν. 1337 που παρείχε την δυνατότητα αναστολής κατεδάφισης αυθαιρέτων, και για αλλαγές χρήσεως κτίσματος επιτρεπόμενης. Συγκεκριμένα σε ανεγερθείσα με δύο οικοδομικές άδειες διόροφη αποθήκη έγινε αυθαίρετη αλλαγή χρήσεως σε ξενοδοχείο. Η αρμόδια Πολεοδομική Υπηρεσία κατόπιν υποβολής σχετικής δηλώσεως από τον ενδιαφερόμενο επέβαλε και την από το Π.Δ. της 3.9.1983 (Φ.Ε.Κ. 393 Δ) προβλεπόμενη ειδική εισφορά για την αλλαγή της χρήσεως μολονότι η νέα χρήση (του ξενοδοχείου) επιτρεπόταν στην περιοχή. Η Δ/νση Ο.Κ.Κ. του Υπουργείου με έγγραφά της (αριθ. 74514/14444/27.11.87, 61015/9386/15.9.88) είχε διευκρινήσει ότι δήλωση με το ν. 1337 θα είχε νόημα μόνο αν επρόκειτο για αλλαγή χρήσεως σε μη επιτρεπόμενη στην περιοχή. ΙΙΙ. Από τα πιο πάνω γενόμενα δεκτά συνάγεται ότι για αλλαγές χρήσεως κτίσματος που έγιναν πριν από την ισχύ του νέου Γ.Ο.Κ./1985 σε επιτρεπόμενη στην περιοχή εφόσον δεν παραβιάζουν πολεοδομική διάταξη δεν κινείται η διαδικασία κηρύξεως αυθαιρέτου και επομένως δεν εμπίπτουν τέτοιες αλλαγές χρήσεως στα αυθαίρετα κτίσματα του άρθρου 15 του ν. 1337 για τα οποία υπάρχει υποχρέωση υποβολής δηλώσεως και επιβολής της προβλεπόμενης από το π.δ. 3.9.83 ειδικής εισφοράς. Συνεπώς η άποψή μας επί του τεθέντος ερωτήματος είναι ότι για αλλαγές χρήσεως κτίσματος που έγιναν υπό το καθεστώς του Γ.Ο.Κ./1973 σε επιτρεπόμενες στις περιοχές και δεν παραβιάζουν πολεοδομικές διατάξεις δεν εφαρμόζονται οι διατάξεις του άρθρου 15 του ν. 1337/1983 περί υποβολής δηλώσεως και καταβολής της προβλεπόμενης ειδικής εισφοράς. Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΔΙΟΙΚΗΣΕΩΣ ΣΠΥΡΟΣ ΣΚΟΥΤΕΡΗΣ edit στο #162 Σωστό danaikaterina Θεώρησα το ημιυπόγειο κατοικία. Σε περίπτωση αποθήκης έχουμε ΥΔ.

Η ερώτησή σου ποιά είναι ακριβώς; Έκδοση βεβαίωσης για εκ νέου μεταβίβαση ; Θέλεις να τακτοποιήσεις; Σήμερα ποιά είναι η χρήση του συγκεκριμένου;

Δεν ξέρω μήπως θα μπορούσες να χρησιμοποιήσεις τον "ελιγμό" να δήλωνες για την ένωση των καταστημάτων σε 1ΛΠ στην οποία θα συμπεριελάβεις και την καθαίρεση του ενός wc. Άλλωστε και η διαμερισμάτωση απο πλευράς προστίμου είναι ίση με την καταβολή παραβόλου. Σε κάθε περίπτωση πρέπει να υπάρχει μια σωστή κάτοψη απο εδώ και εμπρός.

Anton_civeng ....οπως εχει αναφερει ΔΕΝ υπαρχει σταθμη υπογειου στην αδεια.!!!..... Αυτό το συμπέρανες (και σωστά) εσύ ,απο την περιγραφή του συναδέλφου. Δεν το γράφει όμως έτσι όπως το παρουσιάζεις εσύ ..... ΔΕΝ υπαρχει σταθμη υπογειου στην αδεια.!!!..... Εγώ λοιπόν, επειδή δεν ήμουν σίγουρος για την περιγραφή του , έδωσα και τις δύο περιπτώσεις. Ωστε να μπορέσει ο ίδος που έχει και την πραγματική εικόνα μπροστά του να αποφασίσει σωστά. Αυτό είναι όλο. Το ζητούμενο είναι αν διαφωνείς η συφμωνείς με τις περιπτώσεις όπως τις περιγράφω. edit στο 262 :Και όπως βλέπω τώρα,πολυ σωστά γράφει ο συνάδελφος maximos .....Νομίζω πως θα μπορούσε να ελεγχθεί (σύμφωνα με την Ο.Α. πάντα) η στάθμη του δαπέδου του ισογείου (το κάτω "μέρος" του δαπέδου) και αν τυχόν διαπιστωθεί ότι αυτή η στάθμη δεν υπερβαίνει το 1,5μ απο το διαμορφωμένο έδαφος της άδειας τότε μόνο να θεωρηθεί ο νέος αυθαίρετος όροφος ως υπόγειο..... Που δικαιώνει κατά κάποιον τρόπο και την δική μου διπλή απάντηση.