karanus

Δες εδώ ο συνάδερφος έχει κάνει μία πολύ καλή ταξινόμηση.

Είναι στην εγκύκλιο 2 για τον Ν4495/17. Στο σημείο που η εγκύκλιος διαπραγματεύεται το άρθρο 100.

Διατριβή!! +1

Προσωπικά δεν έχω ανεβάσει ούτε έναν. Προσέχω πάντα να είμαι εντός των ορίου των 15.000,00 ευρώ. Και όταν έχω αμφιβολίες , ειδικά σε μεγάλες τακτοποιήσεις, βάζω και +1ΛΠ , 1ον για να είμαι σίγουρος και 2ον γιατί όλο και κάτι θα έχω ξεχάσει (είπαμε όμως , σε μεγάλες τακτοποιήσεις) Όταν και εάν μου ζητηθεί , τότε θα τον προσκομίσω.

Τι ακριβώς θα νομιμοποιήσεις; Αφου το ένα κτίσμα <1955 είναι νομίμως υφιστάμενο και το άλλο έχει άδεια. Ποιό ακριβώς είναι το αυθαίρετο;; Τι δεν καταλαβαίνω;; Όπως και να έχει , βγάζεις άδεια κατεδάφισης και μετά προχωράς στην καινούργια άδεια.

Το κτίσμα ανήκει σε αυτόν που ανήκει και το γήπεδο. Η διοικητική πράξη της ΟΑ δεν συνιστά στοιχείο ιδιοκτησίας για το ακίνητο στο οποίο αναφέρεται. Οπότε το γήπεδο για το οποίο δίνεις εσύ βεβαίωση είναι αδόμητο. Φαντάζομαι ότι και το τοπογραφικό σε ΕΓΣΑ87, θα επαληθεύει ότι στο συγκεκριμένο ακίνητο δεν υπάρχει κτίσμα. Άρα έχεις δύο στοιχεία. 1. το τοπογραφικό. 2. την πραγματογνωμοσύνη. Τώρα ίσως θα ήταν καλό ,αυτά να τα αναφέρεις στην τεχνική έκθεση του 5-σέλιδου.

Νομίζω ότι όλοι το ίδιο λέμε . Άπλα το μπέρδεμα ξεκίνησε γιατί ό @gamvro αναφέρθηκε αποκλειστικά στον αρχικό έλεγχο, όπως ήταν και το αρχικό του ερώτημα. Ίσως θα ήταν προτιμότερο να μιλάμε επί συγκεκριμένου παραδείγματος προς αποφυγή παρερμηνειών.

Έτσι όπως το γράφεις είναι. Αλλά από την μία οι ΥΔΟΜ βρήκαν την ησυχία τους και δεν τους ενδιαφέρουν τέτοιες λεπτομέρειες και από την άλλη η ΤΕΔΚ "χάνει" αρκετά από όλα αυτά. Προσωπικά ελέγχω πάντα και χρεώνω όλους τους χώρους , ανεξάρτητα από το τι γράφει στο σύστημα. Και έχω μαζί μου φωτοτυπία του κειμένου από τον νόμο που ανέβασα πριν, για όποιον έχει αντιρρήσεις.

Εάν έχεις πυλωτή 100,00τμ και 4 ορόφους επίσης 100,00τμ ο καθένας . Τι θα χρεώσεις για έλεγχο; Θεωρώ ότι θα χρεωθούν 500,00τμ. Ενώ σε πολλές περιπτώσεις αναγράφονται σαν τμ τα τμ της δόμησης, με αποτέλεσμα να είναι λιγότερα από τα τμ που υπόκεινται στον έλεγχο. Αναβάζω και το σχετικό απόσπασμα. Σε αυτό αναφέρθηκα.

Η αμοιβή εξαρτάται και από τα τμ. Οπότε εκεί χρειάζεται η πληροφορία του εμβαδού της επιφάνειας προς έλεγχο. Βέβαια καλό θα είναι πάντα ο ελεγκτής να τσεκάρει ξανά τα τμ τα οποία ελέγχει , αφού πολλές φορές το νούμερο αυτό ( εμβαδό της επιφάνειας προς έλεγχο) , είναι λάθος. Το πιό σύνηθες λάθος είναι, ότι στο πεδίο αυτό οι περισσότεροι βάζουν αυτό που αντιστοιχεί στην δόμηση και μόνο. Στην αμοιβή όμως προσμετρούν σαφέστατα και χώροι που δεν είναι στην δόμηση.

Κάτι που βοηθάει στην ταξινόμηση που ζητάς είναι βγάλεις από την σκέψη σου την έννοια του ΒΧ όπως οριζόταν στον ΓΟΚ , ή και στον ΝΟΚ τώρα και στην θέση του να θεωρείς χώρους με μειωτικό συντελεστή. Δλδ υπάρχουν χώροι "με" , ή "χωρίς" μειωτικό συντελεστή.

Από την στιγμή που έχουν γίνει δεν έχεις και άλλη επιλογή από το να τα δηλώσεις για ένα τελικό έλεγχο. Οι βάσεις οπωσπήποτε φαίνονται ξεκάθαρα στις φωτογραφίες. Ότι είναι Η/Μ νομίζω επίσης φαίνεται. Στην δικιά μου περίπτωση τα Η/Μ ήρθαν μαζί με τους οικίσκους των πάνελς. Ήρθαν Η/Μ +πανελς "πακέτο" και τοποθετήθηκαν με γερανό στην βάση ωπλισμένου σκυροδέματος. Η βάση ήταν ωπλισμένο γκρο μπετόν.

Το χρησιμοποιούμε για την σύνταξη και τον υπολογισμό του αναλυτικού προυπολογισμού. Τι εννοείς όταν γράφεις αν είναι υποχρεωτικό;

Εφ΄όσον είσαι εντός του χρόνου ισχύος της άδειας <25/01/21 τότε δεν χρειάζεσαι ελεγκτή δόμησης για αυτή καθ΄εαυτην την αναθεώρηση. Για το δεύτερο ερώτημα αν οι κατασκευές συνιστούν βάσεις για Η/Μ εξοπλισμό , τότε απαιτείται ένας τελικός έλεγχος. (μου έχει τύχει) Αν είναι κτήρια , ακόμη και "κτηριάκια", τότε θεωρώ ότι θα προβείς και σε αρχικό και τελικό έλεγχο. Εννοείται και η πρώτη αναθεώρηση που γράφεις , αν είχε αρχικό έλεγχο , αυτός θα έπρεπε να είχε γίνει. Αν η 1η αναθεώρηση είχε κατασκευές που απαιτούσαν μονο τελικό έλεγχο, αυτός μπορεί να γίνει με το τελικό της δεύτερης αναθεώρησης.

Μπορείς να την βάλεις σαν κατηγορία 1. Όσο για το παράρτημα Β υπάρχει και στο site και μάλιστα σε excel , αν θυμάμαι καλά. Αν πας στα downloads θα το βρεις εύκολα.

Σωστά!! +1 Μπορεί να μην το παίρνει εδώ θα το βάλω αλλού.... Άλλωστε το 90% των απαντήσεων σου για +1 είναι, οπότε....

Επειδή πολλές φορές έχει τεθεί το συγκεκριμένο ερώτημα ,θεωρώ ότι η καλύτερη αντιμετώπιση είναι η ένταξη στην Κ1 . Διότι και λίγα δικαιολογητικά απαιτεί και χρόνο δημιουργίας έχεις από τις ΟΑ και το σημαντικότερο έχεις τακτοποιήσει το ακίνητο με επίσημα έγγραφα από το σύστημα για πάντα και για κάθε μελλοντική χρήση. Δεν θα σταματήσω ποτέ να το γράφω , ότι η Κ1 είναι ότι καλύτερο έχει να επιδείξει ο Ν4495.

Για συντελεστή υπέρβασης δόμησης - κάλυψης 22,86/ 0,50*330,00 = 13,85%<50% της επιτρεπόμενης δόμησης) και 15,36/ 0,50*198,00 = 15,52%<20% (της επιτρεπόμενης κάλυψης) Για την επιλογή κατηγορίας: 22,86/0,50*330,00=13,85%<40%---> Κ4 15,36/0,50*198,00=15,52%<40% --->Κ4 Απαιτείται και έλεγχος ύψους. Για το δεύτερο ερώτημα σου , θεωρώ ότι για τα κοινόχρηστα αυθαίρετα θα πρέπει να γίνει ξεχωριστή δήλωση. Και σαν συντελεστή υπέρβασης δόμησης θα έβαζα 25/330=7,57%<50% (το τελευταίο με κάποια επιφύλαξη). και για κατηγορία 25/330=7,57%<40% --->Κ4. Αν κάποιος συνάδερφος για το δεύτερο ερώτημα έχει άλλη άποψη, ευχαρίστως να την δούμε.

Νομίζω ότι αναφέρεται σε βιομηχανικά ανοικτά υπόστεγα (που μετρούσαν μόνο σε κάλυψη) , ή και σε ημ/χ βιομηχανικών κτηρίων , τα οποία θα ήταν παράλογο να ρυθμίζονται μόνο σαν 1ΛΠ με 250,00ευρώ. Είχε γίνει θέμα αυτό στους προηγούμενους αυθαιρετονόμους, όπου τακτοποιούσαν για παράδειγμα 100,00 και 200,00τμ ανοικτά υπόστεγα με 500,00ευρώ.

Βάζεις 1ΛΠ και για τις δύο παραβάσεις και αναφέρεις στην τεχνική έκθεση την περίπτωση της Κ3, μνημονεύοντας και την σχετική εγκύκλιο.

Εφαρμόζοντας κατά γράμμα τον νόμο θα έλεγε κάποιος ότι: Δεν ελέγχουμε την ΟΑ. Συγκρίνουμε την τωρινή κατάσταση με αυτήν της άδειας, αφού καλώς ή κακώς αυτό είναι το εγκεκριμένο σχέδιο. Δεν θα μπούμε στην διαδικσαία να ελέγχουμε την ΟΑ, διότι δεν θα τελειώσουμε καμία φορά. Παρ' όλα αυτά όμως , επειδή θεωρώ ότι αυτό που σημειώνω στην επισυναπτόμενη φωτογραφία είναι βασικό λάθος στην αφετηρία μέτρησης των υψών , θα το έβαζα σαν παράβαση. με την προυπόθεση βεβαίως ότι είσαι > Ηεπιτρεπόμενο.

Εάν οι παραβάσεις είναι πριν το 1975 , τοτε όλα αυτά περι τμ , υδ και υκ δεν έχουν κάποια σημασία. Αποτυπώνεις την πργαγματική κατάσταση σήμερα και βάζεις 1Κ1 με 250 ευρώ πρόστιμο και τελείωσες. Εννοείται και η αμοιβή σου... Η Κ1 είναι ότι καλύτερο έχει να επιδείξει ο Ν4495... Για μελλοντική ΟΑ θα χρεωθείς έως τώρα , αυτά που θα αποτυπώσεις. Δλδ τα πραγματικά που υπάρχουν σήμερα. (τα 78,00τμ , αν έχω καταλάβει σωστά)

Η εικόνα της κάτοψης που ανέβασες όπως είναι σήμερα , δεν φαίνεται καθαρά. Καλύτερα ανέβασέ την σε pdf. Πάντως αν οι παραβάσεις είναι πριν το 1972 , (που από ότι μπορώ να καταλάβω έτσι είναι), τότε όλες οι παραβάσεις μπαίνουν σαν 1Κ1(μία παράβαση κατηγορίας 1) και τελείωσες.

Το λέω υπό την έννοια ότι ίσως δεν είναι και τόσο εύκολο να αγνοήσεις μία διοικητική πράξη , επειδή άλλαξε ο στατικός φορέας. Να το πω και διαφορετικά. Αν δεν υπήρχε καμία διαφορά στις διαστάσεις ή και στην θέση και μοναδική "παράβαση" ήταν η αλλαγή του στατικού φορέα ,θα το θεωρούσαμε αυθαίρετο; Ή θα προχωρούσαμε σε ενημέρωση;

Η αλήθεια είναι ότι είναι ένα μπερδεμένο θέμα σήμερα, η κατάντησε να είναι μπερδεμένο σε σχέση με το ποιός είναι αρμόδιος να βεβαιώσει, εάν ένα κτήριο είναι προ του έτους 1955. Ενδεικτικά θα αναφέρω μερικούς τρόπους που ίσχυαν κατά το παρελθόν ή και ισχύουν έως σήμερα. 1. Παλιά είχαμε την υπεύθυνη δήλωση των κοινοταρχών , ή και των δημάρχων που βεβαίωναν την παλαιότητα πριν το 1955 , αν και πολλοί από αυτούς δεν είχαν καν γεννηθεί τότε.... Τέτοιες υπεύθυνες δηλώσεις θα βρεις σε πάρα πολλές ΟΑ , επικυρωμένες και απο τις αντίστοιχες Πολεοδομίες. 2. Υπήρχαν Πολεοδομίες που έδιναν βεβαιώσεις ότι ένα κτήριο ήταν προ του 1955 , κατόπιν αιτιολογημένης έκθεσης μηχανικού σε σχέση και με τους χάρτες της διανομής, τα υλικά και τον τρόπο κατασκευής. Σήμερα ο μηχανικός είναι υπεύθυνος για την βεβαίωση αυτή και θα ανφέρω κάποιυς από τους τρόπους που υπάρχουν. 1. Απο συμβόλαιο όπου μπορεί να αναφέρεται η παλαιότητα του πριν το έτος 1955. 2. Από διανομή της περιοχής , η οποία πρέπει να είναι πριν το 1955 και το δείχνει αποτυπωμένο , η ακόμα και οποιοσδήποτε επίσημος χάρτης. 3. Παλιά ΟΑ στο τοπογραφικό της οποίας φαίνεται αποτυπωμένο και η Πολεοδομία έκανε δεκτή σαν δικαιολογητικό την υπεύθυνη δήλωση που ανέφερα προηγουμένως. (από κοινοτάρχη , δήμαρχο , κ.λ.π.). 4. Ημερομηνία 1ης ηλεκτροδότησης. 5. Απο δικιά σου τεκμηρίωση και εμπειρία που έχει να κάνει με τον τρόπο κατασκευής ,τα υλικά της εποχής εκείνης και τον τρόπο σύνδεσής τους. Το τελευταίο θα έλεγα ότι πρέπει να το συνεκτιμάς σε κάθε περίπτωση.