karanus

dimitris GM Δημήτρη θεωρώ πολύ καλό το παρακάτω τμήμα της πρότασης του Συλλόγου των Aρχιτεκτόνων: -στη διαρκή δυνατότητα εισαγωγής στοιχείων και σχεδίων, τόσο στον Ν.4178/13, όσο και στον Ν. 4495/17, τη στιγμή που κάτι τέτοιο δεν επιφέρει καμία εμπλοκή στην εφαρμογή του θεσμικού πλαισίου. Το διάβασα εδώ και μία ώρα και μου φάνηκε πολύ έξυπνο. προσπαθώ να βρω αν θα μπορούσε να κολλήσει κάπου , αλλά δεν βρίσκω κάτι. Για όποιον ενδιαφέρεται εδώ: https://www.b2green.gr/el/post/73919/afthaireta-ano-kato-oi-michanikoi-apo-to-alaloum-gia-tin-paratasi

Όχι . Λέω να μην ψάχνουμε επιμέρους αδικίες , όταν όλο το οικοδόμημα είναι άδικο..

Anton_civeng "Έκανα τον νόμο 4178/13 (8-8-13) για να τακτοποιήσετε τ αυθαίρετα σας, αλλά μη βιάζεστε αφού, όσο αργείτε, σας γλυτώνω από τα πρόσθετα Δημοτικά Τέλη των αυθ. επιφανειών σας. Για τους άλλους (που δηλώνουν λόγω μεταβίβασης) εεε!!... ΑΠΛΑ δεν θα μπορέσουμε...! " Κατά την άποψη μου δεν είναι τόσο "βαρύ" το επιχείρημα αυτό , διότι οι αθαιρετονόμοι από την δημοσίευσή τους είχαν μικρή διάρκεια έως δυο χρόνια. Οπότε είναι ασήμαντη η διάφορά στα τέλη για κάποιον που δήλωνε στην αρχή σε σχέση με κάποιον άλλον που δήλωσε προς το τέλος. Μην κοιτάς που το ίδιο το κράτος τους ξεχείλωσε δίνοντας απανωτές παρατάσεις και τους έφτασε εδώ που τους έφτασε. Και βέβαια γιατί να μην επωφεληθεί από τις παρατάσεις αυτές, κολλώντας από δίπλα και τα αναδρομικά να γεμίσουμε τα ταμεία των Δήμων , ώστε να μπορέσουν αυτοί με την σειρά τους να τακτοποιήσουν τους "μπλέ" , η "κόκκινους" πελάτες τους σε διάφορες δημοτικές θεσούλες. nik Οποιαδήποτε τακτοποίηση είναι μικρότερου κόστους απο την αντίστοιχη ΟΑ. Αυτό και μόνο τους καθιστά άδικους νόμους , χωρίς παραπάνω ανάλυση. Άρα οι ίδιοι οι αυθαιρετονόμοι από την ύπαρξη τους είναι άδικοι. Είναι νόμοι που "ανακουφίζουν" κάποιους, κάνοντάς τους νόμιμους (έστω και με κενά) και το κράτος παίρνει κάποια χρήματα.

Θα συμφωνήσω μαζί σου dimitris GM , για το χρονικό όριο της έναρξης των αναδρομικών. Και θα έλεγα ότι κακώς υπάρχει και στον 4495 αυτή η πρόβλεψη για τα αναδρομικά. Πρέπει άμεσα κατά την γνώμη μου καταργήσουν με τροποποίηση αυτήν την ανοησία. Απλά είναι τα πράγματα: Όσο ισχύει ο νόμος για τα αυθαίρετα και αποφασίσει ο πολίτης κάποια στιγμή να δηλώσει τα αυθαίρετά του , από εκείνη τη στιγμή να τρέχουν και τα τροποποιημένα δημοτικά τέλη. Τι πιο απλό ;

Τακτοποιεί κάποιος σήμερα με το ν4495 , όπως έχει το δικαίωμα και τον καλούν να πληρώσει για τα δημοτικά τέλη αναδρομικά από τις 8-8-13 επειδή κάποια μεγάλα κεφάλια έτσι το σκέφτηκαν...και το κοινοποίησαν με ένα κ@λόχαρτο, το οποίο ήταν υποχρεομένοι να γνωρίζουν μηχανικοί και πολίτες!! Και βέβαια ο κόσμος τους έστειλε εκεί που τους έστειλε και καλά τους έκανε! Και έρχονται σήμερα οι "φρέσκοι" , οι "λάτρεις των επενδύσεων", οι "αναπτυξιολόγοι" και αντί κάτι τέτοιες μα@@κίες να τις καταργήσουν από την πρώτη στιγμή, τις συνεχίζουν.

Να βάλω ένα ερώτημα: Αν στο υπόγειο υπάρχουν δύο ξεχωριστοί χώροι και αλλάξει χρήση σε κύρια ο ένας από τους δύο και ο άλλος παραμείνει σε βοηθητική χρήση. Τι θα γίνει με το κλιμακοστάσιο; Θα πρέπει να τακτοποιηθεί , ώστε να ικανοποιήσει τον χώρο που άλλαξε χρήση; Η θα πρέπει να παραμείνει η χρήση του βοηθητική , αφού εξυπηρετεί και το χώρο που δεν άλλαξε χρήση; Εύλογα λοιπόν γεννάται το ερώτημα: Στην περίπτωση που αποφασίσουμε και την τακτοποίηση του κλιμακοστασίου , δεν είναι σαν κατά κάποιο τρόπο σαν να επιβαρύνουμε και τον άλλο ιδιοκτήτη που δεν έχει αυθαιρετήσει; Από την άλλη μου κάνει εντύπωση αν αξίζει τον κόπο να ασχολούμαστε με ένα κλιμακοστάσιο, στο κατά πόσο θα πρέπει να μπει, η όχι στην τακτοποίηση. Πόσο θα μπορούσε να επηρεάσει αλήθεια στο συνολικό κόστος; Είναι τόσο σοβαρό; Γιατί σίγουρα αν το εντάξουμε και το κλιμακοστάσιο στην τακτοποίηση είμαστε από την πλευρά της ασφάλειας και δεν μπορεί κάποιος να μας πει κάτι

Μήνυση για κακοποίηση της Ελληνικής γλώσσας . Άνθρωποι που υποτίθεται ότι μας κυβερνούν , δεν μπορούν να συντάξουν κείμενο δέκα σειρών!!

Εεεε ναι όταν βοηθάμε έτσι ....αξίζει +1

Το σκεπτίκό σου ποιό είναι ακριβώς και θέλεις να κάνεις δύο δηλώσεις; Εάν όλες οι κατασκευές που περιγράφεις είναι πρίν το 1975 , τότε όλα αυτά περι μειωτικού, υπογειών αυτοτελών , κύριων χώρων , κ.λ.π. , δεν έχουν κάποια σημασία. Το πρόστιμο είναι 250 ευρώ και τελειώνεις με μία κάτοψη αποτύπωσης + τα τυπικά δικαιολογητικά. Βέβαια στην τεχνική περιγράφη θα περιράγραψεις τον κάθε χώρο με τα τετραγωνικά του μέτρα. Θεώρησα ότι δεν υπάρχει σύσταση , γιατί δεν ανέφερες κάτι σχετικό.

Pavlos33 Έτσι νομίζω και εγώ , αλλά θα το παιδέψω ακόμα λίγο. dimitris GM Ναι αυτό ήθελα να πω , ότι δεν το αναφέρει καθόλου το υπόγειο στο Ε9. Αυτό που γράφει η εγκύκλιος νομίζω δεν με αφορά , γιατί το υπερυψωμένο υπόγειο δηλώνεται κανονικά από το 1974. Δεν θα τροποιήσω κάτι , αλλάζοντάς του για παράδειγμα την ημερομηνία κατασκευής του. Απλά θα προσθέσω κάτι που δεν υπήρχε (δλδ το υπόγειο) και λογικό είναι η ύπαρξή του (του υπογείου) να προηγείται του υπερυψωμένου ισογείου. Υ.Γ. Δημήτρη και Παύλο σας ευχαριστώ πολύ και τους δύο!! Είστε ακούραστοι και η συμβολή σας στο φόρουμ πάρα πολύ μεγάλη!!

dimitris GM Δεν ξέρω αν μπορεί να βρεθεί αυτό το στοιχείο. Θα το ρωτήσω αύριο. Αν το έχει κάνει κάποιος συνάδερφος , ας μου απαντήσει. Pavlos33 Η ΟΑ είναι τον Απρίλιο του 1974. Και το Ε9 επίσης αναφέρει το 1974, αλλά αναφέρεται στο υπερυψωμένο ισόγειο. Το υπόγειο το κάνει "γαργάρα" Βέβαια αφού το ισόγειο είναι το 1974, τεκμαίρεται ότι το υπόγειο είναι το 1974 μπορεί και νωρίτερα...

Θα βάζατε την αυθαίρετη αλλαγή χρήσης από υπόγειο σε κατοικία με αποδεικτικό παλαιότητας το επισυναπτόμενο έγγραφο της 1ης ηλεκτροδότησης (5-8-1975) στην κατηγορία 1; ( Η ΟΑ ήταν υπερυψωμένο ισόγειο με υπόγειο περίπου 115,00τμ) Με δεδομένο ότι ο νόμος μιλάει για καταληκτική ημερομηνία της Κ1 την 9-6-1975. Πλην όμως η οικοδομή για να χτισθεί , απαιτεί και κάποιον χρόνο.... Υπάρχει όμως κάποιο "πάτημα" για να το ισχυριστεί αυτό κάποιος;

Δεν το έχω δει κάπου αυτό που λες για την μετατόπιση. edit στο παρακάτω μήνυμα: Από τη στιγμή που η χρήση του οικοπέδου είναι χρήση κατοικίας νομίζω ότι δεν μπορείς. Η 2 συμπλήρωσε στην πραγματικότητα κάποιες δραστηριότητες , οι οποίες όμως είναι επαγγελματικές.

Ένα Φ.Κ. με μία παράβαση Κ3 γιά όλα. Το ίδιο και για εσένα diangelis dadabook Εάν με τις πρόχειρες κατασκευές της Κ3 που γράφεις αναφέρεσαι στην ιζιζ), πρόσεξε ότι αυτή αναφέρεται σε βιομηχανικά-βιοτεχνικά κτήρια με νόμιμη άδεια. Στην κ3 θα μπορούσες να βάλεις αυτές που πληρούν τα κριτήρια της ιβιβ) Τα υπόλοιπα με αναλυτικό προυπολογισμό. Το αν είναι ανοικτα υπόστεγα ,η ημιυπαίθριοι δεν νομίζω ότι έχει κάποια σημασία.

Edit στο παρακάτω μήνυμα: Εάν όπως γράφει ο dimitris GM θεωρείς ότι δεν έχεις διαμερισμάτωση τότε ναι , θα βάλεις 1λπ. Ότι έγραψα πιό επάνω το έγραψα με την θεώρηση ότι έχεις διαμερισμάτωση. Τώρα για το εάν έχεις ή όχι διαμερισμάτωση, κανονικά θα έπρεπε να βλέπαμε σχέδια με το πως είναι στην ΟΑ και πως είναι σήμερα. Ειδάλλως κάνουμε εκτιμήσεις και οι εκτιμήσεις μπορεί να οδηγήσουν σε λάθος.

ΙΑΣΟΝΑΣ Επι θεωρητικού έχεις δίκιο και στα 4 συμπεράσματα που αναφέρεις. Αλλά από την άλλη και ο νόμος είναι ξεκάθαρος , ότι εξετάζουμε αυτοτελώς την ΟΙ, χωρίς να εμπλέκουμε τους κοινόχρηστους χώρους. Αυτά που γράφεις πιστεύω ότι τα είχαν δει και οι συντάκτες των νόμων. Αλλά εάν τα έβαζαν ως παραδοχές, δεν θα προχωρούσε ούτε μια τακτοποίηση. Ειδικά στις μεγάλες πόλεις. Θα αναφέρω ένα παράδειγμα: Έστω πολυκατοικία με 30-35 ΟΙ σε μεγάλο οικόπεδο.Κάποια στιγμή ο Χ έχτισε μία αποθήκη και ένα υπόστεγο στον ακάλυπτο χώρο . Και αυτά παρέμειναν έτσι έως σήμερα , χωρίς ιδιοκτήτη . (Το σενάριο που αναφέρω έως εδώ είναι ο κανόνας και όχι η εξαίρεση). Και θέλει κάποιος να τακτοποιήσει μία από τις 35 ΟΙ. Σκέψου τι θα γινόταν, αν θα έπρεπε να βρεί όλους τους συνιδιοκτήτες για να ρυθμίσει πρώτα ένα παλιο-υπόστεγο και μία παλιο-αποθήκη και μετά να προχωρήσει στην τακτοποίηση της δικιάς του ΟΙ. Απλά δεν θα τελείωνε ποτέ!! Θα είχαν παγώσει τα πάντα. Δεν θα προχωρούσε καμία τακτοποίηση. Γι' αυτό τον λόγο κατά την γνώμη μου προστέθηκε αυτό στο Α83 που ανέφερα πιό επάνω, ( μη συμπεριλαμβανομένων των κοινόκτητων ή κοινοχρήστων χώρων του ακινήτου,) ώστε να προχωράνε οι υποθέσεις. Είναι ακριβώς το ίδιο πράμγα με τις τροποποιήσεις των συστάσεων που κανονικά θα έπρπεπε να γινόντουσαν μετά απο κάθε τακτοποίηση , αλλά τελικά δεν γίνονται. Γιατί ακριβώς είναι πολύ δύσκολο να μαζέψεις όλους τους συνιδιοκτήτες. Βέβαια στην εκτίμηση του κάθε συναδέρφου είναι και η σπουδαιότητα των αυθαίρετων κοινόχρηστων χώρων. Για την συγκεκριμένη ανάρτηση του συναδέρφου που γράφει για μία αποθήκη 5-6 τμ σε 3000,00τμ οικόπεδο, νομίζω ότι είναι πλήρως καλυμμένος από τον νόμο. Δλδ σε κάθε περίπτωση θα ήταν. Πόσον μάλλον τώρα για την παλιο-αποθήκη των 5-6 τ.μ.... αγνώστου προελεύσεως και λοιπών στοιχείων!

Παραθέτω από Α83 του Ν4495/17 2. Με την ανωτέρω υπεύθυνη δήλωση του ιδιοκτήτη και τη βεβαίωση μηχανικού δηλώνεται και βεβαιώνεται αντίστοιχα ότι : α) στο ακίνητο δεν υπάρχει κτίσμα ή β) στο ακίνητο ή στη διακεκριμένη αυτοτελή οριζόντια ή κάθετη ιδιοκτησία, μη συμπεριλαμβανομένων των κοινόκτητων ή κοινοχρήστων χώρων του ακινήτου, δεν έχουν εκτελεστεί αυθαίρετες κατασκευές καθ’ υπέρβαση της δόμησης, της κάλυψης και του ύψους της ιδιοκτησίας, καθώς και ότι δεν έχουν εγκατασταθεί χρήσεις χωρίς άδεια ή,......

Αν υπάρχει σύσταση και το διαμέρισμα είναι ΟΙ (οριζόντια ιδιοκτησία) , τότε ασχολείσαι μόνο με το διαμέρισμα και η βεβαίωση ,η η τακτοποίηση αφορούν μόνον αυτό.

Μα ακριβώς γι' αυτό το λόγο το είχα γράψει ξανά στην απάντησή μου, λίγο πιο επάνω: ......Τώρα όμως από την καινούργια κατάσταση (τακτοποίηση), θέλω να προχωρήσω σε έναν διαχωρισμό που καμία σχέση δεν έχει με τον διαχωρισμό που υπήρχε στην αρχική άδεια....

Και εγώ με αυτή την υπόθεση προχώρησα στο σκεπτικό μου. Η διαφωνία ίσως βρίσκεται στο ότι εγώ θεωρώ ότι μετα την τακτοποίηση υπάρχει μία νέα κατάσταση. Να το πω και διαφορετικά: Αν μετά την τακτοποίηση έκανε και τροποποίηση της σύστασης (οπώς οφείλουνε να κάνουνε , άσχετα αν δεν το κάνουνε) , πόσες ιδιοκτησίες θα είχε; Μία δεν θα είχε;

dimitris GM Δεν το καταλαβαίνω αυτό που γράφεις. Από την στιγμή που το τακτοποίησα έχω μια καινούργια αρχική κατάσταση. Πες ότι δεν ήθελα να προχωρήσω σε διαχωρισμό και έμενα εκεί. Θα είχα πρόβλημα; Θεωρώ πως όχι. Τώρα όμως από την καινούργια κατάσταση (τακτοποίηση), θέλω να προχωρήσω σε έναν διαχωρισμό που καμία σχέση δεν έχει με τον διαχωρισμό που υπήρχε στην αρχική άδεια. Γιατί να μην μπορώ να προχωρήσω με ΕΕΜΚ με βάση και το έγγραφο που έχω επισυνάψει;

Αν είσαι πριν το 1975 , δεν καταλαβαίνω γιατί τα εμπλέκεις όλα αυτά , διαμερισμάτωση , λοιπή παράβαση , κ.λ.π. Νομίζω η Κ1 είναι η πιό ξεκάθαρη περίπτωση του νόμου. Αποτυπώνεις τα πάντα στην κάτοψη και τελειώνεις με ένα 250άρι για όλες τις παραβάσεις. Μόνη προυπόθεση να είναι <1975.

Το καταλαβαίνω το σκεπτικό σου. Αλλά... Η Τράπεζα για ποιόν λόγο να δώσει τέτοια εντολή στον εκτιμητή; Δλδ εντολή μελλοντικού σεναρίου κατάτμησης. Η Τράπεζα ενδιαφέρεται όσο πιό γρήγορα γίνεται να πάρει τα λεφτά της . Και εάν η τιμή που πιάνουν τα δύο γήπεδα , σαν ξεχωριστές εκτιμήσεις της δίνουν τα λεφτά της , τότε γιατί να ενδιαφερθεί για το κάτι , η και το πολύ παραπάνω; Να το πάω και ένα βήμα παρακάτω. Πες ότι η Τράπεζα δεν δίνει τέτοια εντολή και ο εκτιμητής προχωράει με δύο ξεχωριστές εκτιμήσεις. Έρχεται ο ιδιοκτήτης και βάζει και αυτός εκτιμητή, ζητώντας την αναστολή του πλειστηριασμού, με εντολή αυτή την φορά προς τον εκτιμητή να κάνει χρήση του σεναρίου κατάτμησης. Τι θα γίνει σε μια τέτοια περίπτωση; Κάποιος από τους εκτιμητές θα έχει κάνει λάθος; Θα είναι και οι δύο σωστοί ; Βάσει των παραδοχών που θα έχουν κάνει και θα πρέπει να αποφασίσει ο Πρόεδρος του δικαστηρίου , εάν θα αναστείλει τον πλειστηριασμό , βάζοντας διαφορετική τιμή εκκίνησης > από την τιμή που θα έχουν οι δύο ξεχωριστές εκτιμήσεις;

.