karanus

.

3 ώρες πριν, Didonis said:

Δεν μπορείς να τα εκτιμήσεις ως ένα ενιαίο με όποια τυχών θετικά προνόμια αποκτήσουν εάν ανήκουν σε έναν για αρκετούς λόγους.

1^ον Δεν είναι δεδομένο ότι όταν κι αν βγουν σε πλειστηριασμό θα τα αποκτήσει και τα δύο ο εντολοδόχος σου σήμερα. Βγαίνουν μαζί στον πλειστηριασμό

2^ον Δεν σου έχει δοθεί εντολή να εκτιμηθούν ως  ένα Σωστά δεν μου δόθηκε. Αλλά θεωρώ ότι αυτός που δίνει την εντολή δεν μπορεί να γνωρίζει αυτή την λεπτομέρεια του β) σεναρίου. Εγώ όμως ως μηχανικός δεν μπορώ να το παραβλέψω.

3^ον δεν είναι δεδομένο ότι ο εντολοδόχος θα θελήσει να το εκποιήσει ως ένα ενιαίο

4^ον αν σήμερα σου δώσουν δυο διαφορετικών ιδιοκτητών γήπεδα όμορα από την ίδια τράπεζα θα τα εκτιμούσες ως ένα?? Όχι βέβαια, αφου δεν θα είναι ίδος ο ιδιοκτήτης. Στην περίπτωση που αναφέρεις ούτε καν Πολεοδομικά μπορούν να θεωρηθούν ίδια... Στην περιπτωσή μου όμως είναι ο ίδιος ιδιοκτήτης.

5^ον κλπ κλπ ….

 

Οπότε πας για το καθένα κανονικά με τα βασικά που γνωρίζεις.

Ενδεχόμενα θα μπορούσες να βάλεις παρατήρηση ειδική στην εκτίμηση σου ότι υπό όρους και προϋποθέσεις (ενιαίου κλπ κλπ) τότε η τιμή σημαντικά διαφορετική σε θετικό πρόσημο. Κάτι τέτοιο σκέφτομαι να κάνω. Απλά ήθελα να ακούσω και κάποιες άλλες γνώμες.

 

Άσχετο…

Τι συνθήκη υπάρχει και έχεις γήπεδο >4 στρεμμάτων με μη δυνατότητα δόμησης??

Περιοχή?? Σου έστειλα πμ

3 ώρες πριν, Pavlos33 said:

Καλησπέρα και από μένα. Τα δυο όμορα γήπεδα με διαφορετικούς τίτλους που έχουν όμως περιέλθει στον ίδιο ιδιοκτήτη και όπως αναφέρεις έχει κατασκευαστεί βιομηχανικό κτίριο, αυτό αδειοδοτήθηκε θεωρώντας τοις πράγμασι συνενωμένα τα γήπεδα; Όχι. Πρώτα αδειοδοτήθηκε το γήπεδο με τα 10500,00τμ με το βιομηχανικό κτήριο και μετά αγοράστηκε και το όμορο των 12500,00τμ.

Επιπλέον, τα δυο αυτά γήπεδα έχουν προσημειωθεί από την τράπεζα και αν ναι τι αναφέρεται στην περίληψη προσημείωσης; Μήπως γίνεται λόγος για συνένωση κατά την έκδοση άδειας ; όχι δεν γίνεται τέτοια αναφορά.

Σενάριο κατάτμησης το αποφεύγεις διότι δεν μπορείς να είσαι απολύτως βέβαιος αν αυτή η κατάτμηση πραγματοποιηθεί. Αποτελεί ένα μελλοντικό σενάριο το οποίο δεν το χρησιμοποιούμε. Μέσα στην αγοραία αξία θα εμπεριέχεται από κάποιο υποψήφιο αγοραστή αυτή η δυνατότητα αξιοποίησης και την οποία θα γνωρίζει και ο πωλητής οπότε το ενδεχόμενο σενάριο κατάτμησης θα αντικατροπτρίζεται στην  εμπορική αξία του ακινήτου. ναι αλλά αν το βάλω αυτό το σενάριο (κατάτμηση) θα μεταβάλει πάρα πολύ την εκτίμηση . Και εδώ ακριβώς βρίσκεται και το δίλημμα μου . Είναι μελλοντικό όπως λες , αλλά σε τέτοια περιοχή αυτός που θα τα πάρει τα δύο γήπεδα θα κινήσει γη και  ουρανό για την κατάτμηση και από όσο το έχω ψάξει δεν βλέπω λόγο να μην γίνεται. Οπότε καταλαβαίνεις θα πάρει κάτι σε μια τιμή πλασματική σήμερα , σε σχέση με την δυναμική της αξίας που έχει. Δεν μου κάθεται καλά να αγνοήσω το σενάριο της κατάτμησης. Αν ήταν πελάτης σου αυτός με τα δύο γήπεδα , αυτό δεν θα ήταν το σενάριο (κατάτμηση) που θα του πρότεινες για βέλτιστη εκμετάλλευση;

11 λεπτά πριν, dimitris GM said:

δεν υπαρχει η ΝΣΚ 67/2011 [η οποια δεν ειχε γινει αποδεκτη απο τον Υπουργο]

[Να την διαβασεις, ομως προσεκτικα, για να δεις οτι και ειχε ισχυρή μειοψηφια που ελεγε τα αντιθετα, αλλά και τις  σκεψεις της μειοψηφιας σχετικα με την "ισχύ"  μιας επικαλουμενης αποφασης]

Ηδη υπαρχει γνωμοδότηση

https://www.notarius.gr/encyclical/2/sesse_46_21-12-2012

την βλεπεις και επανερχεσαι με ερωτηματα

 

 

Όταν λες ότι δεν υπάρχει , τι εννοείς ακριβώς;

Την έχω μπροστά μου και την διαβάζω.

Τι είναι αυτό που δεν ισχύει;

Έχει ακυρωθεί;

Έχω την εξής περίπτωση: Δύο γήπεδα εκτάσεως, το πρώτο 12500,00τμ και 10500,00τμ το δεύτερο με βιομηχανικό κτήριο 2000,00τμ, του ιδίου ιδιοκτήτη και τα δύο, είναι προς εκτίμηση της αγοραίας αξίας τους σήμερα , ώστε να προχωρήσει  ο  πλειστηριασμός από την Τράπεζα.  Βλέπω τα εξής δύο σενάρια:

α) Να εκτιμηθούν τα δύο γήπεδα ξεχωριστά και να προκύψουν δύο αγοραίες αξίες , αφού δύο είναι τα συμβόλαια που θα παραδοθούν στον εκτιμητή σήμερα. Δηλαδή μία εκτίμηση για ένα γήπεδο 12500,00 , το οποίο δεν μπορεί να δομήσει σήμερα, γιατί τέτοιοι όροι υπάρχουν στην περιοχή και μία εκτίμηση για ένα γήπεδο 10500,00τμ με το υπερκείμενο βιομηχανικό κτήριο των 2000,00τμ.

β)  Η εκτίμηση να γίνει θεωρώντας τα δύο γήπεδα σαν ένα , αφού ανήκουν στον ίδιο ιδιοκτήτη ( περιβόητη γνωμοδότηση 67/2011 του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους) . Η διαφορά στην περίπτωση αυτή είναι τεράστια για τον εξής λόγο: Η περιοχή για την οποία μιλάμε είναι  τουριστική και ισχύουν τα εξής: Επιτρέπεται τουριστική εκμετάλλευση με συντελεστή δόμησης 0,30 σε γήπεδα >=15000,00τμ. Οπότε εάν προβεί σε κατάτμηση του ενιαίου γηπέδου των 12500,00+10500,00=23000,00τμ σε δύο γήπεδα , ένα με 15000,00τμ και το υπόλοιπο 8000,00 στο οποίο θα βρίσκεται και το βιομηχανικό κτήριο. Τότε καταλαβαίνετε, ότι στην α) περίπτωση, αν η εκτίμηση είναι Χ, στην δεύτερη περίπτωση είναι τουλάχιστον 10*Χ. Αφού στην πρώτη περίπτωση εκτιμάς απλά ένα γήπεδο χωρίς δυνατότητα δόμησης και στην δεύτερη περίπτωση εκτιμάς ένα γήπεδο το οποίο μπορεί να χτίσει 0,3*15000,00= 4500,00τμ τουριστικά καταλύματα.

Η ερώτηση που μπαίνει είναι εάν μπορεί ο εκτιμητής , η και εάν πρέπει ακόμα ,να υπολογίσει με το σενάριο της κατάτμησης , η πρέπει να εκτιμήσει με ότι υπάρχει την στιγμή της εκτίμησης , όπως άλλωστε ορίζεται και στα Ευρωπαϊκά πρότυπα εκτιμήσεων. Ότι  εκτιμώ αυτό που βλέπω σήμερα. Από την άλλη εκτιμώντας αυτό που βλέπει σήμερα έχει μειώσει σε δραματικό βαθμό την αξία της εκτίμησης.

Ποιά είναι η γνώμη σας;

Θεωρώ ότι είσαι κατηγορία 2. Από άρθρο 36 Ν4495

2) Κατηγορία 2 :

α) ανέγερση κτιρίου σε οικόπεδο εντός οικισμού προϋφισταμένου του έτους 1923, χωρίς εγκεκριμένα όρια,

β) νομιμοποιήσεις κτιρίων και κατασκευών, αν απαιτείται αυτοψία, πριν από την έκδοση της αδείας από την αρμόδια πολεοδομική υπηρεσία,

γ)   ανέγερση ή προσθήκη ή κατασκευές και εργασίες σε οικόπεδα ή γήπεδα, όπου από γενικές ή ειδικές διατάξεις προβλέπεται αυτοψία από την αρμόδια Υ.ΔΟΜ..

Δηλ. αν το 30,00 ευρώ ήταν 100,00 ευρώ θα πείραζε;;;

Πάντως ακούγεται πολύ σωστό σαν μέτρο.

Ήταν από τα απλά πράγματα που έπρεπε να τα είχαν σκεφτεί αυτοί που αποχώρησαν....

1 ώρα πριν, Evi_Arch said:

Καλησπέρα σας. 

Θα ηθελα να εκδόσω μια βεβαιωσησ αδομητου σε ενα αγροτεμαχιο. Διαβαζοντας εδω ακολουθησα την διαδικασία αλλα εχω ακομα τις εξης ερωτησεις 

- Στο πεδίο ''Προσθετα στοιχεία'' - τυπος στατικου ελεγχου τι βαζω? Πρεπει να επιλέξω κατι. Όχι

- Την τεχνική εκθεση μηπως να την γραψω εκει? Όχι

- Στο τελος θα πρεπει να πλωρωσει ο ιδιοκτητης κατι? Εννοείται ότι θα πληρωθείς!!

- ΅Στο ''γεωγραφικο εντοπισμο'' θα δημιουργήσω το ακριβές πολυγωνο ή ενα ενδεικτικό?  Ενδεικτικό

Εσύ που κοκκινίζεις κρυμμένος πίσω απο την ανωνυμία του πληκτρολογίου, μπορείς να μας γράψεις και τον λόγο , η να μας μεταφέρεις και την δικιά σου θέση;

Κατ΄αρχάς δεν ξέρω κατά πόσο η αποκλειστική χρήση θέσης στην πυλωτή , μπορεί να θεωρηθεί παρακολούθημα.

Εαν θα μπορούσε να θεωρηθεί παρακολούθημα , όπως για παράδειγμα θεωρούμε μια αποθήκη , τότε ίσως είναι ένα θέμα προς διερεύνηση  αυτό που ρωτάς.

Η Κ5 θα πάει στο ακίνητο που τακτοποιείται. Δλδ την κλειστή πλέον θέση στάθμευσης.

Γιατί να συμπαρασύρει και το διαμέρισμα;

Δεν βλέπω το λόγο.

7 ώρες πριν, komati5 said:

Μετά από έλεγχο που έκανα για τακτοποίηση αυθαίρετων κατασκευών σε κτίριο με Ο.Α για 312μ2, υπόγειο 30μ2 μη προσμετρουμενο στη δόμηση και στέγη συνάντησα τα εξής : Δεν είχε κατασκευαστεί ο όροφος 156μ2 (δεν αποτελεί παράβαση) και έχει γίνει στη θέση του η στέγη, ( με αναλυτικό) το υπόγειο έχει κατασκευαστεί 156μ2 αντί των 30μ2 που ήταν υπολογισμένο για θέση πάρκινγκ (φυσικά δεν έχει κατασκευαστεί η ράμπα, αντίθετα έχει κατασκευαστεί εσωτερική σκάλα από το ισόγειο) (156,00-30,00)ΥΔ χώρου με μειωτικό συντελεστή) και στον περιβάλλοντα χώρο έχει κατασκευαστεί ένα μπάρμπεκιου (αναλυτικός) και στέγαστρο (αναλυτικός) για θέση πάρκινγκ. Στο υπόγειο δεν υπάρχει μπάνιο και κουζίνα και μάλιστα στο ένα τμήμα του έχει λέβητα  και δεξαμενή καυσίμων (περίπου 30μ2). Τι παραβάσεις θα υπολογίζατε;

με την προυπόθεση ότι ο χώρος των 156,00τμ παραμένει με χρήση υπογείου και οι σταθμές που υπήρχαν στην ΟΑ για το υπόγειο δεν έχουν πειραχτεί.

Τελικά ίσως αυτό που προτείνεις ( Έστω οτι συμπληρώνουμε στον κωδικό 049  μόνο το απαιτούμενο ποσό )  , η αυτό που ρωτάει  ο ksteve

(Ελεύθερος επαγγελματίας μη μισθωτός συνεπώς άνευ αφορολόγητου, πρέπει να συμπληρώσει υποχεωτικά τις δαπάνες κωδικού 049 ?) και απαντά ο SOTHRIS

(όχι)  και συμφωνεί και ο  maneni ,

 να είναι η σωστότερη αντιμετώτιση.

Θα αυξηθούν τέτοια φαινόμενα.

Ο κόσμος και γενικά όλοι μας έχουμε φτάσει στα όριά μας.

Παλί καλά που έσπασε μόνο τον γκισέ με την τζαμαρία...

Δεν μπορεί η ανακοίνωση του ΕΦΚΑ να μιλάει για αναβαθμίσεις, όταν την πληρωμή την κάνεις σήμερα και φαίνεται μετά από 15-20 ημέρες και αρκετές φορές φαίνεται και λάθος....

1 ώρα πριν, maneni said:

δεν μπορούν τα έξοδα που κάνεις να θεωρηθούν δαπάνες φυσικού προσώπου και να εππηρεάζουν θέματα όπως ανάλωση κεφαλαίου.

Θα δώσω ένα παράδειγμα. Μηχανικος ΕΕ κάνει και κατασκευές. Αγοράζει υλικά με΄σω τραπεζικών συναλλαγών ή/και με πιστωτική κάρτα. Αγορές 70000€, κέρδη 8000€.

Εννοείς τα έξοδα που κάνεις για την δουλειά-επιχείρησή  σου;

Καταλαβαίνω σωστά;

49 λεπτά πριν, SOTHRIS said:

Oxι

 

Αν κατάλαβα καλά εννοείς ότι για τους  ΕΕ μπορούν αυτοί οι κωδικοί να τεθεούν ίσοι με μηδέν , ανεξαρτήτως της πληροφόρησης που υπάρχει από την Τράπεζα;

Tότε τι το συζητάμε;

Οποιαδήποτε άλλη κίνηση είναι σαν να βγάζουμε τα μάτια μας μόνοι μας , όπως έγραψα και πιό επάνω.

3 ώρες πριν, georgegaleos said:

Ίσως αυτό εννοεί ο @karanus, ότι δηλαδή οι δαπάνες του κωδικού 049, 050 ως αναγραφόμενα ποσά σε αυτούς, θα μετέχουν (αφαιρετικά) στην διαδικασία υπολογισμού του κεφαλαίου που απομένει προς ανάλωση............

Ναι , αυτό εννοούσα.

Και από ότι βλέπω έχεις την άποψη ότι δεν επηρεάζει στην ανάλωση και δεν θα μετέχει αφαιρετικά στην διαδικασία υπολογισμού της ανάλωσης.

Αλλά για να σε ρωτήσω το εξής.

Έστω ότι έχεις δηλωθέν εισόδημα 10.000,00 ευρώ και οι ηλεκτρονικές αγορές είανι της τάξεως των 12.000,00 ευρώ.

Θεωρείς ότι όλα θα είναι καλά;

Δεν τίθεται εύλογα το ερώτημα, πως ξόδεψες 12.000,00 ευρώ, αφού αυτά που έβγαλες ήταν λιγότερα; (δλδ 10.000,00)

Κατά την γνώμη μου είσαι εκτεθιμένος κατά 2.000,00 ευρώ.

Έτσι δεν είναι;

Μήπως και αυτό που αναφέρει ο συνάδερφος ksteve

είναι σωστό και βγάζουμε τα μάτια μας μόνοι μας;

SOTHRIS

Oπως και να έχει το ερώτημα υπόψιν πως ότι και να αναγράψεις εσύ στον κωδ. 049 (050) το οποίο θα είναι μικρότερο από την αναλυτική πληροφόρηση που έστειλε η τράπεζα είναι φανερό στον έλεγχο . Η πληροφορία υπάρχει ......

 Η πληροφορία υπάρχει ναι, αλλά κατά πόσο είναι σωστή;

Αν υπάρχουν λάθη σ΄αυτήν την πληροφορία , πρέπει να τα δεχτούμε;

Άλλωστε πιστεύω ότι γι ΄αυτόν τον λόγο είναι και το κουτάκι με αυτούς τους κωδικούς επεξεργάσιμο.

Να το πω και με παράδειγμα.

Είναι σωστό το καύσιμο του επαγγελματικού μου αυτοκινήτου  που πληρώθηκε με κάρτα μέσα απο τον όψεως , να υπολογίζεται στο αφορολόγητο;

Ότι μια περίπτωση μόνο είναι αρκετή.

Edit     Anton_civeng    Ας μην ξεχνάμε ποιοί έγραψαν την εγκύκλιο... Πιστεύω ότι πολλές φορές οι εγκύκλιοι προσπαθούν να ερμηνεύσουν το αυτονόητο και εκεί  το  χάνουν. Βέβαια η ύπαρξή τους γι ΄αυτόν ακριβώς τον λόγο είναι. Για να σιγουρέψουν αυτό, που οι πιο πολλοί έχουν ήδη καταλάβει. Άλλωστε σε άλλη περίπτωση θα παρήγαγαν νόμο , πράγμα που είναι εκτός αρμοδιότητας εγκυκλίου.

SOTHRIS  georgegaleos

Χρήσιμα και κατανοητά αυτά που γράψατε.

Ίσως θα έπρεπε από τηναρχή να διευκρυνίσω ότι το δικό μου πρόβλημα δεν είναι ότι δεν έχω δημιουργήσει αφορολόγητο και ψάχνω να δημιουργήσω.

Το πρόβλημα μου είναι ότι έχω πολύ παραπάνω αφορολόγητο από ηλεκτρονικές αγορές και θέλω να το μειώσω, ώστε να μην σπαταλήσω από την ανάλωσή μου.

Υπάρχει κάποιος τρόπος;

Ευχαριστώ.

Και εγώ για την ΕΤΕ  έγραψα το παράδειγμα πιό πρίν.

Το κάνω πιό συγκεκριμένο.

Έχω επαγγελματικό αυτοκίνητο.

Για ένα ανταλλακτικό που το πλήρωσα με μεταφορά σε λογαριασμό , το ποσό δεν μέτρησε στο αφορολόγητο.

Για καύσιμα που βάζω στο επαγγελματικό και πληρώνω μέσω κάρτας που αντιστοιχχεί στον ίδιο λογαρισμό, μετράει στο αφορολόγητο.

Υ.Γ.  Εγώ καταλαβαίνω ότι όποιο επγγελματικό έξοδο  πληρώνεται με μεταφορά χρημάτων από τον όψεως σου , δεν προσμετράται στο αφορολόγητο, διότι είναι για επαγγελματική χρήση και το θεωρώ σωστό. Το πρόβλημα είναι γιατί δεν γίνεται το ίδιο και για την πληρωμή μέσω κάρτας. κανονικά και στην πληρωμή μέσω κάρτας δεν θα έπρεπε να μετρήσει στο αφορολόγητο , αφού πρόκειται για επαγγελματικό έξοδο.

Καλησπέρα και απολογούμαι προκαταβολικά αν έχω βάλει την ερώτηση σε λάθος σημείο.

Εν  όψει της φορολογικής δήλωσης , στην ενημέρωση που παίρνουμε από τις τράπεζες για το αφορολόγητο βλέπω το εξής:

Σε λογαριασμό όψεως που έχω βλέπω ότι η μεταφορά χρημάτων που έγινε μέσω ebanking για την εξόφληση τιμολογίου που αφορούσε επαγγελματικό έξοδο , δεν μετράει στο αφορολόγητο.

Αντίθετα η πληρωμή μέσω κάρτας που είναι συνδεδεμένη με τον ίδιο λογαριασμό όψεως και αφορά επίσης επαγγελματικό έξοδο , υπολογίζεται στο αφορολόγητο.

Είναι σωστό;

Έτσι πρέπει να γίνεται;

Ένα ακόμα  πρόβλημα αν δεν υπολογίσεις τα πάχη των εξωτερικών τοίχων, είναι το" μπέρδεμα" που θα προκύψει σε μελλοντικό διάγραμμα δόμησης που δεν θα κλείνουν τα εμβαδά.

Η μη προσμέτρησή τους μόνο αναστάσωση μπορεί να φέρει.

Προσωπικά δεν το έχω κάνει ποτέ.

Προϋπόθεση για τη μη απαίτηση υποβολής μελέτης στατικής επάρκειας είναι η ικανοποίηση μίας μόνο εκ των αναφερομένων περιπτώσεων της παρ. η) του άρθρου99 και του άρθρου 2 της ΥΠΕΝ/ΔΑΟΚΑ/19409/1507/2-4-2018 Υπουργικής Απόφασης.

Να βάλω ακόμα μια ερμηνεία για την ΜΣΕ

 Ένα υπόγειο που  έχει περιμετρικά τοιχεία < 75% (δεν ικανοποιείται η συνθήκη) , αλλά είναι και <25 τμ (ικανοποιείται η συνθήκη). Τότε αρκεί που πληρείται  μόνο η μια (δλδ τα 25τμ )  και κατά συνέπεια δεν χρειάζεται ΜΣΕ.

Δεν νομίζω ότι υπήρχε.

Καινούργιο είναι!!

Δεν διαφωνώ ότι στην ουσία και στην λογική μπορεί να έχεις δίκιο, αλλά δυστυχώς ο νόμος τιμωρεί και την αυθαίρετη αλλαγή χρήσης.

Τώρα το πως διαπιστώνεται αυτό , είναι ένα θέμα που χωράει πολύ συζήτηση.

Κάποιες "χαζές και μη αποδείξιμες" διατάξεις του κτηριοδομικού περί μόνιμης παρουσίας στον χώρο >2ώρες , άμα έχεις μία ηλεκτρική κουζίνα στον χώρο , η ένα πλυντήριο  και άλλα τέτοια πολλά.

Δεν είναι όμως της ώρας τέτοιες αναλύσεις.

Το ζητούμενο είναι ότι ο νομοθέτης θεωρεί την συγκεκριμένη αλλαγή χρήσης αυθαιρεσία.

26 λεπτά πριν, neo83_gr said:

Διαφορετικα αν ενας χωρος "πληροί τις προϋποθέσεις του ν.15 77/85" για ποιο λογο να δηλωθει; αφου ειναι σύννομος

Δηλώνεται σαν αυθαιρεσία, διότι άλλαξε χρήση απο βοηθητική σε κύρια.

Γνώμη μου είναι ότι μπορείς και τις δύο , αφού αθροιστικά είναι 5+5=10<15 τμ και το μέσο ύψος <2,5μ.