jedi.Yannis

υπέρβαση κάλυψης (εγκεκριμένης), χωρίς υπέρβαση δόμησης (επιτρεπόμενης). Εγώ το βλέπω ως εξής: Έχεις υπ.καλ. γιατί έκανες ημιυπάιθριο /στέγαστρο κλπ ή οποία όμως μετράει και στην δόμηση, γιατί αυτές οι κατασκευές μετράνε στην δόμηση (παρόλο που παίρνεις δωρεάν έξτρα 20%, όταν πας με άδεια). Στα βιομηχανικά, αυτή η παράβαση πάει με 0,2/0,4, αντί για αναλυτικό, γιατί η υπ.καλ. στα βιομηχανικά και μόνο, πάει με τ.μ. κατά το άρθρο. Αν πας με αναλυτικό, δεν έχει νόημα η παράγραφος. Και δεν μιλάει για κατασκευές που θα πας με τ.μ. (κλειστοί χώροι) γιατί μιλάει πώς αντιμετωπίζεις κάλυψη και όχι δόμηση (υποθέτω κατά τους αυθαιρετονόμους). Αν ξεπεράσεις την επιτρεπόμενη δόμηση με τα παραπάνω, θεωρώ ότι πλέον κινείσαι με τους συντελεστές του παραρτήματος Α, σαν να ήταν κλειστοί χώροι. πχ. 1) επιτρεπόμενο 2000τ.μ.. αδεια 1000τ.μ. και κατασκευή 1000τ.μ. της άδειας και 150τ.μ. στέγαστρα --> 150τ.μ. με 0,2. 2) επιτρεπόμενο 2000τ.μ. άδεια 1000τ.μ. κατασκευή 1000τ.μ. + 2000τ.μ. στέγαστρα --> 1000τ.μ. στέγαστρα με 0,4 + 1000τ.μ. στέγαστρα με 1 ή όλο με 1.

#panosges Γκαρσονιέρα 14τ.μ. με 12τ.μ. φάτσα και αμόνωτο πάτωμα VS διαμέρισμα 100τ.μ. me 20τ.μ. φάτσα και πάνω/κάτω άλλα διαμερίσματα (θερμαινόμενα)....πέρα από αυτό το ΤΕΕ-ΚΕΝΑΚ βγάζει καταναλώσεις ανά τ.μ.. Μάλλον η γκαρσονιέρα δεν έχει ελπίδα. Παρόλα αυτά, τσέκαρε τις τιμές που έχεις εισάγει πάλι. Λάθη όπως: Ένα δεκαδικό λιγότερο, ένα επιπλέον ψηφίο, αλλαγές που κάνει το πρόγραμμα μόνο του αν αντί για "." (τελεία) έχει χρησιμοποιηθεί "," (κόμμα), βγάζουν τρελά αποτελέσματα

Ας ξεκινήσουμε από κάπου, και σιγά σιγά θα στρώσει.

Για την αποπεράτωση, τι υποβάλλουμε; Η ΥΑ που είχαν βγάλει για τον 4014, λέει: τα δικαιολογητικά της ρύθμισης και τα δικαιολογητικά του αρθ-3 παρ.2 του 4030. Από αυτά αφαιρούμε τις μελέτες για ότι είναι ήδη υλοποιημένο; (πχ στατικά αν έχει ολοκληρωθεί ο Φ/Ο ή ΚΕΝΑΚ αν έχουν γίνει οι τοίχοι, κ.ο.κ.;). Έχω περίπτωση που λείπουν τα κουφώματα και τα εσωτερικά επιχρίσματα. Από όσο ξέρω, οι μελέτες για τις άδειες αφορούσαν αποκλειστικά μελλοντικές εργασίες, και για τα υφιστάμενα έκανες αποτυπώσεις (ή ρύθμιση για τα αυθαίρετα).

#KOKARADI Μάλλον η απάντηση στο αν απαλλασόμαστε από την επιτροπή έγκυται στο 2β του αρθ-116 "με βάση την αισθητική ένταξη της αυθαίρετης κατασκευής ως προς το σύνολο του νομίμως υφιστάμενου κτιρίου". Εφόσον δεν έχει τροποποιηθεί αισθητικά το κτίριο (αλλαγή όψεων), η επιτροπή δεν έχει κάτι να κρίνει. Άλλος κανείς; Γιατί και εγώ έχω αυθαιρεσίες στο εσωτερικό του κτιρίου μόνο.

Τελικά δεν μπορούμε να ξεπεράσουμε το μέγιστο επιλέξιμο προϋπολογισμό ή τον εγκεκριμένο προϋπολογισμό; Έχουν ακουστεί και τα δύο (αν και ο οδηγός μιλάει για το μέγιστο).

Στα 4000 που δίνει το πρόγραμμα, μπορούν να μπουν και οι αμοιβές του μάστορα και το ΦΠΑ και το ΙΚΑ. Αν ο μάστορας θέλει παραπάνω, πχ 4500.... θα σου κόψει ένα τιμολόγιο για 4000, για το πρόγραμμα, τα 500 θα είναι χώρια και δεν τα ανεβάζεις στο πρόγραμμα (απλά τυπικά πήρε λευτά πρέπει να τα δηλώσει στην εφορία) και το ΙΚΑ πάλι πρέπει να πληρωθεί, αλλά δεν το βάζεις στο πρόγραμμα, για να πάρει τα λευτά πίσω ο ιδιοκτήτης, επειδή ξεπέρασες τα 4000. Εναλλακτικά βάζεις το ΙΚΑ στο πρόγραμμα και μειώνεις το τιμολόγιο του μάστορα που μπαίνει στο πρόγραμμα. Καλύτερα να αφήσεις το ΊΚΑ απ'έξω όμως γιατί αργούν και θα μείνεις πίσω 15-20 μέρες να κλείσεις τον φάκελο.

Όχι δεν ελέγχει το ΣΑ μετά την αποπεράτωση. Επίσης η απόφαση δεν εστιάζει στο πώς δουλεύει το ΣΑ, (αναφέρεται αλλού). Θυμάμαι μόνο για τις επιτροπές αυθαιρέτων ότι ελέγχουν πριν. Στην περιοχή μου το ΣΑ συνήθως αρκείται σε φωτογραφίες, για να αποφύγει να ταξιδέψουν τα μέλη του 200χλμ., ενώ μπορεί να έχουν κάνει άλλα 500χλμ, για να βρεθούν στην αίθουσα της συνεδρίασης (είμαι στην υποπεριφέρεια Νήσων Αττικής και ακόμα δεν έχουν σκεφτεί να μας πάνε με απόσταση και γεωγραφικά). Οι έλεγχοι πλέον γίνονται σε άλλη φάση της κατασκευής (συμβόλαια, καταγγελίες, ΕΣΠΑ, μαζί και με Α/Φ, κλπ). Η πρόθεση του νομοθέτη με το αρθ-30 ήταν ακριβώς να απλοποιήσει την διαδικασία για αυτά που περιγράφονται. Το ΣΑ φτάνει για να ελέγξει την μορφή. Το να πας ΥΔΟΜ για να σου ελέγξει όρους δόμησης για δύο σκαλοπάτια, ένα πεζούλι και ένα πάγκο, μάλλον είναι υπερβολή.

Σε κατασκευές στεγάστρων για μαγαζιά και εστιατόρια στην περιοχή που δουλεύω, περνάνε ΣΑ για την μορφή και εγκρίνονται από τον ΟΤΑ, για να κατασκευαστούν όπως τα ενέκρινε το ΣΑ (και παλιότερα ΕΠΑΕ και δήμος αντίστοιχα). Ο έλεγχος περιοριζόταν στο τι θα κατασκευαστεί, αποκλειστικά από το ΣΑ. Η τελική άδεια από τον δήμο, αφορούσε την παραχώρηση του χώρου. Η πολεοδομία, τι ακριβώς θα ελέγξει; Αν πέρασες από ΣΑ; Σε αρκετές περιπτώσεις ΕΕΜΚ, δεν υπάρχει επίβλεψη. Σε τέτοιες περιπτώσεις, δεν θα προκύψει επιπλέον έλεγχος,όχι επειδή δεν μπορούμε να ελέγξουμε, αλλά επειδή δεν υπάρχει στην διαδικασία. Πάντως μόνο σκέψη κάνω για το μέλλον - ή ακόμα το σκέφτομαι, αν η υποχρέωση της ΕΕΜΚ, έγκειται στο αρθ-4 παρ.2ιδ του ΝΟΚ, που μπορεί να είναι ακόμα σε ισχύ, παρόλο που δεν συμφωνεί με το αρθ-29 του ν.4495/17 (παράλειψη ίσως;) Με την ηλεκτρονική διαδικασία είναι πιο βολικό να το πάω με ΕΕΜΚ, καθώς θα γλυτώσω την έντυπη έγκριση αν πήγαινα με αρθ-30. Θα μπορούσε να υπάρχει σκέτη έγκριση ΣΑ, μέσα στην πλατφόρμα του ΤΕΕ, ή να επαναφέρουν την σχετικό εδάφιο του ΝΟΚ για εργασίες σε όψεις σε παραδοσιακούς οικισμούς με ΕΕΜΚ, που το είχαν στον ΝΟΚ και να είναι σαφές.

Αν δεν υπάρχουν αλλαγές στο διάγραμμα δόμησης προς το δυσμενέστερο (αύξηση πολεοδομικών μεγεθών, μετάβαση σε χρήση με μικρότερο όριο δόμησης - περίπτωση εκτός σχεδίου, επιπλέον θέσεις στάθμευσης), αλλαγές στα φορτία προς το δυσμενέστερο, αλλαγές Η-Μ σε κοινόχρηστούς και άλλους ορόφους, τότε δεν θες άδεια. Δες ΝΟΚ αρθ-5. Το γυμναστήριο έχει πιο πολλά φορτία και μάλλον οι θέσεις στάθμευσης που είχες ήδη από το κατάστημα σε καλύπτουν. Αν δεν αλλάξεις το κτίριο και δεν έχεις θέμα.

Αν είναι να κάνεις μελέτη θέρμανσης, από αυτήν θα προκύψουν και η αντλία σου και τα σώματα. Αν είναι να αλλάξεις τον καυστήρα σου με αντλία, δεν έχει νόημα αυτό. Επίσης αν έχεις ήδη μελέτη θέρμανσης (από την τρέχουσα άδεια), μια αποτύπωση (αν έχει τηρηθεί) και η αντικατάσταση της μονάδας με μία καλύτερη πρέπει να αρκεί. Αν δεν έχει καμία μελέτη το κτίριο, εκτιμώ πως θα πρέπει να κάνεις διαστασιολόγηση

Αν πάρει το α ΥΥ, τότε παίρνουν και τα β και γ, αν καταλαβαίνω τι περιγράφεις. Εκτός αν όπως λέει ο Παύλος, υπάρχουν νόμιμα τμήματα του κτιρίου σου, πιο ψηλά από σένα και σε καλύπτουν. Κατά τα λοιπά, δες μήπως το πας με αναλυτικό, με το άρθρο που σου λέει επίσης ο Παύλος.

Επίσης ο ΚΕΝΑΚ θεωρεί κτίριο, είτε όλο το κτίριο, είτε κάθε ανεξάρτητη λειτουργική μονάδα. Καταλαβαίνω ότι κάνει ΠΕΑ για τμήμα πολυκατοικίας (ισόγειο). Μπορεί ακόμα και να στήσει κτίριο σε επαφή με ΜΘΧ με U/2.

πολεοδομικές διατάξεις που περιορίζουν πού επιτρέπεται να τοποθετηθεί το κτίριο (πλάγια όρια, πρασιές, αποστάσεις από ρέματα, ύψος από κορυφογραμμή (για εκτός σχεδίου), κλπ). Πρακτικά το κτίριο να βρίσκεται σε θέση που να μπορούσε να βγει άδεια.

Έχω παρόμοιο θέμα, καθώς αυτά που δεν δείξανε δεν ηταν επιπλέον κτίσματα, αλλά στέγαστρα στην όψη. Η περίπτωσή μου είναι η εξής: Παλαιό κτίσμα πριν το 1955, βγάζουν ΕΕΜΚ 24-5-2005 για επισκευές σε όψεις, επιχρίσματα, μεσοπάτωμα, αντικατάσταση στέγης και αντικατάσταση κουφωμάτων, χωρίς να αλλάξουν σχέδια κουφωμάτων, υλικά, όγκο, χρώματα όψεων κλπ..... Επειδή είναι σε παραδοσιακό, βγάζουν και μία έγκριση ΠΕΧΩ, την οποία δεν κατάφερα να βρω (δεν υπάρχει στον φάκελο στην ΥΔΟΜ, ούτε με επικοινωνία με το ΥΠΕΝ μπόρεσαν να μου πουν, ποια υπηρεσία έχει το αρχείο τώρα. Το μόνο που έχω είναι ένα σχέδιο στατικών, για το μεσοπάτωμα, από το φάκελο του ιδιοκτήτη, με σημειωμένο τον αριθμό πρωτοκόλλου της ΠΕΧΩ, αλλά χωρίς σφραγίδες. Μία από τις όψεις έχει επίσης σφραγίδα Β'ΕΠΑΕ, 22-7-2005 (μετά την ΕΕΜΚ). Αυτά από εγκρίσεις και σφραγίδες, κλπ. Στην αυτοψία, το κτίριο ήταν το παλιό πέτρινο, με το περίγραμμα, όπως το δείχνανε στα σχέδια της αποτύπωσης και των στατικών (ασφράγιστων). Το μεσο-πάτωμα έχει γίνει όπως στα στατικά. Στην τεχνική έκθεση όμως είχαν γράψει "επισκευή ξύλινων ψευδοροφών". Η στέγη είχε δειχτεί λάθος στα αρχιτεκτονικά (αποτύπωση), είχε αποτυπωθεί σωστά στα στατικά (με βάση Α/Φ του 2000). Στην Α/Φ του 2000 επίσης διακρίνονται στέγαστρα πάνω από τα ανοίγματα της όψης, τα οποία επισκευάστηκαν (ή ανακατασκευάστηκαν), ίδια (όσο μπορώ να κρίνω από την αεροφωτογραφία και μόνο), καθώς δεν τα έδειξαν στα αρχιτεκτονικά της αποτύπωσης και δεν τα έδειξαν στα στατικά καθώς ήταν μικρά στέγαστρα στηριγμένα στον πέτρινο τοίχο. Σαν σενάριο, σχηματίζω ότι: 1) γενικά κάνανε "στο περίπου" αποτύπωση, χωρίς να δουν τα στέγαστρα και την στέγη και απλά δηλώσανε ότι θα ανακατασκευάσουν το κτίριο στην ίδια μορφή. 2) Στα στατικά αναφέρανε την χρήση σκυροδέματος για το μεσοπάτωμα, κάνανε σωστή αποτύπωση της στέγης, πήραν έγκριση από το ΠΕΧΩ, αλλά δεν μπήκαν στον κόπο α) να ενημερώσουν τα αρχιτεκτονικά β) να καταθέσουν αντίγραφα από την έγκριση του ΠΕΧΩ στην πολεοδομία (αρκέστηκαν στην αναφορά της) Σήμερα έχω ένα κτίριο το οποίο δεν ταιριάζει με τα αρχιτεκτονικά του, κατασκευασμένο, όπως το βλέπω πριν το 1955 όμως (έστω τον βασικό του όγκο, χωρίς τα στέγαστρα). Τείνω να αγνοήσω τα λάθη της αποτύπωσης, στην λογική ότι δεν απαιτήθηκε από την πολεοδομία σωστή αποτύπωση και επειδή η τεχνική έκθεση κινήθηκε στο ότι δεν αλλάζουν οι όψεις με τις επισκευές, στο παραμικρό και γίνονται διαρυθμίσεις στο εσωτερικό. Είναι σωστό το σκεπτικό μου; Επίσης μπορώ να χρησιμοποιήσω τα σχέδια των στατικών, παρόλο που δεν είναι σφραγισμένα αντίγραφα; Πιστεύω ότι το μοναδικό αντίγραφο με σφραγίδα υπήρξε κάποτε σε αρχείο υπηρεσίας που καταργήθηκε με τις αλλαγές από Καλλικράτη και Καποδίστρια και στην πορεία χάθηκε και αυτό. Είχαν δώσει στον ιδιοκτήτη απλή φωτοτυπία, έχοντας σημειώσει πάνω τον αριθμό πρωτοκόλλου της τότε έγκρισης (κοινό με αυτό της άδειας). Η μόνη επίσημη μαρτυρία της ύπαρξής του είναι η αναφορά του ως συννημένο στο στέλεχος της ΕΕΜΚ, χωρίς όμως το το επισυνάψουν κιόλας στον φάκελο της πολεοδομίας. Επιπλέον αυθαιρεσίες έχω την δημιουργία εσωτερικής σκάλας, όπου τροποποιεί (ανοίγει οπή) στο πάτωμα που είναι φέρον στοιχείο. Πιθανή 2η αυθαιρεσία, θα μπορούσαν να είναι τα στέγαστρα (ή μερικά από αυτά, δεν μπορώ να ξέρω), γιατί δεν είναι γνωστό αν υπήρχαν και πριν το 1955. Υπήρχαν σίγουρα πριν την έκδοση της ΕΕΜΚ, στην οποία δήλωσαν στην Τ/Ε ότι δεν θα αλλάξουν οι όψεις, αλλά δεν τα έδειξαν στην αποτύπωση. Σκέψεις;

Κάνω μια σκέψη για τις εργασίες του αρθ-30 και τις περιοχές που θέλουν ΣΑ. Οι ειδικές διατάξεις λένε ότι θέλει ΣΑ, όχι και άδεια. Αν μείνεις μόνο στην φράση, ακριβώς όπως την διατύπωσαν, τυπικά περνάς από ΣΑ (για αυτά που είναι αρμόδιο να κρίνει) και σταματάς εκεί. Δεν βγάζεις και άδεια. Επίσης οι αδειοδοτήσεις τους έχουν να κάνουν με την τελική τους μορφή. Αν δεν τροποποιήσεις την μορφή του κτιρίου, δεν έχουν αντικείμενο και δεν υπάρχει απαίτηση να περάσεις από αυτούς. Στην λογική που αν δεν αλλάζουν οι όψεις, στις άδειες (και το αναφέρεις στην Τ/Ε) δεν περνάς από ΣΑ.

Ναι. Ο τρόπος που τροφοδοτείς το καύσιμο, δεν ενδιαφέρει το πρόγραμμα. Υπάρχει ίσως διαφοροποίηση στην πρωτογενή ενέργεια, λόγω διαφορετικής μεταφοράς, αναγόμωσης κλπ, αλλά μάλλον δεν το έχουν περάσει στο ΚΕΝΑΚ ακόμα. Δεν σε νοιάζει όμως.

Και σε μένα αρχικά θέλανε τουλάχιστον να χωρήσω με τοίχο και πόρτα το υπόγειο από την σκάλα που κατέβαινε, αλλά όταν δεν το βρήκε κάπου γραμμένο, μου το έδωσε χωρίς τοίχο. Σε άλλες περιπτώσεις ακόμα και αν έχει δει γραμμένο ακριβώς το αντίθετο από αυτό που λέει, συνεχίζει να επιμένει (είναι με τις μέρες του).

Ο κύριος χώρος έχει σαφή ορισμό στον κτιριοδομικό κανονισμό (χώροι που εξυπηρετούν βασικές λειτουργίες και οι χρήστες μένουν σημαντικό χρονικό διάστημα σε αυτούς). Αποθήκες, διάδρομοι, λουτρό, κλπ, είναι βοηθητικοί. Στον ΝΟΚ δεν διατυπώνεται περιορισμός για ένωση υπογείου-ισογείου εσωτερικά. Υ.Γ. Μεταγενέστερες αλλαγές βαρύνουν τον ιδιοκτήτη και δεν κρίνονται οι μελλοντικές προθέσεις, κατά την έκδοση άδειας (άσχετα τι ισχυρίζονται σε μερικές ΥΔΟΜ). Η άδεια δίνεται για αυτό που περιγράφεται στα σχέδια και όχι αυτό που μπορεί να φαντάζεται ο καθένας.

Η σοφίτα πρέπει να είναι όλη μέσα στην στέγη (στο ύψος της). Στην στέγη περιλαμβάνονται και ο φέροντας οργανισμός της και το δοκάρι που εδράζεται. Η στέγη σου δίνει μέχρι +2,00μ. επιπλέον επιτρεπόμενα. Αν την έχεις εδράσει πιο κάτω από το Hmax για να την κάνεις ψηλότερη και να χωρέσει η σοφίτα από κάτω, πρέπει να είσαι οκ.

Για τις υπερβάσεις θα κοιτάξεις γενικές διαστάσεις ανά προσανατολισμό και όχι τοίχο-τοίχο. Έχει αναφερθεί και σε άλλο ποστ, ότι τοίχος που ήταν 25εκ. αν γίνει 30εκ. δεν σου χαλάει αυτό τον έλεγχο. Ως προς τον υπολογισμό του προστίμου, πιστεύω ότι ΥΔ δίνουν μόνο τα επιπλέον τ.μ. Αν σκεφτείς ότι αλλαγές θέσης του κτιρίου, αναστροφές κάτοψης, περιστροφές κλπ, όλες αλλάζουν το περίγραμμα και πάνε Κ3 (εκτός αν μπεις στο Δ). Για κάτι που φτιάχτηκε εξ αρχής λοιπόν, δεν θα έμπαινα στην λογική ότι γκρέμισαν τοίχους και κολώνες και τα χτίσανε 10εκ πιο δίπλα. Θα τα πήγαινα 1 παράβαση μόνα τους, αν δεν χωράγανε Κ3. Το επιπλέον κομματάκι, με τ.μ.

Υπάρχει γραμμή τραμ, θα φτιάξουν γραμμή τραμ. Υπάρχει δρόμος θα φτιάξουν δρόμο. Υπάρχει πεζόδρομος/ ποδηλατόδρομος θα φτιάξουν πεζόδρομο, ποδηλατόδρομο. Ε.... να μην βάλουν και λίγο πράσινο που δεν είχε προβλεφθεί από την αρχή;

Έχω περαιωμένη ρύθμιση και οι εργασίες που μένουν για αποπεράτωση είναι τοποθέτηση κουφωμάτων και εσωτερικά επιχρίσματα. Στην ρύθμιση χρησιμοποίησα το τοπογραφικό της άδειας. Τώρα για την αποπεράτωση θα χρειαστώ νέο με ΕΓΣΑ '87 ή συνεχίζει να ισχύει η διάκριση των δικαιολογητικών του άρθρου 99; (αν έχω άδεια, καταθέτω το τοπογραφικό της άδειας, αν δεν έχω καταθέτω τοπογραφικό με ΕΓΣΑ '87). Προβληματίζομαι, γιατί λέει για ΦΑΥ-ΣΑΥ, για παράδειγμα και εγώ δεν θα χρησιμοποιήσω σκαλωσιές. Σε τέτοιες περιπτώσεις το εγχειρίδιο του συστήματος αναφέρει ότι αν κάτι δεν απαιτείται υποβάλουμε δήλωση ότι δεν απαιτείται, άρα το να το έχει ως απαίτηση το σύστημα δεν είναι κριτήριο. Τα έχουν βάλει όλα, για να διαλέγουμε κατά περίπτωση. Στην ΥΑ λέει ότι χρειάζονται δικαιολογητικά του εκάστοτε τρόπου έκδοσης αδειών (ΠΔ 1993, ν.4030, τώρα ν.4495), + τα σχέδια της ρύθμισης. Καταθέτουμε 2 τοπογραφικά και δύο ΔΚ ή ένα από το καθένα και με τις προδιαγραφές για την ρύθμιση (ένδειξη αυθαιρεσιών σε φωτοτυπία του σχεδίου της άδειας) ή για την άδεια (νέο με σημερινές προδιαγραφές);

Τα δύο χρόνια ξεκινάνε να μετράνε μόλις φτάσεις σε υπαγωγή και αναμονή Ο.Α. για να συνεχίσεις. Στα δύο χρόνια δεν μετράνε οι χρόνοι που θα χρειαστούν να απαντήσουν όλες οι υπηρεσίες που εμπλέκονται στην άδεια (ΣΑ, Αρχαιολογίες, ΥΔΟΜ, κλπ,) ανάλογα τον φόρτο τους. Υποθέτω στην λίστα μπαίνει τώρα και ο διαχειριστής του συστήματος για την ηλ. άδεια. Η άδεια πλέον γίνεται ηλεκτρονικά, καθώς και το ΣΑ (αν έχεις στην περιοχή σου). Τυχόν άλλες εγκρίσεις είναι ακόμα έντυπες και τις σκανάρεις. Στο τέλος υποβάλεις το pdf της ηλ.άδειας, όπως θα έκανες με την έντυπη και κάνεις αίτημα για ολοκλήρωση της διαδικασίας. Τυπικά οι προθεσμίες που όρισε ο ν.4495/17 για να ανεβάσουμε τα απαραίτητα έγγραφα για τον ν.4178/13, δεν καταργούν τα 2 χρόνια (+ ότι προκύψει). Αν το σύστημα του ΤΕΕ έχει άλλη άποψη, αναγκαστικά θα μεταφέρεις την δήλωση όταν χρειαστεί στον ν.4495 ή όποιον άλλο έχουν βγάλει τότε, με δικαιολογητικά είτε της αρχικής αίτησης ή νεότερα ευμενέστερα (και πρόστιμο το ίδιο).

Αν κάποια αυθαιρεσία μπορεί να υπαχθεί σε περισσότερες της μίας κατηγορίες, μπορείς να την βάλεις σε όποια θες. Δεν αναφέρει πουθενά στο νόμο ότι ρυθμίζεις τις αυθαιρεσίες κατά προτεραιότητα στην Κ3. Αυτό σημαίνει ότι, αν μια αυθαιρεσία είναι Κ4 ή Κ3, την κάνεις αναλυτικό ή Κ3 δική σου επιλογή. Δεν συμψηφίζεις δηλαδή. Δεν μπορείς όμως να βάλεις τις αποθήκες με αναλυτικό, αν δεν χρησιμοποιήσεις Κ3, γιατί πάνε με τ.μ. στις κατηγορίες Κ2,Κ4 και Κ5.