jedi.Yannis

Βέβαια για να τους δώσουμε και λίγο δίκιο.... ο άλλος πήγε έκανε μόνος του, στο εξ αδιαιρέτου ρύθμιση και μετά ήθελε και να κάνει και σύσταση.... Τραβάνε όλοι από παντού (ΥΠΕΝ, ΣτΕ, επιτήδειοι) και μας έχουν βάλει στην μέση, να προσπαθούμε να κάνουμε το διαιτητή, με την φωνή της λογικής και χωρίς την σχετική αρμοδιότητα.

Δεν είμαι σίγουρος πιο είναι το σκεπτικό του ΣτΕ. Αν θυμάμαι καλά, ρύθμιση μπορεί να κάνει ένας εκ των συγκυρίων (αλλά αυτό δεν καταργεί το εξ αδιαιρέτου). Από εκεί και πέρα αν δεν υπάρχει συναίνεση για την οικοδομή, γλυτώνεις (οι ιδιοκτήτες) συνεχόμενα και μεγάλα πολεοδομικά πρόστιμα, αλλά παραμένει το δικαίωμα των συγκυρίων σε βέτο ουσιαστικά (αν δεν θέλει κάποιος κτίσμα στο οικόπεδό του, δεν μπορούν οι υπόλοιποι να το επιβάλουν και από το αστικό δίκαιο το κατεδαφίζει. Τι σχέση έχουν οι αυθαιρετονόμοι;

Αυτά που βγάλανε οι "Ολλανδοι ειδικοί" είναι σχόλια πρωινού καφέ στις υπηρεσίες της περιφέρειας (αυτής που ο Μητσοτάκης αφαίρεσε αρμοδιότητες, προς την κεντρική πολιτεία). Μου άρεσε η πρόταση για "παρεμβάσεις" στην διακυβέρνηση.... βλέπω καυγάδες με την Τρόικα, που κατά κύριο λόγο "παρεμβαίνει".

Η αντίστοιχη ηλεκτρονική πληρωμή με τον λογαριασμό της ΕΚΤ (που ανακοίνωσε η Λαγκάρντ) έχει όριο κεφαλαίου εντός του λογαριασμού του δικαιούχου 3000€. Η αντίστοιχη πρόταση νόμου του ΜέΡΑ25, για το "Δήμητρα" δεν είχε περιορισμούς (όλες οι συναλλαγές δωρεάν). Δεν έχω δει πώς το έχουν στήσει οι Κινέζοι το ηλεκτρονικό Γουάν τους.

@ΓΙΩΡΓΟΣ Χ 3τμ στα 35,6τμ είναι όντως μεγάλη διαφορά. Ομως, υπάρχουν διαφορές στα συμβόλαια και τα ΠΕΑ (όπως η θέση του ορίου της θερμικής ζώνης στο μέσο του τοίχου και της ιδιοκτησίας στην άκρη του τοίχου), οπότε η ταύτιση τετραγωνικών δεν είναι απαιτητή. Αλλά τουλάχιστον θα πρέπει να τσεκάρεις, τι σου έχει ξεφύγει, συγκρίνοντας αρχικά το σκαρίφημά σου, την κάτοψη συμβολαίου και την κάτοψη της ρύθμισης. Για παράδειγμα ένα ορθογώνιο 5,1 x 7 = 35,7τμ και ένα ορθογώνιο 5,3 x 7,2 = 38,16τμ Δηλαδή να σου έχει φύγει 10 πόντους πιο έξω η θερμική ζώνη και η ιδιοκτησία να είναι άλλους 10 πόντους πιο μέσα σε μια πλευρά επειδή έτσι έλεγε η σύσταση, δεν θα άλλαζα ΠΕΑ για αυτό. 10εκ ανοχή στις μετρήσεις πλευρών είναι ανεκτή, καθώς και οι διαφορές ορίων θερμικής ζώνης και ιδιοκτησίας που ανέφερα, είναι προβλεπόμενες. Δες το λίγο παραπάνω, και θα χρειαστεί μια τεκμηρίωση των διαφορών αν είναι κάτι σαν αυτό που περιγράφω. Υ.Γ. Αν σου λείπει κανένα δωμάτιο, είναι άλλο καπέλο.

Έχουν αρχίσει οι κληρώσεις. Εγώ κληρώθηκα κιόλας σε ένα, πήγα το είδα, όλα είχαν γίνει καλά, ο συνάδελφος συνεργάσιμος. Εκεί που συμπληρώναμε τον πίνακα 6, και σπάγαμε το κεφάλι μας τι μπορεί να μην έχουμε βάλει σωστά (και αν ξεχάσαμε κανένα κουτάκι - χτες το απόγευμα όλα αυτά), παίρνω σήμερα το help-desk του ΤΕΕ και των πολιτών (και τα δύο) και έμαθα ότι έχουν ανοίξει να συμπληρώνουμε το Β-ΠΕΑ και τις παρεμβάσεις, αλλά δεν έχει ενεργοποιηθεί το κουμπί "οριστικοποίηση". Μου είπαν το ίδιο και από το ΤΕΕ και από το ΥΠΕΝ. Ειδικά δε, στο ΥΠΕΝ ρώτησα μήπως υπάρχει καμιά φήμη, (αν έχουν πάρει το αυτί τους) τι σκοπούς έχουν οι παραπάνω..... Τελικά "Οι φήμες ΔΕΝ λένε....."

Γενικά δεν επιτρέπεται "εμείς οι μηχανικοί" να παρανομούμε. "Το σύστημα" φαίνεται να επιτρέπεται. Δεν είναι η πρώτη φορά που συναντάμε "bugs" στα διάφορα συστήματα. Αυτό που το οικόπεδο έχει άδεια και οι αυθαίρετες προσθήκες δεν έχουν, είναι πρόβλημα από την αρχή του νόμου, καθώς δεν έχουν φτιάξει "δεύτερο κουτάκι" (όχι άδεια για τα αυθαίρετα μόνο). Αν κάνεις την δουλειά σου "με τον τρόπο που θεωρεί το σύστημα σωστό", το μνημονεύεις στην τεχνική έκθεση ή/και στα σχόλια. Αφού ξέρεις ότι είσαι κατηγορία 4, θα βάλεις κατηγορία 4 με όποιον τρόπο βρίσκεις πρόσφορο (κατά την άποψη του συστήματος) και τα υπόλοιπα στην τεχνική έκθεση.

είναι το όριο για να έχεις δικαίωμα να αλλάξεις κλιματιστικά στο Εξοικονομώ

Αν έχει βλάβη, είναι σαν να μην υπάρχει. Δεν θα βάλεις αντικατάσταση παλιού. Αν είναι γενικά χωρίς στοιχεία, βάζεις τις αποδόσεις της ΤΟΤΕΕ και πέφτεις κάτω από 3.

Η κατοικία διευθυντή είναι βοηθητική χρήση του βιοτεχνικού κτιρίου. Με αυτό τον τρόπο εντάσανε λίγα τμ κατοικίας μαζί με την άλλη χρήση που έδινε όρους δόμησης. Μόνο αυτόνομες χρήσεις έχουν τους ειδικούς όρους δόμησης και όχι το γενικό 20%. Ειδικά η κατοικία έχει τους μεγάλους περιορισμούς με στόχο να σταματήσει κάποτε η εκτός σχεδίου κατοικία. Εσωτερικές διαρυθμίσεις μπορείς να κάνεις. Δεν μπορείς να το νοικιάσεις σαν κατοικία. Επίσης δεν μπορείς να το χωρήσεις στα δύο, εκτός αν προβλέπεται από το προσωπικό της επιχείρησης που στεγάζεται στο χώρο. Τώρα κατά τον έλεγχο, δεν ξέρω αν θα κοιτάξουν πού εργάζεται αυτός που μένει μέσα, ή αν είναι φιλοξενούμενος ή κάτι τέτοιο, ή αν ο "διευθυντής" μένει εκεί και όταν είναι κλειστή η επιχείρηση..... Ή αν ο διευθυντής μπορεί να νοικιάσει 1-2 δωμάτια από το σπίτι του στο air-bnb, χωρίς να είναι αυτόνομα.... ή αν αρχίσουν να μένουν οι εργάτες και διάφορα άλλα σενάρια.

Στο αρθ 107 μιλάει για "έγκριση εργασιών". Μοίαζει σαν όρος με το "έγκριση εκτέλεσης εργασιών", αλλά δεν είναι το ίδιο. Στην έγκριση εκτέλεσης εργασιών δεν έχει καμία από τις περιπτώσεις του αρθ. 107. Αρχικά σε εγκύκλιο τα είχαν βάλει πακέτο σε μία πράξη και το είχαν ανοιχτό στην πλατφόρμα να αυτοσχεδιάζουμε. Τώρα (χωρίς φυσικά να το λέει πουθενά με σαφήνεια), οι ΥΔΟΜ θεωρούν ότι πρέπει να διαλέξουμε μία από τις διαθέσιμες εγκρίσεις εργασιών (άδεια, ΕΕΔΜΚ, αρθ.30, έγκριση εκτέλεσης εργασιών, κλπ) ανάλογα που θα υπαγώσουν. Επίσης χωρίς να λεεί πουθενά τι εννοεί ο ποιητής με το "κατά παρέκλιση κάθε άλλης διάταξης" μπορεί να σε στείλουν σε επιτροπές, φορείς εγκρίσεων κλπ και αυτοί να σου ζητάνε το κοντό τους και το μακρύ τους, επίσης χωρίς να έχουν οδηγίες. (Εννοείται ότι γενική απόριψη από τον φορέα είναι παράνομη - μόνο αλλαγές μπορούν να σου απαιτήσουν και δεν έχουν άποψη στο τελικό περίγραμμα - αυτό ορίζεται από τον Φ/Ο σου). Εκεί που έχω καταλήξει μέχρι τώρα, είναι ότι διαλέγεις ένα τύπο άδειας, σαν να έβγαζες άδεια τώρα (αγνοώντας όρους δόμησης και άλλους θεσμικούς περιορισμούς), εκτός από αυτούς που θέτει το αρθ. 107. Λες του πελάτη σου ότι θα κάνεις αυτό και βλέποντας και κάνοντας. ---- Υ.Γ. Σε δική μου περίπτωση, (αποπεράτωση), με στείλανε Συμβούλιο Αρχιτεκτονικής και εκεί το ΣΑ μου είπε ότι δεν μπορώ να κάνω αποπεράτωση κατασκευής που έχει γίνει ο φέρων οργανισμός μόνο.... πρέπει να έχουν γίνει και τα στοιχεία πλήρωσης (τοίχοι). Δεν το λέει πουθενά στο νόμο βέβαια (βαθμός υλοποίησης, για να έχεις δικαίωμα για αποπεράτωση). Από το κεφάλι τους το βγάλανε. Σε αυτούς κάνω τεχνική έκθεση, όπου εικάζω ποιο ήταν το περίγραμμα που είχε πιθανώς στο μυαλό του ο παλιός ιδιοκτήτης να ολοκληρώσει και τι σχεδίαζε να αφήσει ημιυπαίθριο) ανακατεύοντας λίγο αρχιτεκτονική, λίγο συνήθειες ελλήνων αυθαιρετούχων ανά τις δεκαετίες, λίγο σκεπτικό του 3843/2010 και λίγο CSI με Πυθεία. Είδωμεν....

Από το ολότελα.... Ξεκινάμε από τα μικρά, και σιγά σιγά θα πιέζουμε και τους εργολάβους να παραδίδουν στην ώρα τους. Ας γίνουν κάποια αυτονόητα (γιατί ακόμα υπάρχουν πολλά τέτοια να γίνουν), και μετά ψάχνουμε να εκλέξουμε κανονική κυβέρνηση που να θέλει να κάνει και τα άλλα.

Σε περιοχές (και στην δική μου - Τροιζηνία και Πόρο) έχουν επιβάλλει την τουαλέτα και χωρίς αυτή την διαδικασία (η αστυνομία). Συνάδελφος ρώτησε σε ΥΔΟΜ και της απάντησαν (προφορικά) ότι εφόσον ήταν νόμιμο το υπόλοιπο κτίριο, θεωρείται νόμιμη και η τουαλέτα. Νομίζω ότι δεν μπορούμε να ξέρουμε σε κάθε περίπτωση αν είχε άδεια πολεοδομίας, αν είχε άδεια αστυνομίας, αν τους επιβλήθηκε προφορικά ή αν αντιγράψανε τους υπόλοιπους. Η ΥΑ πάντως δεν αναφέρει υποχρώση να εκδόσεις άδεια. Η εφαρμογή της ΥΑ ως γράφτηκε, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η εγκύκλιος από τους μή-αποδέκτες, μάλλον είναι εύλογη. Όλα αυτά μέχρι το 1980-83 το πολύ, που ήταν τα παλιά κτίρια. Μετά ήταν υποχρεωτικό και "προβλέπανε" οι άδειες την τουαλέτα, άρα δεν δικαιολογείται κανείς να την κάνει έξτρα μετά.

Αυτό που λες με το ΠΕΑ (αν υπάρχει και αν όχι), με προβληματίζει και μένα. Η ιδέα σου να τους ρωτάω και να μου κάνουν υπ. δήλωση αν έχουν κάνει/ τους έχει παραδοθεί είναι καλή. Εδώ δεν μου είπαν ότι σε ένα διαμέρισμα είχαν δώσει βεβαίωση (σε υπόθεση που δούλευα ολόκληρο το κτίριο) και είχαν κάνει και συμβόλαια και το βρήκα από εκεί. Σιγά σιγά θα φτιάξει κάπως η κατάσταση και θα ζητάμε συμβόλαιο και παλιά ΗΤΚ, για να βλέπουμε το ιστορικό των κτιρίων - ασθενών.

Βλέπω τις αλλαγές που έχει κάνει ο ν.4685/2020 στο αρθ. 12. Και λέει ότι ΠΕΑ απαιτείται στις πωλήσεις και ενοικιάσεις, που το ξέραμε ήδη και αυτό είναι υποχρεωτικό να μπει στην ΗΤΚ. Μέχρι εδώ συμφωνούμε όλοι. Έχουμε μια διατύπωση στα γ,δ του αρθ.12 που λέει ότι στην ΗΤΚ υποχρεωτικά ανεβάζεις ΠΕΑ (χωρίς να αναφέρονται εξαιρέσεις). Έχουμε το "ιαια" του ΦΕΚ 334Β-2021 που αναφέρει έλεγχο στην ΗΤΚ για το αν απαιτείται (και όχι αν επιτρέπεται) να ανέβει/υπάρχει ΠΕΑ. Έχουμε από παλιά τις γονικές παροχές που δεν απαιτούσαν ΠΕΑ και οι γονικές παροχές δεν είναι πωλήσεις ή ενοικιάσεις, ώστε να είμαστε στις περιπτώσεις γ,δ. Έχουμε τις περιπτώσεις των κτιρίων κάτω των 50τμ που επιτρέπεται να εκδοθεί ΠΕΑ, αλλά δεν απαιτείται κατά ν.4122/13 (τροποποιημένο) τα οποία θα θέλουν ΗΤΚ. Στην ίδια έκδοση του ν.4122/13 δηλαδή δεν απαιτείται ΠΕΑ, απαιτείται ΗΤΚ και στην ΗΤΚ απαιτείται πάντα ΠΕΑ; Δηλαδή ακυρώνεις την μη-απαίτηση ΠΕΑ (από την ίδια έκδοση του νόμου). Επίσης δεν αναφέρεται πλέον πουθενά τι γίνεται στην γονική παροχή. Εγώ βλέπω μια λούπα (κακής διατύπωσης) ανάμεσα στα δύο ΦΕΚ. 4122: Απαιτείται ΠΕΑ στις πωλήσεις μέχρι να γίνει η ΗΤΚ (ΗΤΚ λόγω πώλησης;) που απαιτεί πάντα να υπάρχει ΠΕΑ (ισχύει από το 2020) 334: υποβάλλεται ΠΕΑ στην ΗΤΚ όταν απαιτείται (δεν λέει πότε - ισχύει από το 2021) -> άρα υπάρχουν περιπτώσεις που απλώς δεν απαιτείται (εκτός από τις περιπτώσεις που είναι υποχρεωτικό και που απαγορεύεται). Οπότε έχουμε την αναφορά του 4122 ότι ΠΕΑ απαιτείται πάντα στην ΗΤΚ και την αναφορά της 334 ότι δεν απαιτείται πάντα ΠΕΑ στην ΗΤΚ. Έχουμε τις σαφείς υποχρεώσεις για ΠΕΑ. Έχουμε τις σαφείς απαγορεύσεις για ΠΕΑ. Έχουμε τις σαφείς εξαιρέσεις για ΠΕΑ κατά 4122 (σημερινό), χωρίς να μνημονεύει αν εξαιρούνται από απαίτηση ΗΤΚ (άρα μάλλον εκεί κολλάει το ιαια - όπου απαιτείται) Και έχουμε από παλιά την εξαίρεση για ΠΕΑ στις γονικές παροχές (επειδή τότε δεν ήταν πώληση ή ενοικίαση). Επίσης κατά την διατύπωση των γ και δ του 4122/13 παραμένει η απαίτηση σε πωλήσεις και ενοικιάσεις και όχι σε όλες τις περιπτώσεις που γίνεται ΗΤΚ, στην οποία περιλαμβάνεται (το απαιτούμενο για την πώληση; δεν λέει - το εννοεί;) το ΠΕΑ (εφόσον απαιτείται κατά την διαδικασία του 334Β). Διαπιστώνετε την λούπα, συνάδελφοι; Υ.Γ. αναγνωρίζω ότι είναι πιο ασφαλές να κάνουμε ΠΕΑ όπου επιτρέπεται, αντί για όπου απαιτείται απλώς - λόγω κακής διατύπωσης των δύο νόμων

Στον ν.4122/13 (τον κωδικοποιημένο) λέει: γ) κατά την πώληση κτιρίου ή κτιριακής μονάδας μέχρι την ενεργοποίηση της Ταυτότητας του Κτιρίου, κατά τις διατάξεις του ν. 4495/2017 (Α’ 167) στην οποία περιλαμβάνεται (όταν υπάρχει, όχι εκδίδεται για να συμπεριληφθεί) υποχρεωτικώς το ΠΕΑ και ο χρόνος ισχύος αυτού "εφόσον δύναται να εκδοθεί για την συγκεκριμένη χρήση" πού ακριβώς το λέει; εγώ βλέπω στο ΦΕΚ 334Β-2021: αρθ. 2 ιαια) Στοιχεία πιστοποιητικού ενεργειακής απόδοσης (Π.Ε.Α.) του κτιρίου ή τμημάτων αυτού, εφόσον απαιτείται. Όχι, εφόσον δύναται να εκδοθεί..... (εντάξει ούτε και όταν απαγορεύεται! να εκδοθεί, λέει - δεν έχει φτάσει μέχρι εκεί το αγαπημένο μας υπουργείο....) Αν μείνεις αποκλειστικά στην διατύπωση του εδαφίου, η έκδοση του ΠΕΑ είναι υποχρεωτική κατά την πώληση.... και πρέπει να περιλαμβάνεται υποχρεωτικά στην ΗΤΚ.

Γενικά το ελληνικό κράτος είναι διάσημο (με την κακή έννοια - infamous) με τις "ασάφειές" του. Αλλά εφόσον έχεις έναν νόμο που να λέει πότε απαιτείται και πότε όχι κάτι, μέχρι να τροποποιηθεί, από άλλο νόμο, έχεις κάτι σαφές να κινηθείς.

Οι ερωταπαντήσεις δεν τροποποιούν το ΦΕΚ. Αν δεν υπάρχει κάπου σε ΦΕΚ η υποχρέωση ΠΕΑ και ο ν.4122/13 συνεχίζει να ισχύει όπως τον ξέρουμε, τότε αυτός που έγραψε τις ερωταπαντήσεις, κάτι δεν έχει διαβάσει καλά. Στην ίδια την ΥΑ ή ΚΥΑ της ΗΤΚ λέει ότι ανεβάζουμε το ΠΕΑ όταν απαιτείται και όχι όταν μπορεί να εκδοθεί. Το πότε απαιτείται το κρίνουμε από τον ΚΕΝΑΚ, όχι από τις ερωταπαντήσεις.

Η ΗΤΚ δεν θέλει ποτέ ΠΕΑ αυτόνομα. Στην ΗΤΚ ανεβάζεις το ΠΕΑ αν ήδη υπάρχει/ έχει υπάρξει παλιότερα λόγω των 1 και 2. Αν θέλει ΠΕΑ τσεκάρεις μόνο στον 4122/13. Δεν αναφέρει πουθενά στην ΗΤΚ (οδηγίες εγκυκλίους κλπ) σε ποιες περιπτώσεις θέλει και σε ποιες όχι, ούτε έχει τροποιήσει τον 4122/13. Δυστυχώς η υπόθεση της ΗΤΚ (νομοθετικά) είναι άλλο ένα τσίρκο και μας βάζουν να μαντεύουμε τι θέλει και τι όχι και να είναι όλα μαζεμένα σε ένα μέρος. Πρέπει να κάνουμε τους φακίρηδες όπως σε όλα τα υπόλοιπα από το 2011 μέχρι σήμερα που αποφάσισαν οι "ειδικοί των μνημονίων" ότι το δημόσιο επειδή δεν δουλεύει, δεν πρέπει να το φτιάξουμε, πρέπει να το καταργήσουμε και να τα φορτώσουμε όλα στους ιδιώτες που είναι υποχρεωμένοι να δουλεύουν για στραγάλια.

Σχετικά με τα ρετάλια, ανακυκλώνεται (κανονικά αυτόνομα) αλλά δεν Ελλάδα δεν γίνεται διαλογή στην πηγή. Τα ανακατεύουμε όλα. Επίσης είναι και είναι υλικό συσκευασίας το ίδιο (EPS) (για εύθραυστα προϊόντα) όπως οθόνες. Πολλοί τα ρίχνουν στους μπλε κάδους. Κανονικά εταιρίες που τα φτιάχνουν, τα συμπιέζουν και φτιάχνουν νέα φύλλα. https://bewi.com/solutions-industries/eps-recycling/?lang=en-gb

Γενικά όταν κάνεις θερμοπρόσοψη, δηλώνεις ότι δεν αλλάζει η όψη του κτιρίου (είναι ένα από τα δικαιολογητικά). Αφού δεν αλλάζει η όψη, οι εργασίες δεν είναι αντικείμενο συναίνεσης. Είναι λίγο κακογραμμένος βέβαια ο νόμος. Θα έπρεπε να συμπεριλαμβάνει τις περιπτώσεις τμηματικής τοποθέτησης θερμομόνωσης (ανά διαμέρισμα), και να προβλέπεται συγκεκριμένο πάχος, ώστε να βάζουν όλοι το ίδιο....

Για να δεις αν θέλει κάτι ΠΕΑ, ελέγχεις τα ακόλουθα με την σειρά: 1) Αν κλείνει το κέλυφος (βασικό) 2) Αν ο χώρος ανήκει στις κατηγορίες που θέλουν ΠΕΑ (τσεκάρεις χρήση) 3) Αν η αφορμή θέλει ΠΕΑ (πχ τσεκάρεις αν είναι κληρονομιά ή πώληση ή ενοικίαση κλπ) Αν τα έχεις όλα, κάνεις ΠΕΑ. Αλλιώς όχι.

Καλησπέρα Έχω υπαίθρια επιχείρηση - μάντρα σκαφών. Στην επιχείρηση χρησιμοποιούν κινητό εξοπλισμό (πάγκους, τραπέζια, εργαλεία κλπ). Επίσης έχουν παρκαρισμένο ένα τροχόσπιτο με πινακίδες κυκλοφορίας, κοτσαδώρο κομπλέ καθώς και ένα τρέιλερ με τροχοβίλα πάνω επίσης με δυνατότητα κίνησης, πλαίσιο και τα όλα του. Δεν είναι τίποτα συνδεμένο με κάτι σταθερό (πχ τα λύμματα τα ρίχνουν σε βαρέλι που έρχεται εταιρία και το παίρνει). Κοινώς για τον σκοπό της λειτουργίας της επιχείρησης δεν χρησιμοποιούν κάτι που να είναι δομικό έργο - να θέλει οικοδομική άδεια. Σημείωση, έχω φωτογραφίες για τα πάντα. Η ΥΔΟΜ έχει καταγράψει κάποια αυθαίρετα, για τα οποία έχει γίνει ένσταση στο ΣΥΠΟΘΑ και δεν έχει εξεταστεί κανά χρόνο τώρα. Επί της ουσίας δεν υπάρχουν τα καταγεγραμμένα αυθαίρετα. Για παράδειγμα υπάρχει ένα τραπέζι στο οποίο έχουν κολήσει δυο βέργες και έχει και τέντα από πάνω (αυτοσχέδιο έπιπλο). Η ΥΔΟΜ το έχει καταγράψει σαν πέργκολα (δεν υπεισερχόμαστε στο γιατί. Η ερώτηση δεν αφορά αυτό το σκέλος. Εμείς θέλουμε να κάνουμε υπαγωγή σε ΠΠΔ για την υπαίθρια επιχείρηση. 1) Έστω ότι υποθέτουμε ότι το "φανταστικό" στέγαστρο υπάρχει, όπως το περιέγραψε η ΥΔΟΜ και οι υπόλοιπες κατασκευές που έχει περιγράψει. Ταυτόχρονα υπάρχει και το "πραγματικό" τραπέζι που όντως υπάρχει στο χώρο, μαζί με τον υπόλοιπο εξοπλισμό της επιχείρησης. 2) Από τις φωτογραφίες του εξοπλισμού της επιχείρησης, προκύπτει ότι κανένα αντικείμενο, εξοπλισμός ή όχημα που βρίσκεται στο χώρο, δεν είναι σε επαφή ή λειτουργική εξάρτηση με τις "αυθαίρετες κατασκευές" που έχουν (και καλά) καταγραφεί. 3) Από το διάγραμμα ροής της επιχείρησης για την ΠΠΔ, προκύπτει ότι οι "αυθαίρετες κατασκευές" που βρίσκονται διάσπαρτες στο χώρο, σύμφωνα με το σκαρίφημα της αυτοψίας της ΥΔΟΜ. 4) Το αρθ. 107 παρ. 1 λέει ότι αυθαίρετες κατασκευές σε κτίσματα με οικοδομική άδεια δεν επηρεάζουν για κάθε συνέπεια, τα νόμιμα τμήματα αυτών που λειτουργικά δεν τελούν σε σχέση με την αυθαίρετη κατασκεύη. Η ερώτηση είναι η εξής: Σκεπτικό 1: Χρήση της διατύπωσης του εδαφίου (χωρίς την εγκύκλιο) Το εδάφιο δεν αναφέρεται τι γίνεται σε υπαίθριες χρήσεις. Μπορώ να επεκτείνω την λογική του με κάποιο τρόπο και να πω ότι εφόσον τα αυθαίρετα δεν αποτελούν μέρος της επιχείρησης (ως κατασκευές ή/και εξοπλισμός) και δεν είναι σε επαφή με οτιδήποτε αφορά την επιχείρηση, οι αυθαίρετες κατασκευές να μην έχουν συνέπειες/επιπτώσεις στην δυνατότητα υπαγωγής σε ΠΠΔ και για την άδεια λειτουργίας; Σκεπτικό 2: Χρήση και της εγκυκλίου 2 Στην εγκύκλιο λέει ότι δεν εμποδίζεται η χορήγηση διοικητικών πράξεων του αρθ.28 από την ύπαρξη στο γήπεδο από την ύπαρξη αυθαίρετων κατασκευών άλλων ιδιοκτητών στο γήπεδο. α) Το αρθ.28 αφορά διοικητικές πράξεις της ΥΔΟΜ για οικοδομικές εργασίες. Μπορεί να επεκταθεί και σε διοικητικές πράξεις άλλων υπηρεσιών (επειδή το αρθ.107 παρ.1 λέει "για κάθε συνέπεια"); β) Μιλάμε για υπαίθρια επιχείρηση με αποκλειστικά κινητό εξοπλισμό και αυτό δεν εμπίπτει στην νομοθεσία για Οριζόντιες και Κάθετες ιδιοκτησίες. Οι "αυθαίρετες κατασκευές" δεν ανήκουν στην επιχείρηση, άρα είναι άλλου ιδιοκτήτη. Μπορεί να εκδοθεί η διοικητική πράξη που χρειαζόμαστε; Τα δύο σκεπτικά δεν έρχονται σε αντίθεση με το λεκτικό ούτε του εδαφίου του αρθ.107 παρ.1 όπως είναι αυτούσιο, ούτε και με το λεκτικό της εγκυκλίου. Είναι σωστά τα δύο σκεπτικά; Υπάρχει κάτι άλλο για υπαίθριες χρήσεις πιο συγκεκριμένο; Υ.Γ. Αναφέρομαι συχνά σε υποτιθέμενες "αυθαίρετες κατασκευές" που δεν υπάρχουν, αλλά χρειάζομαι μια θεωρητική απάντηση με την παραδοχή ότι έστω αυτές υπάρχουν κάπου στον χώρο παράλληλα με τον εξοπλισμό της επιχείρησης, επειδή μέχρι να γίνει το ΣΥΠΟΘΑ πιεζόμαστε από προθεσμίες που έχουν βάλει οι άλλες υπηρεσίες και απαιτούν να κλείσει το κομμάτι με τα αυθαίρετα και θέλω να το παρακάμψω νόμιμα.

Έχουν ξεχάσει να το αλλάξουν. Ή δεν έχουν σκεφτεί ακόμα να βάλουν λόγο "εξοικονομώ" να μην το αλλάζουν κάθε χρόνο.....

Αν δεν εγκριθεί από την τράπεζα, δηλώνεις ότι δεν θες και προχωράς. Αν εγκριθεί, γιατί να το πάρεις πίσω; Άτοκο είναι.